Витушенко Сергей Александрович

Дело № 2-385/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 июня 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Витушенко С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Витушенко С.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103180 рублей 87 копеек и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3263 рубля 62 копейки.

В обосновании иска указано, что 26 января 2021 года на ул. Козловская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Витушенко С.А., принадлежащего Витушенко А.Ю., и транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова И.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, Витушенко С.А., правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного ср...

...едства, водитель которого виновен в ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № РРР 5050143288.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 103180 рублей 87 копеек.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в счет страховой выплаты.

Лицо, причинившее вред – Витушенко С.А., не включено в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, что, в силу ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Представитель истца - САО «ВСК» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Витушенко С.А., в отношении которого судом приняты необходимые меря для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 января 2021 года на ул. Козловская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Витушенко С.А., принадлежащего Витушенко А.Ю., и транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова И.И.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Витушенко С.А., который 26 января 2021 года на ул. Козловская г. Волгограда, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и совершил столкновение с транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова И.И.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года, согласно которому Витушенко С.А. по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

Сам факт ДТП, а также виновность в его возникновении и причинении ущерба ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, – Витушенко А.Ю., была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 15). При этом Витушенко С.А., управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанное событие страховым случаем (л.д. 18-24), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 110649 рублей 00 копеек (л.д. 25).

САО «ВСК» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в размере 103180 рублей 87 копеек (л.д. 26).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку САО «ВСК» компенсировало выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

По этим основаниям требования истца о взыскании ущерба с Витушенко С.А. в размере 103180 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск САО «ВСК» удовлетворен в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3263 рубля 62 копейки (л.д.9) также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к Витушенко С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Витушенко С. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 103180 рублей 87 копеек.

Взыскать с Витушенко С. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 рубля 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

№ 2а-781/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 декабря 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В. (далее по тексту – СПИ Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Серединцева С.В.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тесту – ГУФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Серединцевой С.В. находится исполнительное производство № 50497/22/34009-ИП от 06 октября 2022 года о взыскании с Витушенко С.А. в по...

...льзу САО «ВСК» денежных средств в размере 106167 рублей 14 копеек.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

По этим основаниям САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие СПИ Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Серединцевой С.В. по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец – САО «ВСК», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Серединцева С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – ГУФССП России по Волгоградской области - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Витушенко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040860002 от 10 августа 2022 года, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области о взыскании с Витушенко С.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 106444 рубля 49 копеек, 06 октября 2022 года Иловлинским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 50497/22/34009-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы об истребовании сведений о денежных средствах и ином движимом и недвижимом имуществе должника.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств. В счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислено 47026 рублей 79 копеек. Остаток долга составляет 59417 рублей 70 копеек.

08 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с административным иском, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливается последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим не свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнение требований исполнительного документа не в полном объеме в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из положений указанных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свободы по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В свою очередь, нарушение оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении, доводами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

Дело № 2-1961/2022

(34RS0002-01-2022-002191-38)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

г.Волгоград 12 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Витушенко Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец САО «ВСК» обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ответчику Витушенко С.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Витушенко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Витушенко Сергей Александрович, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.ца Качалинская, <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему,.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительс...

...тва ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом указан адрес ответчика Витушенко С.А.: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, Витушенко Сергей Александрович, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.ца Качалинская, <адрес>.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик до подачи искового заявления и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ст.ца Качалинская, <адрес>, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Иловлинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Витушенко Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Иловлинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья: Л.В. Ильченко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак Р 449 ОЕ 161 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное заседание было отложено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец либо его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованием статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился ...

...в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Федоров

№ 2-9693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 754900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей. Учитывая данное обстоятельство, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 239200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 ...

...рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов для суда в размере 370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 239200 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа, и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.9,13).

Согласно справке о ДТП (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 160800 рублей 00 копеек (л.д.43).

Поскольку ответчик <данные изъяты> признал указанное событие страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Согласно материалам дела (л.д.14-16), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с претензией и приложенным к ней отчетом эксперта, поступивший в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 754900 рублей 00 копеек (л.д.19-37).

Суд считает обоснованным экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, как видно из представленных в судебное заседание представителем <данные изъяты> документов, а именно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел повторную выплату истцу страхового возмещения в размере 239200 рублей 00 копеек, до вынесения решения по делу.

Таким образом, учитывая указанное заключение эксперта, принятое судом во внимание по правилам допустимости доказательств, а также то, что представитель истца в судебном заседании не отказался от исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты, выплата произведена с нарушением предусмотренных законом сроков, суд полагает, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 239200 рублей, однако, решение суда в данной части не подлежит исполнению, в связи с произведенной выплатой.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п.14 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.17), истцом произведена оплата услуг <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Однако, с учетом положений вышеприведенной нормы, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит, поскольку превышает размер лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и необоснованной, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.6-8), ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 1300 рублей 00 копеек и расходы на изготовление светокопий документов в размере 370 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.14,15,18).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности (л.д.4), выданной ФИО7 на представление интересов ФИО8, в ней отсутствует указание на участие представителя ФИО3 в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119600 рубля 00 копеек (239200 рублей (сумма страхового возмещения)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5892 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 239200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 370 рублей, а также штраф в размере 119600 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскании с <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 239200 рублей 00 копеек - к исполнению не обращать.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на нотариальное оформление доверенности - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград в размере 5892 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2-2946/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«02» апреля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Витушенко Тамаре Александровне, Витушенко Александру Юрьевичу, Витушенко Виктору Юрьевичу, Витушенко Дмитрию Юрьевичу, Витушенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Витушенко Т.А., Витушенко А.Ю., Витушенко В.Ю., Витушенко Д.Ю., Витушенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Витушенко Ю.П. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 56000 рублей на срок 60 месяцев под 21,30% годовых на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Витушенко Т.А. На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 56000,00 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Витушенко Ю.П. умер. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № располагает сведениями о наследнике Витушенко Ю.П., которыми являются Витушенко Т.А., Витушенко А.Ю., Витушенко В.Ю., Витушенко Д.Ю., Витушенко С....

...А. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 24017,14 рублей, из которых: просроченные проценты – 1902,43 рубля, просроченный основной долг – 22114,71 рублей. До настоящего момента ответчиками обязательства исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с Витушенко Т.А., Витушенко А.Ю., Витушенко В.Ю., Витушенко Д.Ю., Витушенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24017,14 рублей, из которых: просроченные проценты – 1902,43 рубля, просроченный основной долг – 22114,71 рублей; взыскать с Витушенко Т.А., Витушенко А.Ю., Витушенко В.Ю., Витушенко Д.Ю., Витушенко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,51 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Витушенко Т.А., Витушенко А.Ю., Витушенко В.Ю., Витушенко Д.Ю., Витушенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Витушенко Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 56000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,3% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно выписке по счету Витушенко Ю.П., ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № со своей стороны исполнил условия договора и предоставил Витушенко Ю.П. кредит в сумме 56000,00 рублей, из чего следует, что Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору (л.д. 14).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ми уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Витушенко Т.А., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п.4.1,4.2, ст.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 4.3, ст.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Заемщик Витушенко Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда (л.д. 25).

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Витушенко Ю.П. усматривается, что наследником после его смерти является супруга Витушенко Т.А.

Таким образом, ответчик Витушенко Т.А. приняла наследство после смерти заемщика Витушенко Ю.П.

За заемщиком Витушенко Ю.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 24017,14 рублей, из которых: просроченные проценты – 1902,43 рубля, просроченный основной долг – 22114,71 рублей.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Витушенко Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24017,14 рублей, из которых: просроченные проценты – 1902,43 рубля, просроченный основной долг – 22114,71 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № уплачена государственная пошлина в сумме 920,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд считает, что с ответчика Витушенко Т.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 920,51 рублей.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Витушенко Тамаре Александровне, Витушенко Александру Юрьевичу, Витушенко Виктору Юрьевичу, Витушенко Дмитрию Юрьевичу, Витушенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Витушенко Тамары Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24017,14 рублей, из которых: просроченные проценты – 1902,43 рубля, просроченный основной долг – 22114,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Витушенко Александру Юрьевичу, Витушенко Виктору Юрьевичу, Витушенко Дмитрию Юрьевичу, Витушенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина