Витык Юлия Владимировна

Дело № 2-6387/2024

50RS0031-01-2024-004114-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витык Юлии Владимировны к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании за Витык Ю.В. права собственности на 1-комнатную квартиру № №, общей площадью 37,8 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 38,6 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), на 9 (девятом) этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС; об обременении в пользу ООО «Кон-Диалог» квартиры № №, общей площадью 37,8 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 38,6 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), на 9 (девятом) этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС; о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ..... руб., оплатой услуг представителя в размере ..... руб., расходов на оформление доверенности в размере ..... руб., расходов, связанных с отправлением претензии ответчику в размере ..... руб. ..... коп, расходов на уплату почтовых отправлений в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ размере ..... руб., а всег...

...о ..... руб. ..... коп.

В обоснование требований указала, что 17.05.2011 между Витык Ю.В. и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен договор в форме предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении 1 Предварительного договора, по которому ОАО «494 УНР» передает в собственность Витык Ю.В., а Витык Ю.В. принимает в свою однокомнатную квартиру условный номер №, № на площадке, общей площадью 38,10 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 38,80 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), в АДРЕС, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС АДРЕС. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив всю сумму по договору в размере ..... руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира передана истцу по акту в пользование, однако реализовать свое право на государственную регистрации права собственности не может.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования в части признания права собственности удовлетворить; возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги представителя в заявленном размере.

Третьи лица: ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, Министерства обороны РФ направили представителя в судебное заседания, против удовлетвоерния исковых требований возражала.

Третьи лица: УФСГРКиК по МО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Кон-Диалог» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, Министерства обороны РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.08.2005г. №1791-р между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: АДРЕС» (далее по тексту - Инвестконтракт, Инвестиционный контракт, Контракт).

Предметом Контракта п. 2.1. является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га. являющегося частью земельного участка 18, 6388 га, расположенного по адресу АДРЕС. находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый №), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Инвестиционный объект определен в п. 1.2. Контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.2.2 Контракта Заказчик обязуется в месячный срок оформить Инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1., 6.3.9 Контракта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и(или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах, а также обеспечить строительство Объекта.

Таким образом, вкладом Заказчика является предоставление земельного участка под строительство площадью 13 га, расположенного по адресу: АДРЕС и передача его Инвестору по Договору аренды, а вкладом Инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта, а также строительство Объекта.

Инвестором в рамках реализации контракта своими силами и за свой счет возведен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира.

17.05.2011 между Витык Ю.В. (Покупатель, Истец) и ОАО «494 Управление начальника работ» (Продавец) был заключен договор в форме предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет в собственность АДРЕС (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2011 г. к Предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества).

В соответствии с Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 20111 подписанного 22 июня 2011г. в соответствии с п. 3.3 предварительного договора № купли- продажи недвижимого имущества от 17 мая 2011 года, стороны пришли к соглашению, что Витык Ю.В. полном объеме выполнила свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере ..... рублей ..... копеек, указанном в п. 3.2. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011 к Договору, с возложением обременения указанной квартиры залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 10 мая 2011 года Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекта капитального строительства «10-12-15 этажный 4 секционный жилой дом с первым нежилам этажом на базе серии П44Тс сетями» (корпус 3Б), расположенный по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20.05.2011 года № 509 объекту капитального строительства 10-12-15 этажному секционному жилому дому с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П4-т сетями (корпус 3Б) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Согласно Акту приема-передачи от 08 декабря 2011 года ОАО «494 УНР» передал, а Витык Ю.B. приняла АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, в соответствии с условиями Договора пользования №, заключенного 02 декабря 2011 г.

Таким образом, сторонами обязательства фактически исполнены.

В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты стоимости квартиры. Иных лиц, которые могли бы претендовать на указанную Квартиру, не имеется.

Однако, заключить с истцом основной договор было невозможно ввиду того, что Заказчиком строительства:

- с ОАО «494 УНР» не был заключен договор аренды земельных участков;

- не подписан Акт о реализации Инвестконтракта.

Вместе с тем, согласно третьего абзаца п. 4.2. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к контракту от 15 ноября 2010 года) после завершения строительства Объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта) с учетом исполнения Инвестором п. 4.4, 4.5.

В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Согласно п. 6.2.5. инвестиционного контракта к обязанностям Заказчика строительства - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России относится подписание в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию и представление на согласование собственнику (Российской Федерации) Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте.

Строительство жилого микрорайона завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан. Заказчиком строительства не представлены документы, подтверждающие его направление на подписание и согласование с собственником.

Таким образом, согласно условий контракта после завершения строительства Объекта в целом стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 к контракту от 15 ноября 2010 года), Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте является основанием для регистрации имущественных прав сторон контракта (п. 1.19 Контракта), обязанность по его подписанию и согласованию с собственником возложена на Заказчика (п. 6.2.5 Контракта).

В ч.2 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. И218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" законодателем установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Инвестиционный контракт заключен 02 ноября 2005 года, следовательно, вышеуказанная норма ч.2 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. И218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" распространяется на правоотношения, возникшие из инвестиционного контракта.

Однако, по настоящее время Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте между сторонами Контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон Контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с Истцом основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается спор между двумя сторонами Инвестиционного контракта: ОАО «494 УНР» (Ответчик) и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (Третье лицо).

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и Постановлении Десятого апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., суд Московского округа полностью согласился и сделал самостоятельный вывод о невозможности передать ФГКУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны России квартиры, ранее переданные ОАО «494 Управление начальника работ» гражданам по предварительным договорам (стр.22-26).

Также кассационный суд не выразил несогласия с установленными фактами, что ФГКУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны России и МО РФ аффилированные ОАО «494 Управление начальника работ», МО как акционер имеет доступ ко всем*договорам 494 УНР. Следовательно, МО РФ как акционер 494 УНР, одобрило получение доходов от продажи спорной квартиры при утверждении годовой отчетности, что свидетельствует о том, что его права нарушены не были и спорная сделка с заявителем была одобрена фактически.

Кассационный суд также не выразил несогласия с выводами судов, что инвестиционный договор является договором простого товарищества, следовательно, любой из товарищей был вправе распорядиться квартирой в силу ст. 1047 ГК РФ.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А41-36077/21 указано следующее (стр. 22-26): «Суд округа считает правильными выводы судов о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства».

«Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-2455 0(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Несмотря на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 15.11.2022 г. дело А41-36077/21 было направлено на новое рассмотрение, данный судебный акт вступил в законную силу и содержит обязательные указания для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны.

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, руководствуясь обязательными указаниями кассационной инстанции Арбитражного суда МО по делу № А41-36077/2021 (Постановление АС МО от 15.11.2022г.), исключило из своих требований все квартиры, переданные Ответчиком гражданам по предварительным договорам купли-продажи, и включило их в долю инвестора - ОАО «494 УНР», что подтверждается уточненным исковым заявлением Учреждения от 12.10.2023 года и Решением АС МО от 07.12.2023 года по указанному делу, в связи с чем, материальные права и законные интересы третьего лица (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ) судебным актом по настоящему делу нарушены быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениям ст. 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли- продажи, содержатся в пункте 61 Постановления N 10/22, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-2455 0 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Таким образом, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица.

Также, Министерство обороны непосредственно контролирует деятельность ОАО «494 УНР» - 25,5 % доли напрямую принадлежало и поныне принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на 100% подконтрольно Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" Министерство обороны, которому подконтролен истец, обладало полным объёмом прав на получение информации о деятельности ответчика.

Квартиры продавались публично, соответственно сторона Контракта ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ располагало информацией о продаже квартир физическим лицам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., на оформление доверенности в размере ..... руб., на отправление претензии ответчику в размере ..... руб. ..... коп, на уплату почтовых отправлений в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за Витык Юлией Владимировной, право собственности на 1-комнатную АДРЕС, общей площадью 37,8 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС.

Жилое помещение: АДРЕС обременить в пользу ООО «Кон-Диалог».

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу Витык Юлии Владимировны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., на оформление доверенности в размере ..... руб., на отправление претензии ответчику в размере ..... руб. ..... коп, на уплату почтовых отправлений в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.

Взыскать ОАО «494 УНР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ОАО "494 ФИО" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ОАО «494 ФИО» о признании за ФИО права собственности на 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 37,8 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 38,6 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), на 9 (девятом) этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>; об обременении в пользу ООО «Кон-Диалог» <данные изъяты>, общей площадью 37,8 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 38,6 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), на 9 (девятом) этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>; о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 13 818 руб., оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере...

... 1 900 руб., расходов, связанных с отправлением претензии ответчику в размере 297 руб. 60 коп, расходов на уплату почтовых отправлений в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ размере 522 руб., а всего 56 537 руб. 60 коп.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ФИО и ОАО «494 ФИО» был заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>/Б/Н-36 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении 1 Предварительного договора, по которому ОАО «494 УНР» передает в собственность ФИО, а ФИО принимает в свою однокомнатную квартиру условный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> на площадке, общей площадью 38,10 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 38,80 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), в корпусе 36, на 9 (девятом) этаже, в секции 6, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив всю сумму по договору в размере 3 744 200 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира передана истцу по акту в пользование, однако реализовать свое право на государственную регистрации права собственности не может.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО, право собственности на 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 37,8 квадратных метров (п.5 ст. 15 ЖК РФ), расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Жилое помещение: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты> обременить в пользу ООО «Кон-Диалог».

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13 818 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб., на отправление претензии ответчику в размере 297 руб. 60 коп, на уплату почтовых отправлений в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ размере 522 руб., а всего 56 537 руб. 60 коп.

Взыскать ОАО «494 УНР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.».

В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО (Покупатель, Истец) и ОАО «494 ФИО» (Продавец) был заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>/Б/Н-36 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет в собственность <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Предварительному договору <данные изъяты>/Б/Н-36 купли-продажи недвижимого имущества).

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Оплата цены договора истцом, как предусмотрено условиями договора, выполнена в полном объеме.

Между сторонами подписан договор пользования квартирой, также подписан акт приема – передачи.

До настоящего времени основной договор между сторонами не подписан.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511000-197|132 от <данные изъяты> ФИО государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекта капитального строительства «10-12-15 этажный 4 секционный жилой дом с первым нежилам этажом на базе серии П44Тс сетями» (корпус 3Б), расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> объекту капитального строительства 10-12-15 этажному секционному жилому дому с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П4-т сетями (корпус 3Б) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Согласно Акту приема-передачи от <данные изъяты> ОАО «494 УНР» передал, а ФИОB. приняла <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, в соответствии с условиями Договора пользования <данные изъяты>/Б/Н-36, заключенного <данные изъяты>

Судом также установлено, чтово исполнение Распоряжения Федерального агентства по ФИО государственным имуществом от 02.08.2005г. <данные изъяты>-р между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «494 ФИО» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>» (далее по тексту - Инвестконтракт, Инвестиционный контракт, Контракт).

Предметом Контракта п. 2.1. является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га. являющегося частью земельного участка 18, 6388 га, расположенного по адресу <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>. находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый <данные изъяты>), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Инвестиционный объект определен в п. 1.2. Контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.2.2 Контракта Заказчик обязуется в месячный срок оформить Инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1., 6.3.9 Контракта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и(или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах, а также обеспечить строительство Объекта.

Таким образом, вкладом Заказчика является предоставление земельного участка под строительство площадью 13 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты> и передача его Инвестору по Договору аренды, а вкладом Инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта, а также строительство Объекта.

Инвестором в рамках реализации контракта своими силами и за свой счет возведен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира.

Согласно третьего абзаца п. 4.2. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>) после завершения строительства Объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта) с учетом исполнения Инвестором п. 4.4, 4.5.

В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Согласно п. 6.2.5. инвестиционного контракта к обязанностям Заказчика строительства - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России относится подписание в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию и представление на согласование собственнику (Российской Федерации) Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте.

Строительство жилого микрорайона завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан. Заказчиком строительства не представлены документы, подтверждающие его направление на подписание и согласование с собственником.

Таким образом, согласно условий контракта после завершения строительства Объекта в целом стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>), Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте является основанием для регистрации имущественных прав сторон контракта (п. 1.19 Контракта), обязанность по его подписанию и согласованию с собственником возложена на Заказчика (п. 6.2.5 Контракта).

Инвестиционный контракт заключен <данные изъяты>.

Однако по настоящее время Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте между сторонами Контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон Контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с Истцом основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

В решении Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту.

Так как ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

При таких обстоятельствах дела, суд указал, что отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а истец оформить право собственности.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей, 128, 218, 302, 309, 429, 432 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истец, действуя как добросовестный приобретатель заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме и принял квартиру по акту приема-передачи, учитывая, что спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру с обременением в пользу ООО «Кон-Диалог».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное ФИО или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного ФИО. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Доводы апеллянта об отсутствии (в нарушение условий инвестиционного контракта) акта о его полной реализации и распределения долей в возведенном объекте, поскольку такая обязанность, по условиям контракта, возложена, в том числе на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, наличия спора в части окончательного исполнения обязательств по контракту, явлились предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут нарушать права и законные интересы истца – физического лица и приводить к негативным правовым последствиям для него.

Также судом обоснованно были отклонены доводы третьего лица о том, что ответчик не имеет права распоряжаться спорной квартирой по причине увеличения фактической общей площади объекта и, как следствие, необходимости увеличения передаваемой инвестором доли общей жилой площади, поскольку разногласия между сторонами инвестиционного контракта не свидетельствуют о невозможности защиты в судебном порядке прав физического лица, заключившего и исполнившего предварительный договор купли-продажи, в силу положений ст. ст. 223, 224, 398, 1047 ГК РФ.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «494 УНР» на спорный объект недвижимости на дату заключения сделки с истцом не означало отсутствие у ответчика правомочий по отчуждению такого объекта.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была реализована истцу по предварительному договору купли-продажи, оплачена и передана по акту приема-передачи.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, квартира передана в натуре.

В этой связи, суд учёл, что в настоящем споре истцом заявлены требования к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру; договор, на основании которого сторона истца основывает свою позицию, заключен непосредственно между истцом и ОАО «494 УНР», сторонами которого Министерство обороны РФ не является.

Ссылка в жалобе на тот факт, что <данные изъяты> постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного суда от <данные изъяты> по делу N 41-36077/2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира передана в собственность ОАО "494 УНР".

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу повторяют ранее приведенную позицию апеллянта, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением в целом, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025