Витюк Борис Валерьевич

Дело № 2-513/2021

25RS0018-01-2021-000801-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

пгт. Кировский 15 июля 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского городского поселения Приморского края к Витюку Б.В. и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского городского поселения Приморского края обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Витюку Б.В. и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, указав о том, что решением общего собрания работников совхоза «Ольховский» на базе реорганизованного совхоза «Ольховский» образовано Товарищество с ограниченной ответственностью «Шмаковское» (ТОО «Шмаковское»). Протоколом № 4 рабочего собрания учредителей ТОО «Шмаковское» от 13.05.1992 г. был утверждён список лиц – членов ТОО «Шмаковское», имеющих земельный и имущественный пай в размере 6,0 га пашни, 2,7 га сенокоса, 1,3 га пастбища, что в целом составляет 10 га за один пай. Земельными паями были наделены 462 человека, в том числе, гражданин Витюк Б.В..

Ссылаясь на статью 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просил прекратить право участника долевой собственности ТОО «Шмаковское» на земельный участок с кадастровым номером № Витюка Б.В. и признать за Администрацией Кировского городского поселени...

...я Кировского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности ТОО «Шмаковское», принадлежащую указанному лицу, площадью 10 гектаров на земельном участке с кадастровым номером №.

До начала судебного заседания от представителя истца – Администрации Кировского городского поселения Мойсейченко Н.В. поступило письменное заявление истца о том, что Администрация Кировского городского поселения Приморского края отказывается от своих исковых требований о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Витюку Б.В.. В этом же заявлении представителем истца указано о том, что последствия отказа от иска и порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, и истец просит суд принять отказ истца от ранее заявленных исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца – Администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в заявлении, поданном в суд, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Витюк Б.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд представил письменное заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, а также указал о том, что свою земельную долю он продал агрофирме примерно в 2008 году.

Представитель соответчика – Администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в виду отказа представителя истца – Администрации Кировского городского поселения от исковых требований Администрации Кировского городского поселения Приморского края к Витюку Б.В. и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

При этом, такой отказ истца от иска принимается судом, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы указывали о том, что такой отказ истца от своих исковых требований противоречил бы закону и нарушал бы права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Администрации Кировского городского поселения Приморского края к Витюку Б.В. и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Кировского городского поселения Приморского края к Витюку Б.В. и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 220 ГПК Российской Федерации, в виду отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов

Дело № 1-114/2023

25RS0018-01-2023-000995-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Борздо А.А.,

подсудимого Витюк Б.В.,

защитника адвоката Любошенко Л.Ф., предъявившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев уголовное дела в отношении Витюк Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Витюк Б.В. обвиняется в том, что он достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах к востоку от дома по адресу: <адрес>, обнаружил не менее 3 кустов растений дикорастущей конопли, после чего, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, оборвал с обнаруженных кустов верхушечные части со стеблями, веточками и семенами, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой не менее 74,40 грамма, что является значительным размером, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое присвоил себе, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта. После чего, с целью незаконного хранения наркотических средств, сложил их в полимерный пакет и перенес, храня при себе, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего проживания, во двор дома по адресу: <адрес>, где в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из части наркотического средства - каннабиса (марихуаны), используя металлическую миску, путем вымачивания в растворителе и последующего выпаривания полученного концентрата на костре, незаконно изготовил без цели сбыта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средс...

...тв, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой не менее 1,32 грамма, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое смешал с табаком, получив тем самым вещество, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой не менее 2,24 грамма, что является значительным размером, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В продолжении своего единого преступного умысла Витюк Б.В., не имея цели сбыта, с целью личного употребления путем курения, с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой - не менее 74,40 грамма, и незаконно хранил смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масло), постоянной массой смеси - не менее 2,24 грамма, с момента изготовления, под крышей бани расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Витюк Б.В. виновным себя в незаконном приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал полностью, и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимый осознаёт последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого Витюк Б.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По месту жительства Витюк Б.В. участковым уполномоченным и главой поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 101, 103); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105).

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Витюк Б.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (Шифр по №). Клинических признаков наркотической зависимости у Витюка Б.В. не выявлено, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается (л. д. 77-78).

При назначении наказания Витюк Б.В. суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»); активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), так как подсудимый добровольно указал место незаконного приобретения, хранения и изъятия наркотических средств.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств Витюк Б.В., суд, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание физической помощи матери, которая является инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения ч.1 ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает: характер и тяжесть содеянного; сведения о личности Витюк Б.В.; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основания для освобождения Витюк Б.В. от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого Витюк Б.В. в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Витюк Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский») р/счет 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России ИНН 2507011405 КПП 250701001 л/с 0421437940 БИК 040507001 ОКТМО 05612000 (Кировский МР) КБК 18811603127010000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисленные в федеральный бюджет.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), оставшееся после исследования, постоянной массой 74,31 грамма; смесь табака и наркотического средства — масла каннабиса (гашишного масла), оставшаяся после исследования, постоянной массой 1,94 грамма; бумажный сверток; металлическая миска, на которой имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола; смывы с рук Витюк Б.В. на ватном тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Е.Н. Ханьянова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пастернак Л. В. - Альгашовой М. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2018 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.11.2018 года в удовлетворении заявления Сульженко Ю.А., Пастернак Л.В. о приостановлении исполнительного производства № от 02.10.2018 года по гражданскому делу по иску Пастернака С.Н. к Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, МУП «Горводоканал», МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Август ДВ Ком», АО «ДГК», Витюку Б.В., Сандаковой (Альгашовой) Л.П. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности, по встречному иску Пастернак Л.В. к Пастернаку С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помеще...

...нием, снятии с регистрационного учета, отказано.

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления Сульженко Ю.А., Пастернак Л.В. о приостановлении исполнительного производства № от 02.10.2018 года, не согласилась представитель Пастернак Л.В. – Альгашова М.В., подав на него частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2018 года данная частная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок – до 13 декабря 2018 года для устранения изложенных в определении недостатков: предоставлении копий частной жалобы по числу участников процесса, доверенности либо иного документа на подписание частной жалобы.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2018 года частная жалоба возвращена ее подателю ввиду не устранения таких недостатков в установленный судом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону.

Статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что при подаче частной жалобы представителем Пастернак Л.В. – Альгашова М.В. не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подачу данной частной жалобы, также не была частная жалоба представлена с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, то суд первой инстанции обосновано оставил частную жалоба без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен разумный срок для устранения изложенных в определении недостатков.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что недостатки при подаче частной жалобы, на которые было указано в определении судьи от 28 ноября 2018 года, своевременно не устранены, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении частной жалобы от 18.12.2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не усматривается, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2018 года о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу представителя Пастернак Л. В. - Альгашовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пастернак Л. В. - Альгашовой М. В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2018 года исковые требования Пастернака С.Н. удовлетворены частично, постановлено: распределить порядок и размер участия Пастернака С.Н., Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры <адрес>, определив следующий порядок и размер участия в указанных расходах: Пастернаку С.Н. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека по отдельному платёжному документу; Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по отдельному платёжному документу. На МУП «ЕРКЦ гор. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Август ДВ Ком», АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», возложена обязанность ежемесячно оформлять и выдавать: Пастернаку С.Н. платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 общей площади 68,0 квадратных метров квартиры <адрес> Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4/5 общей площади 68,0 квадратных метров квартиры <адрес>, с учетом несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. Вселить Пастернака С.Н. в трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, передав в пользование Пастернаку С.Н. изолированную комнату, площадью 13,3 квадратных метров, в пользование Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 две смежные комнаты площадью 17,3 квадратных метров и 17,3 квадратных метров, кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон. Возложить на Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. обязанность не чинить Пастернаку С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, обязать Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. освободить комнату, площадью 13,3 квадратных метров, в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> от вещей для вселения Пастернака С.Н..

В иске Пастернаку С.Н. к Витюку Б.В., Сандаковой (Альгашовой) Л.П. о выселении, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пастернак Л.В. к Пастернаку С.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2018 года решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2018 года отменено в части удовлетворении исковых требований Пастернака С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в данной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Пастернака С.Н. к Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, МУП «Горводоканал», МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Август ДВ Ком», АО «Дальневосточная генерирующая компания», Витюку Б.В., Сандаковой (Альгашовой) Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по <адрес> отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Пастернак Л.В. – Альгашова М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения суда в части: какие действия имеют право и обязаны совершить стороны при вселении в спорное жилое помещение Пастернака С.Н..

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе представитель Пастернак Л.В. – Альгашова М.В. с определением суда не согласилась, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья Рослая М.Н. не имела право разъяснять решение суда по данном уделу, так как данное решение было вынесено другим судьей – Посоховой И.В.. Считает, что дело принято с нарушением право подсудности. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2018 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Довод частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права, направлен на изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения решения суда, по гражданскому делу по иску Пастернака С.Н. к Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, МУП «Горводоканал», МУП «Единый расчетный кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Август ДВ Ком», АО «Дальневосточная генерирующая компания», Витюку Б.В., Сандаковой (Альгашовой) Л.П. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности, по встречному иску Пастернак Л.В. к Пастернаку С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Пастернак Л. В. – Альгашовой М. В. о разъяснении порядка исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу представителя Пастернак Л. В. – Альгашовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой

Дело 33-2923/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Королева Ю.А.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Хабаровске заявление представителя Пастернак Л.В. – Альгашовой М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пастернак Л.В. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Пастернака С.Н. к Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сульженко В.Б., Витюка В.Б., Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре», Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Витюку Б.В., Сандаковой (Альгашовой) Л.П. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности, по встречному иску Пастернак Л.В. к Пастернаку С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жи...

...лым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Пастернак С.Н. обратился в суд с иском к Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сульженко В.Б., Витюка В.Б., МУП «Горводоканал», МУП «Единый расчетный кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Август ДВ Ком», АО «Дальневосточная генерирующая компания», Витюку Б.В., Сандаковой (Альгашовой) Л.П. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности.

Пастернак Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Пастернаку С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2018 года исковые требования Пастернака С.Н. удовлетворены частично, постановлено:

распределить порядок и размер участия Пастернака С.Н., Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры <адрес>, определив следующий порядок и размер участия в указанных расходах:

- Пастернаку С.Н. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека по отдельному платёжному документу;

- Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетних Сульженко В.Б., Витюка В.Б. по отдельному платёжному документу.

На МУП «ЕРКЦ гор. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Август ДВ Ком», АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», возложить обязанность ежемесячно оформлять и выдавать:

- Пастернаку С.Н. платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 общей площади 68,0 кв.м квартиры <адрес>;

- Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4/5 общей площади 68, 0 кв.м квартиры <адрес>, с учетом несовершеннолетних Сульженко В.Б., Витюка В.Б.

Вселить Пастернака С.Н. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Пастернаку С.Н. изолированную комнату, площадью 13,3 кв.м, в пользование Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. и несовершеннолетним Сульженко В.Б., Витюку В.Б. две смежные комнаты площадью 17,3 кв.м и 17,3 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон. Возложить на Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. обязанность не чинить Пастернаку С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А. освободить комнату, площадью 13,3 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от вещей для вселения Пастернака С.Н.

В иске Пастернаку С.Н. к Витюку Б.В., Сандаковой (Альгашовой) Л.П. о выселении, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пастернак Л.В. к Пастернаку С.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2018 г. решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2018 года отменено в части удовлетворении исковых требований Пастернака С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в данной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пастернака С.Н. к Пастернак Л.В., Сульженко Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сульженко В.Б., Витюка В.Б., МУП «Горводоканал», МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Август ДВ Ком», АО «Дальневосточная генерирующая компания», Витюку Б.В., Сандаковой (Альгашовой) Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Альгашова М.В. в качестве представителя Пастернак Л.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2018 года, а именно: какие действия (бездействия) во исполнение данного апелляционного определения имеют право и обязанность совершить стороны данного судебного разбирательства.

01.04.2019 г. дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление о разъяснении апелляционного определения подано от имени Пастернак Л.В. - Альгашовой М.В.

Между тем, полномочия представителя Альгашовой М.В. на подписание заявления о разъяснении и предъявления его в суд от имени Пастернак Л.В. не подтверждены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу заявления о разъяснении апелляционного определения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении апелляционного определения не отвечает требования абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в то время как данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления о разъяснении апелляционного определения без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2018 года поданное от Пастернак Л.В. – Альгашовой М.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.А. Королев

С.И. Железовский

Дело № 1-183/2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 06 ноября 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Вишнякова В.В.,

подсудимого Витюк Бориса Валерьевича,

защитника - адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № 186 и ордер № 531 от 06.11.2015 г.,

при секретаре Марченко О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Витюк Б.В., <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Витюк Б.В. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на поле возле <адрес>, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал его части, и в дальнейшем в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах к северу от <адрес>, изготовил из них вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством смесью табака с маслом каннабиса ( гашишным маслом), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, массой смеси в пересчете на высушенное вещество <данные изъяты> грамма, что относится к значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, после чего незаконно хранил данное наркотическое средство при себе в одежде с целью личного употребления путем курения без цели сбыта до момента изъяти...

...я, произведенного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 25 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах к северо-западу от <адрес>.

Подсудимый Витюк Б.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Деяние Витюк Б.В. верно квалифицировано по ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По месту жительства Витюк Б.В. характеризуется положительно ( л.д. 63 ). Согласно справки лечебных учреждения Витюк Б.В. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. ( л.д. 67). Согласно заключению наркологической экспертизы Витюк не страдает наркоманией и в лечении не нуждается ( л.д. 48-49).

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что Витюк Б.В. не судим, явился с повинной и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах хранения наркотических средств, чем активно способствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же занимается воспитанием и содержанием ребенка своей супруги, оказывает помощь престарелым родителям. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, наличия у подсудимого постоянного места работы и стабильного заработка и иного дохода, суд считает необходимым назначить Витюку наказание в виде штрафа. С учетом размера заработка и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, оплату штрафа следует рассрочить на три месяца.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Витюк Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить Витюк Б.В. оплату штрафа на три месяца равными частями.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса ( гашишным маслом) массой <данные изъяты> грамма, часть газетного листав и ватный тампон со смывами с рук Витюк Б.В. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.И. Жарова