Витюк Еленга Викторовна

К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к Пестову А. А., Витюк Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Тахтамукайский районный суд РА с иском к Пестову А. А., Витюк Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24) и Пестовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1 033 500 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры. В обеспечение кредита между сторонами был заключен договор залога квартиры, договор поручительства между ЗАО Банк ВТБ 24 и Витюк Е.В. на срок до 20.01.2031г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры была оценена в 1 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 1 081 880 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 991 191.62 рубль, плановых процентов в ...

...размере 82 285.58 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере, пени по просроченному долгу в размере 1 340.35 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Пестовым А.А.

Взыскать солидарно с Пестова А.А. и Витюк Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 880 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере

991 191.62 рубль, плановых процентов в размере 82 285.58 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере, пени по просроченному долгу в размере 1 340.35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры 1 297 600 рублей.

Взыскать солидарно с Пестова А.А. и Витюк Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 13 609.40 рублей

В судебном заседании представитель истца требования банка поддержал в полном объеме по изложенным в иске обоснованиям и просил их удовлетворить.

Ответчик Пестов А.А. в судебном заседании с иском согласился, не возражал против удовлетворения иска, о чем собственноручно написал заявление.

Ответчик Витюк Е.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека дома и земельного участка в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Статьей 50 Закона N 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пункта 3.1. договора об ипотеке дома с земельным участком - залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу положений части 2 статьи 348 ГПК РФ - обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Закона N 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Закона N 102-ФЗ - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела между ЗАО Банк ВТБ 24 и Пестовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1 033 500 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры. В обеспечение кредита между сторонами был заключен договор залога квартиры, договор поручительства между ЗАО Банк ВТБ 24 и Витюк Е.В. на срок до 20.01.2031г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры была оценена в 1 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 1 081 880 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 991 191.62 рубль, плановых процентов в размере 82 285.58 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере, пени по просроченному долгу в размере 1 340.35 рублей.

Возражений по поводу установления начальной продажной стоимости ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно п. 1 которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Судом, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № является предметом ипотеки, обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №,с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 297 600,00 рублей.

При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Пестову А. А., Витюк Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пестова А. А., Витюк Е. В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 880 (один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 297 600 рублей.

Взыскать солидарно с Пестова А. А., Витюк Е. В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате госпошлины в размере 13 609.40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Судья В.В. Шепель