Витюшова Марина Валентиновна

КОПИЯ Дело № 2-1479/2024

44RS0002-01-2024-000866-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Проектир», Иванову А. Н., Витюшовой М. В. о взыскании задолженности по регрессному требованию,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Проектир», Иванову А.Н., Витюшовой М.В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy в размере 2 662 051,07 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк», именуемым гарант, и ООО «Проектир», именуемым принципал, заключен указанный договор предоставления банковской гарантии, по условиям которого гарант выдал ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (далее - бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 13 491 917,69 руб. Срок действия гарантии установлен по dd/mm/yy включительно. Договор банковской гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет». По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № от dd/mm/yy об уплате денежных средств в счет гарантии в размере 5 172 013,20 руб. Данное требование гарантом удовлетворено, денежные средства в размере 5 172 013,20 руб. оплачены банком dd/mm/yy. В адрес принципала dd/mm/yy направлено регрессное требование о погашении задолженности перед банком в трехдневный срок. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору межд...

...у Ивановым А.Н., Витюшовой М.В. и банком dd/mm/yy заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Проектир» за исполнением последним всех обязательств по основному договору. Направленные в адрес поручителей требования о погашении задолженности также не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым гарант, и ООО «Проектир», именуемым принципал, заключен договор предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy №, по условиям которого гарант выдал ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 13 491 917,69 руб.

Договор банковской гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет».

Срок действия гарантии установлен с даты, указанной в банковской гарантии, по dd/mm/yy включительно, сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 404 300 руб. (пункты 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения. Штраф в размере 10% от суммы гарантии, но не менее 50 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение особых условий, предусмотренных разделом 6 договора.

Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору dd/mm/yy между Ивановым А.Н., Витюшовой М.В. и банком заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Проектир» за исполнением последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № от dd/mm/yy об уплате денежных средств в счет гарантии в размере 5 172 013,20 руб.

Данное требование гарантом удовлетворено, денежные средства в размере 5 172 013,20 руб. уплачены банком dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора). Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициары по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договора).

Из материалов дела видно, что dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» в адрес принципала направило регрессное требование о погашении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования суммы в размере 5 172 013,20 руб., а также начисленных по договору процентов за пользование денежными средствами.В судебном заседании установлено, что указанное выше регрессное требование клиентом не было удовлетворено. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, на основании условий, содержащихся в п. 1.1.8 и п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, банком были начислены проценты, из расчета 21% годовых, на сумму банковской гарантии, уплаченной банком бенефициару. Общая сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy по договору предоставления банковской гарантии составила 2 662 051,07 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. В связи с неисполнением регрессного требования ПАО «Совкомбанк» направило претензию поручителям с требованием об уплате в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии задолженности по договору банковской гарантии. Данные претензии также остались без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Таким образом, указанная выше задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков. При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пунктом 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии предусмотрено, что вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начисляется со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Согласно справочному расчету задолженности по состоянию на dd/mm/yy, представленному истцом, по договору банковской гарантии проценты за пользование основным долгом по состоянию составят 101 916,70 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 324 220,41 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – 1 050,51 руб. Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем проценты и пени следует начислять с dd/mm/yy.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а именно: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 81 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты – до 250 руб., штраф – со 100 000 руб. до 20 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1%.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Проектир», Иванову А. Н., Витюшовой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Проектир» (ИНН №), Иванова А. Н. (<данные изъяты>), Витюшовой М. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 676 338,84 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь руб. 84 коп.), в том числе: 2 473 172,14 руб. – просроченный основной долг, 101 916,70 руб. – проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 81 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 250 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 20 000 руб. - штраф;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 473 172,14 руб. по ставке 21% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 473 172,14 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 902,65 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 510 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот десять руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2024 года

№ 13-1739/2024

(2-1479/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Терехин А.В., изучив исковое заявление Витюшовой М. В. о приостановлении исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

Витюшова М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy до завершения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив данное заявление и приложенные к нему документы, нахожу, что оно не может быть принято к производству Ленинского районного суда ... и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота ис...

...полнения (ч. 1).

О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд (ч. 2).

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (ч. 3).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 326.2 ГПК РФ).

Судьей установлен, что в производстве Ленинского районного суда ... находилось гражданское дело № в рамках которого принято решение от dd/mm/yy о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Проектир», Иванова А.Н., Витюшовой М.В. задолженности о предоставлении банковской гарантии.

На указанное решение Витюшовой М.В. dd/mm/yy подана апелляционная жалоба.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции, принявшим оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах указанное заявление подлежит возврату Витюшовой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление Витюшовой М. В. о приостановлении исполнения судебного решения возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Терехин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » марта 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Витюшовой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2025 года, которым Витюшовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ООО «Проектир», Иванова А.Н. и Витюшовой М.В. задолженности по кредитному договору.

Витюшова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на её подачу, указав, что о времени и месте судебного заседания была извещена ненадлежащим образом, о решении узнала только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 10 января 2025 года.

В частной жалобе Витюшова М.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству, приостановив исполнение решения суда до завершения её рассмотрения. Указывает на уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обусловленного ненадлежащим уведомлением ответчицы о судебном заседании, что подтверждается отсутствием доказательств получения ею судебных извещений. Отказ в восстановлении срока нарушает её право на судебную защиту, лишает возможности защищать свои законные права. Суд не учел, что Витюшова М.В. узнала о состоявшемся ...

...решении только после возбуждения исполнительного производства, что объективно свидетельствует о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Дармостук А.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для такого восстановления.

Изложенные выводы являются верными, мотивированными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Как видно из материалов дела, исковые требования к Ватюшовой М.В. основаны на заключенном ею с банком договоре поручительства от 25 мая 2023 года.

При заключении договора поручителем был указан адрес проживания: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ на ее имя.

Предъявляя иск в суд, банк приложил доказательства о направлении копии искового материала Ватюшовой М.В. по указанному адресу (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства суд с целью проверки сведений о месте жительства ответчицы направил запросы в ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области и Республике Мордовия, которые подтвердили адрес ее регистрации (л.д. 65, 68).

Именно по этому адресу Ватюшовой М.В. судом заблаговременно направлялось извещение о судебном заседании на 15 апреля 2024 года, которое – извещение – в период с 16 по 23 марта 2024 года находилось в отделении связи по месту жительства ответчицы, но было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 70).

По тому же адресу 02 мая 2024 года судом ответчице было направлена копия мотивированного решения (изготовлено 22 апреля 2024 года), однако первоначально апелляционная жалоба Ватюшовой М.В. была отправлена почтой лишь 15 ноября 2024 года, то есть со значительным пропуском срока апелляционного обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчицей не предоставлено убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы, как и собственно заявления о восстановлении указанного срока, сводятся лишь к указанию на ненадлежащее извещение Ватюшовой М.В. о судебном разбирательстве и неосведомленность о вынесенном решении, что само по себе не может быть принято во внимание.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным. При этом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суду надлежит устанавливать, своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Заявляя о своем не извещении о судебном разбирательстве и принятом по его результату решении, Витюшова М.В. не указывает, по каким причинам все вышеперечисленные юридически значимые уведомления в ее адрес – банка о направлении иска в суд, суда о судебном заседании и принятом решении – не были ею получены, несмотря на их направление по верному адресу места ее проживания.

Сведений о нарушении работы органов связи по месту ее жительства, как верно указал суд, в дело не представлено.

Наоборот, обращает на себя внимание тот факт, что и в связи с подачей апелляционной жалобы Витюшова М.В. продолжала не получать извещения суда: копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (возврат почтового конверта, л.д. 120), копию ныне обжалуемого определения (возврат почтового конверта, л.д. 149).

Анализируя доводы частной жалобы и содержание материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что все приведенные обстоятельства могут быть вызваны тем, что Витюшова М.В. не находится по месту регистрации, о чем своевременно не уведомила ни банк (п. 3.3.5 договора поручительства), ни суд.

На это косвенно указывает тот факт, что первоначально поданную апелляционную жалобу ответчица, несмотря на указание на почтовом конверте адреса места регистрации в Саранске, отправила из Москвы, о чем свидетельствуют почтовые штемпели ОПС 107140 на описи вложения и самом конверте (л.д. 103-104).

Также в дальнейшем Витюшова М.В., исправляя недостатки апелляционной жалобы, направила соответствующее ходатайство в суд из Москвы, впервые 02 декабря 2024 года указав иной адрес: <адрес>.

Так, и в частной жалобе Витюшова М.В. продолжает указывать место своей регистрации в Саранске, а названный адрес в Москве – лишь для почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что адрес в Саранске ответчица полагает местом своего проживания, в связи с чем по этому адресу она несет риск получения почтового отправления и считается надлежащим образом уведомленной как о судебном разбирательстве, так и о принятом судебном акте.

Поскольку Витюшова М.В. не предприняла необходимых мер осмотрительности для получения направленных в ее адрес сообщений и отправлений, последние считаются доставленными, так как поступили ей, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были ей вручены.

Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 года по обстоятельствам получения банковской гарантии не может быть принята во внимание ввиду того, что на разрешение рассматриваемого вопроса оно не влияет.

Названные обстоятельства ответчица вправе указать при заявлении о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на основания, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Витюшовой М.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.