Виятник Светлана Валиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилкиной (Ягодиной) С.О. к Тимофееву П.Н., Тимофеевой Т.И., Шипилову А.М., Джаббаровой Р.В., Долотказиной Н.Х., Долотказиной А.Р., Магомедовой С.Г., Рогонову В.А., Кругловой П.Н., Адельшиновой Ф.Р., Адельшиновой Л.Д., Катышевской А.В., Виятик С.В., Майорову Н.С., Майоровой С.В., Сумбулову А.И., Сумбуловой Л.А., Сумбуловой Л.А., Михайловской Т.И., Михайловской В.В., Михайловскому Д.В., Михайловскому В.Б., Зининой Е.В,, Зининой Е.В., Зининой А.В., Сагуновой Е.А., Тарасенкову П.В., Донской Н.В., Казаковой И.О., Казакову А.В., Овчинниковой Т.И., Эрднеевой Н.П., Гордеевой Т.П., Гордееву Д.А., Гордееву В.В., Апариной Т.И., Соловьевой В.И., Соловьевой Н.В., Прохорову А.С., Прохоровой С.С., Прохоровой В.А., Прохорову А.А., Прохоровой М.А., Масаутовой Р.М., Семеновой В.И., Семеновой А.М., Семенову М.Н., Шепеловой Л.П., Перепеченовой П.В., Перепеченовой М.В., Борисовой Л.Г., Борисову М.Ю., Бекетовой К.С., Кириченко Г.П., Керестину Я.В., Потапову А.С., Апостольской Т.А., Потаповой Г.П., Пановой И.А., Рожковской А.В., Гордейчук М.С., Кострикову С.В., Лычагиной Н.В., Лычагину И.В., Яковлевой Т.А., Яковлеву В.П., Тимкину В.Ю., Тимкиной Т.А., Тимкину Ю.В., Тимкиной Н.В., Ефименко А.В., Малышевой В.Ф., Харюшиной Э.А., Мухабатовой А.М., Житновой Я.И., Ткачевой Л.В., Киселевой О.М., Киселевой А.Д., Козионову А.А., Козионовой Алле В. Беляковой Т.Н., Белякову А.С., Бахаревой В.Д., Радаевой Л.П., Кутьиной Д.И., Кутьиной К.И., Бирюкову В.М., Бирюковой О.В., Бирюковой Ю.Д., Павлову А.А., Павловой В.А., Павлову Д.А., Ганеевой Л.А., Маличенко С.С., Маличенко А.С., Манихину В.Н., Манихиной Л.В., Манихиной М.В., Манихиной О.В., Лукьянову В.Н., Шагину В.С., Утюбаевой С.Г., Утюбаевой Г.С., Щербаковой Н.А., Котяеву А.В., Щербакову Д.В., Цибуленко Н.С., Белозеровой Ю.И., Скобилевой Н.А., Саркисян Г.В., Лохмачевой Т.П., Петряшовой Л..И., Таджибаевой З.Х,, Таджибаеву И.Х., Валиевой Н.М., Писареву Н.Г., Писареву О.Н., Писареву В.Н., Шмановой М.Е., Дадыкиной З.А., Хурчак М.А., Стус Н.В., Стус К.С., Данисовой Р.М., Данисову Ю.Ф., Линк М.В., Лоскутовой Л.А., Близгаревой Т.В., Мащалкиной Н.В., Лысенко С.В., Дрягиной Г.В., Беспаловой Л.А., Караваевой Т.Ф., Михайловой Т.В., Покалину А.В., Покалиной Г.И., Шабанову Е.С., Шабанову А.С., Вишневецкой М.Г., Мартемьяновой Л.В., Бадилову В.С., Бого...

Показать ещё

...любову Ю.Б., Попову А.Б., Сухановой А.А., Суханову И.А., Кирильчевой Н.В., Кирильчевой Ю.А., Сафарову М.С., Тихонову И.Е., Тихоновой А.И., Тихонову И.И., Расторгуевой Н.Ю., Расторгуевой К.Н., Плаксюк Т.В., Свириной Н.Н., Головину А.В., Сергеевой Л.А., Сергееву А.Г., Сергееву С.Г., Свирину А.В., Молодцовой Т.М., Савостикову А.Я., Савостиковой В.С., Дрыгиной Н.В., Дрыгину О.А., Некрасову Г.А., Белолипецкой Л.С., Дусалиевой Е.И., Утебалиеву К.М., Жизневской Л.И., Танбекову С.М., Якушевой Е.Г., Захаркину А.Н., Маресевой Г.Т., Шуршевой С.М., Мухамедовой Н.Л., Суюнову Н.Х., Суюновой Д.Н., Крючковой А.В., Крючковой А.А., Крючковой С.А., Крючковой Т.С., Владимирову Н.А., Владимировой В.Ф., Шалухину В.И., Шуваевой К.П., Мироновой Л.Д., Буряковой П.П., Казаченок А.А., Давлекамову С.Я., Безкоровайной М.А., Безкоровайному А.И., Горюновой А.В., Горюновой Е.В., Гома С.Н., Крюковой В.М., Крюковой Е.М., Султановой Г.М., Ивлеву С.А., Давидович В.Н., Зуевой Е.А., Слабуновой К.Н., Стебаевой Е.А., Лапаевой И.В., Лапаеву А.Н., Лапаеву Н.Н., Хуснутдинову Р.Н., Хуснутдиновой Э.Р., Хуснутдиновой Д.Р., Думовой Н.В., Ромахову Е.Б., Цымбалюк Ю.В., Аверьяновой Н.Ф., Кан С.М., Ким И.Р., Курепину В.В., Курепиной Т.А., Шарикову А.В., Докай А.Л., Кутукову А.С., Тющеву С.Г., Шарафетдинову И.А., Максимовой А.Т., Максимову В.В., Сулиновой С.А., Измайловой Н.Н., Головиной В.Е., Шатовкину А.Н., Ибрагимовой М.А., муниципальному образованию «город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указав, что Лепилкина (Ягодина) С.О. является собственником квартиры № <адрес>. Ее квартира расположена № этаже. На № этаже над ее квартирой расположена квартира № №, принадлежащая Ганеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ганеевой Л.А. произошло затопление квартиры истца: в санузле по стояку холодной воды сверху стекала вода, которая растекалась по всей квартире. Истец в этот момент находилась дома, позвонила уполномоченной домом Давлекамовой Л.В. и попросила отключить воду. Холодную воду в доме перекрыли примерно через 40 минут. Все это время истец самостоятельно вычерпывала воду, растекшуюся по квартире. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная домом Давлекамова Л.В., слесарь Г. осмотрели квартиру для определения последствий затопления. Ими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, принадлежащей Ганеевой Л.А. произошла протечка стояка холодной воды. В результате этого в квартире истца произошло намокание потолка, разорвалось натяжное покрытие, набухли обои на кухне. В зале намок потолок, провис натяжной потолок, полопалась и облезла краска на стенах, набух ламинат, частично повреждена мебель. В прихожей провис натяжной потолок, намокли стены, полы, линолеум, залита электропроводка, обувь и верхняя одежда. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Ганеевой Л.А. специалистом <данные изъяты> проводился осмотр квартиры истца, установлены повреждения, составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 74795 рублей 60 копеек. Поскольку система холодного водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, учитывая, что в доме № № по <адрес> выбрано непосредственного управление домом, управляющая компания не выбрана, просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб от затопления в размере 74795 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 3600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2444 рубля.

Лепилкина С.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Г. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кириченко Г.П., Бахарев В.П., Маресева Г.Т., представитель ответчика Свириной Н.Н. по доверенности Свирин Д.В., Шабанов А.С. в судебном заседании исковые требования Лепилкиной С.О. не признали, просили в иске отказать, считают, что Лепилкина С.О. сама виновна в затоплении, так как работы по замене труб производились в квартире Ганеевой Л.А. по инициативе истца и Козионова А.А., работников они находили сами, гарантийного подтверждения качества выполненных при этом работ нет. ДД.ММ.ГГГГ у них непосредственное управление домом. Они сами на общем собрании определяют, какие работы по ремонту необходимо сделать, исходя из средств, которые они собрали. Деньги собирает избранный собранием бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ у них была обслуживающая компания, на счет которой собственники жилых помещений перечисляли деньги. Посчитав, что им не выгодно такое управление домом, они отказались от обслуживающей компании и самостоятельно решили управлять своим домом.

Ответчик Ганеева Л.А. требования истца не признала и пояснила, что она является собственником квартиры № №, в которой и произошла протечка холодной воды. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Лепилкин Д.А. по вопросу замены труб стояка холодного водоснабжения с металлической на полипропиленовую. Она отказалась, так как не располагала необходимыми средствами. Они вновь обратились к ней с просьбой сделать соединение труб в ее квартире, мотивируя это тем, что необходимо пройти межэтажное перекрытие. Она согласилась. Работы производились рабочими, приглашенными Козионовым А.А. и Лепилкиным Д.А. О состоянии труб ее никто не предупреждал. Бывшая уполномоченная домом М. своего согласия не давала. Она обо всем узнала, когда уже вовсю велись работы по замене в квартире № № и № № Когда произошла протечка, были приглашены слесари В. и Б. Они произвели демонтаж и установили, что соединение произведено некачественно, кроме того, использовался некачественный уплотнительный материал, очень похожий на целлофан.

Ответчик Козионов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что является сособственником квартиры № № на № по <адрес>. В данной квартире проживает его мать. В ДД.ММ.ГГГГ. из-за того, что холодная вода в квартиру стала плохо поступать, он обратился к бывшей уполномоченной домом с этой проблемой. Она сказала, что в настоящее время денег на это нет, предложила заменить трубу самим, а затем деньги им вернут. Он решил поменять металлическую трубу стояка холодной воды в своей квартире на полипропиленовую. Так как специалисты говорили, что при замене лучше всего делать соединение металлической и полипропиленовой труб, минуя межэтажные перекрытия, он договорился с соседом с № этажа на устройство соединения в их квартире и обратился к собственнику квартиры на № этаже - № № Все переговоры по этому вопросу он вел с Лепилкиным Д. Последний согласился, сказав, что они делают ремонт в квартире и замену труб можно будет тоже произвести. Чтобы не делать соединение труб в квартире № №, они решили обратиться к собственнику квартиры № № Ганеевой Л.А.. Она сначала отказалась, затем согласилась. Он (Козионов А.А.) пригласил рабочих, которые произвели замену. При этом присутствовали бывшая уполномоченная домом и слесарь. Деньги за работу он отдавал работникам, которых нашел по объявлению, а также слесарю. Какую сумму, не помнит. В квартиру Ганеевой Л.А. он не поднимался во время замены труб, состояние металлической трубы не видел. Однако пояснил, что он и Лепилкин Д. предупредили Ганееву Л.А. о том, что труба старая, изношенная. У работников никакого акта выполненных работ, квитанции, гарантийного письма не брал, так как посчитал, что находившийся рядом слесарь проследит, чтобы работы были выполнены качественно. О том, что нужно брать разрешение на замену труб, он не знал.

Представитель муниципального образования «Город Астрахань» М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Лепилкина С.О. и Козионов А.А. произвели замену труб стояка холодного водоснабжения без согласия всех сособственников, разрешение на переустройство ими получено не было. Полагает, что ими умышленно делались соединения металлической и полипропиленовой труб в других квартирах. Считает, что залив произошел из-за некачественно проведенных работ по замене труб.

Ответчики Бахарева В.Д., Масаутова Р.М., Шуршева С.М., Жизневская Л.И., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, ранее поступили письменные отзывы на исковое заявление, из которого следует, что они с требованиями не согласны, считают, что истец виновна в некачественном монтаже стальной и пропиленовой труб стояка холодной воды, данные работы проведены истцом самостоятельно, без привлечения лицензированных работников.

Уполномоченная домом № по <адрес> Давлекамова Л.В. в судебном заседании пояснила, что согласно протоколу общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью уполномоченной домом М. она выбрана уполномоченным представителем многоквартирного дома № № На этом же собрании сособственниками дома выбрана форма управления домом – непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли договор об эксплуатации и обслуживанию жилого дома с <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной домом М. до ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и текущий ремонт, в том числе системы водоснабжения и водоотведения согласно договору было возложено на обслуживающую компанию. Всеми собственниками помещений дома № № средства на содержание дома перечислялись на счет <данные изъяты> Уполномоченная домом не имела права и никогда не принимала никаких средств от жильцов на эти цели. После ДД.ММ.ГГГГ плата вносится бухгалтеру. На общем собрании жильцы решают, какие первоочередные работы необходимо выполнить, заключают договор на выполнение конкретных работ и оплачивают их.

Ответчики Утебалиев К.М., Манихин В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ранее представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме.

Ответчики Тимофеев П.Н., Тимофеева Т.И., Шипилов А.М., Джаббарова Р.В., Долотказина Н.Х., Долотказина А.Р., Магомедова С.Г., Рогонов В.А., Круглова П.Н., Адельшинова Ф.Р., Адельшинова Л.Д., Катышевская А.В., Виятик С.В., Майоров Н.С., Майорова С.В., Сумбулов А.И., Сумбулова Л.А., Сумбулова Л.А., Михайловская Т.И., Михайловская В.В., Михайловский Д.В., Михайловский В.Б., Зинина Е.В., Зинина Е.В., Зинина А.В., Сагунова Е.А., Тарасенков П.В., Донская Н.В., Казакова И.О., Казаков А.В., Овчинникова Т.И., Эрднеева Н.П., Гордеева Т.П., Гордеев Д.А., Гордеев В.В., Апарина Т.И., Соловьева В.И., Соловьева Н.В., Прохоров А.С., Прохорова С.С., Прохорова В.А., Прохоров А.А., Прохорова М.А., Семенова В.И., Семенова А.М., Семенов М.Н., Шепелова Л.П., Перепеченова П.В., Перепеченова М.В., Борисова Л.Г., Борисов М.Ю., Бекетова К.С., Керестин Я.В., Потапов А.С., Апостольская Т.А., Потапова Г.П., Панова И.А., Рожковская А.В., Гордейчук М.С., Костриков С.В., Лычагина Н.В., Лычагин И.В., Яковлева Т.А., Яковлев В.П., Тимкин В.Ю., Тимкина Т.А., Тимкин Ю.В., Тимкина Н.В., Ефименко А.В., Малышева В.Ф., Харюшина Э.А., Мухабатова А.М., Житнова Я.И., Ткачева Л.В., Киселева О.М., Киселева А.Д., Козионова А.В., Белякова Т.Н., Беляков А.С., Радаева Л.П., Кутьина Д.И., Кутьина К.И., Бирюков В.М., Бирюкова О.В., Бирюкова Ю.Д., Павлов А.А., Павлова В.А., Павлов Д.А., Маличенко С.С., Маличенко А.С., Манихина Л.В., Манихина М.В., Манихина О.В., Лукьянов В.Н., Шагин В.С., Утюбаева С.Г., Утюбаева Г.С., Щербакова Н.А., Котяев А.В., Щербаков Д.В., Цибуленко Н.С., Белозерова Ю.И., Скобилева Н.А., Саркисян Г.В., Лохмачева Т.П., Петряшова Л.И., Таджибаева З.Х., Таджибаев И.Х., Валиева Н.М., Писарев Н.Г., Писарев О.Н., Писарев В.Н., Шманова М.Е., Дадыкина З.А., Хурчак М.А., Стус Н.В., Стус К.С., Данисова Р.М., Данисов Ю.Ф., Линк М.В., Лоскутова Л.А., Близгарева Т.В., Мащалкина Н.В., Лысенко С.В., Дрягина Г.В., Беспалова Л.А., Караваева Т.Ф., Михайлова Т.В., Покалин А.В., Покалина Г.И., Шабанов Е.С., Вишневецкая М.Г., Мартемьянова Л.В., Бадилов В.С., Боголюбов Ю.Б., Попов А.Б., Суханова А.А., Суханов И.А., Кирильчева Н.В., Кирильчева Ю.А., Сафаров М.С.А.о., Тихонов И.Е.,, Тихонова А.И., Тихонов И.И., Расторгуева Н.Ю., Расторгуева К.Н., Плаксюк Т.В., Свирина Н.Н., Головин А.В., Сергеева Л.А., Сергеев А.Г., Сергеев С.Г., Свирин А.В., Молодцова Т.М., Савостиков А.Я., Савостикова В.С., Дрыгина Н.В., Дрыгин О.А., Некрасов Г.А., Белолипецкая Л.С., Дусалиева Е.И., Танбеков С.М., Якушева Е.Г., Захаркин А.Н., Мухамедова Н.Л., Суюнов Н.Х., Суюнова Д.Н., Крючкова А.В., Крючкова А.А., Крючкова С.А., Крючкова Т.С., Владимиров Н.А., Владимирова В.Ф., Шалухин В.И., Шуваева К.П., Миронова Л.Д., Бурякова П.П., Казаченок А.А., Давлекамов С.Я., Безкоровайная М.А., Безкоровайный А.И., Горюнова А.В., Горюнова Е.В., Гома С.Н., Крюкова В.М., Крюкова Е.М., Султанова Г.М., Ивлев С.А., Давидович В.Н., Зуева Е.А., Слабунова К.Н., Стебаева Е.А., Лапаева И.В., Лапаев А.Н., Лапаев Н.Н., Хуснутдинов Р.Н., Хуснутдинова Э.Р., Хуснутдинова Д.Р., Думова Н.В., Ромахов Е.Б., Цымбалюк Ю.В., Аверьянова Н.Ф., Кан С.М., Ким И.Р., Курепин В.В., Курепина Т.А., Шариков А.В., Докай А.Л., Кутуков А.С., Тющев С.Г., Шарафетдинов И.А., Максимова А.Т., Максимов В.В., Сулинова С.А., Измайлова Н.Н., Головина В.Е., Шатовкин А.Н., Ибрагимова М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении заседания и возражений суду не представили.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, опросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 21 данных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого дома № № по <адрес> протоколом собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма управления домом – непосредственное управление. С ДД.ММ.ГГГГ. функции управления многоквартирным домом № по <адрес> выполняло <данные изъяты>

Из договора с указанной компанией следует, что управляющая компания обязуется своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт кровли дома, цоколя и наружных стен, стекольные работы в тамбурах и лестничных помещениях, энергоснабжения дома, систем отопления, водоснабжения и водоотведения (п. 2.2.2., л.д. 140 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры № №, причиной которого согласно акту обследования, составленного уполномоченной домом Давлекамовой Л.В., слесарями В. Б. собственником квартиры № № Ганеевой Л.А., собственником квартиры № № Дадыкиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ, стала течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке холодного водоснабжения в квартире № №. В акте указано, что монтаж соединительной комбинированной муфты произведен некачественно, на металлической трубе было всего два витка резьбы, использовался некачественный уплотнительный материал, что привело к аварии стояка. Монтаж производился собственниками квартир № № и № № (т. 2 л.д. 161).

Собственником квартиры № № является Лепилкина С.О., собственниками квартиры № № указанного дома являются Козионов А.А. и Козионова А.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что замену труб стояка холодного водоснабжения в квартирах № №, № производили Козионов А.А. и Лепилкин Д.А. (муж Лепилкиной С.О.) за счет собственных средств без согласия сособственников дома. Ими же было произведено соединение металла с полипропиленом на стояке холодного водоснабжения в квартире № №, принадлежащей Ганеевой Л.А..

Козионовым А.А. самостоятельно привлечены к работам по замене лица, с которыми ни уполномоченная домом, ни обслуживающая на тот период дом компания, договоров не заключали. Доказательств того, что работы по замене труб стояка холодного водоснабжения в указанных квартирах произведены качественно в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ни истцом, ни Козионовым А.А. не представлено суду разрешения от органа местного самоуправления на переустройство системы водоснабжения.

Факт некачественного монтажа соединения металла с полипропиленом на стояке холодного водоснабжения в квартире № № подтверждается также показаниями свидетелей В. Б. Г. которые суду пояснили, что протечка воды произошла именно в соединительной комбинированной муфте, которая соединяла металлическую трубу стояка холодной воды в квартире № № и полипропиленовую трубу, выведенную из квартиры Лепилкиной С.О., монтаж произведен некачественно, на металлической трубе было всего два витка резьбы, использовался некачественный уплотнительный материал.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, с данными, содержащимися в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Судом по инициативе ответчиков назначалась комплексная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления кв. № в доме № № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. можно назвать технически неудовлетворительное (изношенное) состояние стальной трубы стояка холодного водоснабжения в квартире № № и некачественный монтаж основного стояка холодного водоснабжения, а именно узла стыковки с нарушением существующих нормативов. Данное заключение было полностью поддержано в судебном заседании специалистом Тригуловым А.Ш., предупрежденным судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и подтвердившим изложенные в заключении обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Лепилкина Д.А. и пояснениям ответчика Козионова А.А. в части того, что все было согласовано с уполномоченной домом М. и она обещала вернуть потраченные на замену труб средства, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в частности договором об условиях эксплуатации и обслуживания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-142).

Оценивая в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, экспертов, свидетелей, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № № по адресу: <адрес> имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине некачественного монтажа основного стояка холодного водоснабжения, а именно узла стыковки с нарушением существующих нормативов в квартире № № указанного дома.

Доводы представителя истца, что причиной затопления является именно технически неудовлетворительное (изношенное) состояние стальной трубы стояка холодного водоснабжения в квартире № №, суд находит несостоятельными, так как разрешение на переустройство системы водоснабжения отсутствовало, согласия сособственников дома также не имеется.

Кроме того, Козионов А.А. и Лепилкин Д.А., осуществляя с привлечением неизвестных лиц замену труб и обнаружив неудовлетворительное состояние металлической трубы, должны были отказаться от производства работ либо взять гарантийное письмо у производивших замену труб рабочих. Они же посчитали достаточным предупредить, по их словам, об этом Ганееву Л.А. Также суд учитывает тот факт, что соединение металлической и полипропиленовой труб Козионов А.А. и Лепилкин Д.А. не в своих квартирах, а в квартирах соседей, в том числе в квартире № № принадлежащей Ганеевой Л.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лепилкиной (Ягодиной) С.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2012 года.

Судья

Свернуть