Визин Станислав Владимирович

№2-59/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 11 февраля 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Васильева Д.А.,

истца Ахметгареевой Р.Т., ее представителя Хусаинова А.Т.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареевой Риммы Тимергалеевны к ООО «Мастер Парк» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметгареева Римма Тимергалеевна обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 08.12.2023 около 15.55 часов, водитель Визин С.В., управляя транспортным средством марки №, двигаясь по № не зафиксировал манипулятор фиксатором, в связи с чем произошло столкновение стрелы не зафиксированного манипулятора с пешеходом Ахметгареевой Р.Т., которая получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ответчик является собственником транспортного средства марки №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании истец Ахметгареева Р.Т., ее представитель Хусаинов А.Т. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответ...

...ствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 11.02.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному, Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 21.08.2024 Визин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ Визину С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, и возложить на Визина С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Указанным приговором установлено, что водитель Визин С.В. автомобиля-мусоровоза марки № 08 декабря 2023 года около 15 часов 55 минут после загрузки мусора из контейнера в мкр. «Кузьминки Вилладж 2» с. Иглино Иглинского района РБ и установки на указанном транспортном средстве манипулятора в транспортное положение в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 4.4.1 и п. 4.4.2.2 руководства по эксплуатации мусоровоза КО-440-7 с боковой загрузкой на шасси № не зафиксировал манипулятор фиксатором. В связи с указанным бездействием при передвижении водителем Визиным С.В. на указанном транспортном средстве по ул. Горького возле д. 55 с. Иглино Иглинского района РБ в указанное время произошло падение вышеуказанного манипулятора, установленного на данном автомобиле-мусоровозе из транспортного положения, в результате чего произошло столкновение стрелы не зафиксированного манипулятора с пешеходом Ахметгареевой Р.Т., двигавшейся в указанном месте по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате неосторожного бездействия Визина С.В., повлекшего вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, пешеход Ахметгареева Р.Т. получила телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер, ушиба левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, шеи слева, закрытого перелома поперечных отростков позвонков слева, остистых отростков позвонков, переломов V-крестцового позвонка и копчика, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, нарушение водителем Визиным С.В. пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 4.4.1 и 4.4.2.2 руководства по эксплуатации мусоровоза КО-440-7 с боковой загрузкой на шасси № повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ахметгареевой Р.Т.

Ответчик является собственником транспортного средства марки № что следует из карточки учета транспортного средства.

Из договора на оказание услуг водителя № 101 от 14.09.2023, путевого листа от 08.12.2023 следует, что Визин С.В. оказывал услуг по управлению автомобилем ООО «Мастер Парк».

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен по вине Визина С.В., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и который как владелец источника повышенной опасности и работодатель должен нести ответственность, что в ходе судебного разбирательства не было оспорено стороной ответчика.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшего, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 900 000 руб.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Поскольку заявленные исковые требования истца в части удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ахметгареевой Риммы Тимергалеевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Парк» (ИНН № пользу Ахметгареевой Риммы Тимергалеевны (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Взыскать с ООО «Мастер Парк» (ИНН №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.

№ 1 – 183/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Хусаинова А.Т.,

подсудимого Визина С.В. и его защитника адвоката Закирова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Визин С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетних детей, военнообязанного, образование основное общее, официально трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Визин С.В., управляя автомобилем, нарушил правила эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Визин С.В. автомобиля-мусоровоза марки <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут после загрузки мусора из контейнера в мкр. «<адрес> и установки на указанном транспортном средстве манипулятора в транспортное положение в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 4.4.1 и п. 4.4.2.2 руководства по эксплуатации мусоровоза КО-440-7 с боковой загрузкой на шасси <данные изъяты> не зафиксировал манипулятор фиксатором. В связи с указанным бездействием при передвижении водителем Визиным С.В. на указанном транспортном средстве по <адре...

...с> в указанное время произошло падение вышеуказанного манипулятора, установленного на данном автомобиле-мусоровозе из транспортного положения, в результате чего произошло столкновение стрелы не зафиксированного манипулятора с пешеходом Потерпевший №1, двигавшейся в указанном месте по правому краю проезжей части в попутном направлении.

В результате неосторожного бездействия Визина С.В., повлекшего вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер, ушиба левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, шеи слева, закрытого перелома поперечных отростков позвонков слева, остистых отростков позвонков, переломов V-крестцового позвонка и копчика, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, нарушение водителем Визиным С.В. пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 4.4.1 и 4.4.2.2 руководства по эксплуатации мусоровоза КО-440-7 с боковой загрузкой на шасси <данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Визин С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, ее представитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Визин С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия Визина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что Визин С.В. разведен, на иждивении имеет двоих малолетних дочерей 2015 и 2023 г.р., получил основное общее образование, трудоустроен заведующим складом в ООО «<данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступного деяния, до того, как ими она была получена из других источников), положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих Визину С.В. наказание, судом не установлено.

По делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в настоящем деле не применяются в связи с тем, что судом принято решение не назначать подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, описывающей признаки инкриминируемого Визину С.В. преступления (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стало причинение вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Визин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Визину С.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, и возложить на Визина С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Визину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки КОММАШ КО-440-7 КО-440-7, г.р.н. К172НУ 702 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов