Владелин Иван Иванович

5-2980/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Владелин И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 12-10 часов находясь по адресу <адрес> Владелин И.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Владелин И.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Владелин И.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниц...

...ипальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>3 осознавая, что к нему обращается сотрудник полиции, умышленно не выполнила его законное требование.

Факт совершения <ФИО>3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полка ППС УМВД России по <адрес>.

Таким образом, своими действиями <ФИО>3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Владелин И.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12-45 час. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 9.07.2013

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО25, подсудимого ВЛАДЕЛИНА ФИО12, его защитника адвоката ФИО26, при секретаре ФИО16, а так же с участием потерпевшей ФИО8, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЛАДЕЛИНА ФИО12, дата обезличена, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь дата обезличена, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судимого:

- 1.03.2012 приговором Советского районного уда г.Астрахань по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с началом срока отбытия наказания с 21.01.2013,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВЛАДЕЛИН дата обезличена находился в гостях у своей знакомой ФИО8 в <адрес> <адрес>, где так же проживает её бабушка ФИО36 Находясь по вышеуказанному адресу у ВЛАДЕЛИНА возник умысел на тайное хищение чужого имущества и он составил план совершения преступления. С целью осуществления своего умысла, действуя в соответствии с планом, ВЛАДЕЛИН примерно в 11 часов 31.12.2012, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 спит, с навесной полки в спальней комнате указанного дома, взял банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8. Далее ВЛАДЕЛИН, проследовал к банкомату <данные изъяты>, расположенного по ...

...<адрес>, где путём проведения операции с вышеуказанной картой, дата обезличена примерно в 11 часов 57 минут, снял и тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего, действуя в соответствии с преступным планом, ВЛАДЕЛИН вернулся в дом и положил банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8 на полку, откуда брал. С похищенным имуществом ВЛАДЕЛИН с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ВЛАДЕЛИН дата обезличена продолжал находился в гостях у ФИО8 в её вышеуказанном домовладении. Находясь по вышеуказанному адресу у ВЛАДЕЛИНА вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества и он составил план совершения преступления. С целью осуществления своего умысла, действуя в соответствии с планом, ВЛАДЕЛИН примерно в 10 часов дата обезличена, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 спит, с навесной полки в спальней комнате указанного дома, взял банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8 Далее ВЛАДЕЛИН проследовал к вышеуказанному банкомату <данные изъяты> где путём проведения операции с вышеуказанной картой дата обезличена примерно в 11 часов 17 минут, снял и тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего, действуя в соответствии с преступным планом, ВЛАДЕЛИН вернулся в дом и положил банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8 на полку, откуда брал. С похищенным имуществом ВЛАДЕЛИН с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО10 дата обезличена продолжал находиться в гостях у своей знакомой ФИО8 в её вышеуказанном домовладении. Находясь по вышеуказанному адресу у ВЛАДЕЛИНА вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества и он составил план совершения преступления. С целью осуществления своего умысла, действуя в соответствии с планом, ВЛАДЕЛИН примерно в 10 часов 2.01.2013, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 спит, с навесной полки в спальней комнате указанного дома, взял банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8. Далее ВЛАДЕЛИН проследовал к вышеуказанному банкомату "Петрокоммерц банка", где путём проведения операции с вышеуказанной картой, дата обезличена примерно в 11 часов 15 минут, снял и тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего, действуя в соответствии с преступным планом, ВЛАДЕЛИН вернулся в дом и положил банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8 на полку, откуда брал. С похищенным имуществом ВЛАДЕЛИН с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ВЛАДЕЛИН дата обезличена продолжал находиться в гостях у своей знакомой ФИО8 в её вышеуказанном домовладении. Находясь по вышеуказанному адресу у ВЛАДЕЛИНА вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества и он составил план совершения преступления. С целью осуществления своего умысла, действуя в соответствии с планом, ВЛАДЕЛИН, в неустановленное следствием время 2.01.2013, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 спит, с навесной полки в спальней комнате указанного дома, взял банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8. Далее ВЛАДЕЛИН, проследовал к вышеуказанному банкомату <данные изъяты>", где путём проведения операции с вышеуказанной картой, дата обезличена примерно в 17 часов 12 минут, снял и тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего, действуя в соответствии с преступным планом, ВЛАДЕЛИН вернулся в дом и положил банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8 на полку, откуда брал. С похищенным имуществом ВЛАДЕЛИН, с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ВЛАДЕЛИН дата обезличена продолжал находиться в гостях у своей знакомой ФИО8 в её вышеуказанном домовладении. Находясь по вышеуказанному адресу у ВЛАДЕЛИНА вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества и он составил план совершения преступления. С целью осуществления своего умысла, действуя в соответствии с планом, ВЛАДЕЛИН примерно в 10 часов 3.01.2013, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 спит, с навесной полки в спальней комнате указанного дома, взял банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8. Далее ВЛАДЕЛИН, проследовал к вышеуказанному банкомату <данные изъяты>, где путём проведения операции с вышеуказанной картой, дата обезличена примерно в 10 часов 07 минут, снял и тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего, действуя в соответствии с преступным планом, ВЛАДЕЛИН вернулся в дом и положил банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО8 на полку, откуда брал. С похищенным имуществом ВЛАДЕЛИН, с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ВЛАДЕЛИН в период времени с дата обезличена по дата обезличена, когда он находился в гостях у своей знакомой ФИО8 в её вышеуказанном домовладении, в силу внезапно возникшего умысла, направленный на хищение паспорта гражданина, действуя с целью осуществления своего умысла, с женской сумки, принадлежащей ФИО8, находящейся в спальной комнате вышеуказанного дома, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО8, дата обезличена г.р..

Подсудимый ВЛАДЕЛИН вину в предъявленных ему обвинениях признал в полном объёме, в том числе по похищению им паспорта потерпевшей, согласившись с описанием его ФИО10, указанных в обвинительном заключении, в судебном разбирательстве воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого ВЛАДЕЛИН показывал, что с дата обезличена проживал с потерпевшей ФИО8 по <адрес>. Когда ФИО8 уходила на работу, ВЛАДЕЛИН оставался дома. Так же уходил по своим делам. О своих планах ФИО8 не говорил. дата обезличена примерно в 10 часов, когда ФИО8 спала, с полки в комнате он взял карточку <данные изъяты>, сколько на ней денег, он не знает, он не говорил, что хочет снять деньги с карты. дата обезличена примерно в 11 часов он дошел до банкомата <данные изъяты> по <адрес>, где набрав пин - код снял деньги в сумме 2000 рублей, уточнил, что дата обезличена примерно в 11 часов он, находясь у ФИО8 взял её карту без разрешения и пошёл с ней в банкомат <данные изъяты>, где снял 3000 рублей. Деньги он не тратил, он знал, что у ФИО8 не работает телефон и уведомление о снятии денег не дойдет на её номер. Деньги снятые с карты ФИО8 тратил постепенно. Он знал сколько было в остатке. После каждой операции по снятию денег он клал карту на полку, чтобы ФИО8 не заметила. дата обезличена аналогичным способом он взял карту с полки, когда ФИО8 спала и с банкомата в 11 часов 15 минут банка <данные изъяты> снял 2000 рублей. дата обезличена примерно в 17 часов 12 минут он с банкомата с карты ФИО8 снял 10000 рублей. дата обезличена примерно в 10 часов 07 минут с банкомата <данные изъяты> по <адрес> снял с карты в сумме 5000 рублей. После чего решил незаметно для ФИО8 положить карту на полку под кошелёк. Она в праздные дни с дата обезличена по дата обезличена употребляла спиртные напитки, всего с карты ФИО8 <данные изъяты> он снял в сумме 22000 рублей. Дома о карте ФИО8 он ничего не говорил. В краже денежных средств с карточки ФИО8 банка <данные изъяты> признаёт полностью. В содеянном раскаивается, деньги потратил на собственные нужды. Так же уточнил, что он брал карту примерно в 10 часов дата обезличена и дата обезличена (№).

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, лишь в части отрицания похищения им паспорта потерпевшей суд признаёт несостоятельными учитывая опровержение их другими доказательствами, при этом суд делает вывод, что полное признание подсудимым ВЛАДЕЛИНЫМ своей вины в ходе судебного разбирательства в совершении вышеуказанных преступлений нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого в совершённых преступлениях в основу его обвинений.

Исследовав материалы дела с оглашением показаний не явившихся лиц, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеописанных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение помимо вышеуказанных показаний подсудимого в нижеследующих показаниях потерпевшей, свидетелей, согласно которых следует, что:

- потерпевшей ФИО8: в <адрес> проживает с бабушкой ФИО8 ФИО39, дата обезличена с ноября 2012г.. В середине октября 2012г. она познакомилась с ВЛАДЕЛИНЫМ ФИО12, после чего около двух недель стали периодически встречаться. Он приходил к ней домой, когда она проживала на съемной квартире в районе <адрес>. Свои вещи он к ней не перевозил. О том, что у него есть семья, он не говорил. дата обезличена примерно в 8 часов 30 минут она пришла домой с ночной смены и легла спать. Перед этим она зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где заплатила за продукты около 231 рубль. Ей на телефон пришло мобильное уведомление, что у неё на данной карте осталось23481 рублей 76 копеек. Больше она ей нигде не расплачивалась. Дома её ждал ВЛАДЕЛИН. Вечером они никуда не ходили, она сразу легла спать. Её банковская пластиковая карта <данные изъяты> находилась всегда в кошельке коричневого цвета из кожзаменителя на клепке в отсеке для карт, кошелёк лежал в сумке черного цвета из кожзаменителя, сумка лежала на полу за кроватью со стороны ног. ВЛАДЕЛИН собирался куда-то и находился около её сумки. Брал ли ВЛАДЕЛИН её кошелёк, она не видела. Она спустилась вниз около 10 часов накрыла завтрак, ВЛАДЕЛИН находился наверху. Все праздные дни она находилась дома, картой не пользовалась до 3.01.2013. ВЛАДЕЛИН находился у нее, периодически куда-то уходил утром и возвращался под вечер.дата обезличена она стала искать карту, но её не обнаружила. Спросив у ВЛАДЕЛИНА, где карта он ответил что её не видел. дата обезличена вечером она обнаружила что в её телефоне сим-карта с номером № на которую приходит мобильное уведомление о снятии денежных средств с карты <данные изъяты> на ней была царапина и смс- уведомления на неё не приходили и связь была не доступна. дата обезличена она позвонила в службу поддержки банка <данные изъяты> заблокировала карту. Ей пояснили, что остаток на счету данной карты 136 рублей.дата обезличена она взяла распечатку в банке <данные изъяты> согласно которой с картой были проведены операции по снятию денежных средств. ВЛАДЕЛИН отрицал, что снимал деньги с карты. Он мог видеть пин - код когда она снимала при нем деньги в середине ноября 2012г.. После чего она обратилась в полицию. Дома дата обезличена в 22 часа она не могла найти свой паспорт и обратилась в полицию. Когда по требованию сотрудников полиции ВЛАДЕЛИН приехал к ней домой, что бы разобраться, он просил её забрать заявление, пообещав, что все вернёт, после чего она его больше не видела. Согласно распечатки банка "Петрокоммерц" с её карты банка <данные изъяты> были похищены денежные средства дата обезличена в 11 часов 57 минут в сумме 3000 рублей, дата обезличена в 11 часов 17 минут в сумме 2000 рублей, дата обезличена в 17 часов 12 минут в сумме 2000 рублей, дата обезличена в 17 часов 12 минут в сумме 10000 рублей, а так же денежные средства в сумме 5000 рублей, Всего с карты было похищено 22000 рублей, сама карта <данные изъяты> материальной ценности не представляет. С вечера дата обезличена по дата обезличена картой она не пользовалась, карта лежала на полке в комнате с кошельком. Паспорт гражданина РФ на её имя лежал в отдельном кармане в сумке без какой-либо упаковки. В последний раз паспорт видела 1.01.2013, когда находилась дома, больше она им не пользовалась. дата обезличена она обнаружила отсутствие своего паспорта. дата обезличена к ней домой пришел ВЛАДЕЛИН и пояснил, что он уезжает и пришел попрощаться. Она сидела на кухне с бабушкой, пили чай. ВЛАДЕЛИН заходил в спальню, на шифоньере лежалая сумка с его вещами. У них он пробыл примерно 10 минут, но сумку так и не забрал. Вечером, когда она стала разбирать постель, чтобы лечь спать она обнаружила свой паспорт, который в настоящее время находится при ней. Сумку, в которой находился паспорт, она выбросила, так как она порвалась. Общий материальный ущерб составляет 38000 рублей, что для неё является значительным. Так же пояснила, что она точно не помнит где лежала пластиковая карта на полке, либо в кошельке коричневого цвета, который она обычно так же кладет на полку в спальне. Ущерб потерпевшей от хищений являлся значительным учитывая нахождение на иждивении у потерпевшей несовершеннолетнего ребёнка и значимости для потерпевшей сумм похищенного превышающих 2500 рублей (№),

свидетелей:

- ФИО17 - дочери потерпевшей, давшей аналогичные ей показания, дополнившей, что в <данные изъяты> мама познакомилась с мужчиной по имени ФИО12, на вид <данные изъяты>. К бабушке, где она проживает, он никогда не приходил. Мама её так же познакомила с ним. Периодически, когда он приходила в гости к бабушке ФИО8 ФИО41, где проживает её мама по <адрес>, там она встретила ФИО12. По общению мужчина ей показался добрым, заботливым, внимательным, так же он говорил, что разведён, и у него нет семьи. Постоянной работы у него не было, занимался подработками, чинил компьютеры, работал в автосервисе, чинил машины. Как ФИО12 зарабатывал на жизнь, когда встречался с его мамой, она точно не знает. Мама никогда не оставляла свои личные вещи, в том числе деньги на работе. Она всегда помнит, куда убирает свои вещи и при ней она никогда ничего не теряла. Мама употребляет спиртные напитки только по праздникам. О том, что у мамы украли деньги она узнала от неё. В хищении денежных средств стали подозревать ФИО12, так как кроме него, никого из посторонних в доме не было. Если дома никого не было, бабушка закрывала второй этаж под ключ, так как в основном большую часть времени бабушка проводит на первом этаже. К бабушке она не приезжает, только когда мама дома. Со слов мамы она знает, что ФИО12 находился у бабушки дома, даже когда мама была на работе (№),

- ФИО18 - супруги подсудимого: дата обезличена муж приехал домой и сказал, что накопил деньги и предложил поехать в <данные изъяты>, чтобы купить шкаф в дом. Они поехали в магазин, приобрели шкаф за 7900 рублей, муж расплачивался наличными сам. дата обезличена ФИО10 пригласил её в кафе <данные изъяты>, где они потратили 1000 рублей, расплачивался муж наличными. В ноябре 2012г. у неё на старой куртке разошёлся замок и муж предложил ей поехать на <данные изъяты>, где добавив ей 1500 рублей, 2000 рублей она вложила сама и они купили ей куртку сиреневого цвета, чек отсутствует. При покупки куртки муж сказал ей, что рассчитывал приобрести куртку за 1500 рублей, пояснив, что денег у него больше нет, и ей пришлось добавить свои 2000 рублей. На какие деньги муж купил шкаф, она не знает. О том, что у мужа при себе был паспорт женщины на имя ФИО8, ей стало известно от матери, так как она нашла его в его куртке темно-синего цвета с надписью <данные изъяты>. В период времени с дата обезличена до дата обезличена муж ходил в данной куртке. Кем ФИО8, приходится мужу, она узнала от сотрудников полиции. При нём пластиковую карту, данный паспорт, золотое кольцо, она не видела, ей он ничего не показывал. При ней расплачивался наличными деньгами (№),

- ФИО19 - мамы ФИО18, давшей аналогичные ей показания, дополнившей, что дата обезличена к ней домой пришла соседка из № ФИО1 и сообщила, что ВЛАДЕЛИН хвастался перед её мужем, что он выкрал паспорт у какой-то женщины. Она сразу просмотрела его куртку, висевшую в прихожей её квартиры. ВЛАДЕЛИН ходил в куртке <данные изъяты> темно - синего цвета. В наружном кармане она обнаружила паспорт на имя ФИО8, №, без обложки, данную женщину она не знает. В паспорте находилась пластиковая карта банка <данные изъяты> голубого цвета на имя ФИО8, <данные изъяты>. О паспорте и карте она ФИО42 ничего не говорила, дождавшись, когда они уйдут, она взяла паспорт и сняла копию паспорта на имя ФИО8. Карту и паспорт она снова убрала в карман куртки ВЛАДЕЛИНА. В тот же день после обеда она с копией паспорта пошла по месту регистрации ФИО8, указанному в паспорте по <адрес>, но дома никого не было. Так как на входной двери в дом стоял домофон, внутрь она попасть не смогла. Ей на встречу из подъезда вышла женщина, представилась ФИО43. Она показал ей копию паспорта ФИО8, женщина сказала, что знает ее, она её соседка. При ней ФИО43 позвонила ФИО8 и объяснила ситуацию. Примерно через 1 час подъехала женщина и представилась ФИО8. Она рассказала ей про паспорт и карту. Примерно через 2-3 дня ФИО8 обещала приехать к ним домой, чтобы поговорить. К её приезду дата обезличена ВЛАДЕЛИНА дома не было. Паспорт был у ФИО8. С её слов ей подбросили паспорт 5.01.2013. (№),

- ФИО8 ФИО45 - бабушки ФИО8, давшей аналогичные ей показания, дополнив, что около 3-х месяцев ВЛАДЕЛИН проживал у них, периодически куда-то уходил. ВЛАДЕЛИН занимался временными заработками. У них была отдельная комната мез межкомнатной двери. От ФИО8 ФИО8 узнал, что у неё пропали деньги на карточке, что в краже подозревает ВЛАДЕЛИНА. Когда ФИО8 не могла найти свой паспорт, они обыскали весь дом, в том числе и под матрасами на кровати внучки. От ФИО8 она узнала, что её паспорт обнаружила теща ВЛАДЕЛИНА. Через некоторое время, точной даты не помнит ФИО8 нашла свой паспорт под матрасом. (№),

- ФИО20 - соседки ФИО8 ФИО45: в начале января 2013г. она выходила из подъезда дома, где проживает. Открыв дверь с уличной стороны в подъезде ей на встречу шла женщина, ранее ей не знакомая на вид 55-56 лет, коротко стриженная представилась ФИО47 ФИО12. Она спросила знает ли она ФИО8, которая проживает в <адрес> <адрес>. У ФИО8, девичья фамилия ФИО8 и в данном подъезде проживает её мать, и дочь Женщина показала ей копию паспорта с пропиской ФИО8 по данному адресу. Она сказала, что ФИО8 там не проживает и сказала, что может передать, если что необходимо. Копи паспорта была на имя ФИО8 При ней она позвонила ФИО8, и сказала, что её ищет женщина с копией паспорта. ФИО8 обещала приехать и разобраться. При каких обстоятельствах у данной женщины оказалась копия паспорта ФИО8, она не знает. Оставив женщину у подъезда она уехала по делам. Позже от ФИО8 она узнала, что данный паспорт был у неё похищен мужчиной её знакомым по имени ФИО12, так же он похитил деньги с её карты, сколько именно она не знает (№),

- ФИО8 ФИО50 - мамы потерпевшей, давшей аналогичные ей показания, дополнив, что дочь проживала с мужчиной по имени ФИО12, лично с ним знакома не была, никогда его не видела. Со слов дочери в последующем узнала, что у неё м были похищены денежные средства (№),

- ФИО21, ФИО22 - сослуживиц потерпевшей: дата обезличена когда она вышла на работу, от неё они узнали, что её знакомый по имени ФИО12 обокрал её, похитив банковскую карту с паспортом гражданина РФ на её имя и снял с карты деньги в сумме 23000 рублей. Ранее от ФИО8 они не слышали, чтобы у неё что - то пропадало, к своим вещам она относится бережно. На работе ценные вещи не оставляет. С её знакомым по имени "ФИО12" они не знакома (№),

- ФИО23 - соседа тёщи подсудимого: в начале января 2013г. точной даты не помнит, он шёл с работы и около подъезда встретил ВЛАДЕЛИНА, он сидел на лавочке и распивал спиртное. Время был примерно 22 часа. В ходе разговора ВЛАДЕЛИН, находясь в выпившем состоянии, но был не сильно пьян, показал ему паспорт какой-то женщины, в нём была банковская карта. Он стал ему рассказывать, что познакомился с женщиной и проживает у неё в районе <адрес>. Так же сказал, что хочет снять с карточки деньги, чтобы купить жене куртку и шкаф. Он спросил у него, откуда у него карточка, на что он ответил, что он не работает и у него теперь есть деньги. В последствии он узнал, что он приобрёл жене куртку и купил домой шкаф примерно за 9000 рублей. ВЛАДЕЛИН водил жену в кафе "Старый замок", угощал шашлыком и потратил в кафе примерно 2000 рублей. Он понял, что деньги он похитил у женщины, с которой жил (№),

из материалов дела:

- заявлением ФИО8, в ходе которого ФИО8, просит привлечь к уголовной ответственности ВЛАДЕЛИНА ФИО12, дата обезличена, который находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащую банковскую карту <данные изъяты>, с которой в последствии снял с неё денежные средства в сумме 23000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (№),

- явкой с повинной и протоколом по её принятию, согласно которых следует, что ВЛАДЕЛИН признаётся в том, что дата обезличена находясь в <адрес> у гражданки ФИО52, его знакомой, не поставив её в известность взял её банковскую карту и воспользовался ею, сняв денежные средства дата обезличена в сумме 3000 рублей, и еще три раза, даты он не помнит. Примерно 07 или дата обезличенаг. ФИО8, об этом узнала и у него с ней состоялся разговор в ходе которого он признался что похитил деньги с карточки. После чего продолжили встречаться. дата обезличена он убыл в Р. Калмыкия отбывать наказание в ИК-3. ФИО8 в известность не поставил. В содеянном раскаялся (№),

- протоколами осмотров мест происшествия от 25.01.2013, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> (№), от дата обезличена, в ходе которого был осмотрен банкомат банка <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (№), от дата обезличена, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого было изъято: товарный чек №2 от 3.01.2013, вещевой шкаф-купе, женская куртка, 3 детских ползунка, мужская куртка темно-синего цвета с надписью <данные изъяты>, которые в последующем были установленным порядком осмотрены (№),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которого обвиняемый ВЛАДЕЛИН, от проверки показаний на месте с его участием отказался, пояснив, что на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, придерживаясь ранее данным им показаниям, все операции по снятию денежных средств с карты ФИО8, он осуществлял с банкомата <данные изъяты> по <адрес> (№),

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая ФИО8, находясь в служебном кабинете №43 ОП-2 УМВД России по <адрес> добровольно выдала пластиковую карту <данные изъяты>, номер №, кошелёк коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, которые в последующем были установленным порядком осмотрены (№),

- протоколами осмотров документов, в ходе которого был осмотрен отчёт по счёту карты № № на имя ФИО8 от дата обезличена, фотоматериал на двух листах (№), в служебном кабинете № ОП-2 УМВД России по <адрес> с участием обвиняемого ВЛАДЕЛИНА, в ходе которого была осмотрена мужская куртка темно-синего цвета надписью <данные изъяты>, 1 диск DVD-R с видеозаписью, истребованный с банка <данные изъяты> <адрес> с видеозаписью банкомата по <адрес> (№).

Анализируя вышеуказанные признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться также в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Каждое из действий ВЛАДЕЛИНА в отношении хищения денежных средств в размере 3000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей (3 эпизода) суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждое из действий ВЛАДЕЛИНА в отношении хищения денежных средств в размере 2000 рублей (2 эпизода) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ВЛАДЕЛИНА в отношении паспорта потерпевшей суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ по признакам: похищение у гражданина паспорта.

Квалифицирующие признаки преступлений (по 3 эпизодам) - совершения их с "причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается тем, что размер похищенного у потерпевшей ФИО8 имущества каждый раз превышал 2500 руб., а также учитывая имущественное положение потерпевшей на вышеуказанные даты совершения подсудимым преступлений.

С учётом возникновения у подсудимого каждый раз нового умысла на совершение преступления, после окончания предыдущего, суд не находит возможность квалифицировать все его вышеуказанные преступные действия единым составом преступления.

Суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимого совершение преступлений из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону совершённых им преступлений.

По личности подсудимого следует, что он стоит на профилактическом учёте в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм средней стадии.

При назначении наказания суд учитывал требования (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.18 УК РФ в каждом их вышеуказанных действий подсудимого суд усматривает рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, 3 к небольшой.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ч.6 ст.15,64 УК РФ.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, возвращение похищенного потерпевшей, явку с повинной подсудимого, наличие у него малолетнего ребёнка.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ВЛАДЕЛИНУ за каждое из преступлений следует назначить наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении денежных средств в виде лишения свободы сроком: за каждое из совершённых преступлений по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в 1 год 8 месяцев, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев; по хищению паспорта потерпевшей в виде штрафа в размере 5000 рублей, далее наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, который следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, суд также не находит возможность применения к нему правил ст.73 УК РФ по назначению ему условного осуждения за совершённые преступления.

Учитывая совершение ВЛАДЕЛИНЫМ преступлений по настоящему делу после его осуждения приговором <данные изъяты> от дата обезличена окончательное наказание ему следует назначить по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров учитывая обстоятельства дела, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить наказание сроком на 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, который следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказание ВЛАДЕЛИНУ в силу ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии - поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: с находящегося в материалах дела товарного чека №2 от 3.01.2013, пластиковой карты <данные изъяты>, номер №, находящейся у потерпевшей ФИО8; с находящихся в материалах дела - отчёта по счёту карты на имя ФИО8 от 9.01.2013, фотоматериала на двух листах, с вещевого шкафа - купе, женской куртки, 3 детских ползунка - хранящихся у ФИО18, возвратить ей по принадлежности; с кошелька коричневого цвета, паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, хранящихся у последней - возвратить ей по принадлежности; с мужской куртки тёмно - синего цвета с надписью "<данные изъяты>, сданной в камеру хранения ОП-2 УМВД России по г.Астрахань, возвратить её по принадлежности подсудимому ВЛАДЕЛИНУ И.И.; диск DVD - R с видеозаписью, истребованный с банка <данные изъяты> г.Астрахани с видеозаписью банкомата по <адрес> следует хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ВЛАДЕЛИНА в полном объёме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВЛАДЕЛИНА ФИО12 виновным в совершении преступлений по каждому из эпизодов в отношении хищения денежных средств в размере 3000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении хищения денежных средств в размере 2000 рублей (2 эпизода) по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении паспорта ФИО8 по ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказания соответственно:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из совершённых преступлений (3 эпизода) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ далее наказание назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание ВЛАДЕЛИНУ ФИО12 назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Астрахань от 1.03.2012, окончательно назначить наказание сроком на 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ВЛАДЕЛИНА ФИО12 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 9.07.2013, засчитать с срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 21.01.2013.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: с находящегося в материалах дела товарного чека №2 от 3.01.2013, пластиковой карты <данные изъяты>, номер №, находящейся у потерпевшей ФИО8; с находящихся в материалах дела - отчёта по счёту карты на имя ФИО8 от 9.01.2013, фотоматериала на двух листах, с вещевого шкафа - купе, женской куртки, 3 детских ползунка - хранящихся у ФИО18, возвратить ей по принадлежности; с кошелька коричневого цвета, паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, хранящихся у последней - возвратить ей по принадлежности; с мужской куртки тёмно - синего цвета с надписью <данные изъяты>, сданной в камеру хранения ОП-2 УМВД России по г.Астрахань, возвратить её по принадлежности подсудимому ВЛАДЕЛИНУ ФИО12; диск DVD - R с видеозаписью, истребованный с банка <данные изъяты> г.Астрахани с видеозаписью банкомата по <адрес> хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в силу ст.132 УПК РФ взыскать с ВЛАДЕЛИНА ФИО12 в полном объёме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.Ю. к В.И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Г.Л.Ю. обратилась в суд с иском к В.И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда В.И.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате совершения указанных преступлений истице был причинен материальный вред. Истица ссылается на данные приговора и обвинительного заключения, согласно которым ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства В.И.И. возместил истице <данные изъяты> рублей. Истица просит возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, согласно данным УФСИН <адрес> к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении не приступил. С...

...ведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая данный иск, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина В.И.И. в совершении четырех тайных хищений имущества Г.Л.Ю. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба В.И.И. Г.Л.Ю. в большем размере, чем указано в приговоре суда, истицей не представлено.

Расписки о получении В.И.И. у Г.Л.Ю., взаем денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), обвинительное заключение по обвинению В.И.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 10-39) не свидетельствуют о реальном размере вреда, причиненного указанными в приговоре преступлениями.

Исковых требований о взыскании денежных средств по представленным распискам не заявлено.

На момент вынесения приговора, материальный ущерб частично, в размере <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении, истице был возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Г.Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (общий размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (возмещенные ответчиком).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета с ответчика В.И.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Л.Ю. к В.И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.И. в пользу Г.Л.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.Л.Ю. отказать.

Взыскать с В.И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.

№1-176/2012

П Р И Г О В О Р

г. Астрахань 01 марта 2012 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И

подсудимого Владелина ФИО1

защитника – адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Беркамалиевой Л.Г, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Костюкович М.А

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ВЛАДЕЛИНА ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Владелин И.И, находясь в <адрес> где осуществлял ремонтные работы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в спальную комнату, где из шкатулки, хранившейся в шкафу, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО2, а именно: золотой перстень в виде паука с камнем «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестом <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Владелин И.И с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по св...

...оему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Владелин И.И, находясь в квартире <адрес>, где осуществлял ремонтные работы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в спальную комнату, где из шкатулки, хранившейся в шкафу, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО2, а именно: золотое кольцо с бриллиантом <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Владелин И.И с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Владелин И.И, находясь в <адрес>, где осуществлял ремонтные работы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в спальную комнату, где из шкатулки, хранившейся в шкафу, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО2, а именно: золотое кольцо в виде треугольника <данные изъяты> пробы с фианитами, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо <данные изъяты> пробы в виде змейки, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые часы, <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым браслетом <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей с золотой иконкой божьей матери <данные изъяты> про­бы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги <данные изъяты> пробы в виде шариков, стоимостью <данные изъяты> руб­лей, золотые серьги <данные изъяты> пробы в виде палочек, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые круглые серьги <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги <данные изъяты> пробы в виде полукольца с фианитами, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги <данные изъяты> пробы в виде колец с узорами в виде бабочек и ша­риков, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку <данные изъяты> пробы в виде шариков, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой кулон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Владелин И.И с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Владелин И.И, находясь в <адрес>, где осуществлял ремонт­ные работы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в спальную комнату, где из шкафа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: шкатулку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: золотой перстень в виде ромашки, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо в виде молнии, стоимостью <данные изъяты> руб­лей, золотое обручальное кольцо <данные изъяты> пробы с двумя сердечками, стоимостью <данные изъяты> рублей, золо­тое обручальное кольцо <данные изъяты> пробы с алмазной обработкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую це­почку в виде треугольника с камнем, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой православный крест <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой православный крест <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> руб­лей, золотой кулон <данные изъяты> пробы круглой формы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги эксклю­зивной ручной работы, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный набор: серьги, браслет с синими камнями «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный набор: серьги, цепочка с подвеской, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный набор: це­почка с подвеской-иконкой «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный набор: серьги, цепочка с подвеской, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги в виде выгнутых колец, стоимо­стью <данные изъяты> рублей, золотой широкий выгнутый браслет <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые детские серьги в виде ромашки с камнями <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые детские серьги в виде сердечек <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые детские серьги с цве­точком <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> руб­лей, золотую цепочку <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо серебряное с гравировкой «<данные изъяты>», не представляющее материальной ценности, иконку святой матроны, не представляющую материальной ценности, брошь, не представляющую материальной ценности, па­ру сережек в виде полуовала, не представляющие материальной ценности, пластмассовую цепочку с двумя ключами, не представляющие материальной ценности, пару сережек - гвоздики с жемчу­жинами, не представляющие материальной ценности, пару сережек - гвоздики с жемчужинами, не представляющие материальной ценности, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не пред­ставляющую материальной ценности, металлический предмет в виде штан­ги с бусинками, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб­лей. После чего Владелин И.И с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Владелин И.И согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Владелин И.И обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Владелина И.И суд квалифицирует по каждому из эпизодов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Владелин И.И, помимо воли потерпевшей ФИО2 и втайне от нее, то есть незаконно, безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество:ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб ФИО2 с учетом значимости похищенного для потерпевшей, а также его стоимости, превышающей в каждом из эпизодов <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Владелина И.И, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Владелин И.И совершил преступления средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами является явка с повинной и <данные изъяты>. Также суд признает смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в совершении преступлений, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту регистрации, частичное возмещение ущерба.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, и в то же время учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление Владелина И.И возможно достичь только в изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В период предварительного следствия потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в судебном заседании поддержала иск на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что подсудимый возвратил ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку, согласно предъявленного обвинения, Владелину И.И вменено хищение имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как потерпевшая заявляет требования в большем размере, то суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Владелина ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ ( по эпизоду от 03.10.2011 года) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от 04.10.2011 года) виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от 05.10.2011 года) – виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от 15.11.2011 года) – виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Владелину И.И назначить в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вручить Владелину И.И предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Владелину И.И - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: шкатулку с украшениями - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда административное дело № 2а-761/2019 по административному исковому заявлению Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Владелину И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами Владелина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии №, дающего право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Ахтубинской городской прокуратурой проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Владелин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», в то же время имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами указанных категорий, чем нарушаются требования федерального законодательства и обеспечения прав граждан (неопределенного круга лиц) на безопасное передвижение по ...

...дорогам Российской Федерации.

Соответствующий административный иск был принят к производству суда, несмотря на то, что имелись основания для оставления его без движения. На указанное обстоятельство судом было обращено внимание административного истца, предоставлен срок для устранения выявленных нарушений и разъяснено, что в противном случае административный иск будет оставлен без рассмотрения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик Владелин И.И. в судебное заседание не явился, направленное по указанному в административном иске адресу административного ответчика судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании в соответствие с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Владелиным И.И. не получено.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району, ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещены надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного производства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного производства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Владелину И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, не приложено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело. Административному ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией направлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые Владелиным И.И. не получены.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено извещение, в котором предложено устранить недостатки в оформлении административного иска, в соответствии с требованиями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не выполнены, в указанный в извещении срок (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов не представлено.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Взаимосвязанные положения приведенных положений процессуального закона позволяют сделать вывод, что после принятия административного иска к производству суда, он подлежит оставлению без рассмотрения только на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном названным пунктом.

При изложенных обстоятельствах, ввиду несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает возможность его рассмотрения по существу в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание, что административному истцу разъяснена необходимость устранения недостатков в оформлении административного иска, соответствующие указания суда не исполнены, административный иск Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Владелину И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Владелину И.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: Лябах И.В.

Материал № 4/1-114/2014

п о с т а н о в л е н и е

*** ***

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием прокурора Бивеева С.Н.,

представителя исправительного учреждения ***5,

осужденного Владелина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Владелина И.И., родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого по приговору *** от *** года по *** УК РФ (*** преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к *** годам лишения свободы в колонии-поселении, осужденного по приговору *** от *** по п. *** УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к *** годам лишения свободы в колонии-поселении без ограничения свободы со штрафом *** рублей, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, проживавшего до лишения свободы по адресу: ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Владелин И.И. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения одну треть срока наказания, трудоустроен, поощрялся, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Владелин И.И. поддержал ходатайство, при этом пояснил, что в сл...

...учае условно-досрочного освобождения он намерен проживать в ***.

Представитель ФКУ ИК-3 ***5 полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Бивеев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие ***7 и ***8, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевших.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Владелин И.И. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***.

Администрация ФКУ ИК-3 характеризует Владелина И.И. положительно, его ходатайство поддерживает и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Из личного дела осужденного Владелина И.И. усматривается, что он трудоустроен, за период отбывания наказания имел два взыскания, которые были досрочно сняты им в связи с добросовестным отношением к труду и примерным поведением.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Владелина И.И. и данные о его поведении за период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Владелин И.И., фактически отбывший более одной трети срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Владелина И.И. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Владелина И.И. оснований для его освобождения от отбывания назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Владелина И.И. возложить на него исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: в течение 10 суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделении полиции по месту его жительства до лишения свободы - в ***; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции; один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации.

Осуществление контроля за поведением осужденного Владелина И.И. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит возложению на подразделение полиции в ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Владелина И.И. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок *** дня.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере *** рублей исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного Владелина И.И. исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- в течение 10 суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделении полиции в ***;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции;

- один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации.

Осуществление контроля за поведением осужденного Владелина И.И. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на подразделение полиции в ***.

Разъяснить осужденному Владелину И.И., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров