Никуленко Елена Сергеевна

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-7631/2023 (2-608/2023)

25RS0035-01-2023-000254-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленко Елены Сергеевны к Никуленко Валерии Сергеевне, Макарову Сергею Евгеньевичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о внесении сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Никуленко Е.С.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик Никуленко В.С. (дочь истца) ранее являлась сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Никуленко В.С. в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, в расходах по содержанию квартиры она не участвует. Летом 2022 года Никуленко В.С. неоднократно звонила истцу с просьбой перевода денежных средств, в противном случае сообщила о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру будет продана. В апреле 2022 Никуленко В.С. совершила сделку по продаже доли, не направив ей соответствующего извещения в письменной форме о намерении продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру. О совершенной Никуленко В.С. сделке купли-продажи ей стало известно после телефонного звонка ответчика Макарова С.Е. в январе 2023 года, который сообщил, что он является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру и предложил совершить обмен принадлежащей истцу доли на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Фокино Приморского края. Макаров С.Е. также сообщил, что Никуленко В.С. продала принадлежащую ей долю и на полученные денежные средства приобр...

...ела в г. Фокино квартиру и автомобиль. После получения выписки из ЕГРН информация о праве собственности Макарова С.Е. на ? долю в праве собственности, ранее принадлежащую Никуленко В.С., подтвердилась. Полагает действия ответчиков незаконными, сделка ничтожна, поскольку совершена в нарушение действующего законодательства. Просит признать договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенный между Макаровым С.Е. и Никуленко В.С. ничтожным и применить последствия признания недействительной сделки; признать Никуленко В.С. собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю совершить регистрационные действия и внести сведения о собственнике Никуленко В.С. в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 18.04.2013 Ф№ 13656 зарегистрировано право общей долевой собственности Никуленко Е.С. и Никуленко В.С. (по ? доле в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

20.04.2022 Никуленко В.С. на основании договора дарения передала 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в собственность Макарову С.Е., указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края Батовой К.С. за реестровым № №.

22.04.2022 между Никуленко В.С. и Макаровым С.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никуленко В.С. продала, а Макаров С.Е. купил 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей; указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края Батовой К.С. за реестровым № №

Право собственности Макарова С.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 20.04.2022 и договора купли-продажи от 22.04.2022 зарегистрировано 25.04.2022, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые договор купли-продажи и договор дарения не могут быть признаны недействительными, поскольку из искового заявления, а также объяснений истца следует, что она не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, а свое обращение в суд связывает с восстановлением прав на спорную долю в квартире за Никуленко В.С..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки судом верно отклонены исходя из требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, принимая во внимание, что, доказывая недействительность договора купли-продажи доли и допущенное при его заключении преимущественное право покупки, истцом не заявлено требование о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи доли, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца и таким образом, совершение сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания самого договора купли-продажи недействительным, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

Каких-либо сведений указывающих на то что, оспариваемая сделка была направлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не нашло свое подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которым дана в судебном решении соответствующая оценка.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуленко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2–608/2023

25RS0035-01-2023-000254-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 22 мая 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленко Елены Сергеевны к Никуленко Валерии Сергеевне, Макарову Сергею Евгеньевичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никуленко Е.С. обратилась суд с исковым заявлением к Никуленко В.С., Макарову С.Е., указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Её дочь – Никуленко В.С. являлась ранее сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Никуленко В.С. в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, её личные вещи в квартире отсутствуют, она не участвует в расходах по содержанию квартиры. Летом 2022 года Никуленко В.С. неоднократно звонила, просила перевести ей денежные средства, сообщала, что в противном случае она продаст принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, при этом, как оказалось, в апреле 2022 года Никуленко В.С. совершила сделку по продаже доли, не направив ей соответствующего извещения в письменной форме о намерении продать принадлежащую её долю в праве на квартиру. О совершенной Никуленко В.С. сделке купли-продажи ей стало известно после телефонного звонка ответчика Макарова С.Е. в январе 2023 года, который сообщил, что он является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру и предложил совершить обмен принадлежащей истцу доли на однокомнатную квартиру, которая расположена в <...

...адрес> края. Макаров С.Е. сообщил, что Никуленко В.С. продала принадлежащую ей долю и на полученные денежные средства приобрела в <адрес> квартиру и автомобиль. После получения выписки из ЕГРН информация о праве собственности Макарова С.Е. на ? долю в праве собственности, ранее принадлежащую Никуленко В.С., подтвердилась.

Считает указанные действия Никуленко В.С. и Макарова С.Е. незаконными, сделка ничтожна, поскольку совершена в нарушение действующего законодательства. Так, ей как участнику долевой собственности, не было направлено Никуленко В.С. извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу, сделка совершена с нарушением преимущественного права Никуленко Е.С. на покупку этой доли. 24.04.2022 основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом – не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенный между Макаровым С.Е. и Никуленко В.С. ничтожным и применить последствия признания недействительной сделки; признать Никуленко В.С. собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> совершить регистрационные действия и внести сведения о собственнике Никуленко В.С. в ЕГРН.

В судебном заседании истец Никуленко Е.С., представитель Петровская Е.В. на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что о продаже принадлежащей Никуленко В.С. доли, истцу стало известно в январе 2023 года, после того, как Макаров С.Е. стал предлагать обмен на квартиру в <адрес>. Действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку повлекли нарушение прав истца Никуленко Е.С., которая не была извещена надлежащим образом о намерении ответчика продать долю Макарову С.Е. и не выразила отказ от покупки доли. Считают, что сделка является притворной, совершена с тем, чтобы вынудить Никуленко Е.С. совершить обмен квартиры, в которой она проживает длительное время на квартиру в <адрес>. В силу своего возраста Никуленко В.С. не осознавала суть сделки, попала под влияние Макарова С.Е., который является знакомым сожителя Никуленко В.С.

Ответчик Никуленко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика Никуленко В.С. по доверенности Матях Э.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ст.250 ГК РФ предусматривает преимущественное право покупки продаваемой доли при её продаже постороннему лицу, в то время как Макаров С.Е. на дату совершения сделки купли-продажи являлся участником долевой собственности, с учетом заключенного 20.04.2022 между ним и Никуленко В.С. и удостоверенного нотариально договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сделка по отчуждению доли в жилом помещении путем дарения не нарушает права Никуленко Е.С., проживающей в спорном жилом помещении, не уменьшая приходящуюся на неё долю пользования в жилом помещении. Обязанности к извещению второго собственника о совершении сделки дарения действующее законодательство не предусматривает. 22.04.2022 Никуленко В.С. продала оставшуюся у нее долю в праве собственности – 2/5, ответчику Макарову С.Е. за 2 000 000 руб., данный договор также удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Приморскому краю. Сведений о том, что сделки нарушают требования закона (ст.168 ГК РФ), истцом не предоставлено, обе сделки удостоверены нотариусом, проверившим их законность. Со слов доверительницы, между Никуленко В.С. и её матерью имеются конфликтные отношения, последняя не хотела выкупать долю дочери, при этом Никуленко В.С. не могла пользоваться спорным жильем. Распорядившись принадлежащей ей долей в праве, Никуленко В.С. приобрела себе жилье. Обратившись с иском, истец указала на несоблюдение порядка уведомления о преимущественном праве, вместе с тем, не заявила требование о переводе на неё прав покупателя по договору купли-продажи от 22.04.2022, в связи с чем установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению права истца. Сделка не может быть признана недействительной по доводам, изложенным в иске, поскольку из искового заявления следует, что Никуленко Е.С. не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, а свое обращение в суд она связывает с восстановлением прав на спорную долю в квартире за Никуленко В.С. Поскольку истцом не представлены доказательства тому, что оспариваемые сделки были направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречило требованиям законодательства, или хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Макаров С.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по аналогичным доводам, указал, что Никуленко В.С. осознанно совершила сделки, нотариус убедился в волеизъявлении сторон, удостоверил оба договора. На денежные средства, полученные в результате сделки купли-продажи, Никуленко В.С. смогла приобрести для себя жилье.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показал суду, что близко знаком с семьей Никуленко Е.С., проживал одной семьей с матерью истца. О том, что Никуленко Валерия продала свою долю в квартире, ему стало известно от Никуленко Е.С., с ФИО4 на эту тему разговора не получилось. Никуленко В. проживала отдельно от матери, пока он ходил в моря, он помогал ФИО4 материально – в месяц от 5 000 до 15 000 руб. После того, как два года назад перестал ходить в рейсы, материальную помощь Никуленко В. он не оказывает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Россреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с ч.3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право общей долевой собственности Никуленко Е.С. и Никуленко В.С. (по ? доле в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никуленко В.С. на основании договора дарения передала 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственность Макарову С.Е., указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края ФИО9 за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между Никуленко В.С. и Макаровым С.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никуленко В.С. продала, а Макаров С.Е. купил 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб.; указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края ФИО9 за реестровым №.

Право собственности Макарова С.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 20.04.2022 и договора купли-продажи от 22.04.2022 зарегистрировано 25.04.2022, номер государственной регистрации права 25:36:010201:11107-25/060/2022-7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд принимает во внимание, что договор дарения от 20.04.2022 и договор купли-продажи от 22.04.2022, заключенные между Никуленко В.С. и ФИО10, совершены с соблюдением установленного законом порядка, в надлежащей форме.

При заключении договора дарения от 22.04.2022 стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Вышеуказанный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, удостоверившего, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Договор купли-продажи от 22.04.2022 содержит условие о цене, в соответствии с п.6 договора денежные средства в размере 2 000 000 руб. покупатель передает продавцу наличными после подписания договора в день его нотариального удостоверения; при этом стороны согласовали, что подписание настоящего договора является подтверждением получения денежных средств продавцом (Никуленко В.С.) в полном объеме.

В пункте 16 договора сторонами предусмотрено, что подписание договора считается одновременным актом приема-передачи указанного объекта недвижимости, в соответствии с требованиями ст.ст.556, 557 ГК РФ.

Довод истца о том, что Никуленко В.С. при заключении договора купли-продажи в силу возраста не осознавала суть сделки, является не состоятельным, поскольку Никуленко В.С., являясь дееспособным лицом, лично подписывала договор, в присутствии нотариуса, от которого получила разъяснения о содержании договора и правовых последствий его заключения, подтвердив, что условие и содержание договора соответствуют её действительным намерениям; как следует из пояснений представителя ответчика, на вырученные от продажи доли денежные средства Никуленко В.С. приобрела для себя жилое помещение.

Обращаясь с указанным иском, Никуленко Е.С. просит о признании ничтожной сделки купли-продажи между Никуленко В.С. и ФИО10 по мотивам нарушения её права преимущественной покупки доли в праве собственности на спорную квартиру, вместе с тем требований о переводе на неё права и обязанностей истец не заявляет, доказательства наличия у неё денежных средств для приобретения спорной доли не представила.

Факт наличия второго сособственника квартиры не является безусловным препятствием к продаже доли имущества третьему лицу и не влечет недействительность данной сделки. Применение последствий недействительности сделки купли-продажи, о которых просит Никуленко Е.С., не являвшаяся стороной сделки купли-продажи, возможно при условии, что законом не установлен иной способ защиты права этого лица, и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако в данном случае это условие отсутствует, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, просит о восстановлении права собственности Никуленко В.С. на ? долю в праве собственности на квартиру.

Доводы истца Никуленко Е.С. и её представителя о том, что ответчики вели себя недобросовестно и преследовали цель ущемления интересов истца, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никуленко Елены Сергеевны к Никуленко Валерии Сергеевне, Макарову Сергею Евгеньевичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о внесении сведений в ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 30.05.2023, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева