Владимеров Константин Юрьевич

***

дело № 1-339/2019

66RS0002-02-2019-000753-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого Владимерова К.Ю.,

его защитника - адвоката Москалевой И.Ю.,

представителя потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Владимерова Константина Юрьевича, <...>, судимого,

- 16.01.2009 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.04.2013 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 23.07.2014 Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 222 ч. 1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 условное осуждение по приговору Красноглинского райо...

...нного суда г. Самары от 23.07.2014 отменено и исполнено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 02.12.2016 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст. 322 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.08.2017 освобожденного по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Владимеров К.Ю. совместно с установленными следствием лицами Л. и Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Покушение на преступление ими совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.01.2019 в период времени с 22:00 до 23:00, Владимеров К.Ю. и установленные следствием лица Л. и Е., находясь по месту своего жительства - ***, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на незаконное проникновение на территорию «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», расположенной по ул. ***, с целью тайного хищения лома металла и дальнейшего сбыта похищенного в пункт приема и извлечения прибыли от его реализации.

08.01.2019 в период времени с 22:00 до 23:00, Владимеров К.Ю., Л. и Е. осуществляя свой совместный корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к бетонному забору, огораживающему территорию «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», по вышеуказанному адресу, после чего прошли вдоль забора по ***, где, дойдя до административного здания *** по ***, увидели пожарный проезд между бетонными заборами, огораживающими территории зданий *** и ***/а по *** в г. Екатеринбурге, в конце которого имелся забор из металлической сетки с отверстием, достаточным для осуществления через него прохода на территорию «ПЧ-6», через которое незаконно проникли на территорию предприятия, где хранился находящийся на балансе «ПЧ-6» лом металла.

После этого, продолжая осуществлять свой совместный корыстный, преступный умысел, Владимеров К.Ю., Л. и Е. обнаружили на данной территории пять металлических корневых плит от ремкомплектов стрелочных переводов, являющихся ломом металла, размерами 50*70 см, весом по 90 кг каждая, стоимостью по 1190 рублей 70 копеек каждая, из расчета стоимости 1 кг по цене 13 рублей 23 копейки, общей стоимостью 5 953 рубля 50 копеек, принадлежащие Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», предназначенных для дальнейшей реализации в ООО «Транс Лом».

Затем Владимеров К.Ю., Л. и Е., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместными усилиями перенесли указанные пять металлических корневых плит от ремкомплектов стрелочных переводов за бетонный забор территории «ПЧ- 6» к проезжей части по ул. Строителей в г. Екатеринбурге, тем самым тайно похитив их с целью дальнейшей реализации в пункт приема лома металлов. Однако свои совместные, умышленные, корыстные, преступные действия Владимеров К.Ю., Л. и Е. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как 08.01.2019 около 23:00 были задержаны сотрудниками полиции при выходе с данной территории.

В случае доведения своих совместных, умышленных, преступных действий Владимерова К.Ю., Л. и Е. до конца, Свердловск - Сортировочной дистанции пути - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 953 рубля 50 копеек.

Подсудимый Владимеров К.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Владимеров К.Ю. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Владимеров К.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Владимерова К.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Владимерова К.Ю. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Владимерову К.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Владимеровым К.Ю. преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит неоконченный характер.

Обсуждая личность Владимерова К.Ю., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 224, 225, 226, 227, 228), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 229), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 3 л.д. 218, 219), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 210).

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 44), данной им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Владимерова К.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно пункту «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку Владимеровым К.Ю. совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом он судим за тяжкое преступление по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 и преступление средней тяжести по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 23.07.2014, судимость за которые не погашена и не снята.

Суд при назначении наказания Владимерову К.Ю. учитывает мнение представителя потерпевшего П., который на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Владимерову К.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что Владимеров К.Ю. своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Владимерова Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Владимерова Константина Юрьевича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства ***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Владимерову Константину Юрьевичу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н

***

дело № 1-339/2019

66RS0002-02-2019-000753-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого Лыхман В.А.,

его защитника - адвоката Кузьминых Л.А.,

подсудимого Ерпалова С.В.,

его защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лыхман Вадима Александровича, <...>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Ерпалова Сергея Витальевича, <...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Лыхман В.А., Ерпалов С.В. и установленное следствием лицо В. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Покушение на преступление ими совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.01.2019 в период времени с 22:00 до 23:00, установленное следствием лицо В., Лыхман В.А. и Ерпалов С.В., находясь по месту своего жительства - ***, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно н...

...а незаконное проникновение на территорию «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», расположенной по *** г. Екатеринбурге, с целью тайного хищения лома металла и дальнейшего сбыта похищенного в пункт приема и извлечения прибыли от его реализации.

08.01.2019 в период времени с 22:00 до 23:00, В., Лыхман В.А. и Ерпалов осуществляя свой совместный корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к бетонному забору, огораживающему территорию «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», по вышеуказанному адресу, после чего прошли вдоль забора по ***, где, дойдя до административного здания ***, увидели пожарный проезд между бетонными заборами, огораживающими территории зданий *** и *** по *** в ***, в конце которого имелся забор из металлической сетки с отверстием, достаточным для осуществления через него прохода на территорию «ПЧ-6», через которое незаконно проникли на территорию предприятия, где хранился находящийся на балансе «ПЧ-6» лом металла.

После этого, продолжая осуществлять свой совместный корыстный, преступный умысел, В., Лыхман В.А. и Ерпалов С.В. обнаружили на данной территории пять металлических корневых плит от ремкомплектов стрелочных переводов, являющихся ломом металла, размерами 50*70 см, весом по 90 кг каждая, стоимостью по 1190 рублей 70 копеек каждая, из расчета стоимости 1 кг по цене 13 рублей 23 копейки, общей стоимостью 5 953 рубля 50 копеек, принадлежащие Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», предназначенных для дальнейшей реализации в ООО «Транс Лом».

Затем В., Лыхман В.А. и Ерпалов С.В., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместными усилиями перенесли указанные пять металлических корневых плит от ремкомплектов стрелочных переводов за бетонный забор территории «ПЧ- 6» к проезжей части по *** в г. Екатеринбурге, тем самым тайно похитив их с целью дальнейшей реализации в пункт приема лома металлов. Однако свои совместные, умышленные, корыстные, преступные действия В., Лыхман В.А. и Ерпалов С.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как 08.01.2019 около 23:00 были задержаны сотрудниками полиции при выходе с данной территории.

В случае доведения своих совместных, умышленных, преступных действий В., Лыхманом В.А. и Ерпаловым С.В. до конца, Свердловск - Сортировочной дистанции пути - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 953 рубля 50 копеек.

В судебном заседании, защитниками - адвокатами Кузьминых Л.А. и Ивановой Е.Н. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые поддержаны подсудимыми. Подсудимые пояснили, что обвинение и юридическая оценка их действий им понятны, претензий у потерпевшего не имеется, последствия рассмотрения ходатайства им понятны, готовы уплатить штраф в назначенном судом размере.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все условия, предусмотренный главой 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Представитель потерпевшего П.. не возражал против применения в отношении Лыхман В.А. и Ерпалова С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения производства по уголовному делу в отношении них, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Лыхман В.А. и Ерпалов С.В. обосновано и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, а также имеются основания применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Лыхман В.А. и Ерпалова С.В. прекратить.

Положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В результате действий Лыхман В.А. и Ерпалова С.В. мог быть причинен имущественный ущерб потерпевшему ОАО «РЖД», путем хищения имущества, которое после задержания подсудимых было возвращено в полном объеме, каких либо претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Лыхман В.А. и Ерпаловым С.В. покушение на преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого Лыхман В.А., суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный доход, его фактическое семейное положение, который оказывает помощь матери.

Обсуждая личность подсудимого Ерпалова С.В., суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совокупность данных обстоятельств признается судом достаточной для применения к подсудимым Лыхман В.А. и Ерпалову С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, их имущественное положение, которые имеют постоянный доход, влияние назначенной меры на условия их жизни и жизни их семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайства защитников Кузьминых Л.А. и Ивановой Е.Н. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лыхман Вадима Александровича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Лыхман Вадиму Александровичу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении Ерпалова Сергея Витальевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Ерпалову Сергею Витальевичу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Лыхман В.А. и Ерпаловым С.В., каждым в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Лыхман В.А. и Ерпалову С.В., что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Лыхман В.А. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Ерпалову С.В. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять металлических корневых плит от ремкомплектов стрелочных переводов размерами 50*70 см и весом 90 кг каждая, хранящиеся у представителя ОАО «РЖД» Чех К.С., после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 33, 34).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Судья Е.А. Мухорин

***

***

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счёт № 04621052830

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Расчетный счет № 4010 8105 0000 0010 010

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

КБК 1881 1621 0100 1600 0140

ОКТМО 65701000

Дело № 1-240/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием государственного обвинителя Первун О.Н.

подсудимого Владимирова К.Ю.

защитника Тарасовой И.В., представившей ордер №

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова К.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.01.2009 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.12.2009 года условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 16.01.2009 года отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.04.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 23.07.2014 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 05.11.2014 года постановлено отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 23.07.2014 года, в виде...

... 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владимеров К.Ю., 08.08.2016 года в 11 часов 30 минут, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, на направлении <адрес>, в нарушение статей 9, 11 Федерального закона от 01.04.1993года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и статей 6, 7 Федерального закона от 15.08.1996года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пешем порядке, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. Государственная граница Российской Федерации на данном участке в соответствии с приложением №1 к Договору между Российский Федерацией и Украиной «О российско-украинской государственной границе», подписанному 28.01.2003 года и ратифицированному ФЗ РФ от 22.04.2004 года №24-ФЗ, проходит от делимитационной точки 1266 по прямой в западном направлении на протяжении 2,60км до точки 1267, расположенной в 1,21км северо-северо-западнее геодезического пункта с отметкой 109,6.

В судебном заседании Владимеров К.Ю. и его защитник Тарасова И.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Владимеров К.Ю. заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Первун О.Н. поддержал предъявленное обвинение и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый, защитник и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, что наказание по ч.1 ст.322 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Владимерова К.Ю. по ч.1 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При назначении наказания Владимерову К.Ю., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Владимерова К.Ю. возможно лишь при его реальном осуждении к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд считает, что основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Владимирова К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора с 02.12.2016 года, зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 10.08.2016 года по 02.12.2016 года.

Меру пресечения в отношении Владимирова К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев