Владимиров Артем Владленович

Судья: Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года частную жалобу САО «ВСК» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг Писаревскому Е. Л. и Владимирову А.В. о признании решения незаконным.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С постановленным определением не согласился истец, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что исковое заявление было направлено в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца не пост...

...упало.

Данный вывод суда является ошибочным, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е. Л. принято решение об удовлетворении требований Владимирова А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 43 658, 10 руб..

Согласно квитанции об отправке, истец направил в адрес суда исковое заявление <данные изъяты>.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» обратилось в суд по истечения срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона. Между тем, суд неправильно исчислил данный срок. Суд не учел, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Решение финансового уполномоченного подписано <данные изъяты> и последний день его обжалования являлся <данные изъяты> года

Учитывая тот факт, что истец направил исковое заявление в адрес суда <данные изъяты>, десятидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем пропущен не был, а потому, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое заявление было подано в пределах установленного процессуального срока, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи