Владимиров Артём Владленович

Дело № 2-7690/2023

50RS0<№ обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о вызскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6 г.р.з. М583НМ790, принадлежащего истцу, и транспортным средством Лиаз г.р.з. Н593РЕ750 принадлежащим ответчику, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение в размере 45 300 руб. С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «КВ-Техно», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 232 400 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 187 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 4 942 руб., почтовые расходы в размере 598,79 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотив...

...ам письменных возражений, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6 г.р.з. М583НМ790 принадлежащего ФИО1, и автомобилем Лиаз г.р.з. Н593РЕ750, принадлежащим АО «Мострансавто», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Лиаз г.р.з. Н593РЕ750.

Автомобиль Mazda 6 г.р.з. М583НМ790 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0293073610

<дата> АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 45 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «КВ-Техно», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленных доказательств, виновник ДТП - ФИО4 состоит с ответчиков в трудовых отношениях в должности водителя автобуса, в связи с чем по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства АО «Мострансавто».

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мострансавто» в пользу истца материального ущерба в сумме 187 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб., почтовые расходы в размере 598,79 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 4 942 руб., почтовые услуги в размере 598,79 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов