Владимиров Илья Егорович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2191/2024

Дело № 2-156/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004972-03

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при помощнике судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-156/2024 по иску Стародубцев А.М. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 г.,

(судья Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать убытки в размере 94 217 рублей, штраф в размере 47 108 рублей, неустойку за период с 28.03.2023 по 26.07.2023 в размере 114002 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства в размере 94 217 руб. исходя из ставки 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2023 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митцубиси, 06.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением, истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 10.03.2023 страховая компания осмотрела автомобиль истца. 22.03.2023 страховая компания выплатила истцу 40409 руб. в счет страхового возмещения. 10.04.2023 истец направил в страховую компанию претензию с просьбой организовать ремонт автомобиля на любом СТОА из списка страховщика, а в случае отказа в организации ремонта выплатить убытки, неустойку. 12.05.2023 страховая компания вы...

Показать ещё

...платила истцу убытки 7961 руб. 12.05.2023 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 14.06.2023 № № требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 142587 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2024 постановлено: «Исковые требования Стародубцев А.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Стародубцев А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 5 930 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 15.11.2023 в размере 13 816 руб. 90 коп., штраф в размере 2 965 руб., убытки в размере 88 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 112 998 руб. 90 коп.

В остальной части требований Стародубцев А.М. отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5 930 руб. не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 661 руб.» (т. 2 л. д. 41, 42-54).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики, недопустимо. В основу решения суда положено недопустимое доказательство, экспертное заключение проведено с грубейшими нарушениями(т. 2 л.д. 61-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» – Огаркова О.А. действующая на основании доверенности №0002-36-Д от 16.01.2024 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стародубцева А.М. – Петелина И.О. действующая на основании доверенности в порядке передоверия 36 АВ 4300283 от 27.12.2023, №б/н от 27.12.2023 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Владимирова И.Е., и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стародубцевой Л.В., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву А.М. (т. 1 л.д. 157 об. - 159).

Постановлением № от 22.02.2023 установлена вина Владимирова И.Е., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. (т. 1 л.д.158об - 159).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована.

06.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения (т. 1 л.д. 61-62).

10.03.2023 года автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 10489725 (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключению от 14.03.2023 № 9127954 экспертной организации «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 40 409 руб., без учета износа – 51791 руб. (т. 1 л.д. 100-108).

10.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 29).

Страховщиком было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № 9127954 от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 48 370 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 37052,50 руб. (т. 1 л.д. 89-99).

22.03.2023 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 40 409 руб., 12.05.2023 произвела возмещение убытков в размере 7 961 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,80 руб., 22.05.2023 года произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14,72 руб. (т. 1 л.д. 56-58, 64-66).

Не согласившись с решением САО «ВСК», 12.05.2023 Стародубцев А.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14.06.2023 № № истцу было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 12-28).

В рамках рассмотрения обращения Стародубцева А.М. к САО «ВСК» финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 30.05.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 54 300 руб., с учетом износа – 39 800 руб. (т. 1 л.д. 109-112).

Истец, в обоснование заявленных требований в материалы дела представил экспертное заключение ИП Барсукова А.М. от 18.07.2023 № 38210, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 142 587 руб. Указанный расчет произведен исходя из среднерыночных показателей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д.193-207).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № 9 127 954 от 05.12.2023 АНО «КОНСТАНТА», согласно которому экспертное заключение № 38210 ИП Барсукова А.М. с итоговой суммой 142 587 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.02.2023 в Воронежском экономическом регионе. Специалистом установлено, что разница по стоимости запасных частей значительная, составляет 56 491,93 руб. Таким образом, очевидно, что требуется перерасчет стоимости запасных частей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 88 287 руб. (142 587 руб. – 54 300 руб.), а также страховое возмещение в размере 5 930 руб., однако, решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению ввиду выплаты ответчиком данной суммы в ходе рассмотрения дела, взыскав также неустойку за период с 28.03.2023 по 15.11.2023 в размере 13 816 руб. 90 коп., штраф 2 965 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 3 661 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения единой методики, недопустимо, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из материалов настоящего дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскания в совою пользу денежных средств в общем размере 94 217 рублей, основывая данные требования на выводах эксперта ИП Барсукова А.М. от 18.07.2023 № 38210, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитан исходя из среднерыночных показателей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что по смыслу Закона об ОСАГО является по сути требованиями о взыскании убытков.

Вместе с тем, поскольку установлено, что страховая компания, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменила форму страхового возмещения, произведя при этом выплату с учетом износа деталей, с нее в пользу истца подлежала доплата суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Из материалов настоящего дела также следует, что размер страхового возмещения в сумме 54 300 руб. (согласно выводам экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного), рассчитанный по Единой методике без учета износа, сторонами не оспаривался, ввиду чего указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, позволяющего определить сумму доплаты страхового возмещения страховщиком истцу без учета износа.

Также согласно материалам настоящего дела, страховщиком в пользу истца до обращения в суд с настоящим иском была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 409 руб., и в размере 7961 руб., ввиду чего, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала доплате сумма страхового возмещения в размере 5930 рублей (54300 – 40409 – 7961), указав при этом, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Стародубцев А.М. в размере 5 930 руб. – являются страховым возмещением, то разница между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, определенного по Единой методике без учета износа в размере 88 287 руб., является убытками.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств

Установлено, что истцу страховое возмещение выплачено без учета износа, восстановительный ремонта проведен, в связи с чем, заявлено о взыскании убытков.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, в представленном истцом заключении ИП Барсукова А.М. отсутствуют сведения об определении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, и что для правильного разрешения спора для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, необходимы специальные познания, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2536/7-2-24 от 13.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП 22.02.2023, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 224200 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2536/7-2-24 от 13.05.2024 указанным требованиям соответствует.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы №2536/7-2-24, опровергаются содержанием экспертного заключения и не могут являться основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить спор по существу, представленная САО «ВСК» рецензия является частным мнением эксперта, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлена без фактического исследования материалов настоящего гражданского, не учтены материалы дела, выводы основываются на не исходных объективных данных имеющихся в материалах дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер страхового возмещения 54300 руб. (согласно выводам экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного), рассчитанный по Единой методике без учета износа, сторонами не оспаривался, а также, что процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5930 руб. и общая суммы выплаченного страхового возмещения составила 54300 руб. (стоимость страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа, определенного экспертным исследованием по заказу финансового уполномоченного), ввиду выводов судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2536/7-2-24 от 13.05.2024, размер убытков составить 169900 (224 200 руб. – 54 300 руб.)

Однако в отсутствие жалобы истца, с учетом также того, что на этой стадии судебного разбирательства уточнение исковых требований стороной истца не предусмотрено, рассмотрение происходит в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не возможности ухудшения положения подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что с САО «ВСК» подлежали взысканию убытки в размере 88 287 руб., ввиду чего, основания для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности взыскания со страховой организации убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в данном случае основаны на ошибочном толковании правовых норм.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное рыночным расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 06.03.2023 заявления о страховой выплате, то есть не позднее 27.03.2023, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 28.03.2023 по 15.11.2023 составит сумму в размере 17399,35 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 28.03.2023 по 11.05.2023 (с учетом того, что 12.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму 7961 руб.) в размере 6250,95 рублей ((54300 – 40409) х 1 % х 45 дн.); за период с 12.05.2023 по 15.11.2023 (дата доплаты в размере 5930 руб.) – 11148,40 руб. ((54300руб. – 40409 руб. - 7961 руб.) х 1% х 188 дн.).

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что взысканная неустойка в размере 13816 руб., в отсутствие жалобы истца, и отсутствия возможности ухудшения положения стороны подающей апелляционную жалобу, также подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу со ссылкой на то, что суд не дал соответствующей оценки документам и обстоятельствам, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не подлежит и взысканию понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД 36RS0002-01-2023-004972-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-32945/2024,

№2-156/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску С.А.М к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав О.О.А – представителя САО «ВСК» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.М обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать убытки в размере 94 217 рублей, штраф в размере 47 108 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114002 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства в размере 94 217 руб., исходя из ставки 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу С.А.М недоплаченное страховое возмещение в размере 5930 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 816 руб. 90 коп., штраф 2 965 руб., убытки в размере 88 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 ...

Показать ещё

...руб., а всего 112 998 руб. 90 коп. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5 930 руб. постановлено не приводить к принудительному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza, под управлением В.И.Е, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, под управлением собственника С.Л.В, принадлежащего на праве собственности С.А.М

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП В.И.Е

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной организации «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport составляет с учетом износа 40 409 руб., без учета износа - 51791 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховщиком было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 48 370 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 37052,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 40 409 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела возмещение убытков в размере 7 961 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14,72 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-52246/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения С.А.М к САО «ВСК» финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Spor, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 54 300 руб., с учетом износа - 39 800 руб.

Истец, в обоснование заявленных требований в материалы дела представил экспертное заключение ИП Б.А.М от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 142 587 руб. Указанный расчет произведен исходя из среднерыночных показателей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «КОНСТАНТА», согласно которому экспертное заключение № ИП Б.А.М с итоговой суммой 142 587 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 88 287 руб. (142 587 руб. - 54 300 руб.), а также страховое возмещение в размере 5 930 руб., однако, решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению ввиду выплаты ответчиком данной суммы в ходе рассмотрения дела, взыскана также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13816 руб. 90 коп., штраф 2 965 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Поскольку установлено, что страховая компания, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменила форму страхового возмещения, произведя при этом выплату с учетом износа деталей, с нее в пользу истца подлежала доплата суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Из материалов настоящего дела также следует, что размер страхового возмещения в сумме 54 300 руб. (согласно выводам экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного), рассчитанный по Единой методике без учета износа, сторонами не оспаривался, ввиду чего указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, позволяющего определить сумму доплаты страхового возмещения страховщиком истцу без учета износа.

Также согласно материалам настоящего дела, страховщиком в пользу истца до обращения в суд с настоящим иском была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 409 руб., и в размере 7 961 руб., ввиду чего, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала доплате сумма страхового возмещения в размере 5 930 рублей (54 300 - 40 409 - 7 961), указав при этом, что поскольку средства, о взыскании которых ставит вопрос С.А.М в размере 5 930 руб. - являются страховым возмещением, то разница между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, в размере 88 287 руб., является убытками.

Т.к. районному суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля, а данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции назначил для выяснения указанных обстоятельств проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, - 224 200 рублей.

Заключение признано соответствующим требованиям закона, поскольку составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебного эксперта являются полными и ясными.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ не усмотрел.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер страхового возмещения 54300 руб. (согласно выводам экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного), рассчитанный по Единой методике без учета износа, сторонами не оспаривался, а также, что процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 930 руб. и общая суммы выплаченного страхового возмещения составила 54 300 руб. (стоимость страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа, определенного экспертным исследованием по заказу финансового уполномоченного), ввиду выводов судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков должен составить 169900 (224 200 руб. - 54 300 руб.)

Однако в отсутствие жалобы истца, с учетом также того, что на стадии апелляционного рассмотрения изменение исковых требований стороной истца не предусмотрено, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, недопустимости ухудшения положения подателя апелляционной жалобы, областной суд пришел к выводу, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 88 287 руб., ввиду чего, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не нашел.

В части расчета и взыскания неустойки кассационная жалоба доводов не одержит.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п.п. 56, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, исходя из среднерыночной цены ремонта автомобиля.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года №77-КГ23-10-К1, в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), поскольку приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. При этом обязательного предварительного проведения ремонта потерпевшим для возмещения убытков в указанном размере не требовалось.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка в указанном размере со страховщика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

14RS0035-01-2024-001760-17

Дело № 2-2273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Якутск 22 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Владимирову Александру Егоровичу, Владимирову Егору Егоровичу, Владимирову Илье Егоровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с условиями договора Владимировой М.И. осуществлялся отпуск ресурсов в возмездном порядке. Владимирова М.И. свои обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы. ____ года Владимирова М.И. умерла. С учетом уточненных требований, окончательно просит взыскать с наследников умершей задолженность за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 40741,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 010 рублей.

Представитель истца по доверенности Максимова А.П. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации» порядке размещена на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak@sudrf.ru, в разделе «судебное делопроизводство).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установлено, что Владимировой М.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ____, ПАО «Якутскэнерго» осуществляет отпуск ресурсов по лицевому счету №20000087236 по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету истца, задолженность Владимировой М.И. за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2023 года по лицевому счету №№ составила в размере 40741,40.

Судом установлено, что Владимирова М.И. умерла ____ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ____ года, серии № №№.

Из материалов наследственного дела №№, заведенного нотариусом Чурапчинского нотариального округа Дьячковским Н.И. от ____ года следует, что наследником, принявшим наследство, является сын Владимиров Е.Е.

Учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, имеются основания для взыскания с Владимирова Е.Е. задолженности наследодателя перед ПАО «Якутскэнерго» в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1422,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Егора Егоровича в пользу Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2023 года по лицевому счету №№ в размере 40741,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422,24 рублей, всего 42163,64 рублей.

В иске Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Владимирову Илье Егоровичу, Владимирову Александру Егоровичу отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Л.А. Ефимова

Копия верна:

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 27.04.2024 г.

Свернуть