Владимиров Марк Викторович

УИД 48RS0001-01-2022-007037-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26729/2024, № 2-1212/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование и ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения ущерба 178 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате предварительного заказа-наряда в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года в пользу ФИО1 взысканы с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 54 800 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 руб. 88 коп., расходы по оплате предварительного заказа-наряда в размере 1 500 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба 122 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., р...

...асходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 1 619 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года изменено. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 100 руб., штраф в размере 11 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 593 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 051 руб., расходы на оплату предварительного заказа-наряда в размере 1 491 руб., в бюджет г. Липецка - государственная пошлина в размере 863 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 155 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 407 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 398 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 888 руб. 88 коп., в бюджет г. Липецка - государственная пошлина в размере 429 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса, по каким причинам страховщик самостоятельно уплатил денежные средства, не организовав восстановительный ремонт. Указывает на неразрешение вопроса об отнесении автомобиля истца к грузовым автомобилям и порядке заключения в связи с этим договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года на 305 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, № О754ВХ 68, под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием пяти автомобилей и вина ФИО13 в нем не оспаривались.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ страхового возмещения истец не выбрал.

5 июля 2022 года в страховую компанию от СТОА ООО «Голд Авто», ИП ФИО9, ООО «Автосервис Гарант» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от 7 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус без учета износа составляет 127 000 руб., с учетом износа – 95 900 руб.

11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 900 руб.

Претензия ФИО1 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта с приложением заказа-наряда СТОА ООО «Голд Авто» от 12 июля 2022 года с указанием в нем стоимости восстановительного ремонта в размере 170 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он как индивидуальный предприниматель не является потребителем финансовых услуг.

5 октября 2022 года страховщиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения с приложением заключения ФИО3 ИП ФИО10 № от 26 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с заключением судебной экспертизой ИП ФИО11 № от 25 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на дату происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 150 700 руб., с учетом износа - 118 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 273 500 руб., с учетом износа - 221 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы по определению размера ущерба истца, руководствуясь статьями 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменения страховщиком формы страхового возмещения пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 54 800 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (150 700 руб.) и произведенной страховой выплатой (95 900 руб.), штрафа в размере 17 000 руб.

Суд первой инстанции возложил на причинителя вреда ФИО2 обязанность по возмещению непокрытой страховым возмещением части убытков потерпевшего в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (273 500 руб.) и размером взысканного со страховой компании страхового возмещения без учета износа (150 700 руб.) в сумме 122 800 руб.

Распределил суд судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, дополнительно установил, что автомобиль ФИО1 не относится к категории легковых, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства заявлен тип – грузовой фургон.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку технические характеристики транспортного средства указывают, что оно является грузовым.

Ввиду того, что в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему и Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах того, что волеизъявление истца не было направлено исключительно на получение возмещения путем организации восстановительного ремонта, тогда как страховщик приступил к урегулированию страхового события путем выплаты возмещения в денежной форме, и страхователь против этого не возражал, потребовав в дальнейшем производства доплаты, счел надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике с учетом износа - 118 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда и постановил взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» 22 100 руб. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей (118 000 руб.) и выплаченным страховым возмещение (95 900 руб.), а также штраф в размере 11 050 руб.

С ФИО2 в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение ущерба 155 500 руб. (273 500 руб. - 118 000 руб.).

Перераспределил суд апелляционной инстанции судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора ФИО2 о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса, по каким причинам страховщик самостоятельно уплатил денежные средства, не организовав восстановительный ремонт, и не разрешил вопрос об отнесении автомобиля истца к грузовым автомобилям и о порядке заключения в связи с этим договора ОСАГО, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, приведенные в доводах кассационной жалобы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-1212/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-1540/2024

48RS0001-01-2022-007037-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков АО «АльфаСтрахование», Кириченко Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Катушенок Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 54 800 рублей, штраф 17 000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4250 рублей, расходы по госпошлине 224 рубля 88 копеек, расходы по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Кириченко Сергея Сергеевича (№) в пользу Катушенок Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 122 800 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4250 рублей, расходы по госпошлине 3656 рублей.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» в размере 1619 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Катушенок С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус госрегзнак №. ДТП произошло по вине Кириченко Т.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат госрегзнак №, принадлежащим Кириченко С.С. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована АО «А...

...льфаСтрахование». По обращению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 94900 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 92 600 руб., с виновника ДТП по среднерыночным ценам сверх страхового возмещения в сумме 134 044 руб. по экспертному заключению ИП Горбунова В.А., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 178 600 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3880,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1500 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. С выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец Катушенок С.Н., ответчик Кириченко С.С., третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения суда, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа/неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко С.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Кириченко С.С., поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, считает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта именно со страховщика.

Выслушав представителя истца Катушенок С.Н. – Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 г. на 305 км автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Фольксваген Пассат госрегзнак №, принадлежащего Кириченко С.С., под управлением Кириченко Т.С., Лада 211540 госрегзнак № под управлением собственника Абряндина В.Ю., Лада Ларгус госрегзнак № под управлением собственника Владимирова М.В., Лада Ларгус госрегзнак № под управлением собственника Катушенок С.Н. и Фольксваген Пассат госрегзнак № под управлением собственника Карташова В.С., в результате которого пассажир автомобиля Лада 211540 госрегзнак № получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения,

Обстоятельства ДТП и вина Кириченко Т.С. никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июня 2022 г. Катушенок С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ страхового возмещения истец не выбрал. Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

5 июля 2022 г. в страховую компанию от СТОА ООО «Голд Авто», ИП Мурадян А.А., ООО «Автосервис Гарант» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 7 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 000 рублей, с учетом износа – 95 900 рублей.

11 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Катушенок С.Н. страховое возмещение в сумме 95 900 рублей.

Претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта с приложением заказ-наряд СТОА ООО «Голд Авто» от 12 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 170 000 руб. при условии установки на транспортное средство неоригинальных запасных частей и фактического выполнения ремонтных работ, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением от 21 сентября 2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не является потребителем финансовых услуг.

5 октября 2022 г. страховщиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 92 600 руб., компенсации расходов по оценке в размере 10000 руб., с приложением заключения эксперта ИП Горбунова В.А. № от 26 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 187 500 руб., с учетом износа 147 800 руб., по среднерыночным ценам без износа стоимость ремонта составляет 321 544 руб., с учетом износа – 243 521,93 руб.

10 октября 2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

20 октября 2022 г. истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке; 3 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Катушенок С.Н. к АО «АльфаСтрахование».

По ходатайству представителя Кириченко С.С. – адвоката Буркова Ю.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус госрезнак № на дату ДТП 17 июня 2022 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150700 руб., с учетом износа 118 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус госрегзнак № по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 273 500 руб., с учетом износа 221 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял представленное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у потерпевшего права на выбор формы страхового возмещения, чему вследствие этого корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение ремонта транспортного средства. Поскольку страховщик ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 54 800 руб., представляющей собой разницу между произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой 95900 руб. (с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой в размере 150700 руб., штрафа и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на положениях ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возложил на ответчика Кириченко С.С. обязанность по возмещению непокрытой страховым возмещением части убытков потерпевшего, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы (273500 руб.) и размером взысканного со страховой компании страхового возмещения без учета износа (150700 руб.) в сумме 122800 руб. Также с Кириченко С.С. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца не относится к категории легковых - согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль LADA, FS035L, LADA LARGUS VIN №, 2018 года выпуска, имеет следующие характеристики: тип – грузовой фургон, категория «В», техническая допустимая масса 1985 (т. 1 л.д. 34-35).

Рассмотрение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения истца было прекращено в связи с тем, что Катушенок С.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку технические характеристики транспортного средства указывают, что оно является грузовым, а также не представлены доказательства использования автомобиля в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – легкового автомобиля (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 заявления о страховом возмещении от 24 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 66-67), Катушенок С.Н. конкретного способа выплаты страхового возмещения не указал, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не обращался.

При этом 30 сентября 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 92600 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца не было направлено исключительно на получение возмещения путем организации восстановительного ремонта, тогда как страховщик приступил к урегулированию страхового события путем выплаты возмещения в денежной форме, и страхователь против этого не возражал, потребовав в дальнейшем производства доплаты.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному страховому случаю размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указывалось выше, страховщик перечислил Катушенок С.Н. страховое возмещение с учетом износа в сумме 95 900 руб. по заключению ООО «Компакт Эксперт Центр».

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой никем из лиц, участвующих в деле, в надлежащей процессуальной форме не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус госрезнак № на дату ДТП 17 июня 2022 г. по Единой методике с учетом износа составит 118 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой и страховым возмещением по заключению судебной экспертизы в сумме 22100 руб. составляет более 10 %, и подлежит взысканию в пользу истца с АО «Альфа Страхование», а также штраф 11050 руб., государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 863 руб. Решение в этой части подлежит изменению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пункт 65 данного постановления разъясняет, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред несет Кириченко С.С.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 207) Катушенок С.Н. просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 178600 руб. исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в сумме 273500 руб. за минусом произведенной выплаты в размере 95900 руб.

Вместе с тем, фактический размер ущерба при таких данных составит не 178600 руб., а 177600 руб.

Следовательно, с Кириченко С.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 155500 руб. (273500-118 000), возврат госпошлины в сумме 3880,88 руб., поскольку она оплачивалась истцом только по требованиям к физическому лицу. Вместе с тем, поскольку надлежащий размер государственной пошлины в связи со взысканием с Кириченко С.С. денежных средств сумме 155 500 руб. составит 4310 руб., разница в сумме 429,12 руб. подлежит взысканию с Кириченко С.С. в бюджет города Липецка. Решение в этой части подлежит изменению.

Изменяя решение и в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что уточненные требования истца на сумму 178600 руб. удовлетворены не полностью, а на 99,4 %, при этом доля каждого из ответчиков составит: АО «Альфа Страхование» - 12,44%; доля ответчика Кириченко С.С. – 87,56 %.

С учетом изложенного расходы на досудебную оценку в размере 8500 руб. подлежат возмещению частично в сумме 8449 руб. (с АО «Альфа Страхование» - 1051 руб., с Кириченко С.С. - 7398 руб.), расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными в размере 20000 руб., с чем судебная коллегия согласна, подлежат взысканию в размере 19880 руб. (с АО «Альфа Страхование» - 2593 руб., с Кириченко С.С. - 17 407 руб.), расходы на составление заказ-наряда, необходимого для обращения в страховую компанию, в сумме 1491 руб. – в полном объеме с АО «Альфа Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г. изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Катушенок Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 22 100 руб., штраф 11050 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 593 руб., расходы на оценку 1051 руб., расходы по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1 491 руб., в бюджет г. Липецка государственную пошлину 863 руб.

Взыскать с Кириченко Сергея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Катушенок Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 155500 руб., расходы на оплату услуг представителя 17407 руб., расходы на оценку 7 398 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3888,88 руб., в бюджет г. Липецка государственную пошлину 429,12 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024

Дело № 2-1212/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-007037-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушенок Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Кириченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Катушенок С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 17.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус р/з №. ДТП произошло по вине Кириченко Т.С., управлявшим, принадлежащим Кириченко С.С. автомобилем Фольксваген Пассат р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением и ему произведена выплата с учетом износа в размере 94900 руб.

Истец, считая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать страховое возмещение без учета износа со страховой компании в размере 92600 руб., с виновника ДТП по среднерыночным ценам сверх страхового возмещения в сумме 134044 руб. по экспертизе, проведенной ИП Горбуновым В.А., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик Кириченко С.С., третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим о...

...бразом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 178600 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3880,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1500 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласилась, но не оспаривала ее, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.06.2022 на 305 км автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащим Кириченко С.С. и находящимся под управлением Кириченко Т.С., Лада 211540 р/з № под управлением собственника Абряндина В.Ю., Лада Ларгус р/з О120МН/48 под управлением собственника Владимирова М.В., Лада Ларгус р/з № под управлением собственника Катушенок С.Н. и Фольксваген Пассат р/з № под управлением собственника Карташова В.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля Лада 211540 р/з № получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине Кириченко Т.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, и не оспаривались сторонами.

Вины остальных участников происшествия в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Лада 211540 р/з № – АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Лада Ларгус р/з № – САО «ВСК», владельца автомобиля Лада Ларгус р/з № – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 24.06.2022. Заявление оформлено на бланке, способ страхового возмещения истцом не избран.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

05.07.2022 в страховую компанию от СТОА ООО «Голд Авто», ИП Мурадян А.А., ООО «Автосервис Гарант» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По заданию страховщика было 07.07.2022 составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/PVU/026116/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95900 руб., без учета износа 127000руб.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» 11.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 95900 руб., что подтверждается платежным поручением № 820375.

04.08.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта. К претензии был приложен заказ-наряд СТОА ООО «Голд Авто» от 12.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 170000 руб., при условии установки на ТС неоригинальных запасных частей и фактического выполнения ремонтных работ.

Письмом от 16.08.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 21.09.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца к АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

05.10.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 92600 руб., компенсации расходов по оценке в размере 10000 руб. К претензии было приложено заключение эксперта ИП Горбунова В.А. № 2022-165 от 26.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 187500 руб., с учетом износа 147800 руб. По среднерыночным ценам без износа ремонт составляет 321544 руб., с износом - 243521, 93 руб.

Письмом от 10.10.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

20.10.2022 истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

Финансовый уполномоченный 03.11.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения Катушенок С.Н. к АО «АльфаСтрахование».

В решении финансовый уполномоченный указал, что Катушенок С.Н. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового фургона позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя Кириченко С.С. – адвоката Буркова Ю.С., который просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта № 46-23 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус р/з № от 17.06.2022, произошедшего на трассе Орел –Тамбов по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 150700 руб., с учетом износа 118000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус р/з № по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 273500 руб., с учетом износа 221100 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и категоричны, а также не противоречат иным представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП Сорокотяги Е.А. в качестве надлежащего доказательства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ СТОА - ООО «Голд Авто», ИП Мурадян А.А., ООО «Автосервис Гарант».

В заявлении истец не указывает форму страхового возмещения, в претензии просил выплатить страховое возмещение без износа, ссылаясь на отказ в выдаче направления на ремонт, который является приоритетной формой страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: 150700 руб. - 95900 руб. = 54800 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 54800 руб. х 50% = 27400 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 17000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Кириченко С.С. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика Кириченко С.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 122800 руб. (273500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 150700 руб. (размер страхового возмещения без учета износа).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 руб. Поскольку независимая экспертиза проведена и по Единой методике и по среднерыночным ценам и общий размер расходов за проведение экспертизы составляет 8500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Кириченко С.С. в пользу истца расходы по независимой оценке по 4250 руб. с каждого., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований к каждому из ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1500 руб. Данные расходы явились необходимыми при обращении в страховую компанию в целях подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта ТС и суд взыскивает данные расходы в полном объеме с АО «АльфаСтрахование».

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя истца в 4х судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 8000 руб., а с Кириченко С.С. – 12000 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом, с Кириченко С.С. в размере 3656 руб., с АО «АльфаСтрахование» 224,88 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1619 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Катушенок Сергея Николаевича (паспорт №) страховое возмещение 54 800 рублей, штраф 17 000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4250 рублей, расходы по госпошлине 224 рубля 88 копеек, расходы по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Кириченко Сергея Сергеевича (№ №) в пользу Катушенок Сергея Николаевича (паспорт №) возмещение ущерба 122 800 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4250 рублей, расходы по госпошлине 3656 рублей.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» в размере 1619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 04.07.2023 г.