Владимиров Роман Валерьевич

Дело № 12-546/2025

РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., с участием защитников ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строительное Управление -157» Хасанова Раиля Гарафовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -157» (далее - ООО «СУ-157»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 15 апреля 2025 года ООО «СУ-157» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «СУ-157» Хасанов Р.Г. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указано, что между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СУ-157» 5 сентября 2022 года заключен гражданско-правовой договор № 223-22-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2022-2025 года, в соответствии с условиями которого, Обществом выполнены все зависящие меры по содержанию участка дороги в нормативном состоянии. 12 февраля 2025 года в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю представлены документы, подтверждающие факт надлежащего содержания участка дороги «Черновское – граница Удмуртской республики» 9 км + 385 м, вместе с тем, мировым судьей ук...

...азанные документы не исследованы и не приняты в качестве доказательств по делу. Из представленных фото и видеоматериалов следует, что участок дороги очищен от снега и льда до дорожной разметки. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «СУ-157» извещено не было, судебные извещения в адрес общества не поступали.

В судебном заседании защитники на удовлетворении жалобы настаивали. Пояснили, что вина ООО «СУ-157» во вмененном нарушении отсутствует, поскольку из журнала выполнения работ, графика выполнения работ следует, что 27 января 2025 года очистка дороги произведена с использованием спецтехники и песко-соляной смеси. Электронные графики заказчика о проверке работы ООО «СУ-157» также подтверждают надлежащее исполнение условий контракта. Согласно условиям договора дорога отнесена к третьей категории, в связи с чем, согласно условиям ГОСТ у подрядчика имеется 5 часов на устранения выявленных недостатков работ. После поступления информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии подрядчиком до 20 часов 27 января 2025 года проведена работа по очистке дороги. Кроме того, защитник ФИО4 пояснил, что 27 января 2025 года в 18-30 часов на вмененном участке дороги пошел ледяной дождь, в связи с чем, до 20 часов техникой проведена работа по очистке дороги и обработке песко-соляной смесью.

В судебном заседании защитниками ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о запросе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2025 года на участке дороги Черновское – граница Удмуртской Республики 9 км + 385 м, с целью установления причины дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайства судьей отказано, поскольку рассмотрение дела возможно по представленным доказательствам, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть желобу в свое отсутствие.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24). Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения (п. 3 ст. 24).

В силу ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу п. 13 Основных положений Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СУ-157» к административной ответственности послужило, выявление 27 января 2025 года в период времени с 19:45 часов до 20:10 часов недостатков зимнего содержания автомобильной дороги регионального значения Черновское – граница Удмуртской Республики на 9 км + 385 м в месте дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части выявлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 59 № ГД170377 от 19 марта 2025 года (л.д. 73-80); решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 63/313 от 13 января 2025 года (л.д. 8-11); протоколами осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 27 января 2025 года (л.д. 2-3, 4-5), согласно которых, проведен осмотр автомобильной дороги регионального значения Черновское – граница Удмуртской Республики, на участках 2 км в период времени с 17:00 часов до 17:10 часов и 9км + 385 м с 19:45 часов до 20:10 часов в ходе осмотров установлено, что в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда; рапортами инспектора ДПС (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Очерский» ФИО6 (л.д. 6,7), согласно которому 27 января 2025 года в 18:53 часов в дежурную часть ОП «дислокация с Большая Соснова) о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автомобильной дороге регионального значения Черновское – граница Удмуртской Республики. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге регионального значения Черновское – граница Удмуртской Республики 9 км + 385 м установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Во время следования к месту дорожно-транспортного происшествия с 0 км по 10 км проезжая часть не обработана противогололедными материалами, имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда. В ходе работы по оформлению дорожно-транспортного происшествия, продолжительный период времени снегоуборочная техника не проезжала, проезжую часть не обрабатывала; объяснением ФИО7 (л.д. 16), согласно которого 27 января 2025 года он управлял транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 9 км автомобильной дороги Черновское – граница Удмуртской республики в темное время суток ему навстречу проехал автомобиль Ларгус, он услышал сильный хлопок, после чего остановился на правой обочине. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на данном участке дороги гололед, на правой обочине в сторону с. Черновское стоит автомобиль Ларгус белого цвета, подбежав к автомобилю обнаружил человека лежащего на передних сидениях без сознания, после чего приехала скорая медицинская помощь; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 января 2025 года (л.д. 17); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22); фототаблицей (л.д. 23-25); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48-52); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксирована зимняя скользкость (л.д. 69).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом. Заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

5 сентября 2022 года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СУ-157» заключен гражданско-правовой договор № 223-22-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2022-2025 года, в том числе участок дороги Черновское-граница Удмуртской республики (л.д. 31-38, 109-110). Согласно договора ООО «СУ-157» обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренный контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 4.4.1 Контракта); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (п. 4.4.3 Контракта).

Приказом директора ООО «СУ-157» Хасанова Р.Г. от 20 сентября 2022 года № 31 назначены ответственные лица на выполнение работ по контракту № 223-22-сод от 5 сентября 2022 года, по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования Пермского края, в связи с чем, ООО «СУ-157» являясь юридическим лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог в Пермском крае, в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Представленные ООО «СУ-157» документы, а именно отчет о выполненных работах в рамках содержания региональных автомобильных дорог Пермского края за период с 08:00 часов 27 января 2025 года по 07:59 часов 28 января 2025 года; журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (участок № 1); информация из системы мониторинга транспорта «Вавилон» на автомобильной дороге Черновское – Граница Удмуртской Республики за 27 января 2025 года; пояснительная записка должностного лица, осуществляющего контроль за состоянием улично-дорожной сети 27 января 2025 года за период времени с 08:00 часов до 00:00 часов ФИО4, не свидетельствует о том, что обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению действующих правил и норм, и не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях общества, поскольку 27 января 2025 года на автомобильной дороге регионального значения Черновское – Граница Удмуртской Республики 9 км + 385 м на проезжей части выявлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда. ООО «СУ-157» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Принятие мер по очистке дорожного покрытия после выявления нарушения не свидетельствует об отсутствии состава нарушения, поскольку наличие скользкости подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, способом соответствующим положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - посредством направления на электронную почту, принадлежащую ООО «СУ-157». Сведений о том, что указанный электронный адрес является недостоверным, либо юридическому лицу не принадлежит, в дело не представлено. Способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ООО «СУ-157» процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия ООО «СУ-157» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания, на основании положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, мировой судья снизил размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Строительное Управление -157» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Владимирову В.В., Владимирову Р.В., Владимирову Вит.В., Владимирову Д.В., Пьянковой Н.В. о признании фактически принявшими наследство после смерти заемщика, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Владимирову В.В. (далее – ответчик) о признании фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

Исковые требования обоснованы тем, что в <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <сумма> а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <***>% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из к...

...оличества календарных дней в году (365или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором.

<дата> ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Владимиров В.В., супруг наследодателя.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <сумма>., из них: по основному долгу (кредиту) - <сумма>., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> – <сумма>

На момент смерти наследодателя ответчик проживал с ним совместно, приобретал имущество, вел совместное хозяйство, данные действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Истец просил признать фактически принявшими наследство Владимирова В.В., взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 37707 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в период с даты выдачи кредита по <дата> в размере 13068 руб. 47 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 29 коп.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечены в качестве соответчиков: Владимиров В.В., Владимиров Р.В., Владимиров Д.В., Пьянкова Н.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Владимиров В.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил. Участвуя в судебном заседании <дата> ответчик Владимиров В.В. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям – 3 года, и исчислять его по каждому платежу в отдельности, начиная с <дата>, то есть с момента поступления в банк последнего платежа по кредитному договору, а также поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым некоторый период времени они с супругой ФИО1 проживали раздельно, но на момент ее смерти проживали вместе по адресу: <*****> он ухаживал за ней. О том, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства, ему не было известно, она об этом не говорила. Вещи, принадлежавшие ФИО1., после ее смерти остались в квартире. Он и двое из его детей: Н. и Р. обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но было ли получено свидетельство о праве на наследство, пояснить не смог, поскольку данным вопросом занималась его дочь Пьянкова Н.В.

Ответчик Пьянкова Н.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки не сообщила. Участвуя в судебном заседании <дата> исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям – 3 года, и исчислять его по каждому платежу в отдельности начиная с <дата>, то есть с момента поступления в банк последнего платежа по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Владимиров Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, причину неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, указал, что банку было известно о смерти заемщика в <дата>, когда не поступил очередной платеж.

Ответчики Владимиров Д.В., Владимиров В.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

При таких обстоятельствах исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Владимирова В.В., Владимирова Р.В., Владимирова Д.В., Владимирова В.В., Пьянковой Н.В. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** (далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ФИО1. кредит в сумме <сумма> под <***> % годовых (приложение №*** к кредитному договору №*** от <дата>).

В соответствии с условиями, установленными кредитным договором для учета денежных средств, поступивших на имя заемщика, банк открыл счет №***.

В пункте №*** приложения №*** к кредитному договору №*** от <дата> стороны согласовали порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом– ежемесячно по <сумма> за исключением первого платежа <дата> в сумме <сумма> и последнего платежа – <дата> в сумме <сумма>

Из представленной истцом выписки за период с <дата> по <дата> по счету №*** заемщика ФИО1 следует, что сумму кредита <сумма> заемщик получила <дата>, последний платеж в погашение кредита был осуществлен <дата>

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что ФИО1 умерла <дата> в г. Воткинске Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ответчик Владимиров В.В. является супругом умершей ФИО1 ответчик Пьянкова Н.В. - дочерью, ответчики Владимиров В.В., Владимиров Р.В., Владимиров Д.В. – сыновьями.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: справкой и свидетельством о заключении брака между Владимировым В.В. и ФИО1 справками о рождении Владимирова Р.В., Владимирова Д.В., Владимирова В.В., Владимировой (Пьянковой) Н.В.

Таким образом, ответчики являются наследниками ФИО1 первой очереди по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пояснений ответчиков Владимирова В.В., Пьянковой Н.В. и материалов дела судом установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что при жизни наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира по адресу: <*****>, назначение объекта: жилое, площадью <***> кв.м, кадастровый номер №***.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства регламентированы статьей 1153 ГК РФ.

В силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и факт принятия имущества разрешается судом в каждом отдельном случае по фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, подтверждается представленными по запросу суда материалами наследственного дела №*** от 10 <дата> находящегося в производстве нотариуса нотариальной палаты Удмуртской Республики нотариального округа г. Воткинск Голубевой Л.А., что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратились ответчики: Владимиров В.В. (супруг), Владимиров Р.В. (сын), Пьянкова Н.В. (дочь), что в данном случае свидетельствует о принятии ими, согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, наследства ФИО1

При этом, материалы наследственного дела не содержат сведений о получении наследниками Владимировым В.В., Владимировым Р.В., Пьянковой Н.В. свидетельств о праве на наследство.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство. Само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Обращений ответчиков Владимирова В.В. (сын), Владимирова Д.В. (сын) с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 в материалах наследственного дела не имеется.

Данные обстоятельства истцом надлежащими способами доказывания не опровергнуты.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что ответчики Владимиров В.В. (сын), Владимиров Д.В. (сын) фактически отказались от наследства ФИО1 не приняв его до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «БыстроБанк» к Владимирову В.В. (сын), Владимирову Д.В. не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики: Владимиров В.В., Владимиров Р.В., Пьянкова Н.В., являясь наследниками ФИО1 по закону первой очереди, не отказавшись от наследства, в силу универсального правопреемства должны исполнять обязательства Владимировой Н.В. по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором.

Установив обязанность ответчиков Владимирова В.В., Владимирова Р.В., Пьянковой Н.В., исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором суд, в части размера задолженности, исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. (абзац 2 пункта 61).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти у ФИО1 имелись обязательства перед истцом по уплате основного долга в размере <сумма>., учитывая, что последний платеж по кредиту заемщиком был произведен по дате платежа <дата> согласно приложению №*** к кредитному договору.

По состоянию на <дата> истцом исчислена также задолженность по процентам за пользование кредитом, размер которых подтверждается представленным истцом, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, расчетом задолженности, не оспоренным ответчиками, проверенным судом и найденным верным.

При определении стоимости перешедшего к наследнику имущества, ограничивающей размер ответственности ответчика по обязательствам наследодателя, суд, в частности, руководствуется имеющейся в материалах дела выпиской из кадастровой карты по объекту <*****>, кадастровый номер №***, размещенной в сети «Интернет» на сайте: https:rosreestr.net/kadastr, содержащей сведения о его стоимости в размере <сумма> т.е. о стоимости наследственной 1/3 доли <сумма> (<сумма>/3).

Таким образом, с учетом вышеуказанной наследственной 1/3 доли на квартиру, стоимость которой составляет <сумма> стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных наследодателем кредитных обязательств, что, в рамках предъявленных истцом требований не противоречит положениям статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные обстоятельства ответчиками Владимировым В.В., Владимировым Р.В., Пьянковой Н.В. также не оспорены, ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы заявлено не было.

С учетом цены иска, объекта наследования, суд находит возможным принять вышеуказанную выписку из кадастровой карты по объекту <*****> в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчиками Владимировым В.В., Владимировым Р.В., Пьянковой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу, указанному в графике платежей к кредитному договору.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 последняя оплата по кредитному договору произведена <дата> После указанной даты денежные средства по кредитному договору не поступали.

При таких обстоятельствах из существа сложившихся отношений, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее <дата> с момента прекращения заемщиком ФИО1 исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с <дата>, то есть с даты не поступления очередного платежа по кредитному договору.

Просроченная задолженность по кредитному договору от <дата>, заявленная к взысканию с наследников, образовалась за период с <дата> по <дата>

Между тем, истец ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском <дата> (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, за исключением платежа в размере <сумма> (в том числе: основной долг – 2976 <сумма> проценты – <сумма>.), срок уплаты которого наступил <дата>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с Владимирова В.В., Владимирова Р.В., Пьянковой Н.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору от <дата> №***, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Владимировой Н.В., по состоянию на <дата> в размере 3039 руб. 67 коп., из них: по основному долгу (кредиту) - 2976 руб. 07 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> – 63 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Владимирову В.В., Владимирову Р.В., Пьянковой Н.В. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением №*** от <дата> государственная пошлина в размере 1723 руб. 29 коп., соответствующая требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Исходя из размера требований имущественного характера с ответчиков Владимирову В.В., Владимирову Р.В., Пьянковой Н.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 103 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Владимирову В.В., Владимирову Р.В., Владимирову Вит.В., Владимирову Д.В., Пьянковой Н.В. о признании фактически принявшими наследство после смерти заемщика, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Владимирова В.В., Владимирова Р.В., Пьянковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору от <дата> №***, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, по состоянию на <дата> в размере 3039 руб. 67 коп., из них: по основному долгу (кредиту) - 2976 руб. 07 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> – 63 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с Владимирова В.В., Владимирова Р.В., Пьянковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Владимирову Вит.В., Владимирову Д.В. о признании фактически принявшими наследство после смерти заемщика, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Дело № 5-1012/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Владимирова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

20 августа 2017 года около 20 часов 36 минут Владимиров Р. В., находясь в ТЦ «Эссен», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 42 «д», совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похитив жидкость для розжига «ирбис» в количестве 1 бутылки ёмкостью 1 литр, стоимостью 56 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб ООО «Оптовик» на указанную сумму.

Тем самым Владимировым Р. В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью менее одной тысячи рублей, путем кражи.

При рассмотрении дела в судебном заседании Владимиров Р. В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаявшись в содеянном.

Выслушав Владимирова Р. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоим...

...ость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Виновность Владимирова Р. В. в совершенном правонарушении помимо признания ею своей вины также подтверждается следующими доказательствами.

Так, совершенное Владимировым Р. В. правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 2122 396703 от 20 августа 2017 года.

Из данного протокола следует, что 20 августа 2017 года около 20 часов 36 минут Владимиров Р. В., находясь в ТЦ «Эссен», расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 42 «д», совершил кражу путем тайного хищения чужого имущества - жидкость для розжига в количестве 1 бутылки ёмкостью 1 литр, стоимостью 56 рублей 00 копеек, причинив ООО «Оптовик» материальный ущерб на указанную сумму.

Протокол об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Также в материалах дела имеется справка о стоимости похищенного Федоровой Т.В. имущества, представленная ООО «Оптовик».

Факт совершения Владимировым Р. В. правонарушения также подтверждается:

- письменными объяснениями В.А.В. - контролера ТЦ «Эссен», из которого следует, что 20 августа 2017 года он находился на рабочем месте, по рации администратор попросила его остановить молодого человека. При выходе в закассовую зону он попросил молодого человека пройти в досмотровую комнату на осмотр. При осмотре у молодого человека была обнаружена жидкость для розжига «Ирбис», ёмкостью 1 литр, стоимостью 56 рублей. После чего был вызван наряд полиции.

- рапортом И.М.Г. о доставлении Владимирова Р. В. в ОМВД России по гор. Новочебоксарск по факту хищения имущества из ТЦ «Эссен»;

- письменными объяснениями самого Владимирова Р. В., данными им сотрудникам полиции, в которых он признался в хищении 1 бутылки жидкости для розжига емкостью 1 литр.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Владимирова Р. В. в совершении административного правонарушения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превыешает одной тысячи рублей, путем кражи.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает целесообразным назначить Владимирову Р. В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Владимирова Романа Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. А. Петрухина

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо принести в Новочебоксарский городской суд ЧР по адресу г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 47, каб. 222.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор: 18880021170133967032

Банк получателя ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ

Расчетный счет № 40101810900000010005

ИНН получателя 2128015830

КПП 213001001

ОКТМО 97710000

БИК 049706001

КБК 18811690040046000140

идентификатор 18880021170133967032

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике).

Дело №

УИД 50RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника- адвоката ФИО8, представившей ордер и удостоверение,

представителя несовершеннолетних потерпевших- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее- специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении 02-х малолетних детей 2013 и 2019 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

На основании судебного приказа мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обязан выплачивать в пользу ФИО7, алименты на содержание несовершеннолетних детей - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. ФИО3, на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно в том, что будучи обязанным на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> выплачивать в пользу ФИО7, алименты на содержание несовершеннолетних детей - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, достоверно зная об этом, алименты на несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал. Ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Назначенное наказание ФИО3 не отбыл. Однако. ФИО3 должных выводов для себя не сделал, являясь отцом несовершеннолетних де...

...тей - сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, достоверно зная о решении суда и о своих обязанностях, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда, а также ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 Семейного кодекса РФ, имея реальную возможность принять меры к выплате алиментов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и правовые последствия уклонения от уплаты средств на содержание своих несовершеннолетних детей, без уважительных причин алименты не выплачивал. Материальной помощи на содержание своих несовершеннолетних детей не оказывал, мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринимал. Какой - либо материальной помощи на содержание детей, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, систематического участия в воспитании детей, направленного на их духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы им для жизни в обществе, не принимал. Сумма задолженности по алиментам за вменяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 907,92 рублей, общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 382 154,12руб.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО3 с данным обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших не имеется возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.157 ч.1 УК РФ, так как он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом это деяние совершено неоднократно.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО3 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, который совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО3 не принимает участие в воспитании малолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от их содержания уклоняется, в отношении них совершил преступление, у суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Признание вины и полное и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО3 умышленного деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в рамках санкции ст.157 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для применения к ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семь) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3– в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Чистякова