Владимирова Раиса Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием помощника прокурора <адрес> Хайдаровой М.А.,

представителя истца Администрации <адрес> Иванова М.В.

ответчика Владимировой Р.П.

при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и истребовании из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением <адрес> и истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанного жилого помещения, мотивируя тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью. Кроме того, дата Няганским городским судом ответчику в иске к Администрации <адрес> о признании права пользования спорным жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем полагает, что у ответчика не возникло право пользования жилым помещением, поскольку какие – либо договоры найма, социального найма или коммерческого найма с ответчиком не заключались, наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика жилищных прав на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования признала, ссылаясь на то, что не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением, представила пис...

...ьменное заявление в адрес суда о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав стороны, помощника прокурора <адрес> Хайдарову М.А.,полагавшую возможным принять признание иска ответчиком, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд находит возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с неё подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

При определении размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика иск принимает во внимание, что требования истца удовлетворены и в силу 98 Гражданского процессуального кодекса РФ находит необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать В. неприобретшей право пользования жилым помещением <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения В. жилое помещение<адрес> путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с В. в доход муниципального бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой Е.В.,

при секретаре Димитриевой А.Г.,

с участием истицы Ярадаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрациям Вурнарского района Чувашской Республики и ФИО20 о признании принявшей наследство и о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Ярадаева А.П. обратилась в суд с иском о признании ее принявшей наследство после смерти отца ФИО8 и о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 50,87 кв.м., с инвентарным номером Р09/10133/8, с пристроем (сенями) тесовыми, баней бревенчатой, предбанником кирпичным, лачугой кирпичной, хлевом кирпичным, сараем кирпичным, хлевом бревенчатым, воротами тесовыми, забором из металлической сетки, с инвентаризационной стоимостью 95526 рубля, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ермошкино, <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 39360 руб., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 13120 руб., расположенный по адресу: ЧР, Вурнарский район, сельское поселение <адрес>, д. <адрес>, в кадастровом квартале №; на земельную долю общей площадью 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни, размер доли 1/756, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленную ФИО3 для сельскохозяйственного производства, с кадастровой стоимостью на день смерти правообладателя 48594 рублей, расположенную по адресу: Чуваш...

...ская <адрес>, земли общей долевой собственности <адрес>» в кадастровом квартале №; на земельную долю общей площадью 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни, размер доли 1/756, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленную ФИО2 для сельскохозяйственного производства, с кадастровой стоимостью на день смерти правообладателя 36993 руб. 32 коп., расположенную по адресу: Чувашская <адрес>, земли общей долевой собственности колхоза «<адрес>» в кадастровом квартале №.

Истица обосновала свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, проживавший по день своей смерти по адресу: ЧР, <адрес>. Проживал он один, так как его супруга ФИО2 умерла раньше ДД.ММ.ГГГГ. Истица является дочерью ФИО3, и наследником на его имущество по его завещанию. Кроме нее есть еще две сестры, которые тоже являются наследниками, но они отказываются от своей доли в наследстве в ее пользу. После смерти отца открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельных участков, расположенные по вышеуказанному адресу, а также земельных долей. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получению свидетельства о праве на наследство, тем самым пропустил шестимесячный срок, ее сестры также не обращались к нотариусу. Все они знали, что отец свое имущество завещал ей. Вышеуказанные объекты недвижимости, вклады в банке принадлежали отцу истицы на праве собственности. Отец сам в свою очередь фактически принял наследство после смерти своей жены ФИО2, как переживший супруг в виде земельной доли, расположенной на территории землепользования колхоза «<адрес>», но не оформил наследство на себя в надлежащем порядке. Он владел и пользовался наследственным имуществом на праве собственности, нес все расходы по содержанию домовладения, обрабатывал и выращивала сельхозпродукцию на своем земельном участке, а за земельные доли, (свою и жены), получал зерно от колхоза, так как земельные доли сдавал ему в аренду. Вышеперечисленное наследственное имущество отца в указанный срок перешло во владение истицы, и она фактически приняла наследство, это подтверждается тем, что она организовала похороны и поминки отца совместно с сестрами, в конце апреля обработала земельный участок и посадила картошку и овощные культуры. Отремонтировала заборы, покрасила отопительные трубы в жилом доме. Летом скосила траву в огороде и заготовила сено. Осенью убрала овощные культуры и картошку для личного пользования, все указанные действия она осуществила до ДД.ММ.ГГГГ. Предприняла все меры по обеспечению сохранности наследственного имущества отца, ключи от дома находятся у нее, фактически она владеет и пользуется имуществом отца. В ее отсутствие по её поручению за домом присматривает соседка ФИО9 настоящее время истица просит признать ее принявшей наследство отца, а также признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанные жилой дом, земельные участки и земельные доли.

Истица Ярадаева А.П. на судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и суду показала, что она вступив во владение и распоряжение наследственным имуществом отца, приняв меры по его сохранности, фактически приняла наследство в установленный законом срок, и поэтому истица просит удовлетворить ее требования.

Представитель истца адвокат Кольцов В.И. на суд не явился, истица просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков - <адрес> и <адрес> в суд не явились, руководство администраций представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 на судебное заседание не явились, в своих заявлениях на имя суда просят дело рассмотреть в их отсутствие, против требований сестры Ярадаевой А.П. не возражают, желают, чтобы истица оформила наследство на себя.

Выслушав доводы истицы, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что иск Ярадаевой А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО16 суду показала, что хорошо знает истицу и ее родителей ФИО17, проживала с ними по соседству. В настоящее время после смерти родителей, их имуществом полностью распоряжается истица Ярадаева А.П., поскольку её отец при жизни сделал завещание и все свое имущество завещал ей, как младшей дочери. Наследственное имущество отца состоит из жилого дома, двух земельных участков и двух земельных долей (своей и супруги). Сразу же после смерти отца в апреле 2011 года истица вспахала огород и посадила там овощи и картофель, летом скосила траву на сено, осенью произвела уборку урожая. Летом она отремонтировала заборы в хозяйстве, произвела ремонт в доме. В этом году также посадила в огороде овощи и картофель, еженедельно приезжает в хозяйство отца и содержит его в надлежащем состоянии.

Свидетель ФИО5 суду показала, что хорошо знает истицу и ее родителей, истица приходится ей племянницей. Мать истицы умерла в 2005 году, затем отец жил один, истица постоянно приезжала и помогала отцу по хозяйству. При жизни он оставил ей завещание, как младшей дочери. После смерти отца истица полностью вступила во владение и распоряжение имуществом отца, хозяйство привела в надлежащий вид, произвела ремонтные работы, ветхие постройки сломала, построила новые, отремонтировала заборы. В год смерти отца вспахала огород и посадила там овощи и картофель, летом скосила траву на сено, осенью произвела уборку урожая. В этом году также пользуется огородом, еженедельно приезжает в дом родителей и содержит его в хорошем состоянии. В доме проведено газовое отопление, поэтому в её отсутствие, по её поручению, за хозяйством присматривает соседка ФИО9, ключи от дома она оставляет ей. У её отца и матери имеются в поле колхоза земельные доли, они находятся в аренде колхоза, и хозяйство за пользование долями выдает собственникам долей зерно, солому и другую сельхозпродукцию. Истица также их получает, поскольку земельные доли до сих пор находятся в аренде хозяйства.

Из материалов дела видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ЧР, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.8).

Гр. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО3 и ФИО10 зарегистрировали свой брак ДД.ММ.ГГГГ в исполкоме <адрес> ЧАССР, и жена приняла фамилию мужа ФИО17, что видно из копии свидетельства о заключении брака (л.д.10).

Истица Ярадаева А.П. приходится дочерью умерших ФИО3 и ФИО2, что видно из свидетельства о ее рождении и свидетельства о заключении брака истицы с ФИО11, т.е. является наследником по закону на имущество отца (л.д.11,12).

Истицей представлена в дело копия завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> поселения Вурнарского района, которым ФИО3 всё своё имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, и земельный участок, находящиеся в д. <адрес>, завещал дочери Ярадаевой А.П., имеется отметка главы администрации <адрес> <адрес> о том, что указанное завещание не изменено и не отменено (л.д. 13-14).

Из справок, выданных администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что жилой дом с надворными постройками, расположенные в д. <адрес> ЧР по <адрес>, зарегистрированы в похозяйственной книге <адрес> поселения <адрес>, (лицевой счет №) на праве собственности за гр. ФИО3, и состоит из жилого щитового дома общей площадью 50,87 кв.м., в том числе жилой площадью 35,97 кв.м., пристроя сени (тесового), бани бревенчатой, предбанника кирпичного, лачуги кирпичной, хлева кирпичного, сарая кирпичного, хлева бревенчатого, ворот тесовых, забора из металлической сетки (л.д.15).

Согласно технического и кадастрового паспортов, выданных МУП «Вурнарское БТИ», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: д<адрес>, состоит из жилого щитового дома, 1979 года постройки, общей площадью 50,87 кв.м.; пристроя сени (тесового), бани бревенчатой, предбанника кирпичного, лачуги кирпичной, хлева кирпичного, сарая кирпичного, хлева бревенчатого, ворот тесовых, забора из металлической сетки общей инвентаризационной стоимостью 95526 рублей, с инвентарным номером № Субъект права не зарегистрирован (л.д. 16-25,26-27).

Справкой, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационного учета постоянно проживал в д. <адрес>, в <адрес> один (л.д.28).

Постановлением № главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым № присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.29).

На имя ФИО3 выдан государственный акт на право собственности на землю за № № о том, что ему решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлено всего 0,40 га земли в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.30-31).

Свидетельство о праве собственности на земельную долю серии ЧР № с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО3, 1932 г.р., проживающему в д. <адрес>, и в нем указано, что он является собственником земельной доли общей площадью 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни, расположенной на территории землепользования колхоза «<адрес>» (л.д.32).

Свидетельство о праве собственности на земельную долю серии ЧР № с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2, 1933 г.р., проживающей в д. <адрес>, и в нем указано, что она является собственником земельной доли общей площадью 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни, расположенной на территории землепользования колхоза «<адрес>» (л.д.33).

В соответствии кадастрового паспорта земельного участка по адресу: ЧР, <адрес> расположен земельный участок с кадастровым № площадью 3000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 39360 руб. Правообладателем участка в кадастровом паспорте указан ФИО3, вид права - собственность. В соответствии кадастрового паспорта земельного участка по адресу: ЧР, <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 13120 руб. Правообладателем участка в кадастровом паспорте указан ФИО3, вид права - собственность (л.д. 34,35).

В соответствии кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) ФИО3 является собственником земельной доли общей площадью 1, 82 га, в том числе 1,46 га пашни. Кадастровая стоимость земельной доли на день смерти ФИО3 составляет 48594 руб. Размер земельной доли 1/756. Земельный участок расположен в кадастровом квартале №. В соответствии кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) ФИО2 является собственником земельной доли общей площадью 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни. Кадастровая стоимость земельной доли на день смерти ФИО2 составляет 36993 руб. 32 ко<адрес> земельной доли 1/756. Земельный участок расположен в кадастровом квартале № (л.д. 36,37).

Из сберегательных книжек, открытых в Канашском <адрес> и в Канашском <адрес>, видно, что они оформлены на имя ФИО3 (л.д. 38.39).

Из справок, выданных администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярадаева А.П. действительно до истечения 6-и месячного срока после смерти отца ФИО3 пользовалась его жилым домом и производила ремонт жилого дома, земельным участком - сажала и выкопала картофель, овощи по адресу: д. <адрес>. ФИО3 задолженностей по налогам на земельный участок и жилой дом не имеет (л.д.40,41).

В материалах дела имеются копии квитанций об оплате за газ и электроэнергию по вышеуказанному адресу от имени ФИО3 за октябрь 2011 года, за июль 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, и в ней указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, на судебном заседании показаниями истца, свидетелей, материалами дела установлено, что Ярадаева А.П., распоряжаясь и пользуясь всем наследственным имуществом отца ФИО3, приняв меры по сохранности её имущества в течение 6-и месяцев после его смерти и, неся все расходы по его содержанию, фактически вступила во владение и распоряжение наследственным имуществом отца, поэтому суд признает, что истица приняла наследство после смерти отца в установленный законом срок.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Истец Ярадаева А.П. является наследником по закону и по завещанию на имущество ФИО3; сестры истицы ФИО15 и ФИО14 отказываются от наследства в ее пользу, других лиц, претендующих на имущество наследодателя, и имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в силу судебный акт.

Вынесение судебного решения истице необходимо для получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками, земельные участки и земельные доли в Вурнарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Следовательно, требования истицы о признании ее принявшей наследство и о признании права собственности на жилой дом, земельные участки и земельные доли в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 1111, 1152-1153 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 принявшей наследство по закону и по завещанию после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской АССР, право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию:

- на жилой дом общей площадью 50,87 кв.м., с инвентарным номером № с пристроем (сенями) тесовыми, баней бревенчатой, предбанником кирпичным, лачугой кирпичной, хлевом кирпичным, сараем кирпичным, хлевом бревенчатым, воротами тесовыми, забором из металлической сетки, с инвентаризационной стоимостью 95526 рубля, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 39360 руб., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>;

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 13120 руб., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, сельское поселение Ермошкинское, д. Ермошкино, в кадастровом квартале 21:09:080104;

- на земельную долю общей площадью 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни, размер доли 1/756, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленную ФИО3 для сельскохозяйственного производства, с кадастровой стоимостью на день смерти правообладателя 48594 рублей, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земли общей долевой собственности колхоза «<адрес>;

- на земельную долю общей площадью 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни, размер доли 1/756, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленную ФИО2 для сельскохозяйственного производства, с кадастровой стоимостью на день смерти правообладателя 36993 руб. 32 коп., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующая: Е.В. Константинова

Дело № 2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: и.о. Чувашского транспортного прокурора Романова С.В.,

истца Владимировой Р.П.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Кандренковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашского транспортного прокурора в интересах Владимировой ФИО13 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Чувашский транспортный прокурор обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики в интересах Владимировой Р.П. с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына, а также расходов на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на <адрес> рельсовым автобусом № был смертельно травмирован ФИО1 Собственником рельсового автобуса № является ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения - Моторвагонного депо Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В результате железнодорожного травмирования ФИО1 его матери - ФИО4 причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, которого она с детства растила и который постоянно проживал вместе с ней, а также физических страданий в виде приобретенных в связи со смертью сына болезней. Кроме этого, ею произведены расходы на погребение сына в раз...

...мере 9390 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Владимировой Р.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 9390 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), где в момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

В последующем Чувашский транспортный прокурор изменил исковые требования, заявив их к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». При этом увеличил требование в части компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований Чувашского транспортного прокурора в интересах Владимировой Р.П. к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

Прокурор Романов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в пользу Владимировой Р.П. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 9390 рублей.

Истец Владимирова Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 9390 рублей. При этом суду пояснила, что смерть сына для нее является невосполнимой утратой, от переживаний она не может спать ночью, у неё стало подниматься давление. При жизни сын ФИО1 постоянно проживал вместе с ней и его отцом в частном доме, заботился о ней, помогал им материально и по хозяйству. У ФИО1 осталось двое малолетних детей, один из которых в настоящее время проживает с ними. ФИО1 официально не работал, но ездил на заработки в Москву.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Кандренкова А.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что смерть ФИО1, находившегося в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, наступила вследствие нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N18, вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. В действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда его жизни. Расходы на погребение должны быть необходимыми, их размер не должен превышать установленный максимальный размер. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности потерпевшего. При этом, полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах», поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателей - физических лиц, которым причинен вред, в том числе моральный. Указала, что по требованию о взыскании расходов на погребение истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как требования исходят от ответственности страхователя, но страхователем не признаны. По факту смертельного травмирования ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» отсутствует полное и информационное обращение от страхователя или от истца о случившемся событии. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно копиям паспорта серии №, акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью указана Владимирова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-21, 63).

Смерть ФИО1 подтверждается копией записи акта о смерти №, согласно которой его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате получения множественных травм грудной клетки при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае (л.д. 64).

Таким образом, умерший ФИО1 приходился сыном истцу Владимировой Р.П.

Кроме того, из копий паспортов истца Владимировой Р.П. и умершего ФИО1 следует, что на день смерти последнего они были зарегистрированы по одному адресу: Чувашская <адрес> (л.д. 12, 19-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от сочетанной травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа слева, раны на уровне лобно-теменной области слева, множественных ссадин на уровне лобно-височно-теменной области слева, поверхностной раны в проекции надбровной дуги слева, полного косопоперечного перелома тела 10-го грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга и оболочек, переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева от заднеподмышечной до позвоночной линии с разрывом пристеночной плевры в области переломов 7,8,9,10 ребер, косо-продольного перелома пластины левой лопатки, переломов 7,8,9,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии без разрыва пристеночной плевры обширных кровоизлияний в мягкие ткани спины, скоплений крови в правой плевральной полости, в брюшной полости, разрывов нижней доли левого легкого, кровоизлияний в клетчатку заднего средостения, в корень легких, в междолевые борозды легких, кровоизлияний в пристеночную брюшину, в клетчатку забрюшинного пространства, в левый надпочечник, в брыжейку кишечника, разрывов правой доли печени, левой почки, множественных ссадин, обширного кровоподтека в области туловища, ссадины в области передней стенки живота, ран, ссадин, кровоподтеков в области обеих кистей, ссадин в области левого коленного сустава, оскольчатого перелома плюсневой кости 2-го пальца правой стопы, раны тыльной поверхности правой стопы. Данная сочетанная травма, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови <данные изъяты>(‰), в моче <данные изъяты>3(‰), что может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени в фазе всасывания в организм (при определении у живых лиц) (л.д. 43-50).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Канашской дистанцией инфраструктуры (ИЧ-4) Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на <адрес> обнаружен пострадавший ФИО1

Из объяснений машиниста рельсового поезда № ФИО7 следует, что при следовании по перегону <адрес> он применил экстренное торможение при скорости 68 км/ч и звуковой сигнал большой громкости. Наезд предотвратить не удалось.

В справке расшифровки скоростимерной ленты рельсового автобуса № указано, что на перегоне <адрес> в 22 часа 08 минут при скорости 68 км/ч под зеленый сигнал локомотивного светофора зафиксировано понижение давления, тормозной путь составил 181 м.

Пострадавший был отправлен на машине скорой помощи в Канашскую ЦРБ. Диагноз: травматический шок, открытая черепно-мозговая травма.

В момент происшествия было темное время суток, без осадков. Применялось экстренное торможение. Исход транспортного происшествия - тяжелые травмы.

Машинист рельсового автобуса ФИО7 и помощник машиниста ФИО8 допущены к управлению локомотивом после прохождения предрейсового медицинского осмотра на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут.

Причиной транспортного происшествия указано грубое нарушение пострадавшим ФИО1 пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18 (л.д. 54).

Постановлением старшего следователя Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования ФИО1 рельсовым поездом на <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях машиниста ФИО9 состава преступления. Согласно указанному постановлению опрошенный ФИО9пояснил, что он является машинистом поезда. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при дождливой погоде за 50 метров он увидел стоящего спиной мужчину, подавал звуковой сигнал, однако на него мужчина не отреагировал, после чего применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния избежать наезда не удалось.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что он является проходящим практику помощником машиниста. Полностью подтвердил показания машиниста.

Опрошенная Владимирова Р.П. пояснила, что травмированный ФИО1 является ее сыном. Пояснила, что они с сыном ошибочно вышли на одну станцию раньше и решили пройти до следующей станции пешком. Ее сын шел впереди. Когда она услышала звуки поезда, она отошла в сторону, однако поезд резко остановился. Выбежал машинист и помощник машиниста, после чего занесли ее сына в поезд и поехали на станцию, где ее сына забрала скорая помощь.

Согласно протокола осмотра места происшествия место травмирования не оборудовано для перехода и переезда граждан.

Причиной получения железнодорожной травмы ФИО1 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда при травмировании не допускалось (л.д.55).

При этом суд полагает, что в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем допущены описки при написании фамилий машиниста как «Верякин» и его помощника как «Варташов». Данные описки суд объясняет тем, что в письменных объяснениях машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 их фамилии написаны от руки неразборчиво.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате нарушения пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, материалами дела документально подтверждено, что погибший ФИО1 приходился сыном истцу Владимировой Р.П.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце рельсового автобуса (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Тот факт, что погибший допустил нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N 18, не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына, в связи с чем, доводы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим ФИО1 нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N 18, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в момент происшествия, что не могло не оказать влияния на правильную оценку им ситуации, на его поведение и реакцию, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, а также физические страдания в виде приобретенных в связи со смертью сына болезней - повышения кровяного давления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сына), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда Владимировой Р.П., суд учитывает степень ее нравственных страданий как матери умершего, ее индивидуальные особенности и пожилой возраст (61 год, пенсионер), принимает во внимание, что они проживали вместе в одном доме, в настоящее время Владимирова Р.П. проживает вместе с супругом и малолетним сыном умершего, возраст умершего, который на момент происшествия был в работоспособном возрасте и был в состоянии материально обеспечивать свою семью, а также факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственных страданий, которые она уже перенесла в связи с гибелью родного ей человека, а также тех страданий, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что в связи со смертью сына истцу причинены физические страдания в виде приобретенной гипертонической болезни, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие со стороны ФИО11 грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N18, а также факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в момент происшествия.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Владимировой Р.П., в размере 50000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД».

Довод ответчика ОАО «РЖД» о необходимости возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика действительно на момент рассматриваемого происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» N 2072681 от 14.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1.5 договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату:

1) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Между тем, страховщик не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном договором страхования.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что обязанность по осуществлению страховой выплаты в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя (ОАО «РЖД») компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.

Следовательно, оснований взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» не имеется. Вместе с тем, ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора со страховой компанией, возместить понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Требования истца о взыскании расходовнапогребение в сумме 9390 рублей, состоящих из стоимости гроба в размере 3400 рублей, креста - 1100 рублей, иных ритуальных принадлежностей на сумму 2360 рублей, а также ритуальной услуги стоимостью 2530 рублей, подтвержденных кассовыми чеком и счет-заказом (л.д. 52, 53), на основании ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», признаются необходимыми расходами и подлежат удовлетворению полностью.

При этом вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемой с причинителя вреда компенсации расходов на погребение.

При этом обстоятельства, в силу которых ОАО «РЖД» может быть освобождено от обязанности возместить вред, причиненный вследствие смертельного травмирования ФИО1, с возложением такой обязанности на СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании установлены не были.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что по требованию о взыскании расходов на погребение истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку обязательный претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на погребение законом не предусмотрен.

Таким образом, указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей (400 рублей исходя из суммы требования имущественного характера - о взыскании расходов на погребение и 300 рублей из требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чувашского транспортного прокурора в интересах Владимировой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Владимировой ФИО16 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 9390 (девять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чувашского транспортного прокурора в интересах Владимировой ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца Владимировой Р.П., представителя ответчика Бубновой К.О., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няганского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Р.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Владимирова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что она является пенсионером по старости. В период с дата ездила на отдых в <адрес> расходы по проезду составили 20 000 руб.

Истец обратилась к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако получила отказ, так как место отдыха находилось за пределами Росси...

...йской Федерации.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение № от дата об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 000 руб.

Истец Владимирова Р.П. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Участвующая в судебном заседании представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бубнова К.О., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно истцу обоснованно отказано в компенсации расходов в связи с выбором места отдыха за пределами Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Владимирова Р.П. является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.15).

В соответствии с имеющимися в деле проездными документами, в период с дата истец выезжала на отдых за границу <данные изъяты> после чего обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 10-12, 14).

Решением от дата № Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) истцу в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказало, поскольку месту отдыха находилось за пределами Российской Федерации (л.д.7)..

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными Правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда вышеназванным категориям граждан к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а именно определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п.2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец проживает в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. №12, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории Российской Федерации или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Выбор пенсионером места отдыха за пределами Российской Федерации не нарушает указанных в п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, не может быть ограничен.Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении №38-О от 02.02.2006 г., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10 августа 2005 года, отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная ст.34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным судом Российской Федерации смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с дата находилась на отдыхе в <данные изъяты>

Следовательно, она имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории Российской Федерации.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Проездными документами установлено, что истец следовала к месту отдыха железнодорожным и авиа транспортом по следующему маршруту <данные изъяты>, при этом в электронных билетах стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> не указана.

Согласно справке «Магазин горящих путевок» стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> составила 16 453,76 руб.

Согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, указанного на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расстояние по воздушной линии <данные изъяты> составляет 3 132 километра, в том числе до точки пересечения с государственной границей Российской Федерации 2 301 километр, что составляет 73,46 % от общей протяженности пути.

Таким образом, стоимость проезда истца по маршруту <данные изъяты> (по территории Российской Федерации) авиационным транспортом составляет 12 086,93 руб. (16 453,76 руб. (стоимость авиаперелета) Х 73,46% (путь по территории Российской Федерации).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату железнодорожного билета на поезд по маршруту <адрес> в размере 1 760 руб. и <данные изъяты> 1 845,60 руб. с учетом стоимости постельного белья.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Из справки АО «Федеральная пассажирская компания» следует, что стоимость за пользование комплектом постельного белья в плацкартном вагоне составляет 138,20 руб. Таким образом, из стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> подлежит вычету стоимость постельного белья (1760 руб.-138,20=1621,80 руб.; 1845,60-138,20=1707,40 руб.)

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 416,13 руб. (12 086, 93+1 621,80+1 707,40).

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 961,65 руб. (300 рублей за требование неимущественного характера, и 616,65 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Владимировой Р.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) № от дата незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу Владимировой Р.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 15 416 рублей 13 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 961 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31 августа 2018 г.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова