Владыкин Евгений Андреевич

№2-2722/2023

УИД 18RS0013-01-2023-001059-66

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

21 декабря 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Калинин О.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2023 по 24.03.2023 в размере 76 398 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие у д.1 по ул.Буммашевская г.Ижевска при участии транспортных средств Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Эйриха Д.А., и Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Владыкина Е.А., в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 22.11.2022 обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. Ответчик вместо организации восстановительного ремонта 29.12.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 250 200 руб., не согласившись с размером выплаченного страх...

...ового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении претензии, выплатил неустойку в размере 37 005 руб..

Стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составляет 423 666 руб., истец был согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающий лимит ответственности страховщика, но ответчик нарушил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика составляет 149 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, направила возражения на иск в письменном виде, требования иска не признала, указала, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиям ФЗ об ОСАГО, обязательства страховой компанией исполнены в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, рассчитанный истцом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

В судебное заседание не явились третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Владыкин Е.А., Эйрих Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 23.10.2023 представитель истца Тимофеев Д.Б. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, суду пояснил, что страховщик не организовал проведение ремонта, не организовал ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, при условии, что потерпевший был согласен на доплату сверх лимита и о чем уведомил страховщика, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для перехода с приоритетной формы выплаты в виде организации ремонта на выплату в денежной форме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калинин О.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.75).

16.11.2022 в 14 час. 52 мин. у дома 1 по ул.Буммашевская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением, транспортного средства ВАЗ 2109 под управлением Эйриха Д.А., и Ауди А4 под управлением Владыкина Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 16.11.2022 Владыкин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС ВАЗ 2109, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с ним, с последующим столкновением с ТС Ауди А4 под управлением истца (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия ТТТ №), владельца ВАЗ 2109 – в АО «Альфа Страхование» (договор ОСАГО серия ХХХ №), владельца Ауди А4, госномер №, - в САО «Ресо-Гарантия» (договор ОСАГО серия ХХХ №.

22.11.2022 Калинин О.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, из перечня, предложенного страховщиком, ООО «Автотехмаш», заполнив соответствующий раздел в заявлении (л.д.73-74).

23.11.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.79).

По заказу АО «СОГАЗ» специалистом ООО МЭАЦ составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 423 666,49 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 250 200 руб. (л.д.61)

09.12.2022 страховщиком в адрес Калинина О.А. направлено письмо, в котором ему сообщено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, указано на отсутствие его согласия на доплату, предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме (л.д.61-62).

27.12.2022 Калинин О.А. направил в АО «СОГАЗ» письмо, в котором выразил согласие произвести доплату в сумме 23 666,49 руб. сверх лимита ответственности страховщика и согласился на увеличение сроков ремонта (л.д.63).

27.12.2022 специалист группы урегулирования убытков АО СОГАЗ направил письмо на электронную почту СТОА Автотехмаш, сообщив о согласии клиента на доплату стоимости восстановительного ремонта, просила информировать о готовности выполнить ремонт согласно калькуляции страховой компании, ответным письмом от 28.12.2022 мастер участка СТОА Автотехмаш сообщил об отсутствии возможности выполнить ремонт (л.д.64)

28.12.2022 составлен акт о страховом случае, 29.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 250 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №61067 от 29.12.2022 (л.д. 65).

11.01.2023 истец обратился к ответчику с досудебным требованием (л.д.65 оборот)

12.01.2023 истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении (л.д.65-66).

17.01.2023 Калинину О.А. сообщено о выплате неустойки, сумма неустойки перечислена 16.01.2023 в размере 37 005 руб., за вычетом НДФЛ в размере 5 529 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Калинина О.А. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 по делу №У-23-20968/5010-003 требования Калинина О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.7-18).

31.03.2023, в установленный законом срок, Калинин О.А. обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению Калинина О.А.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 22.11.2022 Калинин О.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из перечня, предложенного страховщиком, - ООО «Автотехмаш», с которой у страховщика заключен договор (список СТОА л.д.63).

Получив заявление Калинина О.А., в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется договор на организацию восстановительного ремонта, а также согласие потерпевшего произвести доплату, АО «СОГАЗ» попытался принять меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, но направление на ремонт истцу не выдал, произвести доплату ремонта не предложил, вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение деньгами с учетом износа.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Как уже указано выше, по заказу АО «СОГАЗ» специалистом ООО МЭАЦ составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 423 666,49 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 250 200 руб. (л.д.61)

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ответчиком по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 250 200 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 149 800 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» по правилам Единой методики (в пределах лимита ответственности страховщика): 400 000 – 250 200 = 149 800 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 22.11.2022, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 11.12.2022, обязательства своевременно не исполнены.

Неустойка рассчитана и выплачена ответчиком за период с 13.12.2022 по 29.12.2022 (17 дн.) от суммы 250 200 руб. в размере 42 534 руб.

Неустойка рассчитана истцом за период с 02.02.2022 по 24.03.2023 (51 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 149 800 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Судом расчет проверен, суд соглашается с расчетом истца, суд рассматривает требования в заявленных пределах (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки с 25.03.2023 и на день вынесения решения суда (21.12.2023, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"):

149 800 * 1% * 272 дн. = 407 456 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку по расчету размер неустойки превышает установленный лимит, ее размер подлежит ограничению – до 400 000 руб.

С учетом выплаченной ранее неустойки (42 534 руб.), истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки в размере не более 357 466 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств, расчетов, ответчиком не представлено, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к законной неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства (323 дн.), размер неисполненного обязательства (149 800 руб.), суд полагает, что неустойка в размере 357 466 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 74 900 руб. (149 800/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 74 900 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции к ПКО №177 от 31.03.2023 об оплате этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию дела о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель Тимофеев Д.Б. участвовал в деле в интересах Калинина О.А. на основании оформленной нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. от 18.11.2022, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.21). В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1500 руб.

Оригинал доверенности к материалах дела не приобщался.

Квитанция нотариуса о получении 18.11.2022 от Калинина О.А. за оформление доверенности 1500 руб. не представлена.

При этом, согласно тексту доверенности, ею Калинин О.А. уполномочил ООО "Журавлев и Партнеры" и/ил Тимофеева Д.Б., Петрова К.И., Наймушина АА., Бусько Н.А. и Калинина И.О. представлять его (Калинина О.А.) интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых компаниях, медицинских учреждениях, в том числе по вопросу медицинского освидетельствования и/или заключения, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные Калининым О.А. его представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Калинина О.А. (паспорт №, выд. ТП УФМС России ... -Дата-) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Калинина О.А. страховое возмещение в невыплаченной части в размере 149 800 руб., штраф в размере 74 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 357 466 руб. за период с 02.02.2023 по 21.12.2023, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Требования Калинина О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 462 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Владыкин Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Истец Владыкин Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в котором просил восстановить шестимесячный срок для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением как правопреемнику умершего лица средств пенсионных накоплений.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Колбаско А.А. Владыкин Е.А. является сыном умершего. Он (Владыкин Е.А.) обратиться с заявлением к ответчику о выплате средств пенсионных накоплений не мог в установленные сроки, пропустил срок по уважительной причине. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Владыкин Е.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и ме...

...сте рассмотрения дела. Возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711, действующих с 01.01.2015, и п. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии их обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.В то же время срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Суд установил, что согласно свидетельству о смерти *** *** дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Колбаско А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти <адрес>, запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ место государственной регистрации – отдел по <адрес>/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

Истец Владыкин Е.А. приходится умершему ДД.ММ.ГГГГ Колбаско А.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии *** *** дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо Колбаско А.А. (СНИЛС ***) умер ДД.ММ.ГГГГ. Владыкин Е.А. является правопреемником по закону умершего застрахованного лица. Однако в установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о выплате средств пенсионных накоплений умершего он не обратился, поскольку не знал о своем праве на получение указанной выплаты.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у Владыкина Е.А. сведений о наличии причитающихся выплат, а также о своем праве на получение указанной выплаты является уважительной причиной пропуска срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений застрахованного лица. Суд, признавая причину пропуска срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений уважительной, считает возможным восстановить истцу шестимесячный срок для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате как правопреемнику умершего ДД.ММ.ГГГГ Колбаско А.А. средств пенсионных накоплений.

Восстановление срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений позволит Владыкину Е.А. реализовать свое право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.

Следовательно, исковые требования Владыкина Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Владыкин Е.А. удовлетворить.

Восстановить Владыкин Е.А. шестимесячный срок для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица Колбаско А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Балабан С.Г.

Дело № 2-1847/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001059-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 мая 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Калинина О.А. – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Олега Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149800 рублей, неустойки в размере 76398 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в связи с нарушением общей территориальной подсудности при принятии Завьяловским районным судом Удмуртской Республики искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, поскольку местонахождение филиала акционерного общества «СОГАЗ» к тер...

...ритории <адрес> Удмуртской Республики не относится.

Представитель истца Калинина О.А. – Тимофеев Д.Б. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения филиала акционерного общества «СОГАЗ» в г.Ижевске (г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.304).

Истец Калинин О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик акционерное общество «СОГАЗ», третьи лица страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия», Владыкин Е.А., Эйрих Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом, установленным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал акционерного общества «СОГАЗ» в г.Ижевске находится по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.304.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении общей территориальной подсудности при принятии Завьяловским районным судом Удмуртской Республики поступившего 31 марта 2023 года искового заявления Калинина О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Каких-либо иных оснований для рассмотрения иска по правилам подсудности, предусмотренным статьёй 30 (Исключительная подсудность) и статьёй 32 (Договорная подсудность) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По требованию пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска по месту нахождения филиала акционерного общества «СОГАЗ», которое суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Калинина Олега Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда передать по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.140).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова