Владыкина Александра Александровна

66RS0015-01-2020-000682-37 Уголовное дело № 1-150/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Тряскина И.Ю.,

обвиняемой Владыкиной А.А.,

защитника Масленникова А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордера,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владыкина А.А., <данные изъяты>, не судимой, содержавшейся под стражей по данному уголовному делу в период с *Дата* по *Дата*,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* у Владыкиной А.А., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся во дворе *Адрес* возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершить поездку по *Адрес*, на автомобиле «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем Потерпевший №1

Далее, Владыкина А.А. в указанное время *Дата*, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь у автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащего Потерпевший №1 припаркованного по вышеуказанному адресу, осознавая, что не наделена собственником транспортного средства права использования автомобилем, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), умышленно с указанной целью, сво...

...бодным доступом открыла водительскую дверь и незаконно проникнув в салон автомобиля, села на водительское сиденье.

После чего, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, Владыкина А.А. *Дата* в указанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея водительского удостоверения и соответствующих документов на транспортное средство, а также не получив устного, либо письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, находясь в салоне указанного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля. Переключив рычаг скоростей, Владыкина А.А. в период времени 01 часа 00 минут до *Дата*, умышленно, с указанной целью, осуществила незаконно поездку без цели хищения на указанном автомобиле от *Адрес*.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил телефонограмму, в которой просил прекратить уголовное преследование Владыкиной А.А. в связи с примирением сторон.

Обвиняемая Владыкина А.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что вину признает, извинилась перед потерпевший, автомобиль отремонтировала.

Адвокат Масленников А.Н. поддержал ходатайство потерпевшего, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Владыкиной А.А., поскольку имеются основания для прекращения уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тряскин И.Ю. считает, что уголовное дело в отношении Владыкиной А.А. может быть прекращено судом на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, поскольку усматриваются основания для прекращения уголовного дела. Данная позиция согласована с вышестоящим прокурором.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, поэтому относится к преступлениям средней тяжести.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 25 устанавливает, что суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

По настоящему делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении Владыкиной А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учитывает согласие обвиняемой с ходатайством потерпевшего, мнение адвоката, государственного обвинителя, считающими возможным прекратить уголовное дело в отношении Владыкиной А.А. в связи с примирением.

Как следует из заявления представителя потерпевшей они примирились с Владыкиной А.А., а способ и размер заглаживания причиненного вреда, как изложено выше, определяются самим потерпевшим, кроме того, суд учитывает, что Владыкина А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, преступление, в котором она обвиняется, отнесено к категории средней тяжести, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Владыкиной А.А., в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Владыкина А.А., *Дата* года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Владыкиной А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

два конверта со смывами, конверт с микрочастицами - хранить при уголовном деле;

стеклянную бутылку, пластиковые стаканчики, упаковку с конфетами, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить после вступления постановления в законную силу, Акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком К 481 НМ регион 196 и связку ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставит в распоряжении последнего после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело № 2-586/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000844-27

Решение

именем Российской Федерации

п. Балезино 09 декабря 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Вагнер О. Л., Шляховой А. Р., Сычуговой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указывают, что истцом на основании приказа № 90 от 21.05.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 15.10.2019 по 21.05.2020, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 131992,68 руб. Согласно акта результатов проверки ценностей от 16.06.2020 недостача по товару в сумме 7133,04 руб. списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 984,77 руб. списали за счет естественной убыли. Недостача в размере 123874,84 руб. была распределена к возмещению на сотрудников магазина, из которой 9620,64 руб. задолженность по недостаче Вагнер О.Л., 7903,31 руб. задолженность по недостаче Шляховой А.Р., 60441,64 руб., том числе 45741,98 руб. задолженность по недостаче магазина и 14699,66 руб. недостача по кассе – задолженность по недостаче Сычуговой О.Г. В объяснительной записке Шляхова А.Р. пояснила, что причину недостачи объяснить не может. С 16.09.2020 по 21.12.2021 Шляховой А.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, по состоянию на 20.05.2021остаток задолженности составил 7903,31 руб. В объяснительной записке Сычугова О.Г. пояснила, что причину недостачи видит в недовозе, просроченной продукции, кражи среди покупателей. Сычугова О.Г. вину признала, написала заявление об удержании задолженности, однако 21.05.2020 уволилась, по состоянию на 20.05.2021 остаток задолженности составил 60441,64 руб. От Вагнер О.Л. объяснительной записки не поступало. На момент проведения инвентаризации Вагнер О.Л. прекратила рабочую деятельность у истца. В адрес Вагнер О.Л. было направлено уведомление о проведении инвентаризации, уведомление было про...

...игнорировано. По состоянию на 20.05.2021 задолженность составила 9620,64 руб. С коллективом магазина розничной торговли «Азинский 034» ООО «Удмуртпотребсоюза» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.10.2019. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен ущерб на сумму 77965,59 руб. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако требования о возмещении материального ущерба в претензиях, направленных в адрес Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. оставлены без удовлетворения. Расчет суммы, подлежащий взысканию с каждого из членов коллектива, произведен исходя из размера заработной платы, занимаемой должности, пропорционально отработанному времени в коллективе. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей с Вагнер О.Л. в размере 9620,64 руб., Шляховой А.Р. в размере 7903,31 руб., Сычуговой О.Г. в сумме 60441,64 руб.; также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2539,00 руб.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терентьева Ж.А. и Владыкина А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении участия в судебном заседании с использованием ВКС, однако в суд, обеспечивающий возможность проведения ВКС истец также не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель истца Буян М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Пояснила, что инвентаризация была проведена в связи со сменой руководителя бригады, был сформирован новый коллектив. Терентьева Ж.А. и Владыкина А.А. на момент подачи иска задолженность погасили, истец к ним претензий не имеет. При проведении инвентаризации не присутствовала продавец Вагнер О.Л., она просила уволить её без проведения инвентаризации и делегировала свои полномочия Сычуговой О.Г. Кроме того, в адрес Вагнер О.Л. направлялись уведомления о проведении инвентаризации. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности указали следующее. Истец не согласен с заявлением ответчика о применении пропуска срока исковой давности, поскольку имело место перерыв срока исковой давности. Истец первоначально обратился в суд с требованием к ответчикам по месту регистрации истца в Ленинский районный суд г. Ижевска, поскольку стороны коллективного договора от 15.10.2019 п.5.4 согласовали договорную подсудность. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.05.2021 исковое заявление было возвращено. Частная жалоба рассматривалась Верховным судом УР, по результату было вынесено апелляционное определение, которое было получено истцом 03.08.2021, представитель истца ООО «СИТ» обратилось с иском в Балезинский районный суд УР 13.08.2021. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик Шляхова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Шляховой А.Р. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что работала в магазине «Азинский 034» с марта 2020 года по май 2020 года. Не оспаривает, что договор о полной материальной ответственности подписывала. Об инвентаризации знала, по факту была проведена без неё, к ней потом приехали и попросили подписать. Заявила ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Вагнер О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Вагнер О.Л. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Сычугова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Сычуговой О.Г. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица Терентьева Ж.А., Владыкина А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» является юридическим лицом ОГРН 1041800266364.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Азинский 034", принадлежащего ООО "ТД Удмуртпотребсоюза"; противоправность действий или бездействия ответчиков, входящих в состав коллектива (бригады), с которыми у работодателя должен быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением работников и наступившим у ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что ответчики Сычугова О.Г., Вагнер О.Л., Шляхова А.Р., третьи лица Терентьева Ж.А., Владыкина А.А. работали в магазине «Азинский» ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза».

Сычугова О.Г. работала в должности старшего продавца магазина «Азинский» в период с 05.09.2019 по 21.05.2020, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №95-пр от 05.09.2019, трудовым договором №95/пр от 05.09.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 55-ув от 21.05.2020.

Вагнер О.Л. работала в должности продавца магазина «Азинский» в период с 15.10.2019 по 26.12.2019, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №115-пр от 15.10.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 129-ув от 26.12.2019; трудовым договором № 115/19 от 15.10.2019.

Шляхова А.Р. работает в должности продавца магазина «Азинский» с 14.01.2020, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №6-изм от 14.01.2020, соглашением от 14.01.2020 об изменении условий трудового договора от 16.06.2015 №067/15, приказом о предоставлении отпуска работнику №313-от от 24.09.2020.

Терентьева Ж.А. работала в должности продавца магазина «Азинский» в период с 15.10.2019 по 06.0.2021, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 114-пр от 15.10.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 136-ув от 06.07.2021.

Владыкина А.А. работала в должности продавца магазина «Азинский» в период с 15.10.2019 по 06.0.2021, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 2-пр от 16.01.2020, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 137-ув от 06.07.2021.

Согласно должностной инструкции старшего продавца магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 19.03.2018 старший продавец обязан производить приемку товара, доставленного в магазин, по количеству и качеству, с учетом требований к таре и упаковке, особенностей приемки и хранения отдельных товарных групп в соответствии с ассортиментным профилем магазина (п. 2.5), в составе бригады материально ответственных лиц создает условия для обеспечения сохранности денежных средств и товарных ценностей, принимает меры к предотвращению краж, растрат, нарушений кассовой и финансовой дисциплины, участвует в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.17), производить инкассацию денежной наличности, обеспечивает сохранность денежных средств, составляет первичные кассовые документы (п.2.18).

Согласно должностной инструкции продавца магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 19.03.2018 продавец обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале (п.2.2.), должен соблюдать условия хранения полуфабрикатов и готовой продукции, соблюдать правила товарного соседства и ротации продуктов, сроки годности/реализации (п.2.8), соблюдать правила хранения товаров (п.2.18).

Как предусматривает Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, к данному Перечню относятся в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

15.10.2019 между ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) магазина «Азинский» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор в момент его заключения подписан тремя членами бригады: руководителем коллектива (бригады) ответчиком Сычуговой О.Г. и членами коллектива (бригады): ответчиком Вагнер О.Л и третьим лицом Терентьевой Ж.А. Впоследствии договор также был подписан 14.01.2020 ответчиком Шляховой А.Р. и 16.01.2020 третьим лицом Владыкиной А.А. Сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, всем подписавшим данный договор исполнилось 18 лет.

21.05.2020 на основании приказа о проведении инвентаризации № 90 от 21.05.2020 в магазине № 34 «Азинский» проведена инвентаризация 21.05.2020 с 12.00 час., причина инвентаризации: передача ТМЦ, проверяемый период с 15.10.2019 по 21.05.2020. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены материально-ответственные лица: ответчики Сычугова О.Г. и Шляхова А.Р., а также третьи лица Владыкина А.А., Терентьева Ж.А.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Согласно представленной суду инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «дефект» от 21.05.2020 фактически товарно-материальных ценностей на сумму 11662,70 руб. Опись подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами: Сычуговой О.Г., Терентьевой Ж.А., Владыкиной А.А. Подписи материально ответственных лиц Вагнер О.Л. и Шляховой А.Р. отсутствуют.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «тара» от 21.05.2020 фактически товарно-материальных ценностей на сумму 2990,46 руб. Опись подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами: Сычуговой О.Г., Терентьевой Ж.А., Владыкиной А.А. Подписи материально ответственных лиц Вагнер О.Л. и Шляховой А.Р. отсутствуют.

Из представленной суду предварительной описи расхождения в резерве групп в закупочных ценах по инвентаризации от 21.05.2020 указана недостача. Каких-либо иных сличительных ведомостей суду не представлено.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснительной Шляховой А.Р. от 21.05.2020 следует, что причину недостачу она объяснить не может.

Из объяснительных Сычуговой О.Г. от 21.05.2020 следует, что причину недостачи объясняет в недовозе товара, просрочке товара, краже. Также указала, что в сумме выявленной недостачи числится её долг в размере 15237,48 руб., товар, который она брала в долг, просит не распределять данную сумму на членов бригады.

Согласно объяснительной Владыкиной А.А. от 21.05.2020 причину недостачи объясняет в краже, просроке, недовозе.

Согласно объяснительной Терентьевой Ж.А. от 21.05.2020 причину недостачи объясняет в недовозе товара, просрочке товара, кражи.

В нарушении ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба объяснительные по результатам инвентаризации с продавца Вагнер О.Л. работодателем не затребованы. Акты об отказе или уклонении Вагнер О.Л. от предоставления указанного объяснения работодателем не представлен. В адрес ответчиков Сычуговой О.Г. и Вагнер О.Л. были направлены информационные письма от 15.07.2020, согласно которым было предложено явиться для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений. Однако указанные письма в том числе ответчику Вагнер О.Л., которая не присутствовала при инвентаризации, направлены после проведенного служебного расследования и принятия решения по взысканию ущерба.

Из акта результатов проверки ценностей от 16.06.2020 следует, что в результате проведенной инвентаризации за период с 15.10.2019 по 21.05.2020 выявлена недостача в размере 131992,68 руб. Комиссия приняла решение: недостачу по товару в сумме 7133,04 руб. списать за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 984,77 руб. списать за счет естественной убыли, недостачу по товару в сумме 123874,87 руб. погасить материально-ответственными лицами. С актом ознакомлены ответчик Шляхова А.Р., третьи лица Терентьева Ж.А., Владыкина А.А.

Приказом от 16.06.2020 № 185 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

Из акта о результатах служебного расследования от 16.06.2020 №36 следует, что комиссия пришла к выводу, что материально-ответственные лица: старший продавец Сычугова О.Г., продавцы Владыкина А.А., Вагнер О.Л., Шляхова А.Р. и Терентьева Ж.А. допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных им, кроме того, старший продавец Сычугова О.Г. брала без оплаты товар на сумму 15237,48 руб. С актом ознакомлены ответчик Шляхова А.Р., третьи лица Терентьева Ж.А., Владыкина А.А.

Согласно расчёта распределения недостачи по магазину «Азинский» за период с 15.10.2019 по 21.05.2020 недостача распределена следующим образом: за Владыкиной А.А. – 230477,34 руб., за Терентьевой Ж.А. – 37561,31 руб., за Шляховой А.Р. – 7903,31 руб., за Вагнер О.Л. – 9620,64 руб., за Сычуговой О.Г. – 45741,98 руб.

Из приказа от 16.06.2020 № 187 следует, что выявленный в результате инвентаризации материальный ущерб в размере 1238774,87 руб. поручено взыскать с работников согласно расчету распределения недостачи в следующем размере: с Владыкиной А.А. – 230477,34 руб., Терентьевой Ж.А. – 37561,31 руб., Шляховой А.Р. – 7903,31 руб., Вагнер О.Л. – 9620,64 руб., Сычуговой О.Г. – 45741,98 руб.

Согласно заявлению ответчик Сычугова О.Г. просила удерживать с заработной платы недостачу по результатам инвентаризации от 21.05.2020 в размере 20% от начисленной заработной платы, ежемесячно до полного погашения.

Истцом произведен расчет норм естественной убыли по результатам проведенной инвентаризации, который составил 984,77 руб.

Однако, в нарушение требований пункта 2.8. Методических указаний ответчик Вагнер О.Л., являясь материально ответственным лицом в межинвентаризационный период с 15.10.2019 по 21.05.2020, не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, при проведении инвентаризации не присутствовала.

Так, истцом в адрес ответчика Вагнер О.Л. 13.05.2020 за исх.№506 было направлено уведомление о проведении 21.05.2020 в 12.00 час. в магазине № 34 по адресу: п. Балезино, ул. Азина, д.13 инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 15.10.2019 по 21.05.2020.

Из квитанции об отправке от 13.05.2020 в адрес Вагнер О.Л. следует, что последней направлено уведомление, почтовый идентификатор 42605647121789.

Согласно распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42605647121789 отправленное в адрес ответчика Вагнер О.Л. уведомление было получено ею 21.05.2020 в 16:03 час. Следовательно, к моменту начала проведения инвентаризации – 12.00 час. ответчик Вагнер О.Л. не располагала сведениями о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Азинский».

Ссылка представителя истца, что ответчиком Вагнер О.Л. в заявлении от 26.12.2020 были делегированы её полномочия при проведении инвентаризации руководителю коллектива (бригады) Сычуговой О.Г., судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не снимает с администрации обязанности об уведомлении о предстоящей инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация материальных ценностей на торговом объекте магазин «Азинский» от 21.05.2020 была проведена истцом в отсутствие материально ответственного лица: ответчика Вагнер О.Л. В связи с данными обстоятельствами невозможно определить степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба имуществу работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, при таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения ответчиками Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. материального ущерба истцу, подлежащего возмещению, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба с Вагнер О.Л. в размере 9620,64 руб., с Шляховой А.Р. в размере 7903,31 руб., с Сычуговой О.Г. в размере 60441,64 руб. не имеется.

Ответчиком Шляховой А.Р. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днём обнаружения ущерба следует считать 21.05.2020 - день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Азинский», по результатам которой была выявлена недостача, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника – 21.05.2021.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд лишь 14.08.2021 согласно штампа почтовой связи на конверте.

Первоначальное обращение истца в Ленинский районный суд г. Ижевска 24.05.2021 не является основанием для применения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.05.2021 исковое заявление ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, а те обстоятельства, на которые содержится ссылка в ходатайстве, к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд юридическим лицом - отнесены быть не могут.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске. Исковые требования ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Шляховой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат в полном объеме. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Вагнер О. Л., Шляховой А. Р., Сычуговой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 13.12.2021.

Судья Т.М. Беркутова

Мировой судья Галкина Я.Н.

УИД 66MS0101-01-2020-001844-21 Дело № 12-41/2020.

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владыкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владыкина А.А.,

Установил:

В Асбестовский городской суд обратилась Владыкина А.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Владыкина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи изменить и снизить размер административного штрафа со ссылкой на отсутствие финансовой возможности его уплаты ввиду небольшого заработка и наличия на иждивении несовершен...

...нолетнего ребенка.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Владыкина А.А. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении и снижении размера назначенного штрафа.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.п. 2.1.1 Правила дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

Из материалов дела следует, что *Дата* в время Владыкина А.А. в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ на *Адрес* управляла транспортным средством марка автомобиля, государственный номер *Номер*, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Номер* от *Дата* об административном правонарушении /л.д. 3/, протоколом *Номер* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/, протоколом *Номер* от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 5/, протоколом *Номер* о задержании транспортного средства /л.д. 6/, протоколом *Номер* о доставлении /л.д. 7/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата* /л.д. 8/, справкой от *Дата*, подтверждающей факт отсутствия права управления транспортными средствами у Владыкина А.А. /л.д. 9/, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО от *Дата* /л.д. 11/.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Владыкина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривается Владыкина А.А.

В жалобе заявителем указано о чрезмерно суровом наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей и его снижении, учитывая материальное и семейное положение автора жалобы.

Проанализировав доводы Владыкина А.А. о снижении штрафа, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного Владыкина А.А. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено Владыкина А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Владыкина А.А. иного размера наказания не нахожу, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Владыкина А.А. не имеется. Также заявителем не представлено суду никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владыкина А.А. оставить без изменения, а жалобу Владыкина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк

Дело № 2-32-2022

(№2-790/2021)

УИД № 18RS0007-01-2021-001254-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 18 марта 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной отнесенностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Владыкиной А. А.е, Владыкину В. А., Терентьевой Ж. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отнесенностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Владыкиной А. А.е, Владыкину В. А., Терентьевой Ж. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования истца мотивированы тем, что на основании приказа <номер> от <дата> проведена <дата> инвентаризация товарно-материальных ценностей: товары, тары и денежных средств в структурном подразделении – Магазине <номер> Супермаркет «Азинский», расположенный по адресу: УР, <адрес>, за период с <дата> по <дата>. По результатам проведенной инвентаризации с учетом списания согласно нормативам естественной убыли на товар, за счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» выявлена недостача в сумме 145829,19 руб. Ответчиками добровольно погашена сумма ущерба. По состоянию на <дата> согласно бухгалтерской справке сумма ущерба, причиненного работодателю составляет 102156,96 руб. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный работо...

...дателю ущерб в размерах: Владыкин В.А. – 46687,91 руб., Владыкина А.А. – 14212,07 руб., Терентьева Ж.А. – 41256,98 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» Абдрахманова И.Р. представила письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора мирным путем. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны.

Ответчики Владыкин В.А., Владыкина А.А. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчиков (адресные справки МП отдела МВД России по Балезинскому району от 13.12.2021 года), почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресатов надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Терентьева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, имеется уведомление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает данный отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Владыкиной А. А.е, Владыкину В. А., Терентьевой Ж. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей за период с <дата> по <дата> в размере: Владыкин В.А. – 46687,91 руб., Владыкина А.А. – 14212,07 руб., Терентьева Ж.А. – 41256,98 руб.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Дело № 2-427/2022

УИД 18RS0007-01-2022-0010658-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 08 августа 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Престиж КООП» к Владыкиной А. А.е, Терентьевой Ж. А., Христолюбовой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Престиж КООП» (далее по тексту ПО «Престиж КООП») обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Владыкиной А. А.е, Терентьевой Ж. А., Христолюбовой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики являлись работниками ПО «Престиж КООП»: Владыкина А.А. с <дата> по <дата> в должности продавца, Терентьева Ж.А. с <дата> по <дата> в должности продавца, Христолюбова А.С. в период с <дата> по <дата> в должности старшего продавца, работали в магазине «Азинский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. <дата> в магазине был сформирован коллектив (бригада), заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>.

В связи с закрытием магазина на основании приказа <номер> от <дата> проведена <дата> инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств, по результатам которой, выявлена недо...

...стача 88 731,76 рублей.

Согласно расчету распределения недостачи ответчиками подлежат возмещению следующие суммы материального ущерба: Владыкина А.А. – 35 220,81руб., Терентьева Ж.А. – 13 874,88руб., Христолюбова А.С. – 39 636,07руб. Расчет произведен исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригада) за межинвентаризационный период.

Истцом проведена проверка причины возникновении ущерба, в ходе которой установлено, что материально-ответственные лица ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, осуществляли неправильное оприходование товара, брали товар в долг.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 88 731,76 руб., в том числе с: Владыкиной А.А. – 35 220,81руб., Терентьевой Ж.А. – 13 874,88руб., Христолюбовой А.С. – 39 636,07руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862,00руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к Владыкиной А.А., Терентьевой Ж.А. отказалась в связи с урегулированием спора мирным путем, исковые требования в отношении ответчика Христолюбовой А.С. поддержала в полном объеме. В связи с отказом истца от иска к ответчикам Владыкиной А.А., Терентьевой Ж.А. вынесено отдельное определение о прекращении в данной части производства по делу.

Ответчик Владыкина А.А. в судебное заседание не явилась, имеется почтовое уведомление.

Ответчики Терентьева Ж.А., Христолюбова А.С. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Владыкина А.А. работала в должности продавца с <дата> по <дата> (приказ о приеме на работу <номер>-пр от <дата>, трудовой договор <номер> от <дата>, приказ о расторжении трудового договора <номер>-ув от <дата>), Терентьева Ж.А. работала в должности продавца с <дата> по <дата> (приказ о приеме не работу <номер>-пр от <дата>, трудовой договор <номер> от <дата>, приказ о расторжении трудового договора <номер>-ув от <дата>), Христолюбова А.С. работала в должности старшего продавца период с <дата> по <дата> (приказ о приеме на работу <номер>-пр от <дата>, приказ о переводе <номер>-изм от <дата>, трудовой договор <номер> от <дата>, приказ о расторжении трудового договора <номер>-ув от <дата>).

<дата> между ПО «Престиж Кооп» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения магазин «Азинский» в лице руководителя коллектива – старшего продавца Христолюбовой А.С. на основании протокола общего собрания от <дата>, приказа <номер> от <дата> заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, члены бригады: Христолюбова А.С. – старший продавец, Терентьева Ж.А. – продавец, Владыкина А.А. – продавец. В договоре имеется лист подписей всех участников договора о полной (коллективной) материальной ответственности от <дата>.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Должностными инструкциями продавца за подписью Владыкиной А.А., Терентьевой Ж.А. предусмотрено, что продавец, в том числе, обеспечивает сохранность товара в торговом зале, обязана: проводить технологический процесс с соблюдением всех временных и температурных режимов, обязана заполнять журналы согласно стандартам компании, следить за наличием маркировки и стикеров на продукцию и полуфабрикаты, обеспечить подготовку рабочего места и инвентаря к началу рабочего дня, осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования, инвентаря, следить за наличием маркировки на оборудовании и инвентаре, согласно стандартам кампании, соблюдать условия хранения полуфабрикатов и готовой продукции, соблюдать правила товарного соседства и ротации продуктов, сроки годности/реализации, передать готовую продукцию на витрины торгового зала после проведения контроля качества, обеспечивать полное соответствие ценников в торговом зале и на кассе, соблюдать правила хранения товара, участвовать в инвентаризации, осуществлять контроль за сроками годности и соблюдением температурных режимов, обслуживать покупателей на кассе и вести кассовую документацию, знакомиться и применять к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции), а также документы информационно-справочного характера, соблюдать санитарные нормы, соблюдать правила охраны труда (п.2 Инструкции). Несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством в РФ, в том числе, за: ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за соблюдением сроков годности и условий хранения по закрепленным группам товаров; предоставление достоверной информационно-справочной и другой информации (документации), своевременное предоставление различных сведений и отчетности; соблюдение Инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу и за причинение материального ущерба Обществу (п.3 Инструкции).

На основании приказа от <дата> <номер> создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель Шадрина С.Н., ревизоры: Черемных С.М., Бабазаде Г.Н., Садыков Ю.Т., имеются подписи руководителя организации, членов комиссии, материально-ответственных лиц: Владыкиной А.А., Терентьевой Ж.А., Христолюбовой А.С. об ознакомлении с приказом.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств <номер> от <дата> недостачи денежных средств не выявлено.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата> (тара), проведенной в присутствии материально ответственных лиц: Владыкиной А.А., Терентьевой Ж.А., Христолюбовой А.С. недостача тары не выявлена.

Товарный отчет от <дата> за отчетный период <дата> подтверждает перемещение товарно-материальных ценностей и их стоимость.

Сличительная опись на <дата> подтверждает наличие расхождений по товарам.

Акт результатов проверки ценностей от <дата> подтверждает проведение инвентаризации за период с <дата> по <дата>, наличие недостачи в размере 91 665,74руб.

Согласно расчета размер естественной убыли за период с <дата> по <дата> составил 472,31руб.

Расчет ущерба по недостаче, произведенный истцом подтверждает размер недостачи, подлежащей возмещению с материально-ответственных лиц, размер распределения ущерба с учетом количества отработанного времени.

Согласно письменных объяснительных Владыкиной А.А., Терентьевой Ж.А., Христолюбовой А.С., данных <дата>, объяснить причины возникновения недостачи могут просрочкой товара, кражами, продажей товара в долг.

Приказом ТД «Удмуртпотребсоюза» от <дата> создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с выявленной недостачей в магазине «Азинский».

Согласно акта результатов служебного расследования от <дата> материально-ответственными лицами допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им, что послужило причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Приказом руководителя ПО «Престиж Кооп» <номер> от <дата> с материально-ответственных лиц решено взыскать причиненный материальный ущерб в размере согласно расчету распределения недостачи: ст. продавец Христолюбова А.С. – 39 636,07руб., продавцы Терентьева ЖА. – 13 874,88руб., Владыкина А.А. – 35 220,81руб.

Согласно бухгалтерской справки на <дата> уменьшен учетный остаток.

Информационные письма от <дата>, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором к ним подтверждают направление Терентьевой Ж.А., Владыкиной А.А. информации о необходимости дачи объяснений по причинам возникновения недостачи.

Согласно заявления от <дата> Христолюбова А.С. дает согласие на удержание из ее заработной платы недостачи до полного погашения.

Приказом <номер> от <дата> установлен размер списания товарных потерь от недостач и порчи товаров, связанных с забывчивостью покупателей.

Согласно адресной справки отдела адресно справочной работы УВМ МВД России по УР от <дата> Терентьева Ж.А., <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по адресу: УР, <адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно справочной работы УВМ МВД России по УР от <дата> Христолюбова А.С., <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по адресу: УР, <адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно справочной работы УВМ МВД России по УР от <дата> Владыкина А.А., <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по адресу: УР, <адрес>.

Согласно Устава ПО «Престиж Кооп» обладает правоспособностью юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики в инвентаризационный период находились в трудовых отношениях с истцом, заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности был заключен с ответчиками правомерно, они выполняли обязанности по обслуживанию материальных ценностей, что являлось их основной трудовой функцией. Работа продавца входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности" (работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчиками не надлежаще исполнялись трудовые обязанности, не принимались меры к сохранности вверенных им в подотчет товарно-материальных ценностей, отсутствовал должный и эффективный контроль. Согласно трудовых договоров, должностных инструкций ответчики обязаны бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям.

В нарушение трудовых договоров, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности докладные об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, о невозможности работы, неисправности, недостаточности оборудования, помещений для хранения скоропортящихся товаров; нарушения целостности средств охраны отсутствуют. Также отсутствуют сведения о пропажах (хищениях) денежных средств и случаях выноса товара без оплаты. Представленные в судебное заседание: опись естественной убыли, акт результатов проверки ценностей от <дата> подтверждают списание работодателем товаров ненадлежащего качества, наличие списания естественной убыли и списание недостачи за счет убытков предприятия.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем проведена проверка товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, истребованы объяснения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя не установлены.

Работодателем издано распоряжение о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии, назначен председатель и члены инвентаризационной комиссии, указан срок инвентаризации и причины ее проведения (передача ТМЦ).

Согласно инвентаризационных ведомостей комиссионно произведена непосредственная проверка фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера, при данной проверке присутствовали материально-ответственные лица, в чем имеются их подписи. Описи заполнены с применением технических средств, ясно, без помарок и подчисток, на каждой странице указаны порядковые номера материальных ценностей. Описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, незаполненные строки отсутствуют.

Нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от <дата> N 49 судом не выявлено.

Работодателем истребованы от работников письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.

Проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Представленные в суд документы о проведении инвентаризации и о результатах инвентаризации, выявленной недостаче, ответчиками не оспаривались.

Факт недостачи достоверно установлен, размер не оспорен.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе освободить работника полностью от такой обязанности.

Принимая во внимание, что сведения о семейном и имущественном положении ответчиков отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины каждого из ответчиков, отсутствие доказательств, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиками в корыстных целях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Расчет исковых требований, представленный истцом при подаче искового заявления судом проверен, является верным, взысканию с ответчика Христолюбовой А.С. подлежит материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 39 636,07руб.

При решении вопроса в части заявленного требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2862,00руб. Следовательно, с ответчика Христолюбовой А.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1287,90руб.(45% удовлетворенных требований), излишне уплачено 1 574,10 рублей (2862,00руб. - 1287,90руб.= 1 574,10 рублей), данная сумма подлежит возврату.

В соответствии с ч.2 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского общества «ПРЕСТИЖ КООП» к Христолюбовой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Христолюбовой А. С., <дата> года рождения (паспорт <номер> районе) в пользу потребительского общества «ПРЕСТИЖ КООП» (ИНН 1831166550, КПП 183101001, ОГРН 1141831002312 место нахождение: 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, 15) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 636,07 коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1287,90руб.

Возвратить потребительскому обществу «ПРЕСТИЖ КООП» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 574,10 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

судья С.В. Гафурова

Дело № 2-428/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000657-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 08 августа 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Владыкиной А. А.е, Терентьевой Ж. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Христолюбова А. С., о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза») обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Владыкиной А. А.е, Терентьевой Ж. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Христолюбова А. С., о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики и третье лицо являлись работниками ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза»: Владыкина А.А. с <дата> по <дата> в должности продавца на полной ставке, с <дата> по <дата> на 0,2 ставки; Терентьева Ж.А. с <дата> по <дата> в должности продавца на полной ставке, с <дата> по <дата> на 0,2 ставки, Христолюбова А.С. в период с <дата> по <дата> в должности старшего продавца на полной ставке, с <дата> по <дата> на 0,2 ставки, работали в магазине <номер> Супермаркет «Азинский», расположенном по адресу: Удмуртская ...

...Республика, <адрес>. <дата> в магазине был сформирован коллектив (бригада), заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>.

На основании приказа <номер> от <дата> проведена <дата> инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств, по результатам которой, выявлена недостача в сумме 24 039,64руб. (период с <дата> оп <дата>).

Согласно расчету распределения недостачи ответчиками и третьим лицом подлежат возмещению следующие суммы материального ущерба: Владыкина А.А. – 8 487,68руб., Терентьева Ж.А. – 9 366,42руб., Христолюбова А.С. – 6 185,54руб. Расчет произведен исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригада) за межинвентаризационный период.

Христолюбовой А.С. сумма недостачи погашена в полном объеме.

Истцом проведена проверка причины возникновении ущерба, в ходе которой установлено, что материально-ответственные лица ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, осуществляли неправильное оприходование товара, брали товар в долг.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к Владыкиной А.А., Терентьевой Ж.А. отказалась в связи с урегулированием спора мирным путем.

Ответчик Владыкина А.А. в судебное заседание не явилась, имеется почтовое уведомление.

Ответчик Терентьева Ж.А., третье лицо Христолюбова А.С. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Представитель ответчика, согласно имеющейся доверенности имеет право отказа от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 827,00руб. Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 578,90руб. (827*70%=578,90руб.).

В соответствии с ч.2 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 152, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» от требований к Владыкиной А. А.е, Терентьевой Ж. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Владыкиной А. А.е о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 10 358,90руб., Терентьевой Ж. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 10 534,24руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» уплаченную государственную пошлину в размере 578,90руб. по платежному поручению <номер> от <дата>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова