Владыко Алевтина Николаевна

Апелляционное определение

18 ноября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием ответчика Владыка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владыка Алевтины Николаевны на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Владыка Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Владыка (Шпагиной) А.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива, в размере 11678 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей 14 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.05.2018 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

По факту залива был составлен акт осмотра помещения, согласно которому залив произошел по причине течи гибкой подводки под ванной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

Поврежденное в результате залива имущество было застраховано в САО «ВСК».

В связи с произошедшим заливом истцом в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 11678 рублей 45 копеек.

Фамилия ответчика изменена в связи с заключен...

...ием брака <дата> с «Шпагиной» на «Владыка».

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Владыка А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, так как ее вина в заливе не доказана. По состоянию на 04.05.2018 она являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, и проживала в квартире с семьей. 04.05.2018 заливов в ее квартире не было, по данному факту к ней никто не обращался. Повреждений гибкого шланга в ванной не было. Залив мог произойти из других помещений дома. Залив в ее квартире был раньше в 2017 году, который документально зафиксирован не был. Считает, что зафиксированные в акте 04.05.2018 следы протечек могли быть следствием залива в 2017 году, а акт оформлен позже для страховой компании.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.06.2020 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Владыка А.В. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 11678 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 14 копеек, а всего 12145 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчик Владыка А.В. подала апелляционную жалобу, указав, что с принятым решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, так как судом не установлена ее вина в произошедшем заливе. Заявка по факту залива не зарегистрирована. Квартира ответчика не осматривалась. Ответчика никто не уведомлял о заливе 04.05.2018, тем самым лишив ее возможности обратиться в страховую компанию, поскольку квартира приобретена ею в кредит и на тот момент была «кредитной» и соответственно застрахована. Никаких претензий ни до 04.05.2018, ни в этот день, ни в последующие к ней со стороны С. и ЖКХ не поступало. Установить давность залива невозможно.

Ответчик Владыка А.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в иске САО «ВСК» отказать.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Затопление застрахованного в САО «ВСК» имущества произошло по вине ответчика. Эксплуатирующей организацией был произведен осмотр, установлена причина залива квартиры страхователя. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в заливе, не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований САО "ВСК".

Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Владыка А.Н., ввиду ненадлежащего исполнения им как собственником жилого помещения своих обязанностей.

Доводы ответчика, о том, что о заливе, составлении акта она не уведомлялась, о недостоверности акта, не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях САО «ВСК».

Выводы мирового судьи о дате залива и причине установлены по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела Владыка А.Н. по состоянию на 04.05.2018 являлась собственником квартиры N59, расположенной по <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес>, на момент залива являлись С. – доля в праве 1/2 и К. – доля в праве 1/2.

Квартира, расположенная по <адрес>, была застрахована в САО «ВСК», полис <номер>, страхователем является С., срок действия полиса 06.12.2017 по 05.12.2018.

04.05.2018 произошел залив квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения указанной квартиры, составленного сотрудниками ООО «Союз ЖКХ». Согласно акта при осмотре квартиры в ванной комнате на потолке видны следы протечек, стены – следы подтеков в виде капель.

11.05.2018 составлен акт сотрудниками ООО «Союз ЖКХ», согласно которому при обследовании квартиры <адрес> в ванной комнате видны следы залива в виде желтых пятен в углах. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены. Залив произошел из <адрес>, течь гибкой подводки под ванной. Залив произошел 04.05.2018 в вечернее время, заявки в диспетчерский пункт не поступало.

30.05.2018 С. обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату в связи с заливом от 04.05.2018.

01.06.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт.

По данному страховому случаю САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 11678,45 рублей. Страховая выплата произведена 25.07.2018, что подтверждается платежными поручениями.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Союз ЖКХ. Залив произошел 04.05.2018. О заливе знает со слов собственника С., который является также старшим по дому. Он обратился в управляющую компанию по факту залива по телефону. В тот же день сотрудники ООО «Союз ЖКХ» осуществили выход, составили акт. Затем выходили повторно, что бы посмотреть наличие повреждений пола, плитки. Залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер>. Со слов С. в данной квартире потекла подводка в ванной комнате. Заявок о неисправности оборудования от собственника квартиры <номер> не было.

Свидетель Х. пояснила, что работает в ООО «Союз ЖКХ» в должности мастера по обслуживанию дома. Приблизительно 3,4 мая 2018 года к ним поступил звонок от С. по факту залива. По выходу на место было установлено, что в квартире С. в помещении ванной комнаты произошел залив, на потолке были капли воды. Залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер>, это определили исходя из локализации следов залива. По данному факту был составлен акт. Если бы следы были от старого залива, она бы отразила это в акте. В квартиру <номер> она не ходила.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается актами от 04.05.2018 и 11.05.2018 залив квартиры № 55 дома № 6 по ул. Крюкова произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из квартиры N 59. Доказательств иного ответчиком Владыка А.Н. не представлено.

Доводы ответчика о ее отсутствии при составлении акта о заливе. не свидетельствуют о недостоверности актов.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ее имущественная ответственность на момент залива была застрахована. Доказательств, подтверждающих, что ответственность ответчика была застрахована, не представлено.

Размер ущерба определен на основании локальной сметы страховщика.

Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно проверены и оценены все собранные по делу доказательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Владыка А.Н., суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 11.06.2020 по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Владыка Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владыка Алевтины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус