Власов Николай Егорович

Дело № 2-5391(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Сухиной М.М.,

с участием

истца Власова Н.Е.,

представителя истца по доверенности Шашкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.Е. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Власов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является протерпевшей стороной в дорожно-транспорном происшествии, имевшим место <дата>, по вине водителя М. В период совершения ДТП, гражданская ответственность М. была застрахована в ООО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису ОСАГО серии ССС №..., на котором лежит ответственность по выплате страхового возмещения. Однако по обращению истца за указанной выплатой, в связи с утратой заработка, ему было отказано, поскольку из представленных документов не усматривалось наличие утраты заработка, а также по причине не предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, что не соответствует действующему законодательству, поскольку необходимые документы истец представил в полном объеме, согласно установленному правилами перечню

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение за вред здоровью в размере <...>.; неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере <...>.; штраф в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере <...>.; судебные ...

...издержки расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.; почтово-телеграфные расходы на переписку по делу в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,

09.10.2015 года окончательно уточнив требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение за вред здоровью в размере <...>.; неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере <...>.; штраф в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.; почтово-телеграфные расходы на переписку по делу в размере <...>

В судебном заседании истец Власов Н.Е. и его представитель по доверенности – Шашков И.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение за вред здоровью в размере <...>.; неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере <...>.; штраф в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; почтово-телеграфные расходы на переписку по делу в размере <...>. На рассмотрении исковых требований в остальной части не настаивали.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание суду не сообщена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место <дата>, по вине водителя М., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО « САК « Энергогарант». В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП №... от <дата>, постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, которым М., <дата> рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что из представленных документов не усматривалось наличие утраты заработка, а также по причине не предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности,

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в связи с получением среднего вреда здоровью в результате ДТП, происшедшего по вине М. истец в период с <дата> по <дата> находился на листках нетрудоспособности.

Исходя из того, что истец находился на листах нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Как усматривается из материалов дела, Власов Н.Е., <дата> рождения, на момент ДТП работал в <...> предприятии в качестве <...>.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной справке исх. № 04/1348 от 07.07.2015 года <...> предприятия, ежедневный средний заработок Власова Н.Е. на <дата>, рассчитанный за период с <дата> по <дата>, составил <...>

Таким образом, размер утраченного заработка составляет: <...>( ежедневный заработок истца ) х 71 дней( количество дней нахождения истца на листках нетрудоспособности ) = <...>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Приходя к выводу о вызскании утраченного заработка суд учитывал и следующее:

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263( в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок( доход), который он имел либо определенно мог иметь на дату причинения вреда ( п.49).

В силу ст. 7 и 8 Федерального Закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования»( в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года № 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- одним из видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место <дата>.,

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 данной статьи, которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших-240 тысяч рублей и не более 160 тысяч при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

Как следует из справки ДТП, в результате ДТП пострадали два человека, таких образом каждый из них может обратиться в страховую компанию за получением страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью в размере <...>.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом этого, подлежащая взысканию сумма неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от суммы страхового возмещения будет составлять за период с <дата> за 240 дней просрочки – <...>( <...> х8.25: 0.75 :100х 240 дней ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом заявленных исковых требований о размере неустойки, абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> ( <...>+<...>+<...>) : 2= <...>)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <...>., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Н.Е. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Власова Н.Е. страховое возмещение за вред здоровью в размере <...>.; неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере <...>.; штраф в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; почтово-телеграфные расходы на переписку по делу в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья С.В. Позинская

№ дела 2-2378/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2014 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца Власова Н.Е. представителя ответчика- ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска Емельяненко Н.Ю.,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.Е. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что 24.05.2014 обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии. Ответчик засчитав периоды его работы, отказало в назначении пенсии, так как посчитал, что недостаточно стажа. Период с 24.09.1973 по 12.11.1973, когда он работал учеником прессовщика-вулканизаторщика по 3 разряду в стаж, дающий право на назначение пенсии засчитан не был. Считает необоснованным не включение спорного периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем, просит признать решение пенсионного фонда незаконным, включить спорный период в стаж, признать за ним право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период с 24.09.1973 по 12.11.1973 в должности прессовщика-вулканизаторщика, так как он в качестве ученика не работал и заработную плату ему выплачив...

...али как работнику, а не ученику. Просит признать его право на пенсию с 24.05.2014.

Представитель ответчика иск не признала и показала, что должность истца не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку имеются документы, что истец был принят учеником. Считает, что в иске истцу следует отказать, в виду отсутствия требуемого для назначения досрочной пенсии стажа.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 10 п.1 ст. 27 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как видно из материалов дела истец 24.05.2014 обратился в УПФ в Бежицком районе г. Брянска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, полагая, что возраст и стаж работы соответствует праву на досрочное назначение пенсии.

Как следует из представленного протокола УПФ РФ, истцу засчитан период работы в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах МУ «БГП АТП» 19 лет 10 месяцев 12 дней.

Не засчитан период работы в должности вулканизаторщика во вредных условиях, составляющий 1 месяц 19 дней.

В соответствии с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.27 - 28 ФЗ-173 и в соответствии с п.10 п.1 ст.27 того же закона, осуществляется суммирование периодов работы путем прибавления к периодам работы, указанным в п.п.10 п.1 ст.27, периодов работы, указанных в п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ-173.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по

достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно разделу XXXIII «Общие профессии». Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утвержденных Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) значится должность прессовщики - вулканизаторщики

Согласно копии приказа № от 21.09.1974 Брянского шиноремонтного завода, Власов Н.Е. принят учеником прессовщика-вулканизаторщика по 3 разряду. Вместе с тем, как следует из трудовой книжки истца, последний принят на должность прессовщика. Из архивной справки следует, что Власов принят на должность ученика прессовщика-вулканизаторщика, прессовщика. Однако, приказом от 13.11.1973 того же завода истец переведен шофером автопогрузчика с должности прессовщика. Как следует из ведомости начисления заработной платы истцу в указанный период времени начислялась заработная плата за работу в должности прессовщика.

Учитывая, что совокупность представленных доказательств, суд считает, что истец работал во вредных условиях в должности, предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии», включающейся в специальный стаж.

При таком положении, спорный период с 24.09.1973 по 12.11.1973 в должности прессовщика-вулканизаторщика подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение, что влечет образование необходимых 20 лет для назначения досрочной пенсии с момента обращения за таковой, то есть с 24.05.2014.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Н.Е. удовлетворить.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г. Брянска засчитать Власову Н.Е. в специальный стаж трудовой деятельности период его работы в соответствии со Списком №2, с 24.09.1973 по 12.11.1973 в должности прессовщика-вулканизаторщика Брянского шиноремонтного завода.

Признать за Власовым Н.Е. право на досрочное назначение пенсии с 24.05.2014.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого

районного суда г.Брянска Е.Л.Осипова

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года)

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Беляшовой М.В. – Куткиной Ю.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Литвинова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляшовой Марии Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беляшова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СГ УралСиб», Махмутова А.В.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> гражданские дела № (25), № (25) объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 18 часов 12 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер №, принадлежащего и под управлением Власова Н.Е. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего Беляшовой М.В. и под управлением Махмутовой А.В. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признан водитель Власов Н.Е., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера с госномером, капота, левого переднего крыла, левой фары, правой фары, радиатора (указано в спра...

...вке ГИБДД). Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Беляшовой М.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 53710 рублей 50 копеек. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97932 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – 2000 рублей 00 копеек.

<//> в 22 часа 27 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Чабина А.С. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего Беляшовой М.В. и под управлением Махмутовой А.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в ДТП признан водитель Чабин В.С.Э, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего госномера с рамкой. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Беляшовой М.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 54200 рублей 00 копеек. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67535 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – 1000 рублей 00 копеек.

Истец Беляшова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Беляшовой М.В. – Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве с предложением кандидатур судебных учреждений; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СГ «УралСиб», Махмутова А.В., Чабин В.С., Власов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 11 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер № регион, принадлежащего Пушкаревой Ю.А. и под управлением Сенькина А.Е. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего Беляшовой М.В. и под управлением Махмутовой А.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в результате ДТП признан водитель Сенькин А.Е., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, правого поворотника, локера правого переднего колеса.

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Беляшовой М.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 15673 рубля 60 копеек (на основании заключения № от <//> ООО «Региональное агентство «Эксперт»).

<//> в 18 часов 12 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер №, принадлежащего и под управлением Власова Н.Е. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего Беляшовой М.В. и под управлением Махмутовой А.В. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признан водитель Власов Н.Е., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера с госномером, капота, левого переднего крыла, левой фары, правой фары, радиатора (указано в справке ГИБДД).

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Беляшовой М.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 53710 рублей 50 копеек (на основании заключения № от <//>, составленного ООО «КонЭкс»).

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97932 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – 2000 рублей 00 копеек.

<//> в 22 часа 27 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Чабина А.С. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего Беляшовой М.В. и под управлением Махмутовой А.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в ДТП признан водитель Чабин В.С.Э, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего госномера с рамкой.

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Беляшовой М.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 54200 рублей 00 копеек.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67535 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – 1000 рублей 00 копеек.

Оценив все представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в части исключения повреждений капота и переднего бампера автомобиля истца Беляшовой М.В. из перечня деталей, поврежденных в результате ДТП от <//> обоснованны, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что повреждения задней части автомобиля истца «Тойота», полученных в результате ДТП от <//> компенсированы истцу не в полном объеме и с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Беляшовой М.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 7000 рублей 00 копеек (с учетом уточненных исковых требований представителя истца Беляшовой М.В.), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Беляшовой М.В. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек (по факту ДТП от <//>), подлежащие взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» до 7 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Беляшовой М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Беляшовой М.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Беляшовой М.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Беляшовой М.В. понесены расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа в размере 4000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляшовой Марии Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Беляшовой Марии Владимировны страховое возмещение в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Власова Н.Е. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании незаконным отказа, обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов Н.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с требованием к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании незаконным отказа, обязании присвоить звание «Ветеран труда».

В судебном заседании Власов Н.Е. исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что сам нагрудный знак и удостоверение к нему у него затерялись при переезде на новое место жительства, в связи с чем, свое право он подтверждает архивной справкой.

Стороной ответчика в суд представлен письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного отзыва министерства следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года» не входит в перечень государственных наград СССР, РСФСР. Кроме того, награждение нагрудным знаком «Победитель социалистического соревнования 1973 года» принимается Министерством, если награждение им произведено уполномоченным органом. Данных о награждении истца по решению уполномоченных органов не имеется, сведения о передаче полномочий по награждению областному коми...

...тету профсоюза работников сельского хозяйства отсутствуют.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Власов Н.Е., *** года рождения, является пенсионером, трудовой стаж *** лет.

Согласно архивной справке БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии от дата. №... в документах архивного фонда адрес комитета профсоюза работника сельского хозяйства за 1973 год имеются сведения о награждении Власова Н.Е. знаком «Победитель соцсоревнования 1973г.».

Из материалов дела следует, что дата Власов Н.Е, обратился с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» в Министерство социально-демографической и семейной политики адрес, предоставив копию трудовой книжки, паспорта и вышеуказанной архивной справки.

дата Министерство социально-демографической и семейной политики адрес отказало Власову Н.Е. в присвоении звания «Ветерана труда», сославшись на то, что знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года» не входит в перечни государственных наград СССР, РСФСР; в представленных документах не содержится сведений о том, что награждение знаком производилось по решению уполномоченных органов; отсутствуют данные о передаче полномочий по награждению знаком областному комитету профсоюза работника сельского хозяйства.

Наличие у Власова Н.Е. трудового стажа, необходимого для присвоения звания «Ветерана труда» ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, в т.ч. награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ РФ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенная норма согласуется с положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ вопросы социальной поддержки ветеранов труда относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте Российской Федерации.Согласно областному закону от 06.05.2006 года №40-ГД «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Самарской области» в качестве ведомственных знаков отличия в труде учитываются знаки отличия в труде, решение о награждении которыми принято руководством министерств и ведомств бывшего СССР, РСФСР или Российской Федерации. Документами, подтверждающими факт награждения, являются удостоверения к орденам, медалям, почетным званиям СССР, РСФСР или Российской Федерации либо документы, подтверждающие награждение ведомственными знаками отличия в труде.

Вместе с тем, утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Закона N 5-ФЗ, поскольку указанной нормой определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 7 Закона N 5-ФЗ, под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 статьи 7 Закона N 5-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из изложенного, субъекты Российской Федерации не вправе определять исчерпывающий перечень наград, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку иное бы противоречило федеральному законодательству.

Общесоюзный знак "Победитель социалистического соревнования 1973 года" был учрежден в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от 05 января 1973 N 15 "О развертывании Всесоюзного социалистического соревнования работников промышленности, строительства и транспорта за досрочное выполнение народнохозяйственного плана на 1973 год", награждение знаком производилось от имени определенного министерства или ведомства за успехи в труде.

Таким образом, нагрудный знак "Победитель социалистического соревнования 1973 года" является ведомственным знаком отличия в труде в смысле, придаваемом этому понятию подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". Истец в установленном порядке награжден указанным ведомственным знаком отличия в труде, что является одним из условий присвоения звания "Ветеран труда".

Ссылку ответчика на неподтверждение факта награждения истца по решению уполномоченных органов суд полагает необоснованной на основании вышеизложенного.

С учетом того, что на момент обращения Власова Н.Е. к ответчику у него имелся соответствующий трудовой стаж, необходимый для назначения общей трудовой пенсии по старости, более 39 лет, и истец в установленном законом порядке награжден ведомственным знаком отличия в труде "Победитель социалистического соревнования 1973 года", суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Н.Е. - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от дата в присвоении Власову Н.Е. звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области присвоить Власова Н.Е. звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение установленного образца.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-1054/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Власова Н.Е., его представителя на основании доверенности Шашкова И.А., ответчика Матвеенко А.А., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.Е. к Матвеенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Матвеенко А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение со автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Н.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждение, а последний получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. До настоящего времени Власов Н.Е. ограничен в движении, испытывает физические боли, моральные и душевные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя и доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Матвеенко А.А., иск не признал, пояснив, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем заявил ходатайство с прос...

...ьбой передать материалы настоящего дела для рассмотрения по месту его жительства в Мглинский районный суд Брянской области.

Истец и его представитель Шашков И.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судом гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Настоящее исковые требования заявлены Власовым Н.Е. только о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ рассмотрение заявленного иска подлежит по общим правилам подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Власова Н.Е. принято Бежицким районным судом г. Брянска к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Власова Н.Е. к Матвеенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить по подсудности в Мглинский районный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Власова Н.Е. к Матвеенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить по подсудности в Мглинский районный суд Брянской области.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева