Власов Ярослав Игоревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Власова Ярослава Игоревича об отмене заочного решения суда от 25.04.2024 года по гражданскому делу №2-1470/2024,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением по гражданскому делу №2-1470/2024 (2-5835/2023;) ~ M-4653/2023 об отмене заочного решения суда от 25.04.2024 года.

В судебном заседании заявитель Власов Я.И. поддержал заявление, просил его удовлетворить, указав, что имеются обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения.

В судебное заседание заинтересованное лицо акционерное общество "ЮниКредит Банк" не явилось, уведомлено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.04.2024 года по гражданскому делу №2-1470/2024 удовлетворены исковые требования исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Власову Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочно...

Показать ещё

...го решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст.241 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (ст.243 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявитель в обоснование ходатайства об отмене заочного решения суда ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Также заявитель указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку фактически проживает по иному адресу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах заявление об отмене заочного решения подлежащит удовлетворению, поскольку необходимо исследовать обстоятельства, заявленные ответчиком, которые могут повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 224, 225, 237, 241, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление Власова Ярослава Игоревича об отмене заочного решения суда от 25.04.2024 года.

Заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.04.2024 года по гражданскому делу №2-1470/2024 - отменить.

Производство по делу возобновить.

Судья

Свернуть

УИД 47RS0005-01-2023-006601-17 Дело № 33-3106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Горбатовой Л.В.

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власова Я.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1690/2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2023 года Власов Я.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в размере 208 114 руб., неустойки за период с 14 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 7 283, 99 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 107 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 июня 2023 года приобрел у ИП Колосова В.Н. (ИНН №) телевизор С стоимостью 197 500 руб., проверку на матрицу 75 дюймов стоимостью 5 000 руб., доставку до транспортной компании стоимостью 2 500 руб. Общая стоимость приобретенного у ИП Колосова В.Н. товара и услуг составила 205 000 руб., которые были оплачены истцом 2 июня 2023 года. По факту доставки службой ООО «Деловые Лин...

Показать ещё

...ии» истцом были обнаружены дефекты товара, о чем 8 июня 2023 года был составлен коммерческий акт № Сп77 отказа от приема и получения груза.

Поскольку груз был застрахован, истцом 13 июня 2023 года направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае. Ответом от 21 августа 2023 года № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 208 114 руб. по тем основаниям, что кассовый чек от 2 июня 2023 года об оплате товара не прошел проверку на сайте Федеральной Налоговой Службы.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ и услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Истец полагает, что в силу ст. 409 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение за ущерб приобретенного товара в размере 208 114 руб. руб.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения за вред имуществу в размере 208 114 руб. руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 7 283, 99 руб. Одновременно просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 и частью 6 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в действие с 01 июня 2019 года.

Истец Власов Я.И. возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители третьих лиц ИП Колосова В.Н. и ООО «Деловые линии», будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился истец Власов Я.И., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не исследовал того обстоятельства, намеревался ли ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. Требования истца не признавались ответчиком, на протяжении всего рассмотрения дела, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены возражения на частную жалобу истца. Страховая компания считает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Роб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также на разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Власов Я.И. и его представитель Илиенко И.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Митяшина М.В., действующая на основании доверенности полагала определение суда подлежащим оставления без изменения.

Представители третьих лиц ИП Колосова В.Н. и ООО «Деловые линии», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ИП Колосова В.Н. и ООО «Деловые линии», уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать со страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 208 114 руб., неустойку 7 283, 99 руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Груз, переданный в ООО «Деловые линии» для экспедирования по накладной от 6 июня 2023 года № был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов от 1 октября 2021 №

Из материалов дела также следует, что направленная 13 июня 2023 года претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в действие с 1 июня 2019 года.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имел право только, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении, поданном до предоставления возражений по существу спора либо одновременно с ними, и при этом выразил намерение урегулировать спор.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 года исковое заявление Власова Я.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 30 января 2024 года.

В судебном заседании 30 января 2024 года представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявила рад ходатайств: о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд в связи с наличием сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, заявление о подложности доказательств и истребовании из МИФНС № 10 по Ленинградской области сведений о регистрации Власова Я.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

В последующем в судебном заседании 5 марта 2024 года представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Деловые линии».

В дальнейшем по делу состоялось еще четыре судебных заседания: 28 июня 2024 года, 26 августа 2024 года, 22 октября 2024 года.

В судебном заседании 21 ноября 2024 года представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое приобщено к материалам дела и признано судом обоснованным.

Ввиду изложенного, оставление судом искового заявления Власова Я.И. без рассмотрения по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора при возражениях ответчика поступивших после ряда заявленных им ходатайств, в которых изначально такого ходатайства не заявлялось является неправомерным.

Из приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования истца ответчиком не признаются, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Что также согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24-КГ23-10-К4.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 – 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 года по делу № 2-1690/2024 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Хохлова О.П.

Свернуть

Дело № 5-1179/2020

УИД 47RS 0005-01-2020-004230-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 19 августа 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Власова Ярослава Игоревича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации (далее – гр. РФ) Власова Ярослава Игоревича (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Власов Ярослав Игоревич не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Дата в 18 часов 50 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее – т/п МАПП) Торфяновка Выборгской таможни (Кондратьевская волость, Выборгский район, Ленинградская область, 200 км. автодороги «Скандинавия», 60 км. от города Выборга, трасса Е-18) по направлению въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союза) из Финляндии в Российскую Федерацию (далее – РФ) прибыло легковое транспортное средство (далее – т/с) «<данные изъяты>» с регистрационным номером (далее – рег. №) № под управлением гр. РФ Власова Я.И.

В качестве пассажира в данном т/с следовал гр. РФ К (<данные изъяты>).

В ходе прохождения таможенного контроля водитель и пассажир т/с рег. № сведений о ввозимых в сопровождаемом багаже товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявляли. Пассажирские таможенные декларации на ввозимые в соп...

Показать ещё

...ровождаемом багаже товары в таможенный орган не подавали.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 339 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) водитель и пассажир т/с рег. № заявили, что не перемещают товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного осмотра на основании ст. 327 ТК ЕАЭС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с рег. № перемещается товар-автомобильные шины новые летние Sailun Atrezzo 295/40R24 – 2 шт.

На основании ст. 323 ТК ЕАЭС от гр. РФ Власова Я.И. и гр. РФ К были получены письменные объяснения.

Согласно объяснению гр. РФ К следует, что Дата он пересекает границу РФ на т/с рег. № в качестве пассажира, ввозит в личное пользование одну автомобильную покрышку 295/40R24 Sailun Atrezzo, стоимостью 165,47 евро, весом 19,5 кг на принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6, документ на автомобиль оставил дома, инвойс прилагает. Товар приобретен в магазине «Твинмакс», ранее подобный товар ввозил, на этот же автомобиль. В последний раз пересекал границу Дата через т/п МАПП Светогорск, ездил в бассейн (объяснение от Дата).

Согласно объяснению гр. РФ Власова Я.И. следует, что Дата он пересекает границу РФ на т/с рег. №, в качестве водителя, ввозит в личное пользование одну автомобильную покрышку 295/40R24 Sailun Atrezzo, стоимостью 165,47 евро, весом 19,5 кг на принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6, документ на автомобиль прилагает, инвойс прилагает. Товар приобретен в магазине «Twinmax», ранее подобный товар ввозил, на этот же автомобиль. В последний раз пересекал границу Дата через т/п МАПП Светогорск, ввозил такое же колесо (объяснение от Дата).

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр т/с рег. №, в результате которого, в багажном отсеке т/с обнаружен товар, принадлежащий гр. РФ Власову Я.И., а именно: шина автомобильная без следов эксплуатации с маркировкой: «Sailun Atrezzo SVR 295/40R24, 114V, XL, M+S, made in China». На шине имеется наклейка с маркировкой: «Sailun Atrezzo SVR LX 295/40R24, 114V, XL». Всего 1 шт., фактическим весом нетто/брутто 19,66 кг (акт таможенного досмотра №/№).

Учитывая то, что у таможенного органа есть данные о регулярном перемещении гр. РФ Власовым Я.И. сходного по характеристикам товара, а именно автопокрышки новые, которые ввозились им Дата (автопокрышки новые - 2 штуки), Дата (автопокрышка новая - 1 штука), Дата (автопокрышки новые - 2 штуки), Дата (автопокрышка новая 1 штука), которые были получены путем проведения анализа записей о товарах, перемещаемых физическими лицами, которые могут быть отнесены к товарам не для личных целей, содержащихся в электронном «Журнале учета товаров, перемещаемых физическими лицами», то товар, перемещаемый гр. РФ Власовым Я.И. не был признан товаром для личного пользования (решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №).

Документов, подтверждающих право владения автомобилем БМВ Х6, на момент проведения таможенного контроля гр. РФ Власов Я.И. не представил.

Гр. РФ Власов Я.И. представил счет (инвойс) № от Дата, в котором указан товар: 1 автопокрышка стоимостью 165,47 евро, копия которого была приобщена к материалам дела об АП.

Однако, представленный при проведении таможенного контроля счет (инвойс) № от Дата не может быть признан документом, подтверждающим стоимость перемещаемого товара, ввиду того, на нем отсутствует печать организации, выдавшей его, а также подписи соответствующих лиц.

Руководствуясь требованиями ст. 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от Дата в качестве предмета АП был изъят товар: шина автомобильная без следов эксплуатации с маркировкой: «Sailun Atrezzo SVR 295/40R24, 114V, XL, M+S, made in China». На шине имеется наклейка с маркировкой: «Sailun Atrezzo SVR LX 295/40R24, 114V, XL». Всего 1 шт., фактическим весом нетто/брутто 19,66 кг.

По акту приема-передачи от Дата изъятый товар был помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни (Кондратьевская волость, Выборгский район, Ленинградская область, 200 км. автодороги «Скандинавия», 60 км. от города Выборга, трасса Е-18).

Датой и временем совершения административного правонарушения является Дата, 18 часов 50 минут. Местом совершения административного правонарушения является т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, Кондратьевская волость, 200-й км автодороги «Скандинавия», 60 км от г. Выборга, трасса Е-18).

Событие и состав данного административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- копия з/паспорта гр. РФ Власова Я.И.,

- объяснение гр. РФ Власова Я.И.,

- свидетельства о регистрации т/с,

- докладная записка от Дата № «Об обстоятельствах ввоза товара»,

- акт таможенного досмотра №/№,

- решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №,

- иные материалы дела об АП.

Согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> от Дата № рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 33466,66 рублей.

Однако, экспертом ЭКС в заключении от Дата № была допущена техническая ошибка, а именно вместо определения рыночной стоимости одной изъятой автопокрышки им была ошибочно определена стоимость двух аналогичных автопокрышек.

В связи с чем, экспертом ЭКС было подготовлено письмо от Дата №, согласно которому правильную рыночную стоимость предмета АП необходимо считать 16733,33 рублей.

Таможенная стоимость товаров, являющихся предметом административно правонарушения, согласно служебной записке от Дата № составляет 12676,77 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Власов Ярослав Игоревич вину не признал, указал, что не превышал допустимые квоты. Также пояснил, что ранее ввозил автопокрышки, их различный размер и изготовитель вызваны наличием у него в собственности 2 автомобилей, а также некоторые автопокрышки он привозил друзьям и родственникам.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина Власова Ярослава Игоревича в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении через таможенную границу РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.

На основании п. 7 ст. 256 ТК Союза, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу Союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Согласно ст. 104 ТК Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Союза. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации. Ст. 83 ТК Союза определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Ст. 84 ТК Союза определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК Союза, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК Союза, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК Союза.

Согласно ст. 84 ТК Союза декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК Союза, в соответствии с законодательством государств-членов Союза.

Гр. РФ Власов Я.И. на момент пересечения таможенной границы Союза фактически владел недекларированным товаром, но не задекларировал его по установленной форме, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать законы. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

В ходе производства по данному делу гр. РФ Власов Я.И. не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с распечаткой из базы данных КПС «Административные правонарушения» гр. РФ Власов Я.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания и выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе защиту личности, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений.

Издержек за хранение товара нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Власова Ярослава Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

шина автомобильная без следов эксплуатации с маркировкой: «Sailun Atrezzo SVR 295/40R24, 114V, XL, M+S, made in China». На шине имеется наклейка с маркировкой: «Sailun Atrezzo SVR LX 295/40R24, 114V, XL». Всего 1 шт., фактическим весом нетто/брутто 19,66 кг, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от Дата, которые, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ, передать таможенному органу, осуществившему его изъятие - Выборгской таможне, для исполнения постановления судьи о конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров

Свернуть

УИД 47RS0005-01-2023-006313-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Власову Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Власову Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата АО "ЮниКредит Банк" и Власов Я.И. заключили договор потребительского кредита на текущие расходы №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 220 000,00 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ответчиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил, надлежащее исполнение своих обязательств...

Показать ещё

... по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты истцу включительно.

Дата истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с требованием о досрочном погашении задолженности ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет 821 221,57 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 821 221,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412,22 рублей; проценты на сумму основного долга за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, истец акционерное общество "ЮниКредит Банк", ответчик Власов Я.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, Дата АО "ЮниКредит Банк" и Власов Я.И. заключили договор потребительского кредита на текущие расходы №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 220 000,00 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ответчиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил, надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты истцу включительно.

Дата истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с требованием о досрочном погашении задолженности ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет 821 221,57 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по кредиту, считает его произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (693 334,81 рублей) за период с Дата по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 20% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга - 693 334,81 рублей за период с Дата по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 20% годовых, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 11 412,22 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 11 412,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Власову Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Власова Ярослава Игоревича (ИНН №) в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору в размере 821 221,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412,22 рублей, а всего взыскать 832 633,79 рублей.

Взыскать с Власова Ярослава Игоревича (ИНН №) в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга - 693 334,81 рублей по ставке 20% годовых за период с Дата по дату вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что управляя технически исправным <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого состояния проезжей части общей шириной <данные изъяты> для одного направления движения, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автомобильной дороги <данные изъяты>, избрал скорость около № которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него <данные изъяты> своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не прин...

Показать ещё

...ял, перед дорожной разметки <данные изъяты>, выехал на вышеуказанный перекресток, расположенный в пределах <адрес>, где на расстоянии <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, следовавшим через перекресток по проезжей части и выполняющим маневр левого поворота в направлении <адрес> в сторону населенного пункта <данные изъяты> со скоростью около №

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 по неосторожности ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2 – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнение требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч..

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с ним, претензий материального характера к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку причиненный вред потерпевшей загладил. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме. В связи с чем, суд, считает возможным, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -

Свернуть

Мировой судья В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Курганова Н.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных и почтовых расходов с В. ссылаясь на то, что мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района МО <дата> вынесено решение по гражданскому делу №, которым иск ООО «Европа Групп» удовлетворен. Истец понес судебные расходы по оплате услуг ИП Жук Н.В. по представлению интересов в суде первой инстанции с целью взыскания с В. задолженности, о чем имеется договор на оказание юридических услуг № от <дата> и платежное поручение № от <дата> на сумму 13 000 рублей. Просит взыскать с В. 13 000 рублей за юридические услуги 176, 04 руб. и 81,60 рублей - за почтовые расходы.

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, В. в пользу ООО «Европа Групп» в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в суд взыскано 3 000 рублей, в остальной части требований оказано (л.д.71-72).

В частной жалобе ООО «Европа Групп» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, поскольку изучение рынка юридических услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, показывает, что средняя рыночная стоимость таких услуг варьируется в пределах 15—30 тысяч рублей за одно гражданское дело. Коммерческие предложения на представительство в суде, полученные по запросам от организаций и индивидуальных предпринимателей <адрес>, также подтверждают стоимость такого рода услуг. При таких обстоятельствах цена договора, заключённого между ООО «Европа Групп и ИП Жук Н.В. на сумму 13 000 рублей, является разумной и соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные услуги. Судом необоснованно сделан вывод о том, что представителем истца подготовлено только исковое заявление. Кроме действий, совершённых в рамках указанного договора, представителем истца также было подготовлено и направлено в суд ходатайство о направлении надлежащим образом оформленного исполнительного листа. Заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено. Доказательства, представленные в обоснование разумности цены договора, не опровергнуты. Надлежащая оценка им судом не дана. Более того, и судом не опровергнуты доказательства разумности цены договора. Доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек судом также в дело не представлено. Вывод об их чрезмерности или нер...

Показать ещё

...азумности сделан судом голословно и не основан на имеющихся в деле доказательствах. О незаконности принятого определения свидетельствует также судебная практика, в частности, аналогичное принятое судом решение о снижении размера взыскиваемых издержек отменено Направление иска в адрес ответчика, обязательность которого прямо предусмотрена нормами ГПК РФ, и в адрес мирового судьи являются почтовыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Доказательства (списки внутренних почтовых отправлений АО «Почта России», содержащие информацию о размерах платы за пересылку каждого почтового отправления) несения таких расходов были в дело представлены. Оснований не доверять указанным доказательством у суда не имелось, поскольку стоимость почтовых отправлений в почтовых реестрах рассчитывается на основании тарифов, утверждённых АО «Почта России», соответствует обычным ценам на почтовые услуги, не является завышенной. В данных документах имеются сведения о штриховых почтовых идентификаторах, по которым возможно отследить почтовое отправление. Почтовые реестры оформлены по формам, утверждённым АО «Почта России», содержат печати почтовых отделений, принявших почтовые отправления, и подписи работников данных почтовых отделений. Кроме списка на почтовое отправление в адрес суда в распоряжении суда имеется также конверт, в котором исковое заявление было направлено в суд, с указанной на конверте массой и платой за пересылку, идентификатором почтового отправления, который соответствует представленному чеку. Таким образом, заявитель считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании почтовых расходов.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено:

-решением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района МО от <дата> исковые требования ООО «Европа Групп» о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов и судебных расходов в виде оплаты госпошлины удовлетворены, с В. в пользу ООО «Европа Групп» взысканы денежные средства в сумме 4 227, 00 руб., проценты за прострочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 471, 31 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 400 руб., всего 5 098, 31 руб.. (л.д.51-52).

-из договора на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенного ООО «Европа Групп» с ИП Жук Н.В., следует, что Жук Н.В. обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с целью взыскания с В. задолженности за?перемещение и хранение транспортного средства, а ООО «Европа Групп» оплатить за услуги по договору 13 000 рублей,

-согласно платежному поручению № от <дата> услуги оплачены на сумму 13 000 рублей,

При этом, суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы необходимо взыскать частично в пользу ООО «Европа Групп, полагая заявленный размер необоснованным и неразумным, поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без участия сторон, в связи с чем представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, а только подготовил и направил по почте исковое заявление в суд.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления и направления его в суд, понесенные истцом по гражданскому делу №, подлежат возмещению с ответчика В. в размере 3 000 рублей, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 258 рублей у суда не имеется, так как заявителем суду не представлен оригинал финансового документа, подтверждающий почтовые расходы, а также основания их оплаты.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88,94,98,99,101 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенного ООО «Европа Групп» с ИП Жук Н.В., следует, что Жук Н.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с целью взыскания со ответчиков задолженности за?перемещение и хранение транспортного средства, а ООО «Европа Групп» оплатить за услуги по договору 13 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> услуги оплачены на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные расходы необходимо взыскать частично в пользу ООО «Европа Групп», полагая заявленный размер необоснованным и неразумным, поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом в без участия сторон, в связи с чем представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, а только подготовил и направил по почте исковое заявление в суд.

При указанных обстоятельствах, суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления и направления его в суд, понесенные истцом по гражданскому делу №, подлежат возмещению с ответчика В. в размере 3 000 рублей, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 258 рублей у суда не имеется, так как заявителем суду не представлен оригинал финансового документа, подтверждающий почтовые расходы, а также основания их оплаты.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Европа Групп» - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 5т – 1508/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, Дата года рождения; уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не задекларировал по установленной письменной форме товары, подлежащие декларированию при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Дата около 15 часов 40 минут на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни (<адрес>, 200 км автодороги «Скандинавия» Е 18, 50 км от <адрес>) по въезду на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии в Российскую Федерацию (далее - РФ) прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки «ФИО1» регистрационный № № под управлением ФИО2

В качестве пассажиров в данном транспортном средстве следовали: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

После прохождения паспортного контроля ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 пассажирские таможенные декларации не заполняли, какие-либо товары таможенному органу не представляли.

В соответствии со ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и на основании поручения на таможенный досмотр № в боксе таможенного досмотра таможенного поста МАПП Торфяновка был проведен таможенный досмотр транспортное средство марки «ФИО1» регистрационный № ...

Показать ещё

...№.

ФИО2 к таможенному досмотру предъявил товар: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 113 ТК ТС от ФИО2 было получено письменное объяснение, из которого следовало, что им ввозятся в РФ новые автопокрышки в личное пользование в количестве 4 штук, общей стоимостью 411,58 евро. Пересекает границу часто. Имеется инвойс. Ранее аналогичный товар ввозился в 2015-2016 году для себя, так как он владеет еще автомобилями <данные изъяты> «<данные изъяты> (объяснительная от Дата).

Документов, подтверждающих право владения автомобилями <данные изъяты> на момент проведения таможенного контроля ФИО2 не представил.

ФИО2 представил счет (инвойс) № от Дата, в котором указан товар: 4 автопокрышки стоимостью 411,58 евро.

Учитывая то, что у таможенного органа есть данные о регулярном перемещении ФИО2 сходного по характеристикам товара, а именно автопокрышки новые, которые ввозились им Дата (автопокрышки новые - 4 штуки), Дата (автопокрышки новые - 4 штуки) Дата (автопокрышки новые - 6 штук), Дата (автопокрышки новые 6 штук), Дата (автопокрышки новые - 3 штуки), Дата (автопокрышки новые - 4 штуки), Дата (автопокрышки новые - 6 штук), которые были получены путем проведения анализа записей о товарах, перемещаемых для личных целей, которые могут быть отнесены к товарам не для личных целей, содержащихся в электронном «Журнале учета товаров», утвержденном докладной запиской СОТК Выборгской таможни от Дата №, данный товар не был признан товаром для личного пользования.

Также, с учетом протоколов опросов ФИО7, ФИО8 и. ФИО6 от Дата из которых следует, что Дата ими ввозились новые автомобильные покрышки по просьбе их знакомого гр. ФИО2 и которые предназначались для него, то данное обстоятельство, также подтверждает, что перемещаемый Дата гр. ФИО2 товар является товаром не для личного пользования.

По результатам таможенного контроля товаров, перемещаемых ФИО2 Дата принято решение о признании перемещаемых через таможенную границу товаров в качестве товаров не для личного пользования.

Дата должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни на основании ст. 28.7 КоАП России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен №. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке вручена ФИО2 под роспись.

Руководствуясь требованиями ст. 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от Дата был изъят документ: счет-фактура (инвойс) № от Дата, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении №.

Протоколом изъятия вещей и документов от Дата в качестве предмета административном правонарушении был изъят товар: новые автомобильные шины, всего 4 шт., общим весом нетто/брутто 50 кг.

Изъятый товар по акту приема-передачи от Дата был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Норд-Лайн» (<адрес>).

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, в своем ходатайстве в адрес суда от Дата вину признал, просит назначить наказание в виде административного штрафа, в минимальном возможном размере. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина ФИО2 в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана и объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательства¬ми: копией заграничного паспорта ФИО2; счет-фактурой (инвойс) № от Дата; решением о признании перемещаемых через таможенную границу товаров в качестве товаров не для личного пользования; поручением на досмотр № и АТД №; копией свидетельства о поверке весового оборудования; объяснением ФИО2 от Дата; протоколом изъятия вещей и документов от Дата; распечаткой с электронного Журнала учета товаров и объяснения гр. ФИО2, полученные в рамках таможенного контроля по раннее ввезенным товарам; протоколом опроса свидетеля ГГТИ ОТО и ТК № т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО9, копией протокола опроса ФИО7 от Дата; копией протокола опроса ФИО6 от Дата; копией протокола опроса ФИО8 от Дата и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, принадлежит ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза (приложение 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском).

Согласно ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений и в порядке, установленными таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – участников Таможенного союза.

В соответствии с приложения 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг, а для неделимого товара 35 кг.

Согласно п.п. 3.5 п. 3 декларации (п. 20 Раздела 2 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года № 287) декларант обязан указать о наличии у него неделимых товаров весом свыше 35 кг и (или) товаров общим весом свыше 50 кг и (или) общей таможенной стоимостью свыше 1500 евро путем проставления соответствующей отметки в рамках «да», «нет». При наличии таких товаров подробные сведения о них, а также сведения о документах, подтверждающих соблюдение ограничений, и органе, их выдавшем, указываются в п. 4 декларации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 декларирование в установленном порядке перемещаемого через таможенную границу таможенного союза товаров, путем заявления сведений о них таможенному органу в письменной форме, не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абз. 1 ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, для расчета размера административного штрафа, для ФИО2, необходимо исходить из таможенной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению по определению таможенной стоимости товара государственного таможенного инспектора ОКТС СФТД – ФИО10 таможенная стоимость товара, изъятого у ФИО2 и являющегося предметом административного правонарушения определена в размере 21448 рублей 86 копеек (л.д. 143-146).

При назначении наказания и определении его вида, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и наличие отягчающих, административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает впервые привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижения штрафа, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, который надлежит возвратить ФИО2 после надлежащего таможенного оформления.

Издержки за хранение товара отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 16.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 10724 рубля 43 копейки (21448,86/2).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения: <данные изъяты> общим весом нетто/брутто 50 кг., после надлежащего таможенного оформления возвратить ФИО2

Издержки за хранение товара отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Шевцова Н.В.

Реквизиты:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН получателя – 7730176610

КПП получателя – 773001001

Банк получателя – Операционный Департамент Банка России г. Москва, 701

БИК 044501002

ОКТМО 45328000

Счет № 40101810800000002901

КБК 15311604000016000140 (оплата штрафа)

В графе «название платежа» указывать: Оплата штрафа (издержек) по постановлению № (5т-1508/2016). Нарушитель ФИО2 для Выборгской таможни.

Свернуть

Дело № (54RS0№-74; №)

Поступило в суд 10.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> «17» июня 2020 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

государственного обвинителя Новиковой Е.Н.,

защитника-адвоката Вяткиной М.С.,

подсудимого Манухова И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МАНУХОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, место работы – ООО «<данные изъяты>», грузчиком, не военнообязанного, холостого, прож. и зарег.: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.322.3 (4 эпизода), ст.69 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы со штрафом 140 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года (штраф не уплачен в полном объеме), на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

- Мера пресечения – подписка о невыезде (находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 с...

Показать ещё

...т.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манухов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов, Манухов И.А. находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с ней распивал спиртные напитки в кухне указанной квартиры. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 вышла из кухни в комнату, и Манухов И.А. остался один в кухне, где в это время открыл духовой шкаф, и обратил внимание на две сковороды, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент и в том же месте, у Манухова И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Манухов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в том же месте, нашел полиэтиленовый черный пакет, после чего вытащил из духового шкафа сковороду марки «<данные изъяты>» с керамическим покрытием, стоимостью 1 300,00 руб., и алюминиевую сковороду «<данные изъяты>», стоимостью 300,00 руб., а всего на сумму 1 600,00 руб., которые спрятал в найденный полиэтиленовый черный пакет, материальной ценности не представляющий.

Затем, Манухов И.А. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, направился в сторону выхода из квартиры, где в коридоре, его остановила Потерпевший №1, которой действия Манухова И.А. показались подозрительными и она посчитала, что у Манухова И.А. в полиэтиленовом черном пакете, который лежал на полу, находится ее имущество. После чего, Потерпевший №1 подошла к Манухову И.А. и стала требовать, чтобы он вернул ей данный пакет. Манухов И.А., не реагируя на требование Потерпевший №1, схватил пакет, после чего стал направляться к выходу. В этот момент, Потерпевший №1 увидела в данном пакете свое имущество, а именно округленные края своей сковороды, в связи с чем, она схватила Манухова И.А. со спины за куртку, тем самым пытаясь его остановить.

В это время у Манухова И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Манухов И.А., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, удерживая при себе пакет с имуществом Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, вытащил из замочной скважины входной двери ключи от квартиры Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, и, удерживая при себе похищенные им ранее две сковороды в пакете и ключи от квартиры Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 600,00 руб.

Манухов И.А. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что не оспаривает факт хищения чужого имущества, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что Потерпевший №1 просила вернуть похищенное, однако он имущество, находящееся в пакете, потерпевшей не вернул, Потерпевший №1 не толкал, а только вырывался, после этого покинул квартиру. Показал, что никакого физического воздействия в отношении потерпевшей не применял. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Манухова И.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемого (л.д. 58-61, 69-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут пришел в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное. В какой-то момент, Потерпевший №1 вышла из кухни и направилась в комнату, а он остался один на кухне. Он открыл духовой шкаф, расположенный у окна на кухне, где обнаружил две металлические сковороды, каждая диаметром около 40 см. Тогда он решил их похить, чтобы сдать в дальнейшем в пункт приема металла и купить на вырученные деньги спирт. На кухне он нашел полиэтиленовый пакет не прозрачный черного цвета, куда положил две сковороды и поставил у входной двери. Потерпевший №1 не видела, как он достает сковороды и убирает их в пакет, так как находилась в комнате. Когда он начал одеваться, чтобы покинуть квартиру, вышла Потерпевший №1 в коридор. Он взял с пола пакет, и к нему сразу подбежала Потерпевший №1, которая сказала, чтобы он вернул ей пакет. При этом она говорила, что она увидела там свои сковороды. Ее требования вернуть пакет, он проигнорировал и стал направляться к выходу из квартиры. В этот момент, Потерпевший №1 схватила его за куртку, но он, уворачиваясь, вырвался, после чего вытащил ключи из дверного замка, и выбежал на улицу. Потерпевший №1 кричала ему вслед, но он не стал останавливаться.

Потерпевший №1 он не толкал и физическую силу в отношении нее не применял. Возможно, когда Потерпевший №1 схватила его за куртку, пытаясь тем самым его остановить, он вырвался от нее, и она пошатнулась. Ключи от квартиры Потерпевший №1, он вернул Потерпевший №1 Похищенные им две сковороды, сдал в пункт приема металла за 100 рублей, полученные деньги потратил на спиртные напитки. Он понимает, что совершил преступление, а именно похитил две сковороды, принадлежащие Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Манухов И.А. указанные показания подтвердил.

- из показаний в качестве обвиняемого (л.д. 100-103) следует, что в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично, при этом пояснил, что с объемом и стоимостью похищенного согласен, однако, не согласен с тем, что применял в отношении потерпевшей физическую силу. От дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Указанные показания Манухов И.А. подтвердил в полном объеме.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Манухова И.А., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 32-35, 86-88), и в суде, где она подтвердила показания, данные в ходе следствия, следует, что у нее есть знакомый Манухов И.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она находилась дома, когда к ней в гости пришел Манухов И.А., стали распивать спиртное. В какой-то момент Манухов И.А. вышел из кухни и направился в сторону комнаты, а она осталась на кухне. Она находилась в состоянии легкого опьянения и точно помнит события того дня. Минуты через 3-4, она вышла из кухни и, заходя в комнату, обратила внимание на то, что дверцы шкафа, стоящего в комнате открыты, а часть вещей вытащена из шкафа и разбросана на полу. При этом в коридоре около двери стоял Манухов И.А., одетый в свою куртку, а рядом на полу находился черный непрозрачный полиэтиленовый пакет, который был наполнен чем-то, что находилось в пакете, она не видела. Так как Манухов И.А. пришел к ней без пакета, она предположила, что в данном пакете находится ее имущество. Тогда она подошла к Манухову И.А. и стала требовать, чтобы он вернул ей данный пакет. На это Манухов И.А. молча схватил пакет, и в этот момент она увидела, что в данном пакете находятся ее сковороды. Увидев свое имущество, она стала требовать от Манухова И.А. вернуть ей пакет с вещами и пыталась забрать у него данный пакет. После этого, Манухов И.А., игнорируя ее требования, и удерживая при себе пакет с ее вещами, вытащил из дверного замка связку ключей и направился к выходу. В этот момент, она схватила Манухова И.А. за куртку со стороны спины, чтобы помешать ему выйти из квартиры, на что он вырвался, после чего оттолкнул ее в левое плечо, своей правой рукой, и выбежал из квартиры с пакетом и ключами в руках. От толчка она не падала, но испытала физическую боль. Она следом за Мануховым И.А. выбежала на улицу, однако никого на улице не обнаружила. После чего, она вернулась в квартиру и сразу вызвала сотрудников полиции. Манухов ушел около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали сотрудники полиции, ей был предоставлен фотоучет и среди предъявленных лиц, она опознала Манухова И.А. Стоимость похищенных сковород в общей сумме 1600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая показала, что когда увидела Манухова И.А. в коридоре с пакетом, то попыталась остановить Манухова И.А., схватив его сзади за куртку, в этот момент Манухов И.А. оттолкнул её рукой, отчего она «отлетела» назад, ударилась спиной о комод, Манухов И.А. в это время открыл дверь ключом, выбежал из квартиры с похищенным. В больницу по факту получения телесных повреждений не обращалась. Считает, что Манухов И.А. её оттолкнул, чтобы вырваться. Также показала, что от толчка физическую боль не почувствовала, была только боль от удара о комод.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 82-84), с согласия сторон, следует, что он арендует капитальный гараж № ГСК «<данные изъяты>», где осуществляет прием различного металла и других вещей. Журнал учета приема имущества не ведется, какой-либо документ, удостоверяющий личность лица, сдавшего имущества, не проверяют. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где к нему подъехали сотрудники полиции с Мануховым И.А., которого он ранее видел и опознал, так как последний неоднократно обращался в их пункт приема. Манухов И.А. сдавал различную посуду, металл, а также сковороды. Когда точно Манухов И.А. сдал ему сковороды, он не может пояснить, полученные сковороды в настоящее время в пункте приема отсутствуют, так как они были реализованы.

Вина подсудимого Манухова И.А. также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к ней домой пришел ее знакомый Манухов И.А., с которым она на кухне стала распивать спиртные напитки. Когда Манухов И.А. стал уходить из квартиры, она увидела у него в руках полиэтиленовый черный непрозрачный пакет, в котором находилось её ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;??????????????????&#0;??????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????????????&#0;???&#0;??????&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена однокомнатная <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят 1 след материи (л.д. 7-10)

- объяснением, которое суд расценивает как явку с повинной, согласно которому Манухов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное. Увидел сковороды, у него возник умысел на их хищение. В тот момент, когда выходил из квартиры, Потерпевший №1 никаких претензий относительно своего имущества не высказывала, он к Потерпевший №1 никакого насилия не применял (л.д. 15-16, 17-19). В судебном заседании подсудимый подтвердил данные объяснения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Манухова И.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый Манухов И.А. совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Манухова И.А. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Манухова И.А., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Манухов И.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия Манухова И.А. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель просил действия Манухова И.А. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд совершенное Мануховым И.А. деяние квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Манухову И.А., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого Манухова И.А., который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, УУП отдела полиции № «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, со стороны родственников характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Мануховым И.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла Манухова И.А. объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Манухову И.А. наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Манухову И.А. согласно санкции ст.161 ч.1 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Манухова И.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Манухову И.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому Манухову И.А. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление Манухова И.А. еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Кроме того, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Манухова И.А. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу погашен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 3 570,00 руб., а также в ходе судебного заседания (в период до ДД.ММ.ГГГГ) установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 7 560,00 руб.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В судебном заседании Манухов И.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что у него имеется материальная возможность выплатить данные издержки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Манухова И.А. в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ необходимым взыскать с осужденного в полном объеме в размере 11 130,00 рублей. Обстоятельств того, что взыскание указанных судебных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНУХОВА И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Манухову И.А. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год.

Возложить на Манухова И.А. обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения Манухову И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробка от сковороды марки «<данные изъяты>»,

находящаяся у потерпевшей, оставить последней после вступления приговора в законную силу,

Взыскать с Манухова И.А. процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в размере 3 570,00 (три тысячи пятьсот семьдесят) руб., также в ходе судебного заседания (в период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 560,00 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Воробьев М.В.

Свернуть

Дело № 1-113/2020 (54RS0004-01-2019-004779-59, 11902500004000177)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

защитника-адвоката Гавриленко О.Н.,

подсудимого Ширко Е.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШИРКО Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ширко Е.Р. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия.

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. На основании ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. На основании ч.ч. 1, 2 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. На основании ч.1 ст...

Показать ещё

....22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека гарантируется. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.5 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. В соответствии с ч. 1, 8 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ширко Е.Р. назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту – полицейский (водитель), имеет специальное звание сержант полиции, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе Российской Федерации, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанностью по осуществлению охраны общественного порядка на маршруте патрулирования, пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших и доставлению в дежурную часть отдела полиции, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предусмотренными для данной должности должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ, а также органов власти и управления области, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел и Присягой.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) Ширко Е.Р., одетый в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установленного образца, на которого в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ и должностным регламентом возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе автопатруля № на маршруте патрулирования по территории <адрес>

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) Ширко Е.Р. по служебной необходимости находился в помещении дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> где к нему обратился дежурный дежурной части Свидетель 11 с просьбой о снятии копий медицинских документов, доставленного в дежурную часть Потерпевший, для приобщения их материалам проверки сообщения о преступлении. В результате указанных действий между Ширко Е.Р. и Потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ширко Е.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, на превышение должностных полномочий, т.е. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия к Потерпевший

Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что совершает противоправные действия, которые никем и ни при каких обстоятельствах не могут быть совершены, и которые явно выходят за пределы его должностных полномочий, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство, как сотрудника полиции над Потерпевший, не считаясь с его правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший, причинения ему физической боли и телесных повреждений, и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, находясь в указанное время, в указанном месте, полицейский (водитель) Ширко Е.Р., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, необоснованно применил в отношении Потерпевший насилие, нанеся ему удар своей правой ногой в область левого коленного сустава.

В результате совершения полицейским (водителем) Ширко Е.Р., находившемся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленных преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего Потерпевший на равенство перед законом, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство отношении к Потерпевший со стороны Ширко Е.Р., незаконном применении насилия к потерпевшему, причинении Потерпевший физической боли, моральных и нравственных страданий, а также телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава в виде отека, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Кроме того, действиями Ширко Е.Р., являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе Российской Федерации, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета правоохранительных органов в глазах населения, так как защита прав человека и гражданина является главной обязанностью представителей власти, действующих от имени государства.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него произошел конфликт с гражданской супругой, дочь вызвала сотрудников полиции. Когда выходил из квартиры ему навстречу из лифта вышли сотрудники полиции, которые стали его останавливать, у него с данными сотрудниками полиции произошел конфликт, в ходе которого сотрудник полиции Свидетель 4 сбил его с ног, отчего он упал вперед на колени, а затем лицом о кафель на полу, надел на него наручники, в результате чего ему была сломана кисть правой руки, несколько раз были нанесены удары кулаком по голове. Затем сотрудники прошли в квартиру, где были составлены документы. После этого, его стали доставлять в отдел полиции, при этом в лифте дома ему также были нанесены удары Свидетель 4 по телу (не менее 2-х ударов). После доставления в дежурную часть отдела полиции около 12 часов, с него сняли наручники, поскольку правая рука его затекла, ему была вызвана «скорая помощь», которая увезла в приемный покой, где нему сделали рентген, по результатам которого было установлено, что у него сломана кисть. Затем из больницы его вновь сотрудники полиции доставили в дежурную часть (около 17 часов). Чтобы скрыть причинение ему телесных повреждений, в отношении него было возбуждены уголовные дела. По приезду в отдел полиции дежурный попросил его передать ему справку из приемного покоя, которую он через некоторое время передал дежурному. Дежурный передал данную справку подсудимому Ширко Е.Р., который был в форменном обмундировании и попросил сфотографировать данную справку. Он попытался воспрепятствовать фотографированию справки, подошел к Ширко, при этом его удерживал дежурный, схватил своей рукой телефон Ширко, несколько секунд перетягивали телефон, после этого Ширко ударил его ногой (считает, что Ширко ударил его неосознанно). Какую-либо боль от удара не почувствовал. Говорил ли при этом что-либо Ширко, не помнит. Также показал, что в отделе полиции веля себя вызывающе, не исключает, что проявлял агрессию. Затем его допрашивали следователи ФИО и ФИО 2, после этого в отношении него возбудили два уголовных дела по ст.119 УК РФ и по ст.319 УК РФ. Считает, что Ширко превысил свои полномочия, при этом каких-либо претензий к Ширко не имеет. Также не оспаривал тот факт, что был в состоянии опьянения, утром выпил около 350-400 грамм водки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> время при этом было около 17 часов. Когда его доставили в отдел полиции, то его завели в дежурную часть. Когда он там находился, то к нему обратился, начальник дежурной смены, который был в звании младшего лейтенанта, и попросил у него медицинские документы, которые он получил в ГКБ № и которые свидетельствовали о наличия у него телесных повреждений. Для чего данные медицинские документы младшему лейтенанту полиции были необходимы, последний ему не объяснял, просто требовал от него данную справку. Он выполнил требование сотрудника полиции и передал медицинскую справку. Сотрудник полиции в свою очередь взял ее в руки и передал ее сотруднику полиции в звании сержанта, который стоял за спиной младшего лейтенанта полиции у стола в дежурной части. Сержант полиции взял его медицинскую справку у младшего лейтенанта полиции, достал свой мобильный телефон и собирался ее сфотографировать, так как сержанта полиции об этом попросил младший лейтенант полиции. Сержант полиции положил его медицинскую справку на стол и начал фотографировать. На действия сержанта полиции он возмутился, так как он не знал, зачем сотруднику полиции его медицинские документы, кроме того, считает, что данная справка составляет медицинскую тайну в отношении его состояния здоровья. В связи с чем, он обратился к сержанту полиции с вопросом, что сержант полиции делает, а также попросил сержанта полиции вернуть его медицинские документы. Сержант полиции, на его вопрос никак не ответил и продолжил фотографировать его медицинскую справу. Он сделал шаг в сторону сержанта полиции, для того чтобы забрать у сержанта полиции свои документы, в это время перед ним встал младший лейтенант полиции и не позволял ему приблизиться к сержанту полиции, то есть отталкивал его своими руками в грудь и не давал забрать его документы у сержанта полиции. Он потянулся к сержанту полиции, чтобы воспрепятствовать действиям сержанта полиции по фотографированию его документов и в этот момент он взялся своей левой рукой за мобильный телефон сержанта полиции, который находился у сержанта полиции, насколько он помнит, в левой руке, то есть он вместе с сержантом полиции одновременно держали мобильный телефон сержанта полиции в руках. После чего, сержант полиции дернул свою руку и он отпустил мобильный телефон сержанта полиции, то есть он остался в руках сержанта полиции. После чего, сержант полиции сделал в его сторону шаг, встал напротив него, то есть они стояли лицом к лицу и нанес ему удар своей правой ногой, в чем сержант полиции был обут, он точно не помнит, в область его колена левой ноги. От удара он не упал, но почувствовал сильную физическую боль. Также хочет отметить, что действия сержанта полиции могли видеть все, кто находился в дежурной части. Считает, что сержант полиции применил в отношении него необоснованную физическую силу, а также сержант полиции превысил свои должностные полномочия. На вопрос: «Требовал ли от Вас сержант полиции не приближаться к нему?», показал, что таких требований он ему не говорил, просто молча пытался сфотографировать его медицинские документы. На вопрос: «Предупреждал ли Вас сержант полиции, что он может применить в отношении Вас физическую силу?», показал, что не предупреждал, да и в целом в этом не было необходимость, так как сержант полиции находился на расстоянии около метра от него, а также перед ним стоял еще младший лейтенант полиции. На вопрос: «Высказывали ли Вы в отношении сержанта полиции угрозы?», ответил, что он не высказывал в адрес данного сотрудника полиции никаких угроз. На вопрос: «Применяли ли Вы в отношении сержанта полиции физическую силу?», показал, что не применял, да и не пытался применить, так как понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции в форменном обмундировании. На вопрос: «Применял ли в отношении Вас необоснованную физическую силу сержант полиции?», ответил, что сержант полиции нанес ему один удар своей правой ногой, в области его левого колена, более в отношении него сержант полиции физическую силу не применял. Считает, что своими действиями сержант полиции превысил свои должностные полномочия, так как для применения физической силы в отношении него не было необходимости.

В судебном заедании потерпевший подтвердил данные показания.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший на очной ставке по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 177-180) следует, что на вопрос: «Ранее вами были даны показания в качестве потерпевшего, настаиваете на них?», показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве потерпевшего, настаивает на данных им показаниях. На вопрос: «Применяли ли в отношении Вас необоснованную физическую силу сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ? Если да то кто? и как?», показал, что в отношении него применяли необоснованную физическую силу, а именно его пнул, сидящий напротив него сотрудник полиции, своей правой ногой в область его левого колена. Это произошло при обстоятельствах, когда он находился в дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, у него младший лейтенант полиции, дежурный отдела полиции, попросил у него медицинскую справку, он передал данную медицинскую справку младшему лейтенанту полиции, который передал ее в руки Ширко Е.Р. При этом, младший лейтенант полиции стоял перед ним, а Ширко Е.Р. положил его медицинскую справку на стол, который находится в дежурной части и попытался сфотографировать ее на свой мобильный телефон. Данный факт его возмутил, так как данная медицинская справка представляет его медицинскую тайну, и Ширко Е.Р. к ней никакого отношения не имеет. Он попытался собраться свою справку со стола, но младший лейтенант полиции препятствовал ему, то есть стоял перед ним. Он дотянулся до телефона, который находился в руках Ширко Е.Р., они оба держались за него своими руками, после чего Ширко Е.Р. выдернул свой мобильный телефон и Ширко Е.Р. нанес ему удар ногой в область его левого колена. Более Ширко Е.Р. в отношении него не применял физическую силу. На вопрос: «Требовал ли от Вас Ширко Е.Р. не приближаться к нему, в тот момент, когда вы пытались забрать свою медицинскую справку?», показал, что не требовал, тем более Ширко Е.Р. находился за спиной младшего лейтенант полиции. На вопрос: «Предупреждал ли Вас Ширко Е.Р., что он может применить в отношении Вас физическую силу?», показал, что не предупреждал, кроме того, для этого не было оснований. На вопрос: «Высказывали ли Вы в адрес Ширко Е.Р. какие-либо угрозы, в том числе порчи его имущества?», показал, что не высказывал. На вопрос: «Применяли ли Вы в отношении Ширко Е.Р. физическую силу, либо высказывали угрозу применения таковой?», показал, что не применял, а также не высказывал такого. На вопрос: «Подтверждаете ли Вы показания данные подозреваемым Ширко Е.Р.», показал, что он настаивает на своих показания, Ширко Е.Р. говорит не правду. На вопрос подозреваемого Ширко Е.Р.: «Были ли от Вас провокационные действия в адрес сотрудников полиции, которые в тот момент находились в дежурной части отдела полиции?», показал, что сотрудников полиции, которые находились на тот момент в дежурной части отдела полиции он никак не провоцировал.

Потерпевший в судебном заседании также подтвердил данные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 146-148) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещает должность заместителя начальника отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и организация работы подразделения по обеспечению общественного порядка, а именно организация работы участковых уполномоченных полиции, инспекторов по делам несовершеннолетних, а также сотрудников отдельной роты ППСП отдела полиции, а также иные полномочия согласно его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 05 часов, провел инструктаж с личным составом, который был задействован на охрану общественного порядка на избирательных участках, на территории <адрес>. 08 часов он лично провел инструктаж с сотрудниками ОР ППСП. Он был ответственным от отдела полиции по выборам, а также являлся руководителем рабочей группы по выборам, в связи с чем в это день не менее 7 раз выезжал с группой по заявленным правонарушениям в ходе выборов, то он был занят непосредственно этим направлением, то есть о факте совершения иных преступлений докладывали непосредственно ответственному от руководства отдела полиции. На вопрос: «При применении физической силы сотрудниками отдельной роты ППСП, обязаны ли они об этом сообщить руководству?», показал, что обязаны о факте применения физической силы, а также применения специальных средств сотрудником, применившим физическую силу, составляется рапорт на имя начальника отдела полиции, который передается оперативному дежурному, либо непосредственно руководству роты, в последующем либо оперативный дежурный, либо кто-то либо из руководство роты докладывает о данном факте начальнику отдела полиции, он в свою очередь на указанном рапорте ставит свою резолюцию, либо о проведении служебной поверки, либо о том, что данный факт принят к сведению. На вопрос: «Докладывали ли Вам ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдельной роты ППСП о применении ими физической силы в отношении доставленных в отдел полиции граждан?», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему о таких фактах никто не сообщал, в последующем о событиях ДД.ММ.ГГГГ также никто не сообщал, о факте применения физической силы в указанную дату сотрудником ОР ППСП, узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции прибыли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> для проведения оперативных мероприятий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 8 в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 158-160) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещает должность начальника отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и организация работы деятельности сотрудников отдела полиции и иные полномочия согласно его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 06 часов, заслушал следственно-оперативную группу об оперативной обстановке за прошедшие дежурные сутки. Затем им, а также Свидетель 1 был проведен инструктаж с личным составом, который был задействован на охрану общественного порядка на избирательных участках, на территории <адрес>. На вопрос: «При применении физической силы сотрудниками отдельной роты ППСП, обязаны ли они об этом сообщить руководству?», показал, что обязаны, о факте применения физической силы, а также применения специальных средств сотрудником, применившим физическую силу, составляется рапорт на имя начальника отдела полиции, который передается оперативному дежурному, либо непосредственно руководству роты, в последующем либо оперативный дежурный, либо кто-то из руководства роты докладывает о данном факте ему, он в свою очередь об указанном факте обязан сообщить вышестоящему руководству, а также на указанном рапорте ставит свою резолюцию. На вопрос: «Докладывали ли Вам ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдельной роты ППСП о применении ими физической силы в отношении доставленных в отдел полиции граждан?», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о факте применения физической силы сотрудниками отдельной роты ППСП в отношении гражданина Потерпевший, при доставлении его в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ, иных фактов применения физической силы сотрудниками полиции в этот день ему не сообщалось. На вопрос: «Когда Вам стало известно о факте применения физической силы Ширко Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший?» показал, что ему о данном факте стало известно в сентябре, когда сотрудники отдела были вызваны в следственный отдел Следственного комитета. Рапорт на его имя о данном факте ему также не предоставлялся».

Показания свидетеля Свидетель 2, который в судебном заседании показал, что дату назвать не может, это было в день выборов 2019 года, он заступил на дежурство. Около 09 часов поступило сообщение о семейном скандале по ул. <адрес>. Был направлен экипаж, который вернулся в дневное время, доставили Потерпевший, который находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе. Каких-либо телесных повреждений в момент доставления он не видел. Более ничего по существу сказать не может, так как не находился непосредственно в помещении дежурной части, где произошел инцидент.

Показания свидетеля Свидетель 3, который в судебном заседании показал, что в указанный день не находился на работе, так как был в отпуске. О произошедшем узнал от своих подчиненных сотрудников. Может охарактеризовать Ширко Е.Р. как сотрудника, который выполнял свои обязанности в полном объеме, неоднократно поощрялся, ежегодно проходил тестирование.

Показания свидетеля Свидетель 11, который в судебном заседании показал, что работает в должности дежурного дежурной части отдела полиции № «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступило сообщение об угрозе убийством. Был направлен патруль по данному сообщению. Примерно через один час в дежурную часть был доставлен Потерпевший, у которого было агрессивное поведение, был резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, разговаривал на повышенных тонах, ему были сделаны неоднократно замечания. Также из-за своего агрессивного поведения Потерпевший помещался в камеру административного задержания Потерпевший жаловался на плохое самочувствие, ему была вызвана «скорая помощь», которая доставила его в приемный покой. По возвращению Потерпевший в дежурную часть, он попросил у Потерпевший справку о диагнозе. Потерпевший передал ему данную справку. В связи с отсутствием технической возможности отсканировать данную справку, он дал указание Ширко сфотографировать данную справку. В момент, когда Ширко начал фотографировать справку Потерпевший резко стал подходить к Ширко, схватил за телефон. Он пытался воспрепятствовать Потерпевший, поскольку Ширко находился при исполнении своих служебных обязанностей. Говорил ли что либо Ширко Потерпевший, а также наносил ли какие либор удары, не помнит. Потерпевший схватил за телефон Ширко, пытался вырвать. Все это происходило в течение нескольких секунд. Считает, что Ширко мог применить физическую силу, так как пытались завладеть его имуществом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель 11 (т.1 л.д. 94-97), согласно которым он замещает должность дежурного дежурной части отдела полиции № <адрес>» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки с 09 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с капитаном полиции Свидетель 2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в дежурную часть был доставлен гражданин Потерпевший, в связи с тем, что Потерпевший оскорблял сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Доставили Потерпевший в дежурную часть, сотрудники ОР ППСП Свидетель 4 и Свидетель 12 После этого, в связи с тем, что у Потерпевший имелись телесные повреждения, на которые жаловался Потерпевший, им была вызвана бригада скорой медицинской помощи для доставления Потерпевший в медицинское учреждение и оказание Потерпевший помощи. В 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла бригада скорой медицинской помощи №, которая доставила Потерпевший в ГБУЗ «ГКБ №», где Потерпевший была оказана медицинская помощь, после чего Потерпевший был доставлен в дежурную часть отдела полиции, так как в отношении Потерпевший поступили заявления о совершении Потерпевший преступлений предусмотренных ст.119, а также ст.319 УК РФ. В дежурную часть Потерпевший доставили около 17 часов. Когда Потерпевший находился в дежурной части, Потерпевший находился в следственном кабинете, который находится в дежурной части отдела полиции. Затем Потерпевший стал ходить по помещению дежурной части. Он Потерпевший сказал, чтобы Потерпевший присел на лавочку, которая находится в дежурной части и ожидал приезда сотрудников Следственного комитета. Когда Потерпевший находился в дежурной части, он обратился к Потерпевший с просьбой предоставить ему медицинские документы, которые были Потерпевший выданы в ГБУЗ «ГКБ №», для того, чтобы приобщить копию данных документов к материалам проверок в отношении последнего. Потерпевший сначала не соглашался передать ему данные документы, но в итоге согласился на его просьбу и передал ему справку из медицинского учреждения. Он взял ее и положил на стол, который находится справа от входа в дежурную часть, а Потерпевший попросил присесть на лавочку, которая находится рядом с данным столом. Так как у него при себе не было мобильного телефона, то он попросил сотрудника ППСП Ширко Е.Р., который находился в помещении дежурной части, сфотографировать данную справку на свой мобильный телефон, для того чтобы распечатать ее и вложить в материалы проверки. Ширко Е.Р. достал свой мобильный телефон для того, чтобы сфотографировать справку Потерпевший Потерпевший увидев это, стал вести себя агрессивно, говорить, чтобы тому. вернули его медицинские документы. При этом Потерпевший кричал, матерился, а также пытался встать с лавочки и забрать свою медицинскую справку, при этом Потерпевший размахивал своими руками, а он Потерпевший пытался словесно успокоить. Но Потерпевший не успокаивался, встал с лавочки и сделал несколько шагов в сторону Ширко Е.Р., который в это время пытался сфотографировать медицинскую справку Потерпевший Потерпевший схватил мобильный телефон сотрудника полиции своей рукой, при этом они оба держались за мобильный телефон. Он в это время пытался успокоить Потерпевший, говорил, чтобы тот успокоился, и что Ширко Е.Р. только сфотографирует справку, для приобщения ее к материалам проверки, после чего они отдадут Потерпевший справку. Потерпевший не успокаивался и не отпускал телефон сотрудника полиции, то есть они продолжали вдвоем держаться за него. В один момент Ширко Е.Р. выдернул свой телефон из руки Потерпевший, а он встал перед Потерпевший, то есть между Потерпевший и Ширко Е.Р., чтобы между ними не продолжался конфликт. Потерпевший он отвел в сторону и потребовал от Потерпевший, чтобы Потерпевший успокоился и посадил Потерпевший на лавочку, на которой Потерпевший сидел до приезда сотрудников Следственного комитета. На вопрос: «Высказывал ли Потерпевший какие-либо угрозы в адрес Ширко Е.Р.?», показал, что он не помнит, чтобы Потерпевший высказывал какие-либо угрозы в адрес Ширко Е.Р., Потерпевший просто вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью в адрес всех сотрудников полиции, которые находились в помещении дежурной части. На вопрос: «Пытался ли Потерпевший применить физическую силу в отношении Ширко Е.Р.?», показал, что Потерпевший не пытался применить в отношении Ширко Е.Р. физическую силу, Потерпевший только взялся за мобильный телефон Ширко Е.Р., сопровождал ли данные действия Потерпевший какими-либо словами, он в настоящее время не помнит На вопрос: «Требовал ли Ширко Е.Р. от Потерпевший, чтобы тот прекратил вести себя агрессивно, а также предупреждал ли он его о том, что Ширко Е.Р. может применить в отношении Потерпевший физическую силу?», показал, что он не помнит, чтобы Ширко Е.Р. высказывал такие требования Потерпевший, а также не помнит, чтобы Ширко Е.Р. предупреждал Потерпевший о том, что тот может применить в отношении Потерпевший физическую силу. На вопрос: «Применил ли физическую силу Ширко Е.Р. в отношении Потерпевший», показал, что он не видел, чтобы Ширко Е.Р. применял физическую силу в отношении Потерпевший, конфликт между ними произошел быстро, он стоял близко к ним, другими словами между ними, то есть он двумя руками держал за руки Потерпевший, а Ширко Е.Р. в это время стоял позади него, в связи с чем он не видел, наносил ли какие-либо удары Ширко Е.Р. Потерпевший, но точно может сказать, что руками Ширко Е.Р. Потерпевший ударов не наносил, что касается ног, то он повторяется, что не видел удара. На вопрос: «Регистрировался ли рапорт в дежурной части отдела полиции Ширко Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ о применении им физической силы в отношении задержанных лиц?», показал, что он такого рапорта не видел, лично его не регистрировал, также ему такой рапорт никто не передавал.

Показания свидетеля Свидетель 12, который показал, что дату точно не помнит, в сентябре, после обеда поступила заявка, что по <адрес> муж избивает жену, прибыли на адрес, поднялись на этаж, вышли из лифта, повернули в секцию, где находится квартира, в это время из квартиры вышел Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, у него со лба текла кровь, на губах была засохшая кровь. Подошли к нему представились, спросили что случилось, однако внятного ответа не получили. Из открытой двери выглянула женщина и пояснила, что этот мужчина ее избил. Он с напарником Свидетель 4 пытались остановить мужчину, в это время он стал выражаться грубой нецензурной бранью, говорил, что оставаться не хочет, он не причем. Они пояснили ему, чтобы он остался для разбирательства, однако он стал их толкать в сторону выхода. Потерпевший предупреждали неоднократно, что в отношении его будет применена физическая сила, однако он не реагировал, только продолжал толкать, оскорблять. Свидетель 4 достал телефон и стал снимать на видео происходящее, как Потерпевший их оскорбляет. После словесной угрозы, что разобьет лицо, было предупреждение, что к нему будет применена физическая сила, а затем к нему была применена физическая сила загиб руки за спину. Свидетель 4 взял его за левую руку, он за правую, однако в наш адрес оскорбления продолжались. Признаки боли он не испытывал, только матерился. В ходе загиба руки применили наручники, после чего Потерпевший стал на колени начал опускаться и ложиться на пол, его положили на пол, его держали, чтобы он не упал и не ударился, затем он лег на пол. Затем Свидетель 4 пошел к женщине, чтобы получить у нее заявление, а он остался с Потерпевший. Через какое время Потерпевший успокоился и изъявил желание, чтобы его подняли. Какое то время он себя нормально вел. Затем он стал оскорблять, угрожал, говорил неприятные вещи в отношении него. Он решил не писать на заявление за оскорбление. После чего Свидетель 4 принял заявление у женщины, потом пытались достучаться до соседей, ни кто не открывал. Они взяли Потерпевший и повели к лифту, спустились, посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. В дежурной части вывели соответствующий рапорт. Из видимых повреждений у Потерпевший: текла кровь со лба, со слов супруги Потерпевший знает, что она нанесла удары. Поведение Потерпевший считает вызывающим.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 12 (т.1 л.д. 105-108), согласно которым он работает в должности полицейского (водителя) взвода ОРППСП отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>. С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля «№» совместно с командиром отделения ОР ППСП старшим сержантом полиции Свидетель 4, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. Около 12 часов из дежурной части отдела полиции № <адрес>» Управления МВД России по <адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок гражданин, а также угрожает ножом сожительнице. Получив данное сообщение, они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они прошли в подъезд, поднялись на 5 этаж, на котором располагается <адрес> вышеуказанного дома. Постучав в данную квартиру, из нее вышел мужчина и направился в строну лифта по коридору, за мужчиной вышла женщина. Свидетель 4 обратился к женщине и спросил, что произошло и кто вызывал сотрудников полиции, на что женщина указала на Потерпевший, который вышел из квартиры и сказала, что Потерпевший дебоширил и угрожал ей ножом. Свидетель 4 обратился к данному Потерпевший с просьбой не уходить, так как им необходимо было разобраться в сложившейся ситуации. Потерпевший на просьбу Свидетель 4 ответил отказом и направился в сторону лифта. Перед Потерпевший встал он и повторно попросил Потерпевший никуда не уходить, так как им будет необходимо взять с Потерпевший объяснение по обстоятельствам произошедшего. Потерпевший в этот момент стал вести себя агрессивно и неадекватно, стал говорить в их адрес, что они действуют незаконно и стал перечислять статьи Уголовного кодекса. В этот момент, так как Потерпевший вел себя не адекватно, то Свидетель 4 включил на своем мобильном телефоне видео камеру и стал снимать происходящее на мобильный телефон. Увидев, что Свидетель 4 начал снимать происходящее на мобильный телефон, Потерпевший стал оскорблять Свидетель 4 грубой нецензурной бранью. Свидетель 4 потребовал от Потерпевший, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, а также предупредил Потерпевший, что Потерпевший оскорбляет сотрудника полиции при исполнении, кроме того в ходе общения с данным мужчиной они предъявляли Потерпевший служебные удостоверения. На что Потерпевший никак не реагировал и продолжал оскорблять Свидетель 4 грубой нецензурной бранью. Свидетель 4 вновь потребовал Потерпевший, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, и что в случае если тот не прекратит, то они будут вынуждены применить в отношении Потерпевший физическую силу. Потерпевший в свою очередь никак не реагировал, а также собирался уйти от них, при этом продолжал оскорблять Свидетель 4. Тогда Свидетель 4 взял Потерпевший за правую руку и применил специальный прием, а именно загиб руки за спину, он в свою очередь стал заводить Потерпевший вторую руку за спину, после чего они надели на Потерпевший наручники, и Потерпевший сам лег на пол в коридоре подъезда. В это время Свидетель 4 пошел к женщине, для того чтобы получить от нее заявление, а с Потерпевший остался он. Затем они доставили Потерпевший в отдел полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где передали Потерпевший оперативному дежурному. После того, как ни передали Потерпевший в дежурную часть, то проследовали обратно на маршрут патрулирования. В дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель 4 вернулись около 19 часов 40 минут. Когда они прибыли в отдел, то Потерпевший находился в дежурной части, что Потерпевший там делал, он не обратил внимания, так как он ранее его передал оперативному дежурному и ответственность за Потерпевший лежит уже на дежурном отдела полиции. На вопрос: «Видели ли Вы какие-либо телесные повреждения у Потерпевший, когда он выходил из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ?», показал, что, когда они только увидели Потерпевший, то у Потерпевший на голове в области лба была кровь, а также в этом месте была видна гематома, кроме того у Потерпевший были разбиты губы, более он не видел у Потерпевший телесных повреждений, так как Потерпевший находился в верхней одежде. На вопрос: «Применяли ли Вы физическую силу к Потерпевший в момент его задержания, наносили ли ему удары, если да то в какую область?», показал, что в момент задержания, он и Свидетель 4 завели Потерпевший руки за спину и положили на пол в подъезде, ударов ни он, ни Свидетель 4 Потерпевший не наносили. На вопрос: «При доставлении Потерпевший в отдел полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, ударялся ли он об какие-либо предметы, если да то каким место и обо что?», показал, что в период доставления Потерпевший в дежурную часть, Потерпевший ни обо что не ударялся, ни в период, когда они Потерпевший вели в служебный автомобиль, ни в период, когда Потерпевший ехал в нем в отдел полиции. На вопрос: «Известно ли Вам, наносила ли Свидетель 5 телесные повреждения Потерпевший, если да, то куда пришлись удары?», показал, что ему достоверно неизвестно, наносила ли Свидетель 5 телесные повреждения Потерпевший На вопрос: «Наносил ли кто-либо телесные повреждения Потерпевший в период нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>?», показал, что ему об этом ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 4 показал, что находился на рабочем месте, когда поступило сообщение от дежурного. Прибыли по месту вызова. Из квартиры выходил мужчина (Потерпевший). Женщина – потерпевшая сказала, что Потерпевший дебоширил, угрожал ножом. При попытке остановить Потерпевший последний не реагировал, в связи с этим к нему были применены специальные средства, загиб руки за спину, надеты наручники. После этого Потерпевший аккуратно положили на пол, так как Потерпевший начал подкашить колени и падать. От Потерпевший исходил запах алкоголя. Затем Потерпевший был доставлен в дежурную часть. В момент доставления Потерпевший никаких жалоб на свое здоровье не высказывал. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший не наносилось.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 4 (т.1 л.д. 110-113), согласно которым он замещает должность командира отделения ОРППСП отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>. С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля «№» совместно с полицейским (водителем) сержантом полиции Свидетель 12, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. Около 12 часов из дежурной части отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок гражданин, а также угрожает ножом сожительнице. Получив данное сообщение, они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они прошли в подъезд, поднялись на 5 этаж, на котором располагается <адрес> вышеуказанного дома. Постучав в данную квартиру, из нее вышел Потерпевший и направился в строну лифта по коридору, за Потерпевший вышла женщина. Он обратился к женщине и спросил, что произошло и кто вызывал сотрудников полиции, на что женщина указала на Потерпевший, который вышел из квартиры и сказала, что Потерпевший дебоширил и угрожал ей ножом. Он обратился к Потерпевший с просьбой не уходить, так как им необходимо было разобраться в сложившейся ситуации. Потерпевший на его просьбу ответил отказом и направился в сторону лифта. Перед Потерпевший встал сержант полиции Свидетель 12 и повторно попросил Потерпевший никуда не уходить, так как им будет необходимо взять с Потерпевший объяснение по обстоятельствам произошедшего. Потерпевший в этот момент стал вести себя агрессивно и неадекватно, стал говорить в их адрес, что они действуют незаконно и стал перечислять статьи Уголовного кодекса. В этот момент, так как Потерпевший вел себя не адекватно, то он включил на своем мобильном телефоне марки видео камеру и стал снимать происходящее на мобильный телефон. Увидев, что он начал снимать происходящее на мобильный телефон, Потерпевший стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он потребовал от Потерпевший, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, а также предупредил Потерпевший, что Потерпевший оскорбляет сотрудника полиции при исполнении, кроме того в ходе общения с данным мужчиной они предъявляли Потерпевший служебные удостоверения. На что Потерпевший никак не реагировал и продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он вновь потребовал Потерпевший, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, и что в случае если тот не прекратит, то они будут вынуждены применить в отношении Потерпевший физическую силу. Потерпевший в свою очередь никак не реагировал, а также собирался уйти от них. Тогда он взял Потерпевший за правую руки и стал заводить ее за спину, вторую руку завел Потерпевший за спину Свидетель 12, после чего они надели на Потерпевший наручники, и Потерпевший сам лег на пол в коридоре подъезда. В это время он пошел к женщине, для того чтобы получить от нее заявление, а с Потерпевший остался Свидетель 12. В ходе принятия заявления от Свидетель 5 последняя пояснила, что у нее с Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший угрожал ей ножом, она в свою очередь взяла скалку и нанесла Потерпевший удары ей по голове и рукам, после чего вызвала полицию. Затем они доставили Потерпевший в отдел полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где передали Потерпевший оперативному дежурному. После того, как они передали Потерпевший в дежурную часть, то проследовали обратно на маршрут патрулирования. В дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель 12 вернулись около 19 часов 40 минут. Когда они прибыли в отдел, то Потерпевший находился в дежурной части, что Потерпевший там делал, он не обратил внимания. На вопрос: «Видели ли Вы какие-либо телесные повреждения у Потерпевший, когда он выходил из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ?», показал, что, когда они только увидели Потерпевший, то у него на голове в области лба была кровь, а также в это месте была видна гематома, кроме того у Потерпевший были разбиты губы, более он не видел у него телесных повреждений». На вопрос: «Применяли ли Вы физическую силу к Потерпевший в момент его задержания, наносили ли ему удары, если да то в какую область?», показал, что в момент задержания, он и Свидетель 12 завели Потерпевший руки за спину и Потерпевший сам начал ложиться на пол в подъезде, затем надели на Потерпевший наручники, ударов ни он, ни Свидетель 12 Потерпевший ни в какую область не наносили». На вопрос: «При доставлении Потерпевший в отдел полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, ударялся ли он об какие-либо предметы, если да то каким местом и обо что?», показал, что в период доставления Потерпевший в дежурную часть, Потерпевший ни обо что не ударялся, ни в период, когда они спускались на лифте, ни в момент, когда они Потерпевший вели в служебный автомобиль, ни в период, когда Потерпевший ехал в автомобиле в отдел полиции. На вопрос: «Известно ли Вам, наносила ли Свидетель 5 телесные повреждения Потерпевший, если да, то куда пришлись удары?», показал, что в ходе опроса Свидетель 5, пояснила ему, что когда, Потерпевший угрожал ей ножом, то она нанесла Потерпевший несколько ударов скалкой в область головы и по рукам, по иным частям тела Потерпевший она удары не наносила. На вопрос: «Наносил ли кто-либо телесные повреждения Потерпевший в период нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>?, показал, что ему об этом ничего не известно, он этого не видел, также ему об этом никто не говорил».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 10 показал, что в начале осени 2019 находился на рабочем месте, когда получил сообщение о сопровождении лица на медицинское освидетельствование, что им и было сделано. Затем он вернулся вместе с сопровождаемым в дежурную часть, где сел за стол дежурной части и не наблюдал за происходящим, так как был в уставшем состоянии. При этом видел мельком движение, то есть момент, когда Ширко забрал у доставленного свой телефон.

С согласия сторон, по ходатайству защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 10 (т.1 л.д. 101-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно графику несения службы с 15 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским (водителем) сержантом полиции Ширко Е.Р. При несении службы они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>. Находился он там, так как он доставил в отдел гражданина, после его медицинского освидетельствования в ГБУЗ НСО «ГКБ №» на наличие у гражданина телесных повреждений, для дальнейшего разбирательства с гражданином. Как звали мужчину и какая у мужчины фамилия, он в настоящий момент не помнит, на вид мужчине было около 40 лет, на мужчине были синие джинсы, во что мужчина еще был одет, он не помнит. Также хочет отметить, что видимых телесных повреждений у мужчины он не видел, видел только то, что у мужчины на руке был наложен гипс, данный гипс был наложен в той больнице, куда он мужчину доставил. На какой именно руке у него был гипс, он точно не помнит. Также хочет отметить, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по резкому запаху алкоголя от данного мужчины. Когда он доставил данного мужчину в дежурную часть, то там помимо него находился еще его напарник Ширко Е.Р., а также помощник оперативного дежурного А.., а также данный мужчина, о котором он говорил ранее. Были ли еще какие-либо иные лица из числа сотрудников, а также гражданских лиц в помещении дежурной части отдела полиции, он не помнит. Когда они прибыли в дежурную часть отдела полиции, то он передал данного мужчину дежурному, для дальнейших разбирательств, кто именно был оперативным дежурным в этот день, он не помнит. После этого, он присел на стул, который стоит около стола в дежурной части, напротив окна в коридор отдела полиции. В это время мужчина, которого он доставил, вел себя эмоционально, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в связи с тем, что мужчина хотел вернуть себе его медицинскую справку, которые мужчине выдали в ГБУЗ НСО «ГКБ №», при этом никакой агрессии со стороны данного мужчины в адрес сотрудников полиции не было, то есть мужчина не хватал сотрудников полиции, не пытался их ударить, мужчина просто хотел вернуть свою медицинскую справку. Кто и когда у мужчины забрал медицинскую справку он не видел, так же ему неизвестно, для чего у данного мужчины забрали данную справку. Он только слышал, как мужчина в грубой форме выражался и пытался вернуть себе его медицинскую справку. При этом, он не смотрел в сторону конфликта, что в дальнейшем происходило сказать не может, так как он в тот момент был сильно уставший, в связи с тем, что в начале сентября было много мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности, и он не обращал внимание на происходящее. На вопрос: «Высказывал ли данный мужчина какие-либо угрозы в адрес сотрудников полиции?», показал, что он не помнит, что-то высказывал, то есть какие-то нецензурные слова, что именно мужчина говорил, он не помнит. На вопрос: «Пытался ли данный мужчина применить физическую силу в отношении сотрудников полиции?», показал, что он не помнит, но скорее всего, нет. На вопрос: «Требовал ли кто-то из сотрудников полиции, находящихся на тот момент в дежурной части, чтобы мужчина прекратил вести себя агрессивно, а также предупреждал ли кто-либо его о том, что в отношении него может быть применена физическая силу?», ответил, что данному мужчине он лично делал замечание, чтобы мужчина вел себя культурно, и прекратил выражаться нецензурной бранью, что касается того, что требовали ли другие сотрудники полиции, чтобы мужчина прекратил вести себя агрессивно, он такого не слышал, также он не слышал, что кто-то из сотрудников предупреждал мужчину, что в отношении него может быть применена физическая сила. На вопрос: «Применил ли физическую силу Ширко Е.Р. в отношении данного мужчины», показал, что он не видел, чтобы Ширко Е.Р. применял физическую силу в отношении данного мужчины. На вопрос: «Регистрировался ли рапорт в дежурной части отдела полиции Ширко Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ о применении им физической силы в отношении задержанных лиц?», показал, что он такого рапорта не видел, ему Ширко Е.Р. по данному факту ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 6 показала, что находилась на дежурстве в помещении дежурной части, где увидела Потерпевший, которому неоднократно делала замечания, так как последний находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью. О произошедшем инциденте пояснить ничего не может, так как не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 5 показала, что между ней и Потерпевший (супругом), который был в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого её дочь вызвала сотрудников полиции, по приезду которых Потерпевший стал уходить из дома. Сотрудники полиции надели на Потерпевший наручники, после этого Потерпевший упал на пол лицом. После оформления документов Потерпевший увези в отдел полиции. Вернулся Потерпевший поздно ночью, утром стал жаловаться на боль в колене, пояснил, что его ударили в дежурной части. На какую-либо иную боль Потерпевший не жаловался.

Из оглашённых показания свидетеля Свидетель 5, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-125) следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов, она находилась дома совместно с Потерпевший и своей дочерью. В это время Потерпевший сходил в магазин и купил себе водки объемом 0,5 литра и стал распивать. В ходе распития спиртных напитков у неё с Потерпевший возник словесный конфликт, в ходе которого он стал кричать на неё, оскорблять её, а также схватил её своей рукой за её волосы и стал их рвать, при этом вырвал клок волос из её головы, также он взял со стола кухонный нож и угрожал ей. Она в ответ, взяла деревянную скалку и нанесла ему с размаху несколько ударов данной скалкой в область его головы, нанесла она не менее 2 ударов скалкой, насколько она помнит удары пришлись ему в лоб, от удара у него пошла кровь, которая испачкала ему одежду, также она наносила ему удары скалкой по рукам в область кисти, била она ему по обеим рукам, так как боялась его, при этом она нанесла не менее 5 ударов деревянной скалкой с размаху. В этот момент её дочь А. вызвала сотрудников полиции, так как увидела все происходящее. После того, как А. вызвала сотрудников полиции, то сообщила это Потерпевший, тогда Потерпевший успокоился, оделся, то есть надел верхнюю одежду и стал собираться уходить из квартиры. Затем Потерпевший стал выходить из квартиры, в коридор подъезда и ему на встречу вышли двое сотрудников полиции, это она поняла, так как они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при этом время было около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, как только увидел сотрудников полиции, сразу стал их оскорблять грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции просили его успокоиться, но Потерпевший не успокаивался и продолжал оскорблять сотрудников полиции. Тогда сотрудники полиции применили в отношении Потерпевший физическую силу, и надели на него наручники. После этого, один из сотрудников полиции остался рядом с Потерпевший, а второй подошел ко мне и получил от неё заявление по факту их вызова. После чего Потерпевший увезли в отдел полиции. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с тем, что у него болела нога, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала и увезла его в больницу. После чего, Потерпевший позвонил ей и сказал, что у него проблемы с ногой, какие именно она не помнит, помнит, что он сказал, что ему необходимо оперировать ногу. Также Потерпевший ей рассказал, что указанную травму, он получил в отделе полиции, то есть сказал, что его ударил сотрудник полиции по левой ноге, когда он находился в дежурной части отдела полиции № <адрес>» УМВД России по <адрес>, при каких именно обстоятельствах это произошло, он ей не рассказывал. На вопрос: «Применяли ли сотрудники полиции в отношении Потерпевший необоснованную физическую силу, наносили ли какие-либо ему удары?», показала, что сотрудники полиции не применяли в отношении Потерпевший необоснованную физическую силу, только завели ему руки за спину, после чего надели на него наручники, затем Потерпевший оказался на полу в подъезде. Каких-либо ударов сотрудники полиции не наносили Потерпевший. На вопрос: «В какую область вы наносили удары Потерпевший? Падал ли он при этом, ударялся ли каким-либо частями тела при этом?», показала, что она наносила ему удары только в область головы и по рукам, в другие части тела она его не била, также он не ударялся никакими частями тела о какие-либо предметы».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 7 показал, что в день инцидента находился на выборах. О произошедшем узнал от кого-то из сотрудников полиции. Ширко в указанный день никаких рапортов о применении физической силы не представлял.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 7 (т.1 л.д. 127-129), согласно которым он замещает должность командира взвода ОРППСП отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>. В должностные обязанности входит организация деятельности взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, в том числе проведение инструктажей с подчиненным сотрудниками, проверка несения службы сотрудниками на маршрутах патрулирования и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 06 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он находился на избирательном участке. Проведением инструктажа личного состава перед заступлением на службу занимался ответственный от роты. Весь указанный день, он находился на избирательном участке, данный участок он не покидал, его в этот день ни какие происшествия не вызывали. На вопрос: «При применении физической силы сотрудниками взвода, обязаны ли они об этом сообщить руководству?», показал, что обязаны, при применении физической силы, сотрудник полиции обязан составить рапорт на имя начальника отдела полиции, оригинал данного рапорта приобщатся к материал проверки, в ходе которой была применена физическая сила, ксерокопия предоставляется ответственному от роты, в дальнейшем руководство отдела, вместе с командиром роты принимают решение по проведению служебной проверки. На вопрос: «Докладывали ли Вам ДД.ММ.ГГГГ сотрудники взвода о применении ими физической силы в отношении граждан?», показал, что ему в этот день докладывали Свидетель 4 и Свидетель 12, что ими были применены специальные средства, а также применена физическая сила, при доставлении гражданина, который подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ, в отдел полиции, более ему никто из сотрудников полиции о применении ими физической силе не докладывали. На вопрос: «Сообщал ли Вам, либо другому ответственному от роты сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Ширко Е.Р. о применении им физической силы в отношении гражданина?», показал, что ему о данном факте Ширко Е.Р. ничего не сообщал.

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому на Потерпевший на момент освидетельствования надеты следующие предметы одежды: куртка джинсовая черного цвета, футболка серого цвета, штаны синего цвета, носки черного цвета, туфли черного цвета. На правой руке имеется гипс. В области левого колена имеется опухоль. Указанное телесное повреждение со слов Потерпевший ему причинил сержант полиции (т. 1 л.д. 29-34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является помещение дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>. Указанное помещение расположено на первом этаже <адрес> <адрес> по <адрес>. Вход в помещение дежурной части осуществляется через металлическую дверь, снабженную электромагнитным замком. Далее попадаем в коридор, в левой стене которого имеется дверной проем, ведущий в помещение дежурной части, где располагаются оперативные дежурные. Указанное помещение представляет собой прямоугольную комнату, в которой слева направо расположено: компьютерные столы с компьютером, тумбочка, 4 камеры для задержанных лиц, туалет, стол со стулом (обстановка в указанном помещении фиксируется фотосъемкой). На потолке в данном помещении имеются камеры видеонаблюдения. В указанном помещении Ширко Е.Р. нанес удар своей правой ногой в область левого колена Потерпевший (т. 1 л.д. 44-54).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Объектом осмотра является оптический диск DVD-R марки «Verbatim». Указанный диск помещается в дисковод ноутбука, после чего происходит его воспроизведение. На осматриваемом оптическом диске обнаружена папка с наименованием «<данные изъяты>». Производится открытие указанной папки. В указанной папке имеются 1708 видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в помещении дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> в формата «.mp4». Видеозаписи поочередно воспроизводятся посредством программного комплекса «Проигрыватель Windows Media».

Файл с наименованием <данные изъяты> общей продолжительностью 05 минут 10 секунд содержит видеозапись, на которой изображено помещение дежурной части отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи присутствует мужчина в синих джинсах и зеленой кофте, установленный предварительным следствием как Потерпевший, а также несколько сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование сотрудника полиции, один из которых, имеющий специальное звание «сержант полиции», установлен предварительным следствием как Ширко Е.Р. В начале видеозаписи Потерпевший находится вблизи стола. Сотрудник полиции, имеющий специальное звание «младший лейтенант полиции», установленный предварительным следствием как Свидетель 11, удерживает Потерпевший своей рукой, а Ширко Е.Р. держит в рукам мобильный телефон, который направляет на стол на котором лежат бумаги, кроме того рядом с ними находится женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции (установлена, как Свидетель 6), напротив них сидит еще один сотрудник полиции (установленный как Свидетель 10). Потерпевший пытается забрать бумагу из рук Ширко Е.Р., но ему это не дает сделать Свидетель 11, удерживая Потерпевший под его руки. В 00 минут 36 секунд Потерпевший перемещается в переднюю часть помещения дежурной части, где находятся столы сотрудников полиции и куда отошел от него Ширко Е.Р. При этом Свидетель 11 продолжает удерживать Потерпевший своими руками за его праву руку. Далее Потерпевший протянул свою левую руку в сторону Ширко Е.Р. и взялся за мобильный телефон, который находился в левой руке Ширко Е.Р., при этом Свидетель 11 в находится между Потерпевший и Ширко Е.Р. и удерживает Потерпевший своими руками под его руки В этот момент, на 00 минут 41 секунде видеозаписи, Ширко Е.Р. наносит удар своей правой ногой в область коленного сустава левой ноги Потерпевший После этого Свидетель 11 отводит Потерпевший к вышеназванному столу, а Ширко Е.Р. садится на стул напротив данного стола. С 01 минуты 03 секунд Потерпевший отсутствует в кадре, так как Свидетель 11 выводит Потерпевший в другое помещение отдела полиции. В последующем по ходу видеозаписи Потерпевший в кадре не появляется. В ходе осмотра указанной видеозаписи фактов применения насилия, либо угрозы применения насилия, а также иных противоправных действий со стороны Потерпевший в адрес сотрудников полиции не обнаружено, кроме того при осмотре видеозаписи видимых следов монтажа не обнаружено.

Файл с наименованием <данные изъяты> общей продолжительностью 02 минуты 44 секунд содержит видеозапись, на которой изображено помещение дежурной части отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с другого ракурса. На видеозаписи происходят вышеописанные события, только записанные на видеокамеру с другого ракурса, то есть на видеозаписи присутствует Потерпевший, а также несколько сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование сотрудника полиции, один из которых, Ширко Е.Р. В начале видеозаписи Потерпевший находится вблизи стола. Сотрудник полиции Свидетель 11, удерживает Потерпевший своей рукой, Ширко Е.Р. стоит напротив стола, держит в своей руке мобильный телефон и направляет его в сторону бумаге, лежащей на столе, кроме того рядом с ними находится Свидетель 6, напротив них сидит еще Свидетель 10 Потерпевший пытается забрать бумагу из рук Ширко Е.Р., но ему это не дает сделать Свидетель 11, удерживая Потерпевший под его руки В 00 минут 39 секунд Потерпевший перемещается в переднюю часть помещения дежурной части, где находятся столы сотрудников полиции и куда отошел от него Ширко Е.Р. При этом Свидетель 11 продолжает удерживать Потерпевший своими руками за его праву руку. Далее Потерпевший протянул свою левую руку в сторону Ширко Е.Р. В этот момент, на 00 минут 44 секунды видеозаписи, Ширко Е.Р. наносит удар своей правой ногой в область коленного сустава левой ноги Потерпевший, при этом Свидетель 11 все это время находится между Потерпевший и Ширкое Е.Р. и удерживает Потерпевший под его руки. После этого Свидетель 11 отводит Потерпевший к вышеназванному столу. С 01 минуты 05 секунд Потерпевший отсутствует в кадре, так как Свидетель 11 выводит Потерпевший в другое помещение отдела полиции. В последующем по ходу видеозаписи Потерпевший в кадре не появляется. В ходе осмотра указанной видеозаписи фактов применения насилия, либо угрозы применения насилия, а также иных противоправных действий со стороны Потерпевший в адрес сотрудников полиции не обнаружено, кроме того при осмотре видеозаписи видимых следов монтажа не обнаружено.

Иные файлы в количестве 1706, имеющиеся на оптическом диске, содержат видеозаписи, на которых изображены помещения отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение дежурной части указанного отдела полиции с двух ракурсов, а также помещение коридора, в котором имеется окно дежурной части и вход в дежурную часть. При осмотре указанных видеозаписей видимых следов монтажа не обнаружено. Осмотренные видеозаписи не представляют интереса для предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-63).

Оптический диск DVD-R марки «Verbatim» с видеозаписями помещения дежурной части отдела полиции № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65).

Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в теменной области в виде отека; ушиб мягких тканей области левого коленного сустава в виде отека, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, отек мягких тканей в правой кисти, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный гр. Потерпевший, то есть ДД.ММ.ГГГГ Не исключена возможность образования телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава при обстоятельствах, указанных в объяснении гр. Потерпевший: «мы стояли лицом к лицу и нанес мне удар своей правой ногой, в чем он был обут, я точно не помню, в область моего колена левой ноги. От удара я не упал, но почувствовал сильную физическую боль…», учитывая его локализацию и место приложения травмирующей силы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться (т. 1 л.д. 88-91).

Выписка из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Ширко Е. Р., прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по городу Новосибирску, по контракту сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

Выписка из должностного регламента полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по городу Новосибирску Ширко Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная начальником отдела полиции № «<адрес>» майором полиции Свидетель 8, согласно которой Ширко Е.Р. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 1 л.д. 210-219).

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о несении службы полицейского (водителя) Ширко Е.Р. (т. 1 л.д. 220-221).

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Ширко Е.Р., данные им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-176) следует, что он занимает должность полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно графику несения службы с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОР ППСП мобильного взвода ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель 10 При несении службы он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. Кроме того, так как он заступил на смену, ему были выданы специальные средства, а именно наручники, слезоточивый газ, палка резиновая, а также табельное оружие. Около 17 часов 30 минут он находился в дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>. В дежурной части он составлял административный материал в отношении гражданина, данных которого он в настоящее время не помнит. Помимо него в дежурной части находился ГНР в составе сотрудников полиции Свидетель 4 и Свидетель 12, которые доставили в дежурную часть Потерпевший, который подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ, также в данном помещении находился оперативный дежурный Шембергер Иван, а также его помощник Свидетель 11. Когда он находился в дежурной части отдела полиции, то Потерпевший вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, которые находились в помещении дежурной части, также Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по резкому запаху алкоголя от Потерпевший, а также по невнятной речи и шаткой походке Потерпевший Кроме того, Потерпевший говорил, что его избили сотрудники полиции, которые Потерпевший доставили в отдел полиции, а именно сломали Потерпевший руку, а также наносили Потерпевший удары ногами в голову. Потерпевший в это время находился в следственной комнате, которая расположена справа от входа в дежурную часть отдела полиции, в этой же комнате находился он и составлял административный материал на доставленного им человека. После этого, он направился к оперативному дежурному. Потерпевший пошел за ним, то есть Потерпевший шел позади него и продолжал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать своими руками, также хочет отметить, что на правой руке у Потерпевший был наложен гипс. В связи с тем, что Потерпевший вел себя агрессивно, он потребовал от Потерпевший, чтобы Потерпевший вернулся в следственную комнату и ожидал там сотрудника полиции, который продолжит с тем работу. После его требования Потерпевший успокоился и стал показывать ему медицинские документы, и говорить, что в данных документах зафиксированы телесные повреждения, которые Потерпевший нанесли сотрудники полиции, которые доставляли Потерпевший в дежурную часть отдела полиции, а также Потерпевший говорил, что его незаконно доставили в отдел полиции и пытаются привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 119, 319 УК РФ. Он спросил у Потерпевший, собирается ли Потерпевший приобщить данную медицинскую справку к материалам проверки в отношении Потерпевший, на что Потерпевший ответил положительно, тогда он сказал, что ему необходимо сделать с нее копию, а также заверить ее. Потерпевший передал ему данную справку через помощника дежурного Свидетель 11. Это Потерпевший сделал, так как Свидетель 11 стоял ближе к Потерпевший Свидетель 11 передал ему данную справку, он взял ее и прошел к столу, который расположен слева от входа в дежурную часть, то есть к столу, за которым сидят оперативные дежурные. Он положил справку на стол, достал из кармана свой мобильный телефон и собирался сфотографировать данный медицинский документ, для того, чтобы его распечатать и приобщить к материалу проверки в отношении Потерпевший В это время Потерпевший стал вести себя агрессивно, стал говорить, что не разрешает ему фотографировать данную медицинскую справку на его мобильный телефон. На что он ответил Потерпевший, что в связи с тем, что в дежурной части неисправен копировальный аппарат, то приобщить справку к материалам проверки он может только путем ее фотографирования и распечатывания. В этот момент, то есть когда он Потерпевший объяснял вышеизложенное, Потерпевший хватает его мобильный телефон, который находился у него в правой руке. Потерпевший свои действия сопровождал фразами, что разобьет его мобильный телефон, так как он сфотографировал медицинскую справку на Потерпевший Он потребовал от Потерпевший, чтобы тот отошел от него, так как Потерпевший находится близко к нему, а также предупредил Потерпевший, что в случае если Потерпевший не выполнит его требования, то он будет вынужден применить в отношении Потерпевший физическую силу. Потерпевший продолжал вести себя агрессивно, и не реагировал на его требования, также хочет уточнить, что рядом с ними, то есть справа от Потерпевший стоял Свидетель 11 и также требовал от Потерпевший прекратить свои противоправные действия. Также хочет отметить, насколько он помнит, Свидетель 11 даже держал рукой Потерпевший, чтобы тот не подходил к нему. Потерпевший, игнорируя его законные требования о прекращении противоправных действий, продолжал держаться за его телефон и пытаться вырвать его из его руки, при этом также говорил, чтобы он Потерпевший ударил, а Потерпевший его за эти действия привлечет к уголовной ответственности и в этот момент Потерпевший стал двигаться в его сторону, то есть сделал шаг в его сторону. Он в это время, в целях предотвращения противоправных действий Потерпевший, а также его остановки нанес Потерпевший удар своей правой ногой в область левого колена Потерпевший От его удара Потерпевший не упал, но остановился, то есть перестал двигаться в его сторону, а также отпустил его мобильный телефон. После того, как он нанес Потерпевший удар ногой, то Потерпевший сказал ему, что «посадит» его, и в это время Свидетель 11 увел Потерпевший в следственную комнату. Все вышеописанные события видел Свидетель 11 и Свидетель 10, который в этот период времени находился в двух метрах от них и видел все происходящее, остальных он не помнит, помнит, что Свидетель 2 находился в комнате оперативных дежурных и скорее всего не видел всего происходящего. В этот день он еще раз видел Потерпевший, когда того допрашивал дознаватель ФИО 2, при этом Потерпевший вел себя уже адекватно, не выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также не высказывал в его адрес угроз. На вопрос: «Применяли ли Вы в отношении Потерпевший необоснованную физическую силу?», показал, что не применял, он действовал в соответствии с ФЗ - № 3 «О полиции». На вопрос: «В чем именно заключалось противоправное поведения Потерпевший в момент фотографирования его медицинских документов?», показал, что, так как у него были при себе специальные средства, а также табельное оружие, а Потерпевший подходил к нему, то в целях безопасности он требовал от Потерпевший не приближаться к нему, Потерпевший не реагировал на его требования, схватил своей рукой его мобильный телефон, который находился в его руке и пытался разбить его. В целях освобождения от захвата он нанес удар своей правой ногой в область левого колена Потерпевший, предварительно предупредив Потерпевший о применении физической силы. На вопрос: «Регистрировали ли Вы рапорт о применении физической силы в отношении задержанных лиц ДД.ММ.ГГГГ?», показал, что рапорт о применении физической силы в отношении Потерпевший им не составлялся и не регистрировался, так как он не придал этому значения, считает, что это должностная ошибка с его стороны.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Ширко Е.Р., данные им в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-194) следует, что вину в совершении предъявленного обвинения он не признаёт полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Применение насилия, указанного в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вызывалось служебной необходимость в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции». Умысла на причинение телесных повреждений и унижение человеческого достоинства Потерпевший у него не было. Кроме того, личных неприязненных отношений к Потерпевший у него нет и не было.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Ширко Е.Р., данные им в качестве подозреваемого при проведении очной ставки, в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-180) следует, что на вопрос: «Подтверждаете ли показания данные потерпевшим Потерпевший?», показал, что подтверждает частично, не подтверждает в том, что он предупреждал Потерпевший о применении в отношении Потерпевший физической силы, им был нанесен Потерпевший, удар в тот момент, когда за его мобильный телефон они оба держались своими руками, после чего он применил в отношении Потерпевший физическую силу, так как Потерпевший не выполнял его требования, о том, чтобы Потерпевший отошел от него. Кроме того, Потерпевший высказывал угрозы о порче его имущества, а именно о том, что Потерпевший разобьет его мобильный телефон, так как Потерпевший был уверен в том, что он сфотографировал медицинскую справку Потерпевший на него. Кроме того, Потерпевший, угрожал ему, что «посадит» его, данную угрозу Потерпевший выдвинул в тот момент, когда они держались вдвоем за его мобильный телефон, а также повторил ее, когда он нанес Потерпевший удар в область его левого колена. Также Потерпевший сказал, что он служил в органах внутренних дел и знает, как привлечь его к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что в действиях Потерпевший усматривал агрессивность, поскольку Потерпевший находился в состоянии опьянения, его поведение сопровождалось то спокойной речью, то всплеском эмоций. Непосредственно он находился при исполнении служебных обязанностей, был вооружен, имелась большая опасность, в том числе, попыткой завладеть оружием. Кроме того, у него были опасения, что Потерпевший может разбить его личный телефон, когда Потерпевший схватился за телефон. Считает, что пресечь действия Потерпевший иным способом не представлялось возможным, поскольку у Потерпевший были повреждения, о которых он знал (сломанное ребро, сломанная рука). Также после произошедшего, он спрашивал Потерпевший, необходимо ли ему вызвать «скорую помощь», на что Потерпевший отказался.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, приходит к выводу, что вина Ширко Е.Р. в предъявленном обвинении стороной обвинения не установлена и не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.2 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В силу ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно предъявленного обвинения в совершении Ширко Е.Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия, суд находит вину подсудимого недоказанной.

Согласно предъявленного обвинения, Ширко Е.Р. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости находился в помещении дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, где к нему обратился дежурный дежурной части Свидетель 11 с просьбой о снятии копий медицинских документов, доставленного в дежурную часть Потерпевший, для приобщения их материалам проверки сообщения о преступлении. В результате указанных действий между Ширко Е.Р. и Потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ширко Е.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, на превышение должностных полномочий, т.е. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия к Потерпевший

Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что совершает противоправные действия, которые никем и ни при каких обстоятельствах не могут быть совершены, и которые явно выходят за пределы его должностных полномочий, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство, как сотрудника полиции над Потерпевший, не считаясь с его правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший, причинения ему физической боли и телесных повреждений, и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, находясь в указанное время, в указанном месте, полицейский (водитель) Ширко Е.Р., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, необоснованно применил в отношении Потерпевший насилие, нанеся ему удар своей правой ногой в область левого коленного сустава.

В результате совершения полицейским (водителем) Ширко Е.Р., находившемся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленных преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего Потерпевший на равенство перед законом, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство отношении к Потерпевший со стороны Ширко Е.Р., незаконном применении насилия к потерпевшему, причинении Потерпевший физической боли, моральных и нравственных страданий, а также телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава в виде отека, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Кроме того, действиями Ширко Е.Р., являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе Российской Федерации, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета правоохранительных органов в глазах населения, так как защита прав человека и гражданина является главной обязанностью представителей власти, действующих от имени государства.

Однако, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд приходит к иным выводам.

Исходя из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава в виде отека, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный Потерпевший, то есть ДД.ММ.ГГГГ Не исключена возможность образования телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава при обстоятельствах, указанных в объяснении Потерпевший: «мы стояли лицом к лицу и нанес мне удар своей правой ногой, в чем он был обут, я точно не помню, в область моего колена левой ноги. От удара я не упал, но почувствовал сильную физическую боль…», учитывая его локализацию и место приложения травмирующей силы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что повреждение левого коленного сустава он получил в момент его задержания сотрудниками полиции в подъезде своего дома, когда он упал на бетонный пол лицом вперед, при этом руки у него были сзади в наручниках.

Факт падения подтвердила также в судебном заседании свидетель Свидетель 5, показавшая, что видела, как Потерпевший после того, как на него надели наручники, упал на бетонный пол.

Также данный факт подтверждается справкой приемного отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из медицинской карты отказа в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой направившим учреждением был поставлен диагноз: з/п, в/з голени слева? Гемартроз коленного сустава.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель 9 показала, что получить данное повреждение в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава в виде отека возможно как при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании, так и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку для получения указанного повреждения достаточно одного травматического воздействия.

Государственный обвинитель в судебном заседании также указал на тот факт, что вышеуказанное телесное повреждение левого коленного сустава образовалось до инцидента между Потерпевший и Ширко Е.Р.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что достоверных и допустимых доказательств получения потерпевшим Потерпевший повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава в виде отека, материалы уголовного дела не содержат.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.5 данного закона, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст.18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Ширко Е.Р., в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменную одежду сотрудника ОВД РФ установленного образца, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе автопатруля № на маршруте патрулирования по территории <адрес>, был вооружен табельным оружием. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждено постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что Ширко Е.Р. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости находился в помещении дежурной части отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, что следует как из показаний самого подсудимого, так и подтверждено как показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 11, Свидетель 10, Свидетель 6, видеозаписью с оптического диска, и стороной обвинения данный факт не оспаривался.

Также в указанный период времени в помещении дежурной части находился потерпевший Потерпевший, который был повторно доставлен в дежурную часть после оказания ему медицинской помощи в приемном покое ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Ширко Е.Р. обратился дежурный дежурной части Свидетель 11 с указанием о снятии копий медицинских документов, доставленного в дежурную часть Потерпевший, на мобильный телефон для приобщения их к материалам проверки сообщения о преступлении.

При этом суд считает надуманным довод потерпевшего Потерпевший о медицинской тайне, поскольку именно со слов Потерпевший в отношении него при задержании было применено насилие со стороны Свидетель 4, так как он об этом уже сообщал, и для него было очевидно, что приобщение медицинской справки является необходимым условием для проверки его показаний в этой части.

Необходимость снятия копии данной медицинской справки путем фотографирования была обусловлена отсутствием технической возможности снятия копии данного документа иными средствами, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Ширко Е.Р., так и показаниями свидетеля Свидетель 11, показавшего, что в помещении дежурной части отсутствовала техническая возможность отсканировать данный документ, а при нем не оказалось мобильного телефона, чтобы непосредственно самому произвести фотографирование медицинской справки с последующей распечаткой данного документа на бумажный носитель.

Суд считает, что указанное требование было не противоречащим как Закону «О полиции», так и иным нормативно-правовым актам. Данный факт также не оспаривался стороной обвинения.

Во исполнение указания дежурного дежурной части Свидетель 11, Ширко Е.Р. принял данную справку от Свидетель 11 и на свой мобильный телефон стал фотографировать

В это время, Потерпевший, предпринимает попытки подойти к Ширко Е.Р., чтобы воспрепятствовать последнему произвести фотографирование медицинской справки.

Как следует из просмотренных видеозаписей, Потерпевший, несмотря на тот факт, что дежурный Свидетель 11 пытается удерживать Потерпевший в области левого и правого плеча, последний подходит к Ширко Е.Р. и свободной рукой (без гипса) хватается за мобильный телефон Ширко Е.Р., тянет телефон в сторону, в этот момент Ширко Е.Р. делает движение правой ногой в область левого коленного сустава Потерпевший при этом вырывание телефона и толчок ногой происходят одномоментно. В этот момент Потерпевший отпускает мобильный телефон, а дежурный Свидетель 11 уводит Потерпевший из видимости видеокамер.

Подсудимый Ширко Е.Р., не оспаривая свои действия в отношении Потерпевший, показал, что Потерпевший находился в состоянии опьянения, в возбужденном состоянии, у него было агрессивное поведение, у него были основания опасаться как за сохранность своего личного имущества с учетом поведения Потерпевший, так и за возможность Потерпевший предпринять попытку завладеть его оружием. С учетом имевшихся повреждений у потерпевшего им были предприняты меры по противодействию противоправным действиям потерпевшего в виде толчка в область колена, так как применить физическую силу в отношении Потерпевший в иной мере не представлялось возможным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что для Потерпевший было очевидно, что Ширко Е.Р. использовал для фотографирования свой личный мобильный телефон, а не служебную технику, он не мог не видеть, что Ширко Е.Р. по распоряжению дежурного дежурной части достал свой телефон и начал выполнять распоряжение последнего. Это обстоятельство было для него очевидно, поскольку Потерпевший в это время находился с ним в одном помещении, в непосредственной близости, и он, в свою очередь, не мог не осознавать, не мог не понимать, что отбирая телефон у Ширко Е.Р., посягает на личное имущество последнего, и что его действия носят незаконный характер, что он сам совершает противоправные действия в отношении полицейского, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Ширко Е.Р., в свою очередь, обоснованно опасаясь за сохранность своего имущества, принял соразмерные меры – толкнул его ногой в колено, одновременно вырывая из руки Потерпевший, который тот удерживал. При установленных обстоятельствах действия Ширко Е.Р. носили соразмерный противоправным действиям Потерпевший, характер и не могут быть расценены как явно излишние, выходящие за пределы его полномочий, как существенно нарушающие права и законные интересы гражданина Потерпевший

О том, что Потерпевший находился в состоянии опьянения, свидетельствует следующее.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что употреблял спиртное в утреннее время, выпил примерно 350-400 грамм водки.

Свидетель Свидетель 5 показала, что конфликт с Потерпевший у неё возник в связи с употреблением последним спиртного.

Свидетели Свидетель 11, Свидетель 4, Свидетель 12, Свидетель 6 подтвердили тот факт, что у Потерпевший был сильный запах алкоголя изо рта.

Тот факт, что Потерпевший находился в возбужденном и агрессивном состоянии подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель 12, Свидетель 4, показавших, что в момент приезда по вызову в квартиру Потерпевший, последний вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, оказывал противодействие сотрудникам полиции, в связи с этим к нему были применены физическая сила и специальные средства. За указанные действия Потерпевший был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него был постановлен обвинительный приговор по ст.319 УК РФ;

- Свидетель 6, которая показала, что при нахождении Потерпевший в дежурной части, последний выражался грубой нецензурной бранью, в связи с этим она неоднократно делала замечания Потерпевший о прекращении противоправного поведения;

- Свидетель 11, показавшего, что Потерпевший после того, как справка была передана им Ширко Е.Р. для фотографирования, стал проявлять агрессию, размахивать руками, при этом попытки успокоить Потерпевший положительного результата не принесли, в связи с этим он также пытался удерживать Потерпевший обеими руками.

Согласно положений ст.ст. 18, 19 Закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

В судебном заседании достоверно установлено и потерпевшим не оспаривается, что именно действия потерпевшего Потерпевший носили противоправный характер, поскольку он совершал активные насильственные действия в отношении сотрудника полиции Ширко Е.Р., который, в свою очередь, пресекая его незаконные действия, действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что действия Ширко Е.Р. в отношении потерпевшего Потерпевший являлись соразмерными угрозе, исходившей от Потерпевший, учитывая состояние Потерпевший, находящегося в состоянии опьянения, его непосредственную близость с подсудимым Ширко Е.Р., активные действия Потерпевший, совершаемые им с очевидной целью воспрепятствовать законным действиям Ширко Е.Р., не противоречащим федеральным законам и иным нормативно-правовым актам, поскольку действиям подсудимого Ширко Е.Р. (находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, имеющего при себе табельное оружие), поведение самого потерпевшего Потерпевший по завладению личным имуществом Ширко Е.Р. (мобильного телефона).

Доказательств того, что Потерпевший нуждался в оказании первой медицинской помощи после применения физической силы со стороны Ширко Е.Р., материалы уголовного дела не содержат, сам Потерпевший ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании о данном факте не указывал, суду таких доказательств также не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований считать действия Ширко Е.Р. явно выходящими за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд не усматривает, в действиях Ширко Е.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и его следует оправдать.

Вещественные доказательства по делу

- оптический диск DVD-R марки «Verbatim» - хранить при уголовном деле.

В связи с оправданием у Ширко Е.Р. имеется прав на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШИРКО Е. Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Ширко Е. Р. право на реабилитацию.

Меру пресечения Ширко Е.Р. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-R марки «Verbatim» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если оправданный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Воробьев М.В.

Свернуть

Дело № 1-131/2020 (54RS0004-01-2019-004922-18; 11901500052002446)

Поступило в суд – 28.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 сентября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при помощнике Нерух И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

защитника – адвоката Гудкова С.В.,

подсудимого Кирюшова А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

КИРЮШОВА А. С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего неофициально в должности авто маляра, военнообязанного, холостого, зарег. и прож.: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> по ст.158 ч.1 (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст.322.3 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с и...

Показать ещё

...спытательным сроком 02 года,

- содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшов А.С. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Кирюшов А.С. находился в магазине «ИП Потерпевший» по <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих «ИП Потерпевший».

Кирюшов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и, противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба «ИП Потерпевший» и желая их наступления, уверенный, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с открытых витрин товарно-материальные ценности: печенье «<данные изъяты> 1 кг, стоимостью 243 рубля 60 копеек, за 1 кг, весом 1 кг, - 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5л, стоимостью 90 рублей 00 копеек, а всего товар на общую сумму 333 рубля 60 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кирюшов А.С. похищенное имущество взял в руку и направился в сторону выхода из магазина, не оплачивая товар, тем самым похитил его.

В это время сотрудник магазина Свидетель 1, заведомо зная об имеющемся у Кирюшова А.С. неоплаченном товаре, окрикнула последнего, потребовав остановиться и вернуть похищенный товар. Кирюшов А.С, осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, осознавая общественную опасность и, противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба «ИП Потерпевший» и желая действовать таким образом, выбежал на улицу с вышеуказанным похищенным товаром, не реагируя на законные требования Свидетель 1 вернуть похищенный товар, скрылся с места преступления, тем самым умышленно открыто похитил его. Впоследствии Кирюшов А.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Кирюшов А.С. «ИП Потерпевший» был причинен материальный ущерб на сумму 333 рубля 60 копеек.

Кирюшов А.С. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Кирюшова А.С., данные им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, около 16 часов, он пришел в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>. С собой у него были денежные средства около 60 рублей. Он хотел приобрести спиртное в магазине. Зайдя в магазин, он увидел, что продавщица в магазине занята и за ним не наблюдает, а общается с покупателем. На прилавке возле кассы он увидел, что лежит прозрачный полиэтиленовый пакет с печеньем. У него возник умысел на хищение данного полиэтиленового пакета с печеньем. Он подошел к прилавку и взял в руки пакет с печеньем, при этом пакет с печеньем оставил перед собой. Оплачивать данный пакет с печеньем он не хотел. Кроме того, в этот же момент у него возник умысел на хищение бутылки пива их холодильника, который находился в магазине. После того как он взял пакет с печеньем, он видел, что продавщица все еще стояла за прилавком с покупателем. Он направился, держа печенье в руках, в сторону холодильника, где открыв дверцу холодильника, взял одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра. За данную бутылку пива он также рассчитываться не хотел. Бутылку он также как и печенье держал в руках и не прятал. В момент, когда он стал отходить от холодильника с пивом, он услышал, как ему продавщица сказала вернуть товар. Он понял, что его уличили в хищении имущества, однако возвращать пиво и печенье он не стал, а быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Он понимал, что совершает открытое хищение имущества. За ним никто бежать не стал. После того, как он вышел из магазина и направился в сторону дома, где, придя домой, он съел печенье и выпил бутылку пива, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его вызвали участковые в участковый пункт полиции. В ходе беседы с участковым уполномоченным полиции он сознался в совершенном преступлении, а именно в открытом хищении имущества из магазина, расположенном по <адрес>. Им была написана явка с повинной, собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в открытом хищении имущества из продуктового магазина признает полностью, в содеянном раскаивается.

- из показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) следует, что ранее данные показания Кирюшов А.С. полностью подтверждает и уточняет, что при написании явки с повинной ему на обозрение была воспроизведена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения полиэтиленового пакета с печеньем и бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,5л из продуктового магазина «ИП Потерпевший» по <адрес>. При просмотре видеозаписи он опознал себя, так как именно он совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, опознал по походке, так как в этом период времени у него болела нога, внешнему виду, и одежде.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кирюшова А.С., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 93-94), следует, что он работает индивидуальным предпринимателем. Он арендует помещение по адресу <адрес> жилом доме на первом этаже. В арендованном помещении он открыл продуктовый магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила Свидетель 1, которая работает у него в продуктовом магазине продавцом. Свидетель 1 сообщила, что некоторое время назад, около 16 часов в магазин пришли двое мужчин, один из которых похитил из магазина пакет с печеньем «<данные изъяты>» массой 1 кг и бутылку пива объемом 1,5 литра «<данные изъяты>». При этом она кричала данному мужчин о необходимости оплаты товара, а мужчина все равно ушел из магазина с неоплаченным товаром. Стоимость 1 бутылки пива, объемом 1,5 литра «<данные изъяты>» ПЭТ составляет 90 рублей 00 копеек, стоимость 1 кг печенья «<данные изъяты>» составляет 243 рубля 60 копеек. Количество похищено было установлено в результате инвентаризации. Ущерб от хищения составляет 333 рубля 60 копеек. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к ответственности. Его просит признать потерпевшим.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 85-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине ИП «Потерпевший» по <адрес>, в качестве продавца. Около 16 часов, точно время она не помнит, в магазин зашли два молодых человека. Один из них на вид около 30 лет, одет был в темную одежду, когда шел, прихрамывал. Следом за ним практически в одно время зашел еще один молодой человек, на вид около 35 лет, немного выше первого. Данных молодых людей она ранее видела в магазине. Насколько она поняла, данные молодые люди были не вместе, между собой не общались. Она в тот момент стояла за прилавком. В магазине также находилась женщина по имени Татьяна, постоянный покупатель магазина. Увидев покупателей, она сразу подошла к кассе, возле которой стоял молодой человек, который повыше. Когда она подошла к кассе она сразу обратила внимание, что на прилавке с кондитерскими изделиями, отсутствует один пакет с шоколадным печеньем. После чего она увидела, что возле холодильника с алкогольной продукцией стоит второй молодой человек, который прихрамывал, и, открыв дверь холодильника, берет одну бутылку пива, какой именно марки она не увидела сразу. Далее она увидела, что данный молодой человек, со взятым товаром, направляется на выход из магазина, при этом не рассчитавшись за взятый товар. Она тут же крикнула о необходимости оплатить товар, однако на ее требования молодой человек не отреагировал, она крикнула, чтобы он остановился, но тот, ускорив шаг, вышел из магазина. Она не смогла побежать за ним, так как она не могла оставить магазин без присмотра. После произошедшего она стала пересчитывать товар, и выявила, что с прилавка с кондитерскими изделиями был похищен 1 пакет печенья <данные изъяты>, весом 1 кг. закупочной стоимостью 243 рубля 60 копеек за 1 кг., а также из холодильника была похищена одна бутылка пива «<данные изъяты>» 1,5 литра в полиэтиленовой бутылке закупочной стоимостью 90 рублей за 1 бутылку. После произошедшего она просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, где было четко видно, как молодой человек, который хромал, похитил из магазина печенье и пиво. После того, как хозяином магазина было подано заявление по факту открытого хищения товаров из магазина, она была вызвана в отдел полиции, где в коридоре она увидела молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина товары, о чем она сразу сообщила участковому. От участкового ей стало известно, что данного молодого человека зовут Кирюшов А.С.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 112-113), следует, что она является страшим участковым уполномоченным отдела полиции № "<адрес>" Управления МВД России по городу Новосибирску. Работая по заявлению Потерпевший, по факту открытого хищения имущества из магазина ДД.ММ.ГГГГ, ею был приглашен на беседу Кирюшов А.С., который в ходе беседы сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу Макаренко <адрес> магазин, расположенный на первом этаже. Около кассы с прилавка он взял печенье в пакете и потом прошел к холодильнику и взял оттуда бутылку пива 1,5 л «<данные изъяты> и направился в сторону выхода, так как у него не было денег, чтобы рассчитаться и у него возник умысел на хищение данного товара. При выходе из магазина его окрикнула продавец, он возвращаться не собирался и вышел на улицу, и пошел домой. После того, как признание в совершении преступления Кирюшовым А.С. было изложено, он собственноручно указал, что в содеянном он раскаивается, после чего указал, что явку с повинной он написал собственноручно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и расписался. После чего протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 114-117), следует, что на первом этаже ее дома располагается магазин с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время она уже не помнит, она пришла в магазин за покупками. Пробыла она в магазине не более 5 минут, после чего направилась на вход из магазина. В это время она увидела, как в магазин заходит мужчина по имени С., она знает его. Он проживает в соседнем доме на ул. <адрес>. Знает его по имени С., более точных данных его она не знает. С ним вместе в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина. Пришли ли они вместе ей неизвестно, между собой они ни о чем не договаривались и не общались. Выходя из магазина, она обернулась на С. и увидела, как он из холодильника достает 1 бутылку пива объемом 1,5л, в названиях она не разбирается. Затем она услышала, как продавец кричит о необходимости оплаты товара. С. направился в сторону выхода из магазина, никак не реагируя. Она увидела в руках у С. 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, а также видела, как он что-то прячет под курткой, что конкретно она не разглядела. Впоследствии от сотрудников магазина ей стало известно, что С. похитил полиэтиленовый пакет с печеньем и 1 бутылку пива, объемом 1,5л. Останавливать С. она не стала, так как побоялась.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший, в котором последний желает привлечь виновного к уголовной ответственности за хищение имущества (л.д. 2)

- протоколом явки с повинной, согласно которого Кирюшов А.С. сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 17-18). В судебном заседании Кирюшов А.С. в полном объеме подтвердил указанную явку с повинной.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается помещение магазина по <адрес> и изымается диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14)

- протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью: объектом осмотра является: бумажный конверт, в котором находится диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Диск DVD+R перламутрового цвета. При просмотре диска обнаружено: один видеофайл, который был просмотрен: Запись длится 01:19. Видно, что камера снимает помещение магазина, где на витринах расположены продукты питания, стоят холодильники с бутылками пива. В помещении магазина находится один покупатель женского пола. В 00:09 в помещении магазина заходят двое мужчин одетых во все темное, один из которых Кирюшов А.С. прихрамывая, направляется к холодильнику, где расположены бутылки с пивом, а второй неустановленный мужчина направляется к витринам с товаром. Кирюшов А.С. стоит у холодильника с пивом и рассматривает его, затем направляется к витрине с товаром, на контрой расположен товар, а именно коробки с печеньем. Кирюшов А.С. подходит к витрине, рассматривает витрину, осматривается по сторонам, протягивает руку к коробкам с печеньем и берет рядом с коробками правой рукой полиэтиленовый пакет с содержимым. После чего держит перед собой полиэтиленовый пакет и направляется обратно к холодильнику с пивом. Открывает холодильник, к нему в это время подходит неустановленный мужчина, достает из-за Кирюшова А.С. 1 прозрачную бутылку содержимым и подходит к продавцу, который стоит за прилавком (кассой). Кирюшов А.С. в это время берет одну бутылку с содержимым, закрывает холодильник и быстрым шагом, держа все в левой руке перед собой, удаляется один из магазина. При этом продавщица стоит за прилавком (кассой). Неустановленный мужчина смотрит в сторону Кирюшова А.С. и что-то говорит продавщице, а продавщица указывает руками в сторону выхода, куда ушел Кирюшов А.С. Затем неустановленный мужчина идет к холодильнику где был Кирюшов А.С. и что-то показывает продавщице. Продавщица кивает ему головой, после чего мужчина удаляется из магазина и запись прерывается в 01:19 (л.д. 95-96)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97)

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Кирюшова А.С., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Кирюшов А.С. совершил преступления с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Кирюшова А.С. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирюшов А.С. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) 2 стадии. В период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кирюшов А.С. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кирюшов А.С., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Суд, совершенное Кирюшовым А.С. деяние, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- наличие на иждивении матери-инвалида (ч.2 ст.61 УК РФ),

- наличие заболеваний (эпилепсия, гепатит Б, ВИЧ) (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Кирюшова А.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), вид которого необходимо определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого Кирюшова А.С., который ранее судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, УУП ОП № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кирюшова А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Кирюшову А.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому Кирюшову А.С. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Кирюшову А.С. наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Кирюшову А.С. согласно санкции ст.161 ч.1 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Поскольку подсудимый Кирюшов А.С. совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Кирюшовым А.С. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Кирюшову А.С. применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление Кирюшова А.С. еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кирюшова А.С. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённого не подлежат (так как осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, при этом переход на общий порядок был инициирован со стороны государственного обвинителя) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРЮШОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Кирюшову А.С. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 02 года.

Возложить на Кирюшова А.С. обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

- обратиться к врачу-наркологу для прохождения лечения от наркомании при отсутствии противопоказаний.

Меру пресечения Кирюшову А.С. в виде содержания под стражей – отменить, освободить Кирюшова А.С. из-под стражи в зале суда.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки взысканию с Кирюшова А.С. не подлежат.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ,

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Воробьев М.В.

Свернуть

Дело № 1-136/2020 (54RS0004-01-2020-000119-87, 11901500052001762)

Поступило в суд 17.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «15» октября 2020 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при помощнике Нерух И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Власова Я.И.,

защитника Юргановой М.Н.,

подсудимого Кулешова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУЛЕШОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 05 годам лишения свободы. По постановлению президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 01 год 11 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума <адрес> областного суда <адрес> наказание изменено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы. Кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, до 12 лет 08...

Показать ещё

... месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по апелляционному постановлению <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком 05 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в лесополосе, расположенной в 100 метрах от <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения, находился ранее ему знакомый Кулешов А.А.

Между Кулешовым А.А. и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Кулешов А.А., имеющимся при нем топором, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и нанес данным топором два удара по голове и один удар по руке Потерпевший №1, тем самым причинив последнему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого линейного, вдавленного перелома левой височной, теменной и лобной костей, раны в левой теменно-височной области (в проекции перелома), рану на голове справа (в теменной области), открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, рану левого локтевого сустава по задней поверхности (в проекции перелома).

Кулешов А.А. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со своим знакомым Свидетель №1 употреблял спиртное на площадке около одного из домов. Рядом с ними на скамейке был потерпевший, который один употреблял спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел, куда именно, не знает. Примерно через 15 минут он пошел домой, чтобы погулять с собакой. В связи с тем, что не нашел поводок, он пошел гулять по лесополосе один. Гулял примерно около 1,5 часов, когда, возвращаясь домой, увидел 2-х человек, один из которых размахивал топором. Все это происходило в том месте, где ночевал потерпевший. Он решил заступиться. Подошел, отобрал топор, при этом двое незнакомых спокойно ушли. Он увидел потерпевшего, у которого на голове была рана. Потерпевший ничего сказать не мог, у него изо рта брызгала кровь. Он положил потерпевшего на диван, при этом его одежда могла соприкасаться с одеждой Потерпевший №1, а сам стал звонить в скорую помощь и пошел в сторону перекрестка. Сначала увидел автомобиль скорой помощи, которая уехала. Начал вновь звонить в скорую помощь, в этот момент увидел сотрудников полиции, которые вместе с ним прошли к месту, где находился потерпевший. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи, он вместе с сотрудниками полиции встретил и довел врача до места, где находился потерпевший, который был госпитализирован. При этом потерпевший самостоятельно шел в автомобиль скорой помощи. Затем приехали сотрудники уголовного розыска и доставили в отдел полиции. Утверждает, что свидетель Свидетель №7 не могла его видеть и слышать его слова о том, что он кого-то убил, так как у него не было времени прийти домой, он все время находился вместе с сотрудниками полиции. Утверждает, что свидетель Свидетель №1 был допрошен в пьяном состоянии. Почему потерпевший утверждает, что именно он нанес удары топором, пояснить не может. Никаких конфликтов у него с потерпевшим Потерпевший №1 не было. Также показал, что до момента его освобождения из мест лишения свободы, Потерпевший №1 проживал в его квартире вместе с его племянницей Свидетель №7. В указанный день у него с Потерпевший №1 никаких конфликтов не было.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина Кулешова А.А. установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого знает с момента освобождения Кулешова А.А. из мест лишения свободы, т.е. около 2-х лет. Свидетеля Свидетель №7 знает около 3-х лет, проживал с ней в квартире Кулешова А.А. После освобождения Кулешова А.А. он стал проживать в лесополосе. ДД.ММ.ГГГГ находился на скамейке детской площадки около <адрес>, распивал спиртное один. На соседней скамейке находились Кулешов А.А. Свидетель №1 и еще один мужчина. В этот момент ему позвонила Свидетель №7, которая попросила принести сигареты. Кулешов А.А. слышал их разговор и разозлился, так как считал что он спаивает Свидетель №7, - племянницу Кулешова А.А. Через некоторое время он ушел, сходил к Свидетель №7 и вернулся к себе в лесополосу, где имеется диван, и усн<адрес> шаги, увидел Кулешова А.А., который шел в его сторону, в руках у Кулешова А.А. был топор. Кулешов А.А. начал высказывать угрозы из-за своей племянницы, и нанес два удара топором по голове и один удар по руке. После этого Кулешов А.А. успокоился, ушел. Через некоторое время Кулешов А.А. вернулся уже вместе с врачами, которые его госпитализировали в больницу. Показал, что был в сознании, однако не помнит, мог ли он говорить что-либо врачам. Показал, что ранее у него никаких конфликтов с Кулешовым А.А. не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63, 192-195, 196, т.2 л.д. 110-111, 106, 107-108, 109), из которых следует, что у него нет определенного места жительства, регистрации не имеет, проживает в лесополосе, расположенной за домом 44 по <адрес>, один, там у него обустроено спальное место. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он находился у <адрес>. Он сидел на лавочке распивал спиртное один. На соседней лавочке сидели ранее ему знакомые Кулешов А., Свидетель №1. Конфликтов между ними никогда не было. Также ему знакома Свидетель №7, которая является племянницей Кулешова А.А., он ее знает на протяжении 2-х лет. Он сидел отдельно от Кулешова и Свидетель №1, лавочки на которых они сидели, находятся на расстоянии 1,5 метров друг от друга. Когда он сидел на лавочке, то ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №7, он не брал трубку, так как не хотел разговаривать с ней. Но Свидетель №7 продолжала звонить, поэтому он решил ответить. Взяв трубку, Свидетель №7 попросила принести ей сигарет. После того, как он поговорил с Свидетель №7, он видел, как по своему телефону поговорил Кулешов, который сидел на соседней лавочке. Поговорив по телефону, Кулешов стал вести себя агрессивно, сказал в его адрес фразу: «что порубит их обоих на мелкие куски», дословно фразу не помнит, но понял, что данная фраза адресована ему и Свидетель №7. Однако он данную угрозу реально не воспринял. Он не хотел вступать с Кулешовым в конфликт и решил пойти к Свидетель №7 отнести ей сигарет. Он отнес Свидетель №7 сигарет, после чего пошел в лесополосу, где проживает. С Кулешовым он не разговаривал. Придя в лесополосу, он допил спиртное, и лег спать на половину от дивана, под открытым небом. В этот же день, когда на улице уже темнелось, он услышал шаги по траве, то есть понял, что в его сторону кто-то идет и от этого проснулся, так как проживает на улице, то спит чутко. Он поднялся, сел на половине дивана и увидел, что в его сторону идет Кулешов А.А., был он один. Кулешов подошел к нему чуть ближе, чем на расстоянии вытянутой руки. Он увидел, что в какой-то руке у Кулешова находился топор, который он держал за топорище. Изначально ему Кулешов начал высказывать недовольство о том, что он спаивает Свидетель №7. Он начал объяснять Кулешову, что он с Свидетель №7 спиртное не употреблял. Но Кулешов его не слышал, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кулешов топором замахнулся на него, замахивался он в сторону головы, и нанес ему два удара топором по голове, затем замахнулся топором и хотел нанести удар топором ему в левый бок, но он по инерции подставил левую руку и удар топором пришелся ему по левой руке. Удары Кулешов наносил лезвием топора. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, у него сильно текла кровь с головы, поэтому он закрыл голову одеялом, которое все пропиталось кровью насквозь. Уткнувшись головой в одеяло, он слышал, что Кулешов позвонил в скорую. Разговаривая по телефону, Кулешов пояснял скорой, что его избили какие-то люди, а он ему помог, разогнал их. Но на самом деле это не так, он абсолютно точно помнит, что данные телесные повреждения ему причинил Кулешов А.А., кроме его в лесополосе никого не было. Куда Кулешов дел топор он не видел, так как истекал кровью, ему было не до этого. Почему Кулешов перестал наносить ему удары он не знает, он вполне мог его убить. После того, как Кулешов вызвал скорую, то побежал на дорогу, чтобы встретить автомобиль скорой помощи. По приезду скорой помощи Кулешов подошел вновь в лесополосу, врачи оказывали ему первую медицинскую помощь. После этого он был доставлен в больницу. Также показал, что не знает, почему врач указал, что ему нанесло телесные повреждения лицо, с которым он употреблял спиртное, поскольку с Кулешовым А.А. он спиртное не употреблял, при этом указанные телесные повреждения нанес именно Кулешов А.А.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-87), следует, что проживает со своим сожителем ФИО, и дядей Кулешовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кулешов А.А. ушёл из дома. Она находилась в состоянии опьянения. Около 18-19 часов домой вернулся Кулешов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был раздражен и ругался на кого-то, как она поняла, он что-то говорил про ее знакомого Потерпевший №1, который является лицом без определенного места жительства. Примерно минут через 30 минут, она услышала, что хлопнула дверь квартиры и, выйдя из комнаты, обнаружила, что Кулешов куда-то ушёл. В течение 30-40 минут Кулешов А.А. вернулся, он по-прежнему был возмущен, с его слов она поняла, что он с кем-то подрался, также он сказал фразу: «Походу я его убил». Она пошла в свою комнату и легла спать. Позже она проснулась от стука в двери. Открыв дверь, она увидела Кулешова с сотрудниками полиции, которые впоследствии произвели обыск в квартире. Были ли у Кулешова в комнате топоры, или другие инструменты, предметы, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на <адрес>, между домами 21 и 23. Совместно с ним находились Кулешов А., и Потерпевший №1, который является лицом без определенного места жительства. С Кулешовым он знаком с детства. С Потерпевший №1 он знаком на протяжении 2 лет. Они с Кулешовым и Потерпевший №1 сидели на лавочке и распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 сидел на соседней лавочке, которая была расположена примерно в полутора метрах от лавки, на которой сидел он с Кулешовым. В момент распития спиртных напитков, никаких конфликтов между ними не возникало. В процессе распития спиртных напитков, Кулешову на мобильный телефон стали поступить телефонные звонки от его племянницы Н., которая просила приобрести ей сигареты. Однако Кулешов отвечал ей, чтобы она звонила Потерпевший №1. Затем, Н. как они поняли, стала звонить на мобильный телефон Потерпевший №1, однако последний, посмотрев на мобильный телефон, не стал брать трубку. Кулешов стал спрашивать Потерпевший №1, кто ему звонит, и последний ответил, что Н.. Кулешов спросил Потерпевший №1, почему последний не отвечает по мобильному телефону. Потерпевший №1 пояснил, что не хочет разговаривать. Н. продолжала звонить Кулешову, он начал злиться на Потерпевший №1. Говорил, чтобы Потерпевший №1 не обижал его племянницу, также Кулешов сказал фразу "Вы мне надоели, разберитесь или я Вас порублю". Потерпевший №1 на данную фразу никак не отреагировал, а допив спиртное встал и пошел в сторону <адрес> через 15 после этого Кулешову на телефон кто-то позвонил и он ушел. Кулешов был разозлен. Он пошел домой.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 54-56), из которых следует, что он работает в ГБУЗ НСО ГКБ № в должности врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 18 часов 40 минут бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, который находился в сознании и пояснил, что его по голове топором ударил мужчина, с которым он распивал спиртное, более ничего не пояснял. Потерпевший №1 был им экстренно прооперирован. После операции Потерпевший №1 был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, сдавленный перелом левой височной теменной лобной кости, открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, травматический шок. После операции Потерпевший №1 был помещен в реанимационное отделение. До и сразу после операции Потерпевший №1 сотрудниками полиции допрошен не был, так как находился без сознания и под воздействием медицинских препаратов. Лечащим врачом Потерпевший №1 являлся Свидетель №3

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что являлся лечащим врачом Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В беседе с Потерпевший №1 последний пояснял, что его избил известный, однако не помнит, называл ли Потерпевший №1 данные данного лица, так как ему это было не важно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 33-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в скорой медицинской помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи, примерно в 18 часов, ему от диспетчера скорой помощи стало известно, что в лесополосе в районе <адрес> находится мужчина с признаками черепно-мозговой травмы. По прибытии на указанный адрес, он вышел на остановке «<данные изъяты>», где его встретил ранее незнакомый мужчина с двумя сотрудниками полиции. Данный мужчина пояснил, что проходил мимо лесополосы и увидел, как трое лиц, не русской национальности, топором причинили телесные повреждения мужчине, который находится в лесополосе с травмой, а он шел мимо и, увидев это, заступился за мужчину. После этого они пошли в лесополосу, расположенную недалеко от остановки. Придя туда, он увидел, что на диване в лесополосе сидит мужчина, был в сознании, у него имелись следующие телесные повреждения: рубленая рана головы в лобной области, рубленая рана головы в затылочной области, открытый перелом левой локтевой кости. Данный мужчина ничего не пояснял, сидел молча. Он оказал мужчине первую медицинскую помощь, после чего госпитализировал его в ГКБ № <адрес>. Мужчину, который его встретил, забрали сотрудники полиции для дачи пояснений. Никакого топора и лиц не русской национальности он в лесополосе не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 44-46, т.2 л.д. 36-38), следует, что он проходит службу в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он в 15 часов заступил на суточное дежурство вместе с напарником Свидетель №4, около 18 часов, точного времени не помнит из дежурной части отдела полиции № "<адрес>" от дежурного поступило сообщение о том, что на остановке общественного «<данные изъяты>» лежит человек с пробитой головой. Тогда они с Свидетель №4 выехали по данному сообщению и начали проверять данную информацию, а именно осматривать близлежащую территорию в районе ООТ «<данные изъяты>». В тот момент, когда они проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, их окрикнул мужчина, который стоял на тротуаре через дорогу. Как впоследствии, стало известно это Кулешов А.А. Кулешов пояснил, что нашел в лесу мужчину с пробитой головой и повел их в лесной массив, чтобы показать место. Подойдя на место, они увидели, что на половине дивана в лесу лежит мужчина, у которого имелась рана на голове, из которой обильно текла кровь, он был в сознании, но ничего не пояснял. В течение 20 минут приехал автомобиль скорой помощи и госпитализировал данного мужчину в больницу. Впоследствии, стало известно, что пострадавший Потерпевший №1, без определенного места жительства. Потерпевший №1 ничего не пояснял, кто ему причинил телесные повреждения. Кулешов пояснил, что какие-то молодые люди ударили Потерпевший №1 по голове топором, а он в это время проходил мимо и, увидев это, вызвал скорую помощь. Топора в лесном массиве они не нашли. После этого, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, а Кулешов сотрудниками уголовного розыска доставлен в отдел полиции. После этого, в ночное время, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из дежурной части им поступило указание о доставлении в отдел полиции женщины, а именно Свидетель №7, которая проживает по <адрес>. Когда они совместно с Свидетель №7 на автомобиле направлялись в отдел полиции, последняя пояснила, что Потерпевший №1, которому был причинен вред здоровью, является ее любовником, а также о том, что ее дядя по имени А., пришел домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и пошел поговорить, как она поняла с Потерпевший №1. А затем, когда последний вернулся, то сказал фразу "По ходу я его убил". Более она ничего не поясняла.

Свидетель Свидетель №4 по существу дела дал показания аналогичные показаниям Свидетель №6, что подтверждается его показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 21-22). (т.1 л.д. 47-49, т.2 л.д. 39-41). Дополнительно показал, что при получении сообщения от дежурного прибыли по указанному адресу примерно в течение 6-ти минут.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленая рана волосистой части головы, открытый перелом левой руки (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, и установлено место совершения преступления, изъяты: смыв вещества бурого цвета, три окурка из-под сигарет, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 5-10, т.2 л.д. 95-105);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 от <адрес> был доставлен в 18 часов 46 минут в ГКБ № с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытые рубленые раны свода черепа, открытый перелом верхней трети левой локтевой кости (т.1 л.д. 118-121);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кулешова А.А. изъято: куртка, пара кроссовок, джинсовые брюки, футболка, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Кулешовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения ему причинил Кулешов А.А. топором (т.2 л.д. 18-23);

- аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале записи Кулешов А.А. говорит о желании «добить» потерпевшего, после чего происходит диалог с оператором о необходимости выезда бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1 (т.1 л.д. 121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на паре кроссовок, футболке, рукавах куртки, брюках, принадлежащих обвиняемому Кулешову А.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 На передней и внутренней поверхностях куртки, принадлежащей обвиняемому Кулешову А.А., обнаружен смешанный след, содержащий кровь, который произошел от Кулешова А.А., и еще как минимум двух лиц, которые могут быть как мужского, так и женского генетического пола. Происхождение смешанного следа от Потерпевший №1, исключается. Вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое в ходе ОМП в 100 метрах от <адрес>, является кровью человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 165-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на куртке Кулешова А.А. имеются следующие наложения вещества, похожего на кровь. На кокетке левой полки с лицевой стороны, на участке условно № имеется одна брызга вещества, похожего на кровь, которая образовалась при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность полки в направлении снизу вверх. На это указывает неправильно-овальная форма наложения с суженным краем, ровные, четкие края, равномерная окраска поверхности, ориентация длинника наложения, направление его суженного края.

На подборте левой полки в верхней трети, на участке условно №, имеются множественные мазки вещества, похожего на кровь, которые образовались при скольжении предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом по поверхности подборта в направлении сверху вниз, сверху вниз слева направо и сверху вниз справа налево. На это указывает прямолинейная полосовидная форма наложений, ровные, четкие края, неровные концы наложений, характер окраски поверхностей. На направление скольжения указывает ориентация длинников наложений в прямолинейных участков на их поверхностях, направление убывание окраски. Между мазками и на их фоне имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность подборта с движущегося предмета перпендикулярно к поверхности подборта и в направлении сверху вниз слева направо (при расстегнутой куртке и отогнутой кнаружи полке). На это указывает форма наложений, ровные, четкие края, равномерная окраска поверхностей, разные размеры наложений и разное расстояние между ними, ориентация длинников овальных наложений, направление их суженных краев.

На правой полке в верхней трети с лицевой стороны и на наружной поверхности подборта правой полки в верхней трети, на участке условно №, имеются две брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность полки и подборта с движущегося предмета в направлении справа налево. На это указывает форма наложений, ровные, четкие края, равномерная окраска поверхностей, разные размеры наложений, ориентация длинников наложений, направление их суженных краев и точечных элементов.

На правой полке в нижней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются три брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность полки с движущегося предмета перпендикулярно к поверхности полки, а также в направлении справа налево сверху вниз. На это указывает форма наложений, ровные, четкие края, равномерная окраска поверхностей, разные размеры наложений, ориентация длинников овальных наложений, направление их суженных краев.

На наружной поверхности левого рукава в средней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеется одна брызга либо капля вещества, похожего на кровь, которая образовалась при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность рукава в направлении сверху вниз сзади наперед (при опущенном рукаве).

На внутренней поверхности левого рукава в нижней трети с лицевой стороны, в области шва рукава, на участке условно №, имеется пятно вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с поверхностью рукава жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом.

На передней и наружной поверхности правого рукава в средней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются четыре брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность рукава с движущегося предмета перпендикулярно к поверхности рукава, а также в направлении снизу вверх и сверху вниз спереди назад.

На футболке Кулешова А.А., на передней поверхности в верхней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются три брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность футболки с движущегося предмета перпендикулярно к передней поверхности, а также в направлении справа налево сверху вниз.

На джинсовых брюках Кулешова А.А. имеются следующие наложения вещества, похожего на кровь.

На передней поверхности левой штанины в средней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеется одна брызга вещества, похожего на кровь, которая образовалась при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность штанины в направлении снизу вверх.

На передней поверхности левой штанины в средней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеется пятно вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с поверхностью штанины жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующими веществом.

На передней поверхности правой штанины в нижней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность штанины под прямым углом.

На поверхности правой штанины в нижней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются множественные пятна вещества, похожего на кровь, которые образовались при контакте с поверхностью штанины жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом. Между пятнами имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на поверхность штанины под прямым углом (т.1 л.д. 208-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Кулешова А.А., представленной на экспертизу, имеются наложения крови, которые произошли от Потерпевший №1 На куртке Кулешова А.А. имеются следующие наложения крови. На наружной поверхности левого рукава в средней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеется одна брызга либо капля крови, которая образовалась при падении жидкой крови на поверхность рукава при однократном движении (размахивании) окровавленного предмета вдоль поверхности рукава куртки в направлении сверху вниз сзади наперед (при опущенном рукаве). На внутренней поверхности левого рукава в нижней трети с лицевой стороны, в области шва рукава, на участке условно №, имеется пятно крови, которое образовалось при контакте с поверхностью рукава жидкой крови либо окровавленного предмета. Данное наложение не могло образоваться в результате размахивания окровавленным предметом. На передней и наружной поверхности правого рукава в средней трети с лицевой стороны, на участке условно № имеются четыре брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на поверхность рукава при движении (размахивании) окровавленным предметом. Две круглые брызги образовались при падении жидкой крови в направлении рукава, перпендикулярно к его передней и наружной поверхности. Две брызги образовались при движении окровавленного предмета вдоль поверхности рукава в направлении снизу вверх и сверху вниз спереди назад (при опущенном рукаве). На футболке Кулешова А.А., на передней поверхности в верхней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются три брызги крови. Круглая брызга образовалась при падении жидкой крови на поверхность футболки под прямым углом; две овальные брызги образовались при однократном движении (размахивании) окровавленным предметом вдоль поверхности футболки в направлении справа налево сверху вниз. При условии, что куртка и футболка были одеты на подозреваемом Кулешове А.А. в обычном порядке: футболка, поверх нее куртка, данные брызги могли образоваться при расстегнутой куртке и распахнутых полках куртки. На джинсовых брюках Кулешова А.А. имеются следующие наложения крови. На передней поверхности левой штанины в средней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеется одна брызга крови, которая образовалась при падении жидкой крови на переднюю поверхность штанины при однократном движении (размахивании) окровавленным предметом вдоль поверхности штанины в направлении снизу вверх. На передней поверхности левой штанины в средней трети с лицевой стороны, на участке условно имеется пятно крови, которое образовалось при контакте с поверхностью штанины жидкой крови либо окровавленного предмета. Данное наложение не могло образоваться при размахивании окровавленным предметом. На передней поверхности правой штанины в нижней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются множественные брызги крови. На задней поверхности правой штанины в нижней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются множественные брызги крови. Данные брызги расположены на прилежащих друг к другу участках в области правого наружного бокового шва, то есть на наружной боковой поверхности штанины. Данные брызги образовались в результате аэрозольного разбрызгивания крови во время прохождения струи воздуха через скопление жидкой крови и падения на поверхность штанины под прямым углом. Данные брызги крови не могли образоваться при падении (размахивании) с движущегося окровавленного предмета. На задней поверхности правой штанины в нижней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются множественные пятна крови, которые образовались при контакте с поверхностью штанины жидкой крови либо окровавленного предмета. Данные наложения не могли образоваться при размахивании окровавленным предметом. Согласно данным протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Кулешов А.А. нанес потерпевшему два удара топором по голове и один удар в направлении левой боковой поверхности туловища: «... Кулешов подошел ко мне чуть ближе, чем на расстоянии вытянутой руки... . Кулешов топором замахнулся на меня, замахивался он в сторону головы, и нанес мне два удара топором по голове, затем замахнулся топором и хотел нанести удар топором мне в левый бок, но я по инерции подставил левую руку и удар топором пришелся мне по левой руке... .», что соответствует данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличию двух рубленных ран в левой теменно-височной и правой теменной областях, рубленой раны на задней поверхности локтя левой руки. На одежде Кулешова А.А., представленной на экспертизу, отсутствуют наложения крови, образовавшиеся в результате кровотечения из ран на голове и на левой руке потерпевшего, то есть брызги, образующиеся в результате разбрызгивания крови из просвета поврежденных сосудов. Таким образом, брызга, расположенная на наружной поверхности левого рукава куртки в средней трети, брызги, расположенные на передней и наружной поверхности правого рукава куртки в средней трети, брызги, расположенные на передней поверхности футболки, брызга, расположенная на передней поверхности левой штанины брюк могли образоваться при размахивании окровавленным топором либо любым другим окровавленным предметом. Установить, что данные брызги образовались при нанесении ударов потерпевшему, не представляется возможным, так как неизвестно, в каком положении находились подозреваемый и потерпевший в момент нанесения ударов, в каком направлении наносились удары. Брызги, расположенные на наружной боковой поверхности правой штанины брюк в нижней трети, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Потерпевший №1, так как не могли образоваться при размахивании окровавленным топором. Согласно данным протокола допроса обвиняемого Кулешова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ: «... Подойдя ближе я увидел, что на голове Потерпевший №1 имеется кровь, поэтому я решил отобрать у мужчины топор. Я подошел к мужчине и выхватил топор.. . Когда мужчины ушли Я сразу сел напротив Потерпевший №1, он был в сознании, пытался что-то сказать, но не мог, на голове Потерпевший №1 была рана и сильно обильно текла кровь... . Я хотел оказать Потерпевший №1 помощь, поэтому положил его на диван затем увидел, что рана на голове очень большая и решил вызвать скорую помощь.. . Хочу пояснить, что кровь на моей одежде действительно была и принадлежит Потерпевший №1, т.к. я оказывал ему помощь, кроме этого когда я сидел.. . напротив Потерпевший №1 у него из раны по лицу обильно стекала кровь при этом Потерпевший №1 пытался мне что-то сказать и брызги крови от его губ попадали мне на одежду....». Следовательно, брызги крови на одежде подозреваемого Кулешова А.А. могли образоваться при размахивании окровавленным предметом, в том числе во время того, как он «вырвал» окровавленный топор из рук неустановленного мужчины, а также при размахивании любыми другими окровавленными предметами, в том числе окровавленными руками потерпевшего. Круглые брызги на наружной боковой поверхности правой штанины Кулешова А.А. могли образоваться в результате аэрозольного разбрызгивания жидкой крови с окровавленного лица потерпевшего во время того, как он говорил, при условии расположения наружной боковой поверхности нижней трети штанины на уровне лица потерпевшего. На это указывает форма и размеры брызг, их локализация. Пятна крови на одежде Кулешова А.А. (пятно крови на внутренней поверхности левого рукава куртки в нижней трети, пятно крови на передней поверхности левой штанины в средней трети, пятна крови на задней поверхности правой штанины в нижней трети) могли образоваться при контакте данных участков одежды с окровавленными частями тела и одеждой потерпевшего, с окровавленным топором, либо окровавленными предметами окружающей обстановки. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке Кулешова А.А., представленной на экспертизу, имеются следующие наложения крови: на кокетке левой полки с лицевой стороны, на участке условно № имеется одна брызга крови, на подборте левой полки в верхней трети, на участке условно №, имеются множественные мазки брызги крови, на правой полке в верхней трети с лицевой стороны и на наружной поверхности подборта правой полке в нижней трети с лицевой стороны, на участке условно №, имеются три брызга крови. Данные наложения произошли за счет крови Кулешова А.А. и еще как минимум дух лиц. Происхождение данных наложений за счет крови Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, исключается (т.2 л.д. 63-73);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, как ему были причинены телесные повреждения обвиняемым Кулешовым А.А. К протоколу следственного эксперимента приобщен диск с видеозаписью (т.2 л.д. 190-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наложение крови потерпевшего на одежде подозреваемого Кулешова А.А., а именно брызга, расположенная на наружной поверхности левого рукава куртки в средней трети, брызги, расположенные на передней и наружной поверхности правого рукава куртки в средней трети, брызги, расположенные на передней поверхности футболки, брызга, расположенная на передней поверхности левой штанины брюк могли образоваться при размахивании окровавленным топором при нанесении ударов, как показывает потерпевший Потерпевший №1 во время проведения следственного эксперимента. На это указывает взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, показанные на видеозаписи следственного эксперимента, направление нанесения ударов потерпевшему, расположение ран на потерпевшем, наличие кровотечения из данных ран, расположение и направление падения данных брызг крови потерпевшего на одежде подозреваемого Кулешова А.А.

Также данные брызги могли образоваться при размахивании любым другим предметом, обпачканным жидкой кровью потерпевшего.

Брызги крови потерпевшего Потерпевший №1, расположенные на брюках подозреваемого Кулешова А.А., на наружной боковой поверхности правой штанины в нижней трети, не могли образоваться при обстоятельствах, показанных Потерпевший №1 во время следственного эксперимента, так как являются следами аэрозольного разбрызгивания крови и не могли образоваться при размахивании окровавленным топором, а также каким-либо другим окровавленным предметом. На это указывает форма и размеры брызг, их локализация.

Пятна крови потерпевшего Потерпевший №1 на одежде Кулешова А.А. (пятно крови на внутренней поверхности левого рукава куртки в нижней трети, пятно крови на передней поверхности левой штанины в средней трети, пятна крови на задней поверхности правой штанины в нижней трети) не могли образоваться при обстоятельствах, показанных потерпевшим во время следственного эксперимента, а именно во время нанесения ему ударов топором. Пятна могли образоваться при контакте данных участков одежды с окровавленными частями тела и одеждой потерпевшего, с окровавленным топором, либо с окровавленными предметами окружающей обстановки (т.2 л.д. 195-203);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого, линейного, вдавленного перелома левой височной, теменной и лобной костей, раны в левой теменно-височной области (в проекции перелома), согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана на голове справа (в теменной области), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, рана левого локтевого сустава по задней поверхности (в проекции перелома), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия (трех) острым предметом, обладающим рубящими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т.1 л.д. 220-225).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Кулешова А.А. установленной и доказанной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и стороной защиты не оспаривается, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 на стадии предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Показания каждого из них отражают только те обстоятельства, очевидцем которых они являются. Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили полностью свои показания на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц являются допустимыми доказательствами.

Кроме того суд отмечает, что показания указанных выше лиц взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами и расценивает их как правдивые и достоверные.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 свои показания на стадии предварительного расследования частично подтвердила и дала показания, из которых следует, что Кулешов А.А. после того, как ушел, вернулся только в квартиру уже вместе с полицией, ранее он в квартиру не возвращался и фразу «По ходу я его убил» не говорил. Также показала, что в момент допроса она себя плохо чувствовала и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что на стадии предварительного расследования Свидетель №7 допрошена с соблюдением норм УПК РФ и ее показания являются допустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №7 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня после её первоначального доставления в отдел полиции.

Сопоставив показания Свидетель №7 между собой и с показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, суд расценивает ее показания на стадии предварительного расследования как наиболее правдивые и достоверные, отдает им предпочтение, и приходит к выводу, что ее показания в ходе судебного следствия в части того, что Кулешов А.А. в квартиру не возвращался и фразу об убийстве не говорил, действительности не соответствуют и даны в целях защиты своего близкого родственника – Кулешова А.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания на стадии предварительного расследования частично подтвердил и дал показания, из которых следует, что Кулешов А.А. не говорил фразу – «вы мне надоели, разберитесь, или я вас порублю», а была фраза типа – «настучу по ушам». Также показал, что был допрошен в состоянии опьянения.

Установлено, что на стадии предварительного расследования Свидетель №1 допрошен с соблюдением норм УПК РФ и его показания являются допустимым доказательством.

Сопоставив показания Свидетель №1 между собой и с показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, суд расценивает его показания на стадии предварительного расследования как наиболее правдивые и достоверные, отдает им предпочтение, и приходит к выводу, что его показания в ходе судебного следствия в части того, что Кулешов А.А. фразу о том, что «собирается их порубить» не говорил, действительности не соответствуют и даны в целях защиты своего хорошего знакомого – Кулешова А.А. Кроме того, суд также учитывает тот факт, что в настоящий момент Свидетель №1 отбывает наказание и находится в местах лишения свободы.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Не вызывают сомнений у суда выводы эксперта, составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку все они были назначены в соответствии с требованиями закона и проведены экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключениях экспертов являются мотивированными, обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 подтверждается, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 54 мин. на участке местности, расположенном в 100-та метрах от <адрес>.

Показания указанных лиц полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются прилагаемой к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. 5-9).

Кроме того эти обстоятельства подтверждаются:

- аудиозаписью телефонного разговора Кулешова А.А. с оператором скорой помощи (т.1 л.д121);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленая рана волосистой части головы, открытый перелом левой руки (т.1 л.д.4);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 от <адрес> был доставлен в 18 часов 46 минут в ГКБ № с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытые рубленые раны свода черепа, открытый перелом верхней трети левой локтевой кости (т.1 л.д. 118-121);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого, линейного, вдавленного перелома левой височной, теменной и лобной костей, раны в левой теменно-височной области (в проекции перелома), которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана на голове справа (в теменной области), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, рана левого локтевого сустава по задней поверхности (в проекции перелома), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия (трех) острым предметом, обладающим рубящими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т.1 л.д. 220-225).

На основании изложенного суд находит установленным и доказанным время, место совершения преступления, а также последствия преступления.

Установленные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Сторона защиты, подсудимый Кулешов А.А., не оспаривая установленные обстоятельства, вместе с тем утверждают, что вины последнего в этом нет, он никакого отношения к указанному преступлению не имеет, потерпевший его оговаривает, поскольку у Потерпевший №1 имелись неприязненные отношения к подсудимому, так как Потерпевший №1 был вынужден выехать из квартиры Кулешова А.А. и проживать в лесополосе.

Заслушав доводы стороны защиты, Кулешова А.А., исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила достаточные доказательства причастности Кулешова А.А. к совершению преступления.

Как показал потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, в том числе полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, каких-либо конфликтов с подсудимым Кулешовым А.А. в течение 2- лет у него не было. Данный факт также не оспаривал в судебном заседании подсудимый Кулешов А.А. Об отсутствии конфликтов между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Кулешовым А.А. в судебном заседании также показали и свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к убеждению, что данный довод защитника не соответствует действительной и расценивает, как защиту с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд расценивает доводы защитника и Кулешова А.А. об отсутствии у него времени для того чтобы сходить домой и сказать фразу об убийстве свидетелю Свидетель №7, как самозащиту Кулешова А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление было совершено в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 54 мин., т.е. суд приходит к убеждению, что указанный промежуток времени более чем достаточен для того, чтобы подсудимым были произведены именно те действия и высказаны именно те фразы, которые затем были зафиксированы в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7

Кроме того, суд также учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что, хотя он и находился в сознании, однако, с учетом его состояния здоровья не помнит происходящее в полном объеме.

По этим же причинам суд не может принять довод защитника о том, что свидетель Свидетель №2 указал, что при доставлении Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему нанесло лицо, с которым он употреблял спиртное. Суд также учитывает в этой части показания самого потерпевшего, который последовательно, на протяжении всего предварительного расследования утверждал, что телесные повреждения ему нанес именно Кулешов А.А., кроме того, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в беседе с Потерпевший №1 последний говорил о том, что телесные повреждения последнему нанес известный.

Также факт нанесения вышеуказанных телесных повреждений именно Кулешовым А.А. в судебном заседании достоверно подтвержден протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 190-191), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наложение крови потерпевшего на одежде подозреваемого Кулешова А.А., а именно брызга, расположенная на наружной поверхности левого рукава куртки в средней трети, брызги, расположенные на передней и наружной поверхности правого рукава куртки в средней трети, брызги, расположенные на передней поверхности футболки, брызга, расположенная на передней поверхности левой штанины брюк могли образоваться при размахивании окровавленным топором при нанесении ударов, как показывает потерпевший Потерпевший №1 во время проведения следственного эксперимента (т.2 л.д. л.д. 195-203). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО полностью подтвердила свои выводы, данные в данном заключении.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в момент оказания помощи Потерпевший №1 не месте происшествия, подсудимый Кулешов А.А. говорил о том, что рядом с потерпевшим было трое мужчин. Из аудиозаписи телефонного разговора Кулешова А.А., последний говорил, что Потерпевший №1 при нанесении удара топором был только один человек, а уже будучи допрошенным в судебном заседании и в качестве обвиняемого на предварительном расследовании стал утверждать, что около потерпевшего находилось два лица, у одного из которых в руках находился топор. Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Кулешова А.А. носят непоследовательный характер.

Совокупность исследованных выше доказательств позволяет прийти к убеждению, что преступление совершено Кулешовым А.А. и его вина в этой части установлена и доказана.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что преступление совершено Кулешовым А.А., а его доводы, что не имеет к этому отношения, расценивает как способ самозащиты.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Кулешова А.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого Кулешова А.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом суд учитывает способ причинения вреда здоровью - нанесение Потерпевший №1 топором, используемым в качестве оружия, двух ударов по голове и особенности используемого при этом орудия – топора, обладающего рубящим свойством, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения, не совместимые с жизнью человека.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу, о виновности Кулешова А.А. в совершении данного преступления, и судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого Кулешова А.А. - нанесение топором, используемым в качестве оружия, двух ударов в область жизненно-важных органов – по голове потерпевшего Потерпевший №1, и наступившими тяжкими последствиями в виде открытой черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого, линейного, вдавленного перелома левой височной, теменной и лобной костей, раны в левой теменно-височной области (в проекции перелома).

При этом действия Кулешова А.А. в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления. Мотивом преступления послужил конфликт, переросший в нанесение телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении Потерпевший №1, как нанесение ударов в жизненно-важный орган – по голове, топором, используемым в качестве оружия, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия Кулешова А.А. не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кулешова А.А. в совершении данного преступления и судом, бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Кулешова А.А. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 112-114).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кулешов А.А. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия Кулешова А.А. квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кулешову А.А., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Кулешова А.А. рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес>), вид которого необходимо определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Кулешовым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла Кулешова А.А. объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого Кулешова А.А. умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Судом также учитывается личность подсудимого Кулешова А.А., который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит; УУП отдела полиции № «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кулешова А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Кулешову А.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому Кулешову А.А. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый Кулешов А.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Кулешовым А.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Кулешову А.А. применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кулешовым А.А. преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в достаточной степени учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Кулешову А.А. согласно санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

Поскольку Кулешов А.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в действиях Кулешова А.А., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кулешова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛЕШОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулешову А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кулешова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (2 бумажных пакета);

- образец слюны Кулешова А.А. (1 бумажный пакет);

- образец крови Потерпевший №1 (1 бумажный пакет);

- три окурка сигарет (1 бумажный пакет);

- куртка, футболка, - джинсовые брюки, пара кроссовок Кулешова А.А.;

находящиеся на хранении в камере хранения отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- аудиозапись вызова скорой медицинской помощи;

- видеозапись к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с Кулешова А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Воробьев М.В.

Свернуть

Дело № (54RS0№-07; №)

Поступило в суд: 21.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> «22» июля 2020 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

государственного обвинителя Власова Я.И.,

защитника адвоката Анкудиновой О.В.,

подсудимой Визуль Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВИЗУЛЬ Ю. А.,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Визуль Ю.А. совершила умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Визуль Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>, где последняя временно проживала.

В указанное время, в указанном месте, у Визуль Ю.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла, Визуль Ю.А., попросила своего знакомого ФИО, вынести из указанного дома телевизор и впоследствии продать его. ФИО, не осведомленный о преступных намерениях Визуль Ю.А., согласился выполнить просьбу последней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Визуль Ю.А., продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, совместно с неосведомленным о ее преступных нам...

Показать ещё

...ерениях ФИО, сняли телевизор с кронштейна, монтированного на стене дома, отключив его от электропитания и антенны, после чего ФИО, не осведомленный о преступных намерениях Визуль Ю.А., с указанным телевизором покинул дачный дом и продал телевизор, передав полученные деньги от продажи телевизора Визуль Ю.А.

Таким образом, Визуль Ю.А. тайно похитила телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Визуль Ю.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласна, ей разъяснены сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения. Защитник также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Анализируя доводы подсудимой о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Визуль Ю.А., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Визуль Ю.А. и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Визуль Ю.А., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, которая вела себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществляла обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Визуль Ю.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Суд, совершенное Визуль Ю.А. деяние, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни семьи осужденной.

Суд учитывает, что Визуль Ю.А. ранее не судима, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ);

- желание возместить ущерб (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимой (ч.2 ст.61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Визуль Ю.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла Визуль Ю.А. объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимой преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимой, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимой умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Визуль Ю.А. наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Визуль Ю.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Визуль Ю.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимой Визуль Ю.А. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в её деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Визуль Ю.А. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает возможным исправление Визуль Ю.А. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённой не подлежат (так как осужденная заявляла ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами дела, поддержан потерпевшей и признан подсудимой.

Вещественных доказательств по делу нет.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВИЗУЛЬ Ю. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Визуль Ю.А. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Визуль Ю.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Визуль Ю. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Освободить Визуль Ю.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья М.В. Воробьев

Свернуть

Дело № (54RS0№-77, №)

Поступило в суд 28.01.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 июля 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

потерпевшего ФИО,

защитника - адвоката Какодеева В.А., Зотовой О.И.,

подсудимых Левченко Д.А., Костромских Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Левченко Д. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Костромских Д. Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. находились возле металлических гаражей, расположенных в 100 метрах от <адрес>, где обратили внимание на металлический гараж, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО

В этот момент у Костромских Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением...

Показать ещё

... значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего ФИО

Находясь в тоже время, в том же месте, Костромских Д.Ю. предложил Левченко Д.А. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение металлического гаража, принадлежащего ФИО, расположенного в 100 метрах от <адрес>, на что Левченко Д.А. дал свое согласие, тем самым Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего ФИО, при этом распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. совместно подходят к металлическому гаражу, где Левченко Д.А., согласно отведенной ему роли при помощи имеющегося при себе газового оборудования должен разрезать металлический гараж, а Костромских Д.Ю., согласно отведенной ему роли, должен относить разрезанные части металлического гаража в прицеп автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Левченко Д.А., после чего совместно с места совершения преступления на автомобиле последнего скрываются и распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению.

Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю., находясь возле металлических гаражей, расположенных в 100 метрах от <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно подошли к металлическому гаражу, где Левченко Д.А., согласно отведенной ему роли, при помощи привезенного с собой газового оборудования разрезал металлический гараж, а Костромских Д.Ю., согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Левченко Д.А. разрезанные последним части металлического гаража сложил в прицеп автомобиля, после чего на автомобиле Левченко Д.А. скрылись, тем самым тайно похитив металлический гараж, распорядившись им по своему усмотрению, совместно сдав его в пункт приема металла, получив за него денежные средства, которыми впоследствии совместно распорядись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

С места совершения преступления Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. совместно скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как они примирились с подсудимыми, причиненный ущерб возмещен полностью, заглажен причиненный вред, претензий к подсудимым не имеет, подсудимые принесли свои извинения.

Подсудимые Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение между ними состоялось, они вину признают, ущерб возмещен, извинения принесены.

Защитники полагали необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимые вину признала, загладили причиненный вред, ранее не судимы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. ранее не судимы, совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, и потерпевший материальных претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, и, следовательно, заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, взысканию с Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. не подлежат, так как Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. не являются осужденными, и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Левченко Д. А., Костромских Д. Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Левченко Д.А. и Костромских Д.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Снять арест с имущества Левченко Д.А. на сумму 360 000,00 руб. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, а также прицеп к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: Воробьев М.В.

Свернуть

Дело № (54RS0№-09, №)

Поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> «18» мая 2020 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Журихо А.А.

с участием

государственного обвинителя Власова Я.И.,

защитника-адвоката Гудкова С.В.,

подсудимого Белкина Д.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

БЕЛКИНА Д. И.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в размере 04 месяцев 24 дня),

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белкин Д.И. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> Белкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (ДЕСЯТЬ) суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у Белкина Д.И., находящегося у пивного магазина по <адрес>, в состоянии алкоголь...

Показать ещё

...ного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Белкин Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес> корпус 1 по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Белкина Д.И. был оставлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГУ МВД России по <адрес>, и в связи с тем, что имелось основания полагать, что Белкин Д.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранён от управления этого транспортного средства, сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГУ МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Белкина Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,66 мг/л.

Белкин Д.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен, ему разъяснены сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Анализируя доводы подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Белкину Д.И, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белкина Д.И. квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Суд учитывает, что Белкин Д.И. на момент совершения преступления не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, трудоустроен, УУП отдела полиции № «Калининский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- объяснение подсудимого, данное до момента возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Белкина Д.И. судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Белкину Д.И. наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белкина Д.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Белкину Д.И. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Белкин Д.И., осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛКИНА Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Белкину Д.И. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- акт <адрес>; протокол <адрес>; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Белкина Д.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2020 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Журихо А.А.

Свернуть

Дело № (54RS0№-02, №)

Поступило в суд: 13.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.

при секретаре Журихо А.А.

с участием:

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Вяткиной М.С.,

подсудимого Кирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИРНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кирнов А.В. совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кирнов А.В, находился у производственного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, где у него, достоверно знающего о том, что ключ от входа в производственный корпус №, находится в шарнире с наружной стороны двери, и о том, что в указанном помещении имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Кирнов А.В, воспользовавшись тем, что собственника имущества в указанном помещении нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде пр...

Показать ещё

...ичинения значительного материального ущербу собственнику имущества и желая их наступления, достал из шарнира, находящегося с наружной стороны входной двери, ключ и открыл им замок, после чего прошел внутрь производственного корпуса №, тем самым незаконно проник в указанное помещение.

После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, Кирнов А.В, тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Кирнов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут 10.01.2020г, у Кирнова А.В. незаконно находящегося в помещении производственного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее похищенным им имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, достоверно знающего о том, что беспрепятственно покинуть территорию производственного корпуса, возможно только при наличии оттиска печати руководителя организации – Потерпевший №1, имеющейся в пропуске, из корыстных и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на похищение печати, принадлежащей Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного умысла, Кирнов А.В. воспользовавшись тем, что собственника имущества в указанном помещении нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью беспрепятственного выхода, с ранее похищенным им имуществом, с территории производственного корпуса №, похитил со стола печать ИП «Потерпевший №1», не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1, оттиск которой поставил в имеющемся при нем пропуске, после чего с похищенным им ранее имуществом и печатью на имя Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, нарушив тем самым установленный порядок обращения с официальной документацией.

Похищенной печатью, Кирнов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Данные действия подсудимого Кирнова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по 1 эпизоду по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по 2 эпизоду по ч.1 ст.325 УК РФ – похищение печати, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кирнова А.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен полностью, заглажен причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый Кирнов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение между ними состоялось, он вину признает в полном объеме, ущерб возмещен, извинения принесены.

Защитник полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, загладил причиненный вред, ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый Кирнов А.В. ранее не судим, совершил преступления, предусмотренные п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, которые относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, и потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, и, следовательно, заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, взысканию с Кирнова А.В. не подлежат, так как Кирнов А.В. не является осужденным, и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении КИРНОВА А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Кирнову А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего:

- <данные изъяты> - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего после вступления постановления в законную силу.

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на въезде на территорию по <адрес> стр.6 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Постановление не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2020 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Журихо А.А.

Свернуть

Дело № 1-186/2020 (54RS0004-01-2020-000622-33; 12001500052000047)

Поступило в суд – 07.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «27» октября 2020 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

государственного обвинителя Власова Я.И.,

защитника Дайбовой А.Н.,

подсудимого Ботова В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

БОТОВА В. В.ИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания,

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ботов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ботов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у малознакомой ему Потерпевший в <адрес>, где совместно с последней распивали спиртные напитки.

При этом Ботов В.В. заведомо знал, что в фотоальбоме, расположенном на полке мебельной стенки жилой комнаты имеются денежные средс...

Показать ещё

...тва, принадлежащие Потерпевший

В ходе распития спиртного, когда Потерпевший уснула, у Ботова В.В. возник преступный умысел, направленный на кражу.

Ботов В.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит и за его преступными действиями не наблюдает, а также не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к мебельной стенке, расположенной в жилой комнате, и из фотоальбома тайно похитил деньги в сумме 10 200 рублей, принадлежащие Потерпевший, причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Ботов В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Ботов В.В. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его позвала знакомая Свидетель №2 (Свидетель №2) праздновать Новый год, на что он ответил согласием. Отмечали праздник в гостях у Потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире было очень много людей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в данной квартире находились только он, Свидетель №2 и Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ он приобретал спиртное на свои денежные средства, также приобретал спиртное на свои деньги и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данную квартиру приходили также еще двое мужчин, которых он не знает, были также Свидетель №2, потерпевшая (находилась в зале), Г.. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №2 Он вместе с ней вышел из квартиры, а затем уехал к себе домой на такси, заплатил 2 000 рублей из своих денежных средств. Показал, что не знал, где потерпевшая прячет денежные средства, однако догадывался. Считает, что место хранения денежных средств видели Свидетель №2, ФИО 2 и Г.. Также показал, что не видел, как потерпевшей приносили пенсию. Показал, что совершать кражу для него не было смысла, так как при нем ДД.ММ.ГГГГ были денежные средства около 30 000 рублей. После того как вернулся домой, у него оставались денежные средства в размере около 15 000 рублей. Свои признательные показания, а также явку с повинной не подтвердил, показал, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции, которые заставили его написать явку с повинной и дать признательные показания.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина Ботова В.В. установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Сопоставив показания подсудимого в судебном заседании, на стадии предварительного расследования между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, как наиболее правдивым и достоверным.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Ботова В.В., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката (т.1 л.д. 80-84, 149-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонила малознакомая девушка по имени Свидетель №2, которая приглашала в гости. В ходе одного из разговоров, или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, он согласился приехать, приехал вместе с ФИО по адресу, указанному Свидетель №2 Когда он и ФИО приехали, то в квартире находились Свидетель №2, ее несовершеннолетние дети, парень по имени Д., которого он видел впервые, а также пожилая женщина (Потерпевший).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно уходил из квартиры Потерпевший для приобретения спиртных напитков, все это время покупал спиртное он на свои деньги. Со слов Потерпевший ему было известно, что она должна получить пенсию ДД.ММ.ГГГГ, до этого денег у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший оставались вдвоем. Он тоже хотел уйти, так как денег на спиртное у него уже не было. Потерпевший стала уговаривать его остаться, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ должны принести пенсию и можно будет купить еще спиртное. Кто именно и как принес пенсию Потерпевший, он не знает, так как в этот момент спал. Проснувшись, Потерпевший сама сказала, что ей принесли пенсию, а также предложила сходить за спиртными напитками, он согласился. Находясь в комнате, Потерпевший достала с полочки мебельной стенки фотоальбом, из которого передала ему деньги в сумме 2 000 рублей. Находясь в квартире, он и Потерпевший вдвоем распивали спиртные напитки, ссор и конфликтов не было. Через некоторое время, после того как спиртное закончилось, Потерпевший уснула на диване. Он, решил украсть деньги, принадлежащие Потерпевший, которые ранее видел в фотоальбоме. Убедившись, что Потерпевший спит, и в квартире больше никого нет, он прошел к мебельной стенке, достал фотоальбом, из которого похитил деньги в сумме 10 200 рублей. Похитив деньги, он пошел в магазин, где купил спиртное, после чего вернулся домой к Потерпевший. Выпил спиртное и уснул. Проснулся он от того, что его разбудила Свидетель №2 и предложила пойти к ней домой. Когда он и Свидетель №2 уходили из квартиры Потерпевший, Потерпевший видела, как они уходят, и оставалась в квартире одна. О том, что он похитил деньги, никому не говорил, так как собирался потратить оставшиеся деньги на личные нужды. Вызвал такси и поехал в <адрес>, за поездку он оплатил более 1 000 рублей, точную сумму он не помнит. Поездку он оплачивал с похищенных у Потерпевший денег, так как свои деньги он потратил ранее. В последующем, похищенные у Потерпевший деньги он потратил на приобретение спиртных напитков. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Ботова В.В., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката (т.1 л.д. 194-195) следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, с объемом похищенного согласен, о дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настояв на показаниях, данных в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-112, 123-124), и в суде, где она подтвердила показания, данные в ходе следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечали празднование Нового года, в квартире преимущественно находились она, ФИО 2, Свидетель №2, малолетние дети Свидетель №2, а также Ботов.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей принесли пенсию. Она хорошо помнит, что в это время Свидетель №2, ФИО 2 и Ботов находились у нее в квартире. Она убрала 5 000 рублей, под стекло фоторамки, стоящей в мебельной стенке. Как она убирала деньги в рамку, никто не видел, а оставшиеся деньги в сумме 12 200 рублей, она убрала в страницы фотоальбома, который также находился в мебельной стенке. Она предполагает, что это видели все присутствующие в квартире, она и сама тот факт, что она получила пенсию, а также, куда именно убрала деньги, не скрывала.

ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно она не помнит, ушли ФИО 2, Свидетель №2 и малолетние дети Свидетель №2. Ботов оставался у нее в квартире, так как у него болела нога и уйти он не мог. Она хорошо помнит, что Ботов оставался ночевать, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как ее внук Свидетель №1 должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ, однако не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, Ботов стал собираться в магазин, тогда она подошла к альбому и вынула 2000 рублей. Она хорошо помнит, что когда передавала деньги Ботову, то в альбоме еще оставались 2 купюры достоинством по 5 000 рублей и одна купюра достоинством 200 рублей. Сходив в магазин, Ботов вернулся, в квартиру принес спиртное и фрукты, а также принес сдачу в сумме около 780 рублей. Затем она и Ботов находились в квартире вдвоем. Через некоторое время, во сколько именно она не помнит, пришла Свидетель №2 и стала звать Ботова к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Ботов ушли, она осталась в квартире одна. Входную дверь в квартиру она всегда запирает, поэтому посторонние в квартиру не заходили.

Со слов ее внука Свидетель №1, ей стало известно, что он приехал около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришел Свидетель №1, она дома была одна. Свидетель №1 обнаружил, что денег нет. В последующем осмотрев квартиру денег нигде не нашли, только в фоторамке оставались 5 000 рублей, а также у нее под подушкой разменные деньги, таким образом было похищено 10 200 рублей.

В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей, который является для нее значительным, так как пенсия в месяц составляет 18 200 рублей. Ущерб в возмещен ей в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая дополнительно показала, что в момент допроса все происходящее помнила лучше, так как была допрошена через непродолжительное время после преступления. Также считает, что Ботов В.В. не мог совершить данную кражу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-100), и в суде, где она подтвердила показания, данные в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она со своими детьми, а также знакомыми ФИО 2 и парнем по имени Г. пришла в гости к Потерпевший, для празднования Нового года. ДД.ММ.ГГГГ, домой к Потерпевший приехал Ботов В., с которым был знакомый (ФИО). После приезда Ботова все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО и Г. ушли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ботов неоднократно ходил и покупал спиртные напитки, покупал спиртное Ботов В.В. на свои деньги, так как у Потерпевший денег не было, у нее деньги были, но она их Ботову не давала. Потерпевший неоднократно говорила, что получит пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она, дети и ФИО 2 ушли к ней домой. В квартире у Потерпевший оставался Ботов В.В. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Потерпевший, Ботов В.В. спал. Она разбудила Ботова В.В. и предложила пойти к ней домой. Ботов согласился. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Потерпевший, то от Потерпевший узнала о получении последней пенсии. Когда она и Ботов В.В. уходили из квартиры Потерпевший, Потерпевший оставалась одна. Похищал ли Ботов В.В. деньги, принадлежащие Потерпевший, она не видела. Ей известно, где Потерпевший хранит денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-130), и в суде, где он подтвердил показания, данные в ходе следствия, следует, что он знал, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Потерпевший получила пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал к Потерпевший, бабушка была дома одна. Со слов Потерпевший ему известно, что Свидетель №2 и приглашенные Свидетель №2 парни ушли из квартиры бабушки незадолго до его приезда. По просьбе бабушки он решил взять деньги для приобретения продуктов из фотоальбома, однако денег в фотоальбоме не было. После этого он стал осматривать мебельную стенку, а также в целом комнату, но крупных денег нигде не было. Он нашел только деньги в сумме около 780 рублей, под подушкой на кровати, где спит бабушка, а также 5 000 рублей, одной купюрой в фоторамке. Обнаружив отсутствие денег, Потерпевший рассказала, что отмечала Новый год с Свидетель №2, а также с мужчинами, которых пригласила Свидетель №2, среди которых был мужчина по имени В. и Д.. Свидетель №2, Д. и В., со слов Потерпевший, находились в квартире, когда ей приносили пенсию, были в комнате, а сама бабушка и почтальон на кухне. Однако потом, когда Потерпевший убирала деньги, и позже несколько раз передавала деньги для приобретения спиртного, и Свидетель №2, и Д., и В. могли видеть, где находятся деньги и вполне могли их похитить. В полицию сообщать о случившемся он не стал, так как хотел решить эту ситуацию позже с Свидетель №2. Позже он обратился в полицию, и Потерпевший написала заявление о хищении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3у., данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 140-141) следует, что он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут поступила заявка от диспетчера, клиентом был ранее незнакомый мужчина, на вид которому около 35-36 лет, среднего телосложения, рост 175-180 см. Был одет: куртка комбинированная с вставками серого цвета. Он запомнил, что мужчина прихрамывал, на правую ногу. В пути следования, ближе к <адрес>, он слышал, что мужчине, кто-то звонил, кто именно звонил он не знает, слышал ответы только своего клиента, тот отвечал: «Вы меня подозреваете?». О чем именно был разговор, кто и кого в чем подозревает, он не знает. Клиента он высадил, в <адрес> За поездку мужчина, заплатил 2 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-148), и в суде, где он подтвердил показания, данные в ходе следствия, следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>. Работая по факту кражи денежных средств у Потерпевший, было установлено, что одними из последних в квартире Потерпевший, после получения ею пенсии, оставались Свидетель №2 и Ботов В.В. Свидетель №2 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, причастность Свидетель №2 к совершению преступления не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Ботов В.В., который в ходе беседы признался в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший и изъявил желание написать явку с повинной. Учитывая, что у Ботова В.В. была травма руки, протокол явки с повинной был записан со слов Ботова В.В. Он, а также другие сотрудники полиции давления на Ботова В.В. при написании явки с повинной не оказывали. В момент написания протокола явки с повинной Ботов В.В. был адекватен, жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал. Ни он, ни другие сотрудники полиции ничего не обещали за написание признательных показаний.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом заявления Потерпевший о совершенном преступлении, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей <адрес> похищены деньги в сумме 10 200 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> (т.1 л.д. 6-14);

- распиской, согласно которой Ботов В.В. передал Потерпевший в счет возмещения ущерба деньги в сумме 10 200 рублей (т.1 л.д. 121, 122).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Ботова В.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Довод защитника и подсудимого о том, что Ботов В.В. дал признательные показания, в том числе и при написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции, у Ботова В.В. не было реальной возможности воспользоваться помощью защитника, суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ботов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. С протоколами своих допросов был ознакомлен в достаточной степени, каких-либо возражений относительно своих показаний, он не высказывал. Также суд принимает во внимание ответ из <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, из которого следует, что по факту обращения Ботова В.В. о превышении должностных полномочий и фальсификации доказательств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд расценивает как способ защиты довод защитника о том, что в период инкриминируемого Ботову В.В. деяния, совершить кражу могло иное лицо, которое присутствовало на праздновании Нового года, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пенсию Потерпевший получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире находились Ботов В.В., Свидетель №2, ФИО 2, то есть ограниченный и установленный круг лиц. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она доставала денежные средства из фотоальбома в размере 2 000,00 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 10 200,00 рублей находились в фотоальбоме, при этом в квартире у Потерпевший был только подсудимый Ботов В.В. Также суд учитывает, что именно подсудимый Ботов В.В. возместил причиненный ущерб в полном объеме в размере 10 200,00 рублей потерпевшей.

Также суд не может принять во внимание довод защитника о том, что хищение денежных средств совершили иные лица, которые могли воспользоваться утерянными ключами (что следует из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №2), поскольку в судебном заседании были исследованы как показания потерпевшей Потерпевший, так и показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 приехал в квартиру к потерпевшей спустя непродолжительное время после ухода Ботова В.В. и Свидетель №2

Суд считает доказанным, что подсудимый Ботов В.В. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

В судебном заседании, нашел подтверждение тот факт, что хищение денежных средств в размере 10 200,00 рублей является для потерпевшей значительным, поскольку пенсия потерпевшей составляет около 19 500,00 рублей, иных источников дохода не имеет, в том числе, суд исходит из требований закона о размере значительного ущерба.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Ботова В.В. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Ботова В.В., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя целенаправленно, осознанно, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ботов В.В., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Суд совершенное Ботовым В.В. деяние квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ботову В.В., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого Ботова В.В., который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Суд, с учетом показаний Ботова В.В. в судебном заседании о том, что явку с повинной им была дана под давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника, считает возможным не принимать данную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого в совершенном им преступлении, однако считает необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

- возмещение материального ущерба в полном объеме (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Ботова В.В. рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>), вид которого необходимо определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Ботовым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла Ботова В.В. объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого Ботова В.В. умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Ботову В.В. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый Ботов В.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Ботовым В.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Ботову В.В. применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по настоящему делу составляет 01 год 08 месяцев.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Ботову В.В. согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ботовым В.В. преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление Ботова В.В. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Ботова В.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОТОВА В. В.ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Ботову В.В. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на Ботова В.В. обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения Ботову В.В. оставить без изменения в виде – подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ботова В.В от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.

Свернуть