Власова Арина Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

4 февраля 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Власовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Власовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Власовой А.В. и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, Сведений о причине неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Местом проживания и почтовым адресом ответчика, указанным в ответе отдела адресно-спра...

...вочной работы УФМС России по Рязанской области значится <адрес>.

По данному адресу ответчик неоднократно уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако уведомления, в связи с истечением срока хранения возвращены в суд с соответствующей отметкой почты.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. года между ОАО «Газэнергобанк» и Власовой А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Власовой А.В. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> в день.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 20012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей и составляет <данные изъяты> руб. Сумма последнего платежа составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика <данные изъяты> рублей.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, что подтверждается историей погашения кредита, не оспорено ответчиком.

Сумма задолженности Власовой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – задолженность по плате за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представила.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями при нарушении срока, установленного для очередного платежа по возврату кредита.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита неразрывно связано с расторжением кредитного договора, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора.

Такое требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускала просрочку выполнения обязательств с июня 2012г., с марта 2013 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности Власовой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решила:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Власовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Власовой ФИО6..

Взыскать с Власовой ФИО7 в пользу ОАО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Власовой ФИО8 в пользу ОАО «Газэнергобанк» в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2017 года. г. Рязань.

Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя ответчика Ховрачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Власовой Арины Владимировны к администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Власова А.В. обратилась в суд к Администрации г.Рязани с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истица в 1999 году ФИО6 вселил ее в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи. После его смерти (ДД.ММ.ГГГГ истица продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответчик отказал в заключении договора, поскольку истица не является родственницей ФИО6 Просит признать ее членом семьи ФИО6 – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию г.Рязани заключить договор социального найма жилого помещения.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Рязани иск не признала, указав, что Власова А.В. не проживает в спорном жилом помещении, бывший наниматель ФИО6 к наймодателю по вопросу вселения истицы, изменения договора социального на...

...йма спорного жилого помещения не обращался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые порождают жилищные права и обязанности, в частности из не противоречащих закону договоров и сделок участников жилищных правоотношений, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом бесспорно установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно справке ООО «ТеплоСтройИнвест» нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО6, который был снят с регистрационного учета 08.12.2000г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истица с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 04.07.2007г.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение постоянное проживание совместно с нанимателем на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истца, она была вселена в спорную муниципальную квартиру в 1999 году ФИО6, который являлся сожителем ее тети, соответственное, истица не являлась родственницей нанимателя.

Вместе с тем, доказательств вселения в спорное помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 60 ч. 1 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств вселения истца в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ранее действовавшим Жилищным кодексом не представлено, как и не представлено доказательств того, что умерший ФИО6 признавал за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с этим имеются основания полагать, что Власова А.В. права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку в спорную квартиру в установленном законом порядке вселена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица не приобрела право пользования спорным помещением, отношения социального найма не возникли, соответственно правовые основания для признания за истицей права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

Принимая решение, суд также учитывает, что Администрация города Рязани не признает за истицей права пользования спорным помещением.

Кроме того, согласно акту от 15.11.2017 года в спорной квартире долгое время никто не проживает, дверь закрыта. По словам соседей, в квартире длительное время проживают квартиранты.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, требования Власовой А.В. о признании права пользования спорным помещением и заключении договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что истец пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплачивает коммунальные платежи, не является основанием возникновения жилищных прав.

Истица не приобрела права пользования спорным помещением независимо от длительности срока проживания в нем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленной законом процедуры вселения в спорное жилое помещение и возникновения отношений социального найма.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ни истица, ни бывший наниматель спорной квартиры ФИО6 к наймодателю по вопросу вселения истицы, изменения договора социального найма спорного жилого помещения не обращались

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Власовой Арины Владимировны к администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

31 августа 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием ответчиков Власовой А.В., Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации города Рязани к Власовой Арине Владимировне, Власовой Анне Алексеевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Власовой А.В., Власовой А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем спорной квартиры являлся ФИО5 Ответчики Власова А.В. и ее дочь – Власова А.А. были вселены в спорную квартиру без родственных отношений с нанимателем. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Власовой А.В. о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Истец направил Власовой А.В. предупреждение об освобождении в добровольном порядке спорной квартиры, однако до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили. Просит признать Власову Арину Владимировну, Власову Анну Алексеевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что прожива...

...ют в спорной квартире более 20 лет, оплачивают ЖКУ, осуществляют ремонт.

Власова А.В. суду пояснила, что ФИО5 являлся сожителем ее тети <данные изъяты>, после того, как регистрировал Власову А.В. в спорной квартире ФИО5 переехал жить к ее тете в ее квартиру на <адрес>, где и проживал до своей смерти в 2013 году. Кроме того, пояснила, что до 2005 года проживала в спорном жилом помещении вместе с дочерью Власовой А.А., с 2005 года по июнь 2018 года ее дочь Власова А.А. проживала в <адрес> у своей бабушки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые порождают жилищные права и обязанности, в частности из не противоречащих закону договоров и сделок участников жилищных правоотношений, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением обусловлено вселением и проживанием в жилом помещении в установленном законом порядке.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713» разъясняется, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно справке ООО «ТеплоСтройИнвест» нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО5, который был снят с регистрационного учета 08.12.2000г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Власова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь – Власова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 04.07.2007г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Власовой А.В. о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что Власова А.В. была вселена в спорную муниципальную квартиру в 1999 году ФИО5, который являлся сожителем ее тети, соответственно, она не являлась родственницей нанимателя. Власова А.А. была зарегистрирована в спорной квартире своей матерью без согласия нанимателя и наймодателя.

Доказательств вселения в спорное помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года, обязательны как для ответчиков, так и для суда при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ранее действовавшим Жилищным кодексом не представлено, как и не представлено доказательств того, что умерший ФИО5 признавал за ответчиками равное с собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с этим имеются основания полагать, что Власова А.В. и Власова А.А. права пользования спорной квартирой не приобрели, поскольку в спорную квартиру в установленном законом порядке вселены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением, отношения социального найма не возникли.

Принимая решение, суд также учитывает, что Администрация города Рязани не признает за ответчиками права пользования спорным помещением.

Довод о том, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт не является основанием возникновения жилищных прав.

Ответчики не приобрели право пользования спорным помещением независимо от длительности срока проживания в нем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленной законом процедуры вселения в спорное жилое помещение и возникновения отношений социального найма.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ни ответчики, ни бывший наниматель спорной квартиры ФИО5 к наймодателю по вопросу их вселения, изменения договора социального найма спорного жилого помещения не обращались. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать Власову Арину Владимировну, Власову Анну Алексеевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Власовой Арины Владимировны, Власовой Анны Алексеевны в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 (Триста ) рублей 00 копеек в равных долях по 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

33 – 2764/2018 судья Конных Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018г года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власовой Арины Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Власовой Арины Владимировны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года по иску Власовой Арины Владимировны к Администрации города о признании членом семьи нанимателя, о возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 декабря 2017 года постановлено решение Железнодорожного районного суда города Рязани по иску Власовой Арины Владимировны к Администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя, о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Указанным решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Власовой Арины Владимировны к Администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя, о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

24 июля 2018 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Заявление мотивировано тем, чт...

...о с октября 2017 года по январь 2018 года истица была вынуждена выехать в другой город для ухода за тяжело больной тетей ФИО7

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 августа 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Власовой А.В. отказано.

В частной жалобе Власова А.В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 августа 2018 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

В силу ст.321 п.2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные законом основания для восстановления Власовой А.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 22 декабря 2017 года отсутствуют, так как заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2017 года истек 28 января 2018 года. За выдачей копии решения суда от 22 декабря 2017 года, истец Власова А.В. обратилась только 23 июля 2018 года и получила его 24 июля 2018 года. В тот же день Власова А.В. подала апелляционную жалобу, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Однако, из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом 22 декабря 2017 года, согласно отметке в справочном листе мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года, копии решения суда в адрес сторон, включая и истца, направлены 28 декабря 2017 года. Почтовый конверт с копией решения, направленный Власовой А.В. заказным письмом с уведомлением, возвращен в суд за истечением срока хранения 17.01.2018 года.

Заказное письмо было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, при отсутствии причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления истцом Власовой А.В.

Принимая во внимание, что Власовой А.В. не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Власовой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 декабря 2017 года.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно тяжелая болезнь, нахождение в командировке, семейные обстоятельства и т.п., однако, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия таких причин Власова А.В. суду не представила.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Власовой А.В. о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что с сентября 2017 года по январь 2018 года она находилась в г. Смоленске, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, эти доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана правильная оценка в определении суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Арины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

М-105/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Власовой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Власовой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от __..__..__ в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера, при этом истцом определена цена иска <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рубле, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Поэтому в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Смоленским районным судом, как неподсудное данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Власовой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами заявителю, как неподсудное Смоленскому районному суду, разъяснив, что для разрешения данных требований...

... следует обратиться к мировому судье соответственно.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья О.В. Моисеева