Власова Маргарита Георгиевна

Дело № 2-146/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кондалеева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля "Р", р/з №..., под управлением Власовой М.Г. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль "Р", р/з №... застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №... от <дата> по риску АВТОКАСКО «Угон (Хищение)» и «Ущерб». Власова М.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <...>, утрата товарной стоимости составила <...> На основании изложенного, истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, штраф, в пользу потребителя в разме...

...ре <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда от 05.12.2014 г. занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица было привлечено БН – Моторс Renault.

Определением суда от 20.02.2015 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2015 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

Определением суда от 30.07.2015 г. был принят отказ представителя истца по доверенности Тарасенко И.А. от части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, расходов по оценке, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности Кондалеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица БН – Моторс Renault, в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля "Р", р/з №..., под управлением Власовой М.Г. в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из материалов гражданского дела, автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №... от <дата> по риску АВТОКАСКО. Срок действия договора с <дата> по <дата> г., страховая сумма составляет <...>

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования автомобиля истца был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г.

Согласно п. 1.6.20 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезда, опрокидывания, столкновения и т.п., включая повреждение другим транспортным средством на стоянке.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Указанный случай признан страховым, в адрес истца была выплачена сумму страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», для установления размера причиненного ущерба.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертный отчет ООО «Автоэкспертиза» № М 1115/12-13 от 17.12.2013 г., предоставленный истцом.Давая оценку заключению эксперта, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из экспертного отчета ООО «Автоэкспертиза» № М 1115/12-13 от 17.12.2013 г. предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <...> При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900 рублей, что соответствует протоколу от 30 марта 2005 года №1 заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей отечественного производства, составляет 900-1000 рублей.

В процессе оценки экспертом ООО «Автоэкспертиза» использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет по делу отчет ООО «Автоэкспертиза» № М 1115/12-13 от 17.12.2013 г. Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле, Тарасенко И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание размер расходов, которые понес истец на оплату услуг представителя, подтвержденный письменными документами и квитанцией на сумму <...>, с учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой выплаты в размере <...>, с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Власовой М.Г. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2015 года.

Дело № 12-97 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.

при секретаре Мглинец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой М.Г. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года Власова М.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Власова М.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом. Однако дело было рассмотрено без ее участия, тем самым нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Кроме того, она не совершала данного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Власова М.Г. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Лютый А.Н. просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Власову М.Г., представитель ОБ ДПС ГИБДД ...

...УМВД по г. Брянску суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.2.7, запрещают передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения любого происхождения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Власова М.Г. передала управление автомашиной Коннову А.В.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГу Коннова А.В., управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольное опьянение.

Протокол и АКТ освидетельствования отвечают требованиям, установленным КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Власовой М.Г., где она подтверждает факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Власовой М.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Власова М.Г. была извещена по адресу, указанному в протоколе, по месту прописки. Однако извещение Власова М.Г. на почте не получала, о чем свидетельствует возвращение почтового извещения по истечении срока хранения.

Суд критически относится к доводам жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Неполучение Власовой М.Г. почтового извещения и неявка в судебное заседание расценивается судом как затягивание дела и уклонение от явки в суд. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, представление суду доказательств было нарушено, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Власовой М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 22 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Власовой М.Г. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья Брянского районного

суда Брянской области Сехин М.В.