Вахитов Илвир Илдарович

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в дер. ФИО1 <адрес изъят> <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в ФИО1 <адрес изъят> в дер. ФИО1 по <адрес изъят>, работающего в ПАО Банк «ФК <данные изъяты>», холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в 2 час. 40 мин., у <адрес изъят> по пр. А. Камалеева <адрес изъят>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством «т\с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу...

..., находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО2 в обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Автомашина принадлежит его отцу и право управления ФИО5 передал именно он за неделю до произошедших событий. Его следовало опросить о произошедшем для установления истины по делу. Его отец сказал, что теперь машиной будет пользоваться ФИО5, передал ей ключи и документы на машину. Заявитель не распоряжается собственностью отца.

При остановке транспортного средства инспектором ГИБДД, он действительно находился в машине, но в качестве пассажира. К тому же спал и его разбудил инспектор, заявив, что за рулем машины девушка в состоянии опьянения. Когда они отъезжали, ФИО5 была трезвая, а в ходе поездки он спал и не знал, употребляла ли она спиртное. Но с ее слов он теперь знает, что она не употребляла спиртное и инспекторы неправомерно ее обвиняют в совершении правонарушения.

Её по данному факту не опросили, а если бы опросили, то она бы подтвердила указанные им обстоятельства. Данные обстоятельства имеют важное значение и влияют на исход дела. Его объяснения имеющиеся в деле написаны и подписаны не им. Инспектор, который явился в судебное заседание, заявил, что он лишь составлял протокол и не знает об обстоятельствах остановки транспортного средства. Инспектор, который остановил ФИО5 и разбудил заявителя, не опрошен.

Заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО2 (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он передал управление транспортным средством ФИО5, находящейся в состоянии опьянения; объяснение инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 4), который будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что <дата изъята> во время несения службы в составе экипажа ДПС <номер изъят> напротив <адрес изъят> по пр. А. Камалеева <адрес изъят>, был остановлен автомобиль «т\с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, водитель которого ФИО5 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении рядом сидячего пассажира был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, им оказался ФИО2, который передал управление транспортного средства лицу, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 17.9 КоАП РФ разъяснены, копии вручены; объяснение ФИО2, согласно которому <дата изъята> управлял автомобилем «т\с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по адресу: <адрес изъят>, пр. А. Камалеева, <адрес изъят>, рядом с ним ехала ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 попросила его научить водить автомобиль, после чего он ей передал управление автомобилем. Данный автомобиль принадлежит его отцу, который находится в <адрес изъят> в ФИО1 <адрес изъят> в дер. ФИО1 по <адрес изъят>. В полисе ОСАГО № <номер изъят> вписаны только он и его отец, о чем ему было известно (л.д. 5); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «т\с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО7 (л.д. 6); протокол судебного заседания (л.д. 32, 33).

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 7); копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята> составленного в отношении ФИО5 (л.д. 10), которым установлен факт нарушения ею п. 2.7 ПДД РФ, так как она управляла транспортным средством в состоянии опьянения; копия протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 23); копия акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 24), согласно которому в присутствии понятых установлен факт ее нахождения в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,810 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте она собственноручно указала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна; копия постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановлено: ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе о том, что он не передавал управления транспортным средством ФИО5, находящейся в состоянии опьянения для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО2, объяснением инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями данными в судебном заседании у мирового судьи, объяснением самого заявителя, актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым установлен факт нахождения её в состоянии опьянения и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что совершает противоправные действия, так как он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД 16MS0046-01-2022-001566-08

Дело № 12-3129/2022

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Вахитова Илвира Илдаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Вахитова Илвира Илдаровича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением Вахитов И.И. признан виновным в том, что <дата изъята> в 2 часа 40 минут, у <адрес изъят> <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вахитов И.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в обосновании которой указал, что доказательств его вины материалы дела не содержат, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его дей...

...ствиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вахитов И.И. своевременно и надлежащим образом дважды, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, пояснил суду, что на Ипподроме был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на пассажирском сидении рядом находился Вахитов И.М, который не отрицал, что передал управление автомобилем ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела Вахитов И.И. <дата изъята> в 2 часа 40 минут, у <адрес изъят> <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении Вахитова И.И., которым установлен факт нарушения им пункта 2.7 ПДД РФ, так как он передал управление транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, с протоколом Вахитов И.И. был ознакомлен; объяснением инспектора ДПС ФИО8; объяснением Вахитова И.И.; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2172 Приора» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Вахитов И.И. и Вахитов И.М.; копией протокола составленного в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от <дата изъята>; копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, согласно которому установлен факт ее нахождения в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,810 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вахитова И.И. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы Вахитова И.И. изложенные в жалобе о том, что он не знал о том, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Вахитова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Вахитова И.И. о том, что он не передавал право управления транспортным средством ФИО7, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что последняя использовала транспортное средство на законных основаниях, поскольку собственник транспортного средства лично передал ФИО4 право пользования автомобилем, передав ей ключи и документы на автомобиль, для суда несостоятельны, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела они не нашли.

Кроме того, при выявлении административного правонарушения, заявитель находился в салоне автомобиля, при возбуждении дела об административно правонарушении Вахитов И.И., не сообщил должностному лицу о том, что собственник автомобиля передал право управления транспортным средством ФИО7, протокол подписал, не смотря на то, что он имел возможность изложить свои возражения в протоколе при их наличии.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Вахитова Илвира Илдаровича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Вахитова И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись О.В. Мельникова