Власова Валентина Гавриловна

Дело № 2-2-134/2024

64RS0030-02-2024-000165-81

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.Г. к Власовой Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Власова В.Г. обратилась в суд с иском к Власовой Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ул. Молодежная, дом № 43, с. Переезд Екатериновского района Саратовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирована ответчик Власова Д.В., которая была вселена ею в качестве члена семьи, так как является супругой её сына. Однако с момента регистрации ответчик по месту регистрации не проживает, бремя содержания жилого дома и ухода за ним ответчик не несет. В связи с чем, по мнению истца, право пользования Власовой Д.В. жилым домом № по <адрес> подлежит прекращению.

Истец Власова В.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками, противоправным поведением, она, как собственник жилого помещения выгнала и ответчика и своего сына из дома.

Ответчик Власова Д.В. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставила. В письм...

...енном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав при этом исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – миграционного пункта ОП МО МВД России «Ртищевский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В этой связи, разрешая спор по существу, правоотношения сторон оцениваются судом применительно к положениям Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

Из содержания ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установил, что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и его обязанностью. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

По смыслу указанных норм, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности возникает при наличии совокупности двух условий: наличия родственных отношений и совместного проживания с собственником в его жилом помещении.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать в том числе отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец Власова В.Г. является собственником спорного жилого помещения (л.д. 56-64).

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС по Екатериновскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Власов В.А. зарегистрировал брак с Ивановой Д.В., с присвоением последней фамилии «Власова», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

В настоящее время брак между Власовыми не расторгнут, недействительным не признан.

Как усматривается из адресной справки, представленной начальником миграционного пункта ОП МО МВД РФ «Ртищевский» (л.д. 30), Власова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела, из объяснений как истца Власовой В.Г., и допрошенных в судебном заседании свидетелей Кадыковой В.К. и Глушонковой Л.Г., так и письменных материалов установлено то обстоятельство, что в спорное жилое помещение ответчик Власова Д.В. была вселена как член семьи собственника жилого помещения.

При этом, при рассмотрении настоящего дела было бесспорно установлено, что ответчик Власова Д.В. вынужденно выехала из спорного жилого помещения, между сторонами наличествовали конфликтные отношения на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика по делу возможности пользоваться им. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчик своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалась.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме этого, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Власова Д.В. в собственности недвижимого имущества не имеет.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В указанной выше связи суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку он противоречит закону.

Судом истцу разъяснялось право на изменение исковых требований, в рамках рассмотрения настоящего дела, однако Власова В.Г. этим правом не воспользовалась.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Власовой В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением у Власовой Д.В., у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к твердому убеждению, что истцу необходимо избрать иной способ защиты своего права как собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власовой В.Г. к Власовой Д.В.. о прекращении права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

№2-665/2025

УИД: 91RS0006-01-2024-004030-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательтсвующего судьи Граб О.В.

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,

с участием ответчика Власовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к Власовой Валентине Гавриловне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Власова Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к неограниченному кругу наследников Власова Сергея Александровича, в котором просило взыскать с установленных наследников, принявших наследство после его смерти, задолженность в размере 71 361,90 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2017 года между истцом и Власовым С.А. заключен кредитный договор №. Истцом, обязательства по договору выполнены - Власову С.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 73 000 рублей. 23.10.2023 года Власов С.А. умер. По состоянию на 23.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 71 361,90 руб.

Определением суда (протокольной формы) от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Власова Сергея Александровича – Власова Валентина Гавриловна.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседани исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и Власовым С.А. был заключен кредитный договор с использованием электорнного средства платежа № от 01.03.2017 года с лимитом кредитования в размере 73 000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены, кредитная карта предоставлена Власову С.А.

При жизни Власов С.А. взятые на себя обязательства предусмотренные кредитным договором не исполнил в полном объеме. Согласно расчета общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2023 составляет 71 361,90 руб.

23.10.2023 года Власов С.А. умер.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, по состоянию на 10.01.2025 года на имя Власова С.А. объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.21-22).

Согласно ответа МВД России №11/1/1-150 от 22.01.2025 г. на имя Власова С.А. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.34).

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Булгаренко С.В., наследственное имущество после смерти Власова С.А. приняла его супруга Власова В.Г. в составе: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 36-50).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая, что круг наследников определен в лице Власовой В.Г., которая приняла нследство после смерти Власова С.А., принимая во внимание наличие у умершего наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,, 194-199 ГПК РФ суд, -

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Власовой Валентины Гавриловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-002), СНИЛС № в пользу «Российский Национальный Коммерческий Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017 по состоянию на 23.10.2023 в размере 71 361 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 75 361 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2025 года.

Судья: О.В. Граб

Дело № 2-39/2023

Поступило в суд 10.11.2022 г.

УИД:54RS0026-01-2022-001295-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГнидюка Ивана Михайловича, Гнидюк Ирины Ивановны к Куратову Алексею Валентиновичуо признании возражений необоснованнымии признании согласованным местоположения и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

установил:

Истцы Гнидюк И.М., Гнидюк И.И. обратились в суд с данным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, размер долей <......> га и <......> га соответственно.

В целях реализации своих прав, истцами принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, в связи с этим истцы обратились к кадастровому инженеруЗейдер Е.А., с которой был заключен договор о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела его в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером Зейдер Е.А. были выполнены кадастровые работы, в результате которых составлен проект межевания земельного участка <......>, размер выделяемого участка составил <......> кв.м, определено местонахождениеданного земельного участка на мес...

...тности, обозначены его границы.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <.....> в газете «<......>» № (<......>) от <.....> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

<.....> представителем Куратова А.В., являющегося участником долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером <......>, Куратовым В.Г. было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в обоснование которого указано, что данный земельный участок им используется длительное время и в отношении земельного участка проводятся кадастровые работы.

Полагают данные возражения не обоснованными, формальными, поскольку выделяемый земельный участок длительное время никем не обрабатывается, находится в запущенном состоянии, начинает зарастать деревьями. До настоящего времени никакие кадастровые работы в отношенииучастка не проводились, границы выделяемого ими земельного участка соответствуют закону. Считают, что целью заявления указанных возражений является воспрепятствование выделению истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Просят признать необоснованными возражения Куратова А.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцам в счет принадлежащих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <......>, необоснованными и снять их. Проект межевания земельных участков от <.....>.в отношении земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., считать согласованным.

В судебном заседании истцы Гнидюк И.М. и Гнидюк И.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Куратов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Представитель ответчика Куратова А.В. – Куратов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, предоставил возражения, из которых следует, чтоГнидюк И.И. и Гнидюк И.М.обратились с иском о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Гнидюком И.М., Гнидюк И.И. в счет принадлежащих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <......>, необоснованными, снятии возражений и признании проекта межевания земельных участков от <.....>, составленного кадастровым инженером Зейдер Е.А., в отношении земельного участка <......>, площадью <......> кв.м, согласованным.

С требованиями Гнидюк И.И., Гнидюка И.М. не согласен, поскольку он ранее, а именно: <.....> подал объявление о выделении земельного участка с учетом тех земель, из которых выделяется земельный участок Гнидюк И.И., Гнидюком И.М. Возражений на проект межевания в срок, предусмотренныйзаконом не поступало, поэтому проект межевания считается согласованным.

Кроме того, Гнидюк И.И., Гнидюк И.М. дали доверенности Куратову В.Г.для выделения их долей, доверенности не отменены и в счет приходящихся на них земельных долей производится выдел земельного участка в ином месте.

Он не согласен с тем, что выдел произведен Гнидюком И.М., Гнидюк И.И. без учета положений ст. 3.<...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <...>» №-ОЗ от <.....>, согласно которым размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка определяется при подготовке проекта межевания земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв – балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Размер выделяемого в счетземельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы определяются по формуле: Рзу= Рзд х (ББсп/ББзд), где Рзу – размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы в гектарах; Рзд–размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, указанный в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, выраженные в гектарах; ББсп – балл бонитета исходного земельного участка, из которого образуется выделяемый в счет земельной доли или земельных долей земельный участок; ББзд – балл бонитета, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, соответствующего земельной доле или земельным долям.

При нахождении на земельном участке нескольких разновидностей или групп почв балл бонитета выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ББзд) рассчитывается как среднее значение баллов бонитета по всем разновидностям или группам почв с учетом площади, занимаемой каждой разновидностью или группой почвы.

Расчет размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется отдельно по каждому виду сельскохозяйственных угодий, если в общую долевую собственность были предоставлены различные виды сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями), расположенные на территориально разобщенных земельных массивах.

Для определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, если размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, указан только в баллах, балло - гектарах или в виде простой правильной дроби, эти значения подлежат предварительному переводу в гектары.

Считает, что Гнидюк И.И., Гнидюк И.М. незаконно выделяют в счет своих долей только пашню, чем нарушают его права и права других дольщиков и поэтому считает поданные возражения правильными, просит Гнидюк И.И., Гнидюку И.М. в иске отказать (л.д. 187-189).

Третье лицо Куратов А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, третьи лица Черкавский А.Н. и Гиске А.А., участвовавшие в судебном заседании <.....>, возражали против удовлетворения иска, третьи лица, привлеченные к участию на основании определения суда от <.....>, а также кадастровый инженер Зейдер Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кадастровый инженер Зейдер Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 50).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, обладающее долей в долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельсельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от <.....> № <......>-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1,5ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельныеучастки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральнымзакономот <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 1,2 ст. 13).

В силу п. 4-6 ст. 13 указанного Федерального закона, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10, должно содержать, в том числе, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9 - 11 ст. 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 13, 14, 15 ст. 13.1Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке п. 4-6 ст. 13Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцы являются собственниками трех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:<......>, общий размер земельных долей истцов составляет <......> га (<......> га – Гнидюк И.И., <......> га – Гнидюк И.М. (<......> кв. м) (л.д. 27-32; 82; 142).

<.....> истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», воспользовавшись правом выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером <......>, приняли соответствующее решение (л.д.25-26), в связи с этим Гнидюк И.М. заключил договор с кадастровым инженером Зейдер Е.А.на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, то есть истцы воспользовались вторым способом выдела земельного участка, так как общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Кадастровым инженером Зейдер Е.А. подготовлен проект межевания земельного участка, в газете «<......>» № от <.....> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого за счет принадлежащих истцам долей (л.д. 34).

Ответчик Куратов А.В. является собственниками двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <......>,общий размер земельных долей составляет <......> га (л.д. 70- 71).

От представителя Куратова А.В. – Куратова В.Г. кадастровому инженеру Зейдер Е.А.было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, из которых следует, что земельный участок, выделяемый за счет долей истцов, долгое время им используется, и в отношении данного земельного участка проводятся кадастровые работы (л.д. 40).

Согласно заключению кадастрового инженера, на основании ч.12 ст. 13.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельных участков по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <......>, выполненный на основании договора подряда, заключенного с Гнидюком И.М.,не считается согласованным, поскольку в период с <.....> по <.....> от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 24).

Представителем ответчика в материалы дела представлен проект межевания пяти земельных участков, предполагаемых к выделу в счет <......> долей по решению № <......>; <......> долей по решению № <......> <......> долей по решению № <......>; <......> долей по решению № <......>; <......> долей по решению № <......>, всего в счет <......> долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <......>, изготовленный кадастровым инженером Зейдер Е.А.Данный проект содержит в себе план межевания земельных участков в счет указанных долей, а также заключение кадастрового инженера Зейдер Е.А., согласно которому в период с <.....> по <.....> от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило. Таким образом, на основании ч.12 ст. 13.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельных участков по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <......>, выполненный на основании договора подряда, заключенного с Куратовым В.Г., считается согласованным (л.д. 196-208).

Таким образом, выдел земельных участков за счет <......> долейсобственников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> произведен в соответствии с положениями Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доказательств обратного суду не представлено.

Сопоставляя проект межевания земельного участка, предполагаемого к выделу за счет земельных долей истцов и проект межевания земельных участков за счет <......> земельных долей других собственниковобщей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, подготовленныйна основании договора подряда, заключенного с Куратовым В.Г., суд учитывает, что земельный участок, выделяемый истцами, имеет наложение проектных границ с частью земельного участка <......>, выделяемого другими собственниками исходного земельного участка, что в судебном заседании стороны подтвердили и не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что кадастровый инженер Зейдер Е.А. на момент составления проекта межевания выделяемого истцами участка и публикации извещения о согласовании данного проектав газете «<......>» № <......> от <.....>.не учел наличие иного согласованного ранее (<.....>) проекта межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <......>, выполненного на основании договора подряда, заключенного с Куратовым В.Г.

Исходя из преимущества лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры по отношению к другим участникам долевой собственности, суд находит обоснованным возражения ответчика на проект межевания спорного земельного участка и приходит к выводу, что проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, является не согласованным, что в свою очередь служит основанием для отказа в постановке на кадастровый учет данного земельного участка и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что проект межеваниявыполненный кадастровым инженером на основании договора подряда, заключенного с Куратовым В.Г., подготовлен и опубликован для согласования ранеечем проект межевания, представленный истцами,возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков на проект межевания, выполненного на основании договора подряда заключенного кадастровым инженером с Куратовым В.Г. не поступило, приэтом земельный участок,выделяемые истцами, имеет наложение на земельный участок, проект межевания которого согласован ранее, суд приходит к выводу, что проект межевания за счет долей других собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <......> имеет приоритет по отношениюк выделу истцами земельного участка, за счет принадлежащих им долей.

Таким образом, оценив приставленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияГнидюка Ивана Михайловича, Гнидюк Ирины Ивановны к Куратову Алексею Валентиновичуо признании возражений необоснованными и признании согласованным местоположения и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <.....>.

<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>