Черемных Анна Дмитриевна

Дело № 2-39/2023

Поступило в суд 10.11.2022 г.

УИД:54RS0026-01-2022-001295-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГнидюка Ивана Михайловича, Гнидюк Ирины Ивановны к Куратову Алексею Валентиновичуо признании возражений необоснованнымии признании согласованным местоположения и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

установил:

Истцы Гнидюк И.М., Гнидюк И.И. обратились в суд с данным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, размер долей <......> га и <......> га соответственно.

В целях реализации своих прав, истцами принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, в связи с этим истцы обратились к кадастровому инженеруЗейдер Е.А., с которой был заключен договор о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела его в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером Зейдер Е.А. были выполнены кадастровые работы, в результате которых составлен проект межевания земельного участка <......>, размер выделяемого участка составил <......> кв.м, определено местонахождениеданного земельного участка на мес...

...тности, обозначены его границы.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <.....> в газете «<......>» № (<......>) от <.....> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

<.....> представителем Куратова А.В., являющегося участником долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером <......>, Куратовым В.Г. было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в обоснование которого указано, что данный земельный участок им используется длительное время и в отношении земельного участка проводятся кадастровые работы.

Полагают данные возражения не обоснованными, формальными, поскольку выделяемый земельный участок длительное время никем не обрабатывается, находится в запущенном состоянии, начинает зарастать деревьями. До настоящего времени никакие кадастровые работы в отношенииучастка не проводились, границы выделяемого ими земельного участка соответствуют закону. Считают, что целью заявления указанных возражений является воспрепятствование выделению истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Просят признать необоснованными возражения Куратова А.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцам в счет принадлежащих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <......>, необоснованными и снять их. Проект межевания земельных участков от <.....>.в отношении земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., считать согласованным.

В судебном заседании истцы Гнидюк И.М. и Гнидюк И.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Куратов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Представитель ответчика Куратова А.В. – Куратов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, предоставил возражения, из которых следует, чтоГнидюк И.И. и Гнидюк И.М.обратились с иском о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Гнидюком И.М., Гнидюк И.И. в счет принадлежащих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <......>, необоснованными, снятии возражений и признании проекта межевания земельных участков от <.....>, составленного кадастровым инженером Зейдер Е.А., в отношении земельного участка <......>, площадью <......> кв.м, согласованным.

С требованиями Гнидюк И.И., Гнидюка И.М. не согласен, поскольку он ранее, а именно: <.....> подал объявление о выделении земельного участка с учетом тех земель, из которых выделяется земельный участок Гнидюк И.И., Гнидюком И.М. Возражений на проект межевания в срок, предусмотренныйзаконом не поступало, поэтому проект межевания считается согласованным.

Кроме того, Гнидюк И.И., Гнидюк И.М. дали доверенности Куратову В.Г.для выделения их долей, доверенности не отменены и в счет приходящихся на них земельных долей производится выдел земельного участка в ином месте.

Он не согласен с тем, что выдел произведен Гнидюком И.М., Гнидюк И.И. без учета положений ст. 3.<...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <...>» №-ОЗ от <.....>, согласно которым размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка определяется при подготовке проекта межевания земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв – балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Размер выделяемого в счетземельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы определяются по формуле: Рзу= Рзд х (ББсп/ББзд), где Рзу – размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы в гектарах; Рзд–размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, указанный в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, выраженные в гектарах; ББсп – балл бонитета исходного земельного участка, из которого образуется выделяемый в счет земельной доли или земельных долей земельный участок; ББзд – балл бонитета, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, соответствующего земельной доле или земельным долям.

При нахождении на земельном участке нескольких разновидностей или групп почв балл бонитета выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ББзд) рассчитывается как среднее значение баллов бонитета по всем разновидностям или группам почв с учетом площади, занимаемой каждой разновидностью или группой почвы.

Расчет размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется отдельно по каждому виду сельскохозяйственных угодий, если в общую долевую собственность были предоставлены различные виды сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями), расположенные на территориально разобщенных земельных массивах.

Для определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, если размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, указан только в баллах, балло - гектарах или в виде простой правильной дроби, эти значения подлежат предварительному переводу в гектары.

Считает, что Гнидюк И.И., Гнидюк И.М. незаконно выделяют в счет своих долей только пашню, чем нарушают его права и права других дольщиков и поэтому считает поданные возражения правильными, просит Гнидюк И.И., Гнидюку И.М. в иске отказать (л.д. 187-189).

Третье лицо Куратов А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, третьи лица Черкавский А.Н. и Гиске А.А., участвовавшие в судебном заседании <.....>, возражали против удовлетворения иска, третьи лица, привлеченные к участию на основании определения суда от <.....>, а также кадастровый инженер Зейдер Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кадастровый инженер Зейдер Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 50).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, обладающее долей в долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельсельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от <.....> № <......>-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1,5ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельныеучастки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральнымзакономот <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 1,2 ст. 13).

В силу п. 4-6 ст. 13 указанного Федерального закона, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10, должно содержать, в том числе, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9 - 11 ст. 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 13, 14, 15 ст. 13.1Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке п. 4-6 ст. 13Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцы являются собственниками трех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:<......>, общий размер земельных долей истцов составляет <......> га (<......> га – Гнидюк И.И., <......> га – Гнидюк И.М. (<......> кв. м) (л.д. 27-32; 82; 142).

<.....> истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», воспользовавшись правом выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером <......>, приняли соответствующее решение (л.д.25-26), в связи с этим Гнидюк И.М. заключил договор с кадастровым инженером Зейдер Е.А.на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, то есть истцы воспользовались вторым способом выдела земельного участка, так как общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Кадастровым инженером Зейдер Е.А. подготовлен проект межевания земельного участка, в газете «<......>» № от <.....> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого за счет принадлежащих истцам долей (л.д. 34).

Ответчик Куратов А.В. является собственниками двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <......>,общий размер земельных долей составляет <......> га (л.д. 70- 71).

От представителя Куратова А.В. – Куратова В.Г. кадастровому инженеру Зейдер Е.А.было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, из которых следует, что земельный участок, выделяемый за счет долей истцов, долгое время им используется, и в отношении данного земельного участка проводятся кадастровые работы (л.д. 40).

Согласно заключению кадастрового инженера, на основании ч.12 ст. 13.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельных участков по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <......>, выполненный на основании договора подряда, заключенного с Гнидюком И.М.,не считается согласованным, поскольку в период с <.....> по <.....> от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 24).

Представителем ответчика в материалы дела представлен проект межевания пяти земельных участков, предполагаемых к выделу в счет <......> долей по решению № <......>; <......> долей по решению № <......> <......> долей по решению № <......>; <......> долей по решению № <......>; <......> долей по решению № <......>, всего в счет <......> долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <......>, изготовленный кадастровым инженером Зейдер Е.А.Данный проект содержит в себе план межевания земельных участков в счет указанных долей, а также заключение кадастрового инженера Зейдер Е.А., согласно которому в период с <.....> по <.....> от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило. Таким образом, на основании ч.12 ст. 13.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельных участков по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <......>, выполненный на основании договора подряда, заключенного с Куратовым В.Г., считается согласованным (л.д. 196-208).

Таким образом, выдел земельных участков за счет <......> долейсобственников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> произведен в соответствии с положениями Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доказательств обратного суду не представлено.

Сопоставляя проект межевания земельного участка, предполагаемого к выделу за счет земельных долей истцов и проект межевания земельных участков за счет <......> земельных долей других собственниковобщей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, подготовленныйна основании договора подряда, заключенного с Куратовым В.Г., суд учитывает, что земельный участок, выделяемый истцами, имеет наложение проектных границ с частью земельного участка <......>, выделяемого другими собственниками исходного земельного участка, что в судебном заседании стороны подтвердили и не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что кадастровый инженер Зейдер Е.А. на момент составления проекта межевания выделяемого истцами участка и публикации извещения о согласовании данного проектав газете «<......>» № <......> от <.....>.не учел наличие иного согласованного ранее (<.....>) проекта межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <......>, выполненного на основании договора подряда, заключенного с Куратовым В.Г.

Исходя из преимущества лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры по отношению к другим участникам долевой собственности, суд находит обоснованным возражения ответчика на проект межевания спорного земельного участка и приходит к выводу, что проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, является не согласованным, что в свою очередь служит основанием для отказа в постановке на кадастровый учет данного земельного участка и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что проект межеваниявыполненный кадастровым инженером на основании договора подряда, заключенного с Куратовым В.Г., подготовлен и опубликован для согласования ранеечем проект межевания, представленный истцами,возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков на проект межевания, выполненного на основании договора подряда заключенного кадастровым инженером с Куратовым В.Г. не поступило, приэтом земельный участок,выделяемые истцами, имеет наложение на земельный участок, проект межевания которого согласован ранее, суд приходит к выводу, что проект межевания за счет долей других собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <......> имеет приоритет по отношениюк выделу истцами земельного участка, за счет принадлежащих им долей.

Таким образом, оценив приставленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияГнидюка Ивана Михайловича, Гнидюк Ирины Ивановны к Куратову Алексею Валентиновичуо признании возражений необоснованными и признании согласованным местоположения и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <.....>.

<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шевырева О.Б, рассмотрев поступившее из ОП № 2 УМВД России по г.Шахты РО, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черемных А.Д., 28.07.2002 года рождения, уроженка г.Гуково, зарегистрирована и проживает по адресу: РО, г.Гуково, пер.Клубный, д.2, временно не работает, инвалидность 1-2 группы не имеет,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 года, в 09 час. 20 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Черемных А.Д. находилась по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр.Победы Революции, 174 А, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), чем нарушил постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Черемных А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Согласно протоколу об административном правонарушении вину признала.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Черемных А.Д. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычай...

...ной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение №43 от 16.03.2020г., которым с 17.03.2020г. на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417), Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с п. 3.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 11.06.2020 №530) обязаны граждане носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых имеются объяснения Черемных А.Д.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Черемных А.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Черемных А.Д. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признание вины в совершении административного правонарушения, вследствие чего считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черемных А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева