Власовец Александр Николаевич

Дело № 1-350/2024

УИД 75RS0003-01-2024-003233-37

Постановление

г. Чита 11 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Рабозель И.Н.,

при секретарях Селютиной К.Ф., Размахниной А.Р.,

с участием государственных обвинителей, прокурора Железнодорожного района г. Читы Фотина Р.А., помощника прокурора Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Бестоланова А.А.

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ячменевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бестоланова А.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63 от 13.06.1996 года),

установил:

Подсудимый Бестоланов А.А. обвиняется в совершении в октябре 1997 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.В.А., 1946 года рождения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов до 12 часов 7 октября 1997 года, у Бестоланова А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ... по адресу: ..., в ходе ссоры с ранее малознакомым Е.В.А., на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Е.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Бестоланов А.А. в период времени с 06 часов до 12 часов 7 октября 1997 года, находясь в квартире по указанному адресу, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е.В.А., нанес с силой правой рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов в область головы потерпевшего,...

... от которых последний упал на пол, после чего он нанес Е.В.А. с силой не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, в голову, грудную клетку и по верхним конечностям.

Этими преступными действиями подсудимый Бестоланов А.А. причинил Е.В.А. следующие телесные повреждения: - субдуральная гематома справа объемом 70 мл, сроком образования 7-14 суток, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с окрашиванием их в «Рыжеватый» цвет; - «свежая» субдуральная гематома справа, объемом 30 мл «темно-красного цвета», кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария, очаги ушиба правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой височной области сроком образования 1-5 суток и вторичные кровоизлияния в ствол мозга, данные гематомы не подлежат раздельной квалификации, оцениваются в совокупности, то есть общий объем внутричерепной гематомы составил 100 мл, что и обусловило сдавление вещества головного мозга и наступление смерти потерпевшего Е.В.А. Данное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, является опасной для жизни и по данному признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего Е.В.А. наступила 20 октября 1997 года в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Читы от тупой травмы головы, сопровождающейся формированием субдуральных гематом, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, с ушибами мозга, осложнившейся развитием отека мозга и вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Между полученными повреждениями и смертью Е.В.А. имеется прямая причинная связь.

Органами следствия Бестоланову А.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.В.А.

Обоснованность этого обвинения подтверждается нижеприведёнными доказательствами, исследованными в суде, включая протокол явки с повинной Бестоланова А.А. от 4 июня 2024 года (т. 1 л.д. 101-102), показания на следствии самого Бестоланова А.А. (т. 1 л.д. 145-150, 151-157, 193-195, т. 2 л.д. 97-99), протокол следственного эксперимента с фототаблицами от 20 июня 2024 года с участием подозреваемого Бестоланова А.А. (т. 1 л.д. 165-173), где он описал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а так же заключения экспертиз, показания свидетелей, знавших Бестоланова А.А., потерпевшего и другие доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании, подсудимый Бестоланов А.А. не оспаривал обоснованность обвинения и законность вышеприведенных доказательств о своем участии в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ранее ему незнакомого Е.В.А., что имело место 7 октября 1997 года, т.е. спустя 27 лет со дня инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При даче судебных показаний, он полностью признал свою вину в совершении этого преступления, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, скончавшегося от совершения им описанных умышленных действий, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Согласно протокола явки с повинной от 4 июня 2024 года, Бестоланов А.А. сообщил, что в октябре 1997 года он распивал спиртное по адресу: ..., где на следующий день обнаружил пропажу у себя денежных средств и сигарет, похищенных ранее малознакомым Е.В.А., с которым распивал спиртное в указанной квартире М.Ю.Ф. Причастность Е.В.А. к краже его имущества, спровоцировала с ним конфликт, в ходе которого Е.В.А. стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он ударил его несколько раз кулаками и ногами по лицу и туловищу (т. 1 л.д. 101-102).

В ходе следственных допросов 19 июня 2024 года (т. 1 л.д. 145-150, 151-157), 28 июня 2024 года (т. 1 л.д. 193-195), 28 октября 2024 года (т. 2 л.д. 97-99) подозреваемый Бестоланов А.А. пояснил, что 6 октября 1997 года, вместе С.В.Н. пришли к М.Ю.Ф. по адресу: ..., где также находился Е.В.А. Вчетвером они распили бутылку водки. После он дал С.В.Н. 100000 рублей и тот сходил в магазин и купил еще водки, которую они все вместе распили. Затем С.В.Н. ушел домой, до дома его проводил, а он остался ночевать в этом доме. Утром 7 октября 1997 года он обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 50000 рублей и несколько блоков сигарет. Около 10 часов он с С.В.Н. пошел к М.Ю.Ф., который совместно с Е.В.А. сидели за столом, оба были пьяны. Он (Бестоланов А.А.) увидел, что у Е.В.А. сзади в брюках торчит блок сигарет «...», на столе разбросаны четыре пачки распечатанных сигарет «...». Е.В.А. сказал, что все это мог забрать С.В.Н.. Он стал высказывать претензии М.Ю.Ф. и Е., на что Е.В.А. стал оскорблять его нецензурной бранью. А он (Бестоланов А.А.) стал его бить. Сначала он ударил Е.В.А. кулаком правой руки по челюсти, от чего тот упал головой в сторону печки. После этого он стал бить Е.В.А. ногами, в ярости изо всех сил пинал около 4-5 минут то одной ногой, то другой, нанеся не меньше двух ударов, возможно попадал в голову. Когда они уходили, то Е. лежал на правом боку, в виде свернувшегося калачика, т.е. ноги его были подтянуты к голове, что-то мычал или стонал. В момент конфликта Е.В.А. был сильно пьян и не мог дать ему отпор, а он был очень зол на Е. из-за кражи у него денег и сигарет. Убивать Е.В.А. он не хотел, однако удары наносил ему с силой, понимая, что может причинить ему телесные повреждения. Считает, что субдуральная гематома, от которой Е. скончался, образовалась именно от его действий.

Согласно протокола следственного эксперимента от 20 июня 2024 года с фототаблицами (т. 1 л.д. 165-173) Бестоланов А.А. продемонстрировал на манекене удар, произведенный рукой по голове Е.В.А., от чего тот упал. Также Бестоланов А.А. продемонстрировал удары ногами по манекену, произведенные поочередно в голову Е.В.А.

Потерпевшая Е.В.В. пояснила в ходе следствия, включая допрос 9 января 1998 года (л.д. 46-49 т.1), а так же показания следователю 20 июня 2024 года и 28 октября 2024 года (т. 1 л.д. 158-163, т. 2 л.д. 101-103), что Е.В.А. является ее отцом. В октябре 1997 года она видела отца последний раз, он приходил к ней домой. Отец пришел с синяком под левым глазом и был весь в царапинах. Отец недостоверно сообщил, что на него упала рама, которую он устанавливал у М.Ю.Ф.. Через несколько дней она узнала от знакомых, что отец умер в больнице 23 октября 1997 года. Позже от М.Ю.Ф. и Н.О., она узнала, что отца избил в доме у М.Ю.Ф., Бестоланов А. по прозвищу «...», который был другом С.В.Н.. Со слов М.Ю.Ф. ей известно, что Бестоланов А.А. с отцом поссорились и он сильно избил отца.

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.Ф. от 2 ноября 1997 года (т. 1 л.д.24-25 т.1) и от 21 января 1998 года (т. 1 л.д. 56) он пояснял, что 6 октября 1997 года у него в гостях был Е.В.А., его зять. Вечером к нему домой пришли С.В.Н. и Бестоланов А., принеся с собой водку, с последующей покупкой еще двух бутылок водки, на покупку которых деньги давал Бестоланов А.А. Распивали спиртное они вчетвером. На следующий день, утром 7 октября 1997 года, к нему пришел Бестоланов А.А. и стал ругаться с Е.В.А., обвиняя его в краже сигарет. Затем он пришел вместе с С.В.Н.. Он (М.Ю.Ф.) находился в комнате, но услышал ссору из-за этих сигарет, затем услышал шум драки, сказал всем успокоиться. Как били Е.В.А. он не видел. С.В.Н. и Бестоланов ушли, а Е.В.А. умылся, так как лицо у него было в крови. Он сказал, что его избил Бестоланов А.А., пинал ногами, отчего у него болят бока. После избиения у Е.В.А. была порвана рубаха, поэтому он переоделся в его одежду и ушел на работу. После этого, он не видел Е.В.А., на которого у него дома рама не падала. 21 октября 1997 года к нему пришла дочь Е. – Е., и сообщила, что тот умер в больнице.

Согласно показаниям на следствии свидетеля С.В.Н. от 2 ноября 1997 года (т. 1 л.д. 32-33), от 26 ноября 1998 года (т. 1 л.д. 69-70, 77-79), вечером 6 октября 1997 года к нему пришел Бестоланов, который был в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе была бутылка водки и несколько блоков сигарет. Они пошли к М.Ю.Ф., чтобы выпить спиртное. У него дома находился Е.. Выпив с ними водку, он сходил в магазин за водкой и «консервой». Деньги в сумме 50000 рублей, на покупку дал Бестоланов, получив от него денежную сдачу, когда пришел из магазина. При этом Бестоланов пришел с сумкой, в которой были сигареты в блоках. Утром 7 октября 1997 года к нему пришел Бестоланов, сказав, что Е. у него украл деньги и сигареты. Они вдвоем пошли домой к М.Ю.Ф., лежащему на кровати в комнате, а Е. был на кухне. Бестоланов увидел в кухне свои разбросанные пачки сигарет. Он взял за одежду Е., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянении и не мог дать отпор, и ударил его кулаком правой руки по челюсти. Е. упал головой в сторону печки, ударившись об нее головой, упав головой на скамейку, стоявшую рядом. После этого, Бестоланов стал пинать Е. ногами, пинал около 4-5 минут со всей силы. Он пинал его то одной ногой, то другой, приговаривая «куда дел мои сигареты?». Видя все это, он (С.В.Н.) схватил Бестоланова за руку и вывел его из квартиры. Когда они уходили, то Е. лежал на правом боку в виде свернувшегося калачика, и произносил что-то невразумительное. В 20-х числах октября 1997 года, он был у М.Ю.Ф. дома, куда зашла дочь Е. и сообщила, что тот умер.

Согласно показаниям свидетеля Н.О.А. от 9 января 1998 года (т. 1 л.д. 50-52), она поясняла, что она проживала дома у родственницы Е.В.В.. В октябре 1997 года к ним вечером приехал отец Е., у которого под левым глазом был синяк и поцарапана щека. Е. спросила отца, почему он поцарапан, на что тот пояснил, что у М.Ю.Ф. вставлял раму, а она упала на него. Она не поверила ему, так как у М.Ю.Ф. в окнах двойные рамы, и он не выставляет их уже несколько лет. У Е. была с собой водка, они втроем выпили ее. Е. пошла спать, а она сидела с дядей на кухне, разговаривали. Во время разговора выяснилось, что никакая рама на него не падала, что его избили С.В.Н. и неизвестный мужчина у М.Ю.Ф.. При этом Е. был отдет в одежду М.Ю.Ф., хотя до этого ходил постоянно в пятнистом военном «камуфляже», брюках с кителем, тельняшке. Как сильно С.В.Н. и мужчина избили Е., он не рассказал. Он переночевал и ушел на работу. Дней через 7 пришел домой, был трезвый, посидел молча, покурил и ушел, куда, не сказал. После смерти Е., она и Е.В.В. узнали, что он 3 дня жил в котельной, не уходил домой. Работники замечали, что он стал странно себя вести, постоянно сидел, не вставал, ничего не говорил. 22 октября 1997 года она и Е.В.В. приходили к Е. на работу, где его мастер стал уточнять, какая рама падала на Е., так как у него была истыкана вся голова, как будто в нее втыкали стекло. Далее, она и Е. направились к М.Ю.Ф., узнать, что произошло, у М.Ю.Ф. дома находился мужчина по кличке «...» (С.В.Н.). М.Ю.Ф. объяснил им, что Е. избили С.В.Н. и неизвестный мужчина по кличке «Косой», которые приходили к Е. договариваться насчет водопровода и из-за чего-то повздорили, причину М.Ю.Ф. не объяснял, но сказал, что лежа на диване в комнате слышал, как избивали Е.: пинали ногами и били его руками.

Свидетель И.В.М. пояснил в суде, что с лета 1997 года у них в кирзаводе работал газоэлектросварщиком Е.В.А. В октябре 1997 года он прогулял 3 дня. Пришел на работу весь побитый, с синяками, рубашка порвана. Он объяснил, что вставлял с зятем раму, которая упала, зацепила рубаху, порезала лицо. Он (И.В.М.) ему не поверил. Перед тем, как Е.В.А. попасть в больницу, он, приходя на работу, стал замечать, что Е. находится на работе, будучи грязным и неухоженным. Он предупредил его что котельная – не ночлежка, и тот пояснил, что ему негде жить. В двадцатых числах октября 1997 года, к нему пришли кочегары с ночной смены и сказали, что в отделении водоподготовки, с вечера лежит на полу Е., что он увидел сам. Е.В.А. лежал на спине, был без сознания. После чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла Е.В.А. в больницу, где он скончался.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2024 года (т. 1 л.д. 181-186), с внешней стороны осмотрена ... по адресу: .... Осмотреть внутренние помещения квартиры не представилось возможным.

Согласно заключению медицинского эксперта ... от 23 октября 1997 года (т. 1 л.д. 202-207), на трупе Е.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: субдуральная гематома справа объемом 70 мл «шоколадно-коричневого цвета» образования 7-14 суток, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с окрашиванием их в «рыжеватый» цвет; «свежая» субдуральная гематома справа объемом 30 мл «темно-красного» цвета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария, очаги ушиба правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой височной области сроком образования 1-5 суток, и вторичные кровоизлияния в ствол мозга. Тупая травма головы, сопровождавшаяся формированием субдуральной гематомы объемом 70 мл, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки у живых по признаку опасности для жизни расценивались бы как тяжкий вред здоровью. Тупая травма головы, сопровождавшаяся формированием субдуральной гематомы объемом 30 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, очагами ушибов мозга, у живых по признаку опасности для жизни расценивались бы как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию, морфологию указанных повреждений, различную давность образования повреждений, данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета прижизненно, и возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы не исключается. Кровоподтеки и ссадины на кистях рук могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в сроки от 3-х суток с момента наступления смерти, и у живых лиц расценивались бы как побои. Смерть Е.В.А. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся формированием субдуральных гематом, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с ушибами мозга, осложнившейся развитием отека мозга и вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Этиловый алкоголь, барбитураты, фенотиазины, бензодиазепины в организме Е.В.А. при поступлении его в стационар при проведении лабораторных исследований не обнаружены.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 23 октября 1997 года (т. 1 л.д. 212-214), установлено, что ориентировочная давность образования субдуральной гематомы объемом 70 мл составляет 7-14 суток, «несвежая», о чем свидетельствуют ее морфологические свойства: «коричневато-шоколадного» цвета, плотная, спаянная с твердой мозговой оболочкой, и данные гистологического исследования. Возможность образования данной гематомы от удара тупым твердым предметом в область головы с последующим падением и ударом о твердую поверхность не исключается. Ориентировочная давность образования субдуральной гематомы справа объемом 30 мл составляет 1-5 суток, о чем свидетельствует ее морфологические свойства: рыхлые темно-красного цвета свертки крови, и данные гистологического исследования. При наличии у Е.В.А. субдуральной гематомы объемом 70 мл возможность совершения им самостоятельных целенаправленных действий не исключается, так как клиническое течение субдуральной гематомы сопровождается наличием «светлого промежутка», то есть, период времени, в течение которого сохраняется сознание, и потерпевший совершать самостоятельные действия может. Субдуральная гематома вызывает сдавление головного мозга, что приводит к развитию отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга, и последующей утрате сознания. Последующее травматическое воздействие в область головы, как при падении в результате утраты сознания, так и при ударе незначительной силы по голове, может привести к дальнейшему увеличению объема гематомы, что усугубляет сдавление мозга и приводит к смерти, что имело место в данном случае.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы ... от 20 июня 2024 года (т. 1 л.д. 220-229), в соответствии с данными из медицинского заключения ... от 23.10.1997 г.: «... На трупе Е.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: - субдуральная гематома справа объемом 70 мл «шоколадно-коричневого цвета» сроком образования 7-14 суток, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с окрашиванием их в «рыжеватый» цвет (При гистологическом исследовании кусочков внутренних органов в заключении написано: субдуральная гематома с формирующейся наружной капсулой). Очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга сроком образования 1-3 суток - «ушибы мозга» - 2-5 суток. Отек головного мозга. Острая серозно¬лейкоцитарная пневмония. Хронический гепатит. Очаговые кровоизлияния в мягкие ткани. Паренхиматозная дистрофия сердца, печени, почек. АКТ ... от 28.01.1998. - «свежая» субдуральная гематома справа объемом 30 мл «темно-красного» цвета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария, очаги ушиба правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой височной области сроком образования 1-5 суток, и вторичные кровоизлияния в ствол мозга.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, как при ударе (ударах) таковым (таковыми), так и при ударе (ударах) о таковой (таковые). Согласно п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года: в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Поэтому данные повреждения расцениваются в совокупности, как закрытая черепно - мозговая травма, и согласно п. 6.1.3 приложения к указанному приказу № 194н от 24.04.2008 года, является опасной для жизни и по данному признаку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

«Кровоподтеки и ссадины на кистях рук» - данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Исходя из морфологии этих повреждений (цвет кровоподтеков - синюшно-багровый, состояние корочки на ссадинах - коричневые корочками на уровне кожи), давность их образования 1-3 суток до наступления смерти. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 приложения к указанному приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из давности вышеуказанных повреждений, сначала была причинена закрытая черепно-мозговая травма (срок образования 7-14 суток до наступления смерти). Давность образования кровоподтеков и ссадин на кистях рук 1-3 суток до наступления смерти. Согласно данным из карты стационарного больного за ..., Е.В.А., ... года рождения, поступил в стационар 20.10.1997 года в 10:30 часов, в 20:10 часов констатирована смерть.

Согласно данных из «ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА» СМЭ ... от 23.10.1997 года: «...Смерть Е.В.А. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся формированием субдуральных гематом, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с ушибами мозга, осложнившейся развитием отека мозга и вторичных кровоизлияний в ствол мозга.». Из протокола допроса подозреваемого Бестоланова А.А., ... года рождения, от 30 октября 1997 года: Бестоланов А.А. пояснил...Утром, уже 07.10.1997 года я пошел к М.Ю.Ф., где за столом сидели сам М.Ю.Ф. и этот Е.В.А.,.. . В. стал оскорблять меня нецензурной бранью, и я его ударил кулаком по лицу три раза и пнул ногой, обутой в туфли черные... Когда я бил В. кулаком по лицу, он один раз присел на пол, я поднял его и еще два раза ударил по лицу...». Из протокола допроса свидетеля С.В.Н., ... года рождения, от 02 ноября 1997 года: «...Е. был пьяный, не отвечал, и Бестоланов ударил его кулаком по лицу. Е. сразу упал на пол. Он опять спросил, где сигареты и пнул Е. по телу... С какой силой ударил Бестоланов, я не знаю, и было ли разбито лицо у Е. не заметил...». Из протокола допроса свидетеля М.Ю.Ф., ... года рождения, от 02.11.1997 года: «...07.10.1997 утром пришел Бестоланов.. .Я приболел и плохо себя чувствовал, но услышал ссору из-за этих же сигарет, затем услышал шум драки, сказал всем успокоиться, но как били Е., я не видел. С.В.Н. и Бестоланов ушли, а Е. умылся, т.к. лицо у него было в крови. Сказал, что его избил Бестоланов, пинал ногами, куда не сказал, но сказал, что болят бока.... Никакой рамы на него у меня дома не падало...». Получение телесных повреждений, от которых наступила смерть Е.В.А. (Закрытой черепно-мозговой травмы), возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях С.В.Н. и Бестоланова А.А., т.е. от ударов нанесенных Е.В.А. в область головы (лица) Бестолановым А.А. Свидетель М.Ю.Ф., не видел как Бестоланов А.А. наносил удары потерпевшему Е.В.А.

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы ... от 23 октября 2024 года (т. 2 л.д. 71-82) установлено, что согласно данных из «ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА» СМЭ ... от 23.10.1997 года: «... На трупе Е.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: - «субдуральная гематома справа объемом 70 мл «шоколадно-коричневого цвета» сроком образования 7-14 суток, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с окрашиванием их в «рыжеватый» цвет (При гистологическом исследовании кусочков внутренних органов в ФИО5 написано: субдуральная гематома с формирующейся наружной капсулой сроком образования по Попову «черепно-мозговая травма». Мед. 1989 г. - 7-14 суток, по Дралюк «Актуальные вопросы ЧМТ» Красноярск 1990 г. Очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга сроком образования 1-3 суток. По С.Н.А. «ушибы мозга» Мед. 1970. 2-5 суток, Попов. Отек головного мозга. Острая серозно-лейкоцитарная пневмония. Хронический гепатит. Очаговые кровоизлияния в мягкие ткани. Паренхиматозная дистрофия сердца, печени, почек. АКТ ... от 28.01.1998 года). - «свежая» субдуральная гематома справа объемом 30 мл «темно-красного» цвета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария, очаги ушиба правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой височной области сроком образования 1-5 суток, и вторичные кровоизлияния в ствол мозга». Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, как при ударе (ударах) таковым (таковыми), так и при ударе (ударах) о таковой (таковые). - «Кровоподтеки и ссадины на кистях рук». Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Согласно данных из «ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА» СМЭ ... от 23.10.1997 года: «... При гистологическом исследовании кусочков внутренних органов в заключении написано: субдуральная гематома с формирующейся наружной капсулой...», т.е. имело место формирование хронической субдуральной гематомы, с прорастанием патологически измененных сосудов с образованной капсулой, в результате чего имело место подтекания крови из патологически измененных сосудов. Таким образом, данные гематомы не подлежат раздельной квалификации, а оцениваются в совокупности, т.е. общий объем внутричерепной гематомы составил 100 мл., что и обусловило сдавление вещества головного мозга и наступление смерти потерпевшего Е.В.А. Данное повреждение - Закрытая черепно - мозговая травма и согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития ...н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от 17.08.2007 г., является опасной для жизни и по данному признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Из протокола допроса подозреваемого Бестоланова А.А., ... года рождения, от 30 октября 1997 г: «. (с 20:00 до 20:45). Бестоланов А.А. пояснил...Утром, уже 07.10.1997 я пошел к М.Ю.Ф., где за столом сидели сам М.Ю.Ф. и этот Е.В.А.,.. . В. стал оскорблять меня нецензурной бранью, и я его ударил кулаком по лицу три раза и пнул ногой, обутой в туфли черные... Когда я бил В. кулаком по лицу, он один раз присел на пол, я поднял его и еще два раза ударил по лицу...». Из протокола допроса свидетеля С.В.Н. ... г.р., от 02 ноября 1997 г.: «...Е. был пьяный, не отвечал, и Бестоланов ударил его кулаком по лицу. Е. сразу упал на пол. Он опять спросил, где сигареты и пнул Е. по телу... С какой силой ударил Бестоланов я не знаю, и было ли разбито лицо у Е. не заметил...». Из протокола допроса свидетеля М.Ю.Ф., ... г.р., от 02.11.1997 г.: «...07.10.1997 утром пришел Бестоланов.. .Я приболел и плохо себя чувствовал, но услышал ссору из-за этих же сигарет, затем услышал шум драки, сказал всем успокоиться, но как били Е., я не видел. С.В.Н. и Бестоланов ушли, а Е. умылся, т.к. лицо у него было в крови. Сказал, что его избил Бестоланов, пинал ногами, куда не сказал, но сказал, что болят бока....Никакой рамы на него у меня дома не падало...». Между вредом здоровья, причиненным Бестолановым А.А. Е.В.А. и последствиями в виде смерти Е.В.А. имеется прямая причинная связь. Данные гематомы не подлежат раздельной квалификации, а оцениваются в совокупности, т.е. общий объем внутричерепной гематомы составил 100 мл., что и обусловило сдавление вещества головного мозга и наступление смерти потерпевшего Е.В.А.. Данное повреждение - Закрытая черепно - мозговая травма и согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., является опасной для жизни и по данному признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

На основе вышеприведенных доказательств, учитывая характер нанесения Бестолановым А.А. ударов рукой, сжатой в кулак, и ногами, обутыми в обувь, по жизненно-важным органам потерпевшего, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что находится в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего от непосредственных действий подсудимого, а так же учитывая характер его действий в вышеописанной обстановке, суд находит обоснованным обвинение подсудимого в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ вследствие совершения им 7 октября 1997 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.В.А.

В судебном заседании, подсудимый Бестоланов А.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него данного уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ (событие 7 октября 1997 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления, с учетом п. «г» ч. 1 ст. ст. 78 УК РФ, с окончанием сроков давности еще на период возобновления 31 мая 2024 года предварительного следствия. Следствие было приостановлено 26 декабря 1998 года на основании п. 3 ст. 195 УК РСФСР, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 91 т. 1). Срок давности уголовного преследования за особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное им, истек еще на следствии 7 октября 2012 года. Сам он от органов следствия не скрывался, не находился в розыске.

При этом подсудимый Бестоланов А.А. указал, что свое согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, он заявляет добровольно и самостоятельно, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, прокурор Железнодорожного района г. Читы Фотин Р.А., а так же представитель потерпевшего Е.В.А. – Е.В.В. (в письменном заявлении), не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым Бестолановым А.А. ходатайства, поддержанного защитником Ячменевой Е.Г., о прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) в отношении него уголовного дела по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимым Бестолановым А.А. ходатайство подлежит удовлетворению.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения, поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Обоснованность обвинения Бестоланова А.А. не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами.

Согласно части второй статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 3 части 2 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, служит истечение на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения периода, установленного ст. 78 УК РФ, исчисляемого со дня совершения преступления, с учетом возможного его приостановления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство. Предполагается, что стороны самостоятельно, и по собственному усмотрению, определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Соглашаясь с таким не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например, запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Согласно соответствующих постановлений Конституционного суда РФ, получение такого согласия является обязательным условием для принятия- до завершения, в установленном порядке судебного разбирательства- решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. В противном случае, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства… Если обвиняемый (подсудимый), не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласие потерпевшего, не является обязательным условием. Представитель потерпевшего Е.В.В. не возражала в письменном заявлении, направленном в суд, об отсутствии у нее возражения на прекращение уголовного дела по указанному основанию в отношении подсудимого Бестоланова А.А.

К тому же, согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 2 марта 2017 года, возражения потерпевшего против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, не учитываются судом, поскольку федеральный законодатель определил, что этот вопрос определяется в зависимости от тяжести преступления и из целесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени, с момента его совершения.

В соответствии с пунктом "г" части первой статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления, истекло пятнадцать лет.

При этом, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае, течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалов уголовного дела, по событиям инкриминируемого преступления, уголовное дело в отношении Бестоланова А.А. не возбуждалось, и он не уклонялся от органов следствия, проживал по указанному адресу, не меняя места регистрации.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бестоланов А.А., отнесенное Уголовным законом к особо тяжкому преступлению (ч. 5 ст. 15 УК РФ), было совершено 7 октября 1997 года.

Из этого следует, что со дня совершения указанного преступления на день рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, прошло более 15 лет. Срок давности уголовного преследования, истек еще на стадии предварительного следствия в октябре 2012 года

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить письменное ходатайство подсудимого Бестоланова А.А. о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по событию 7 октября 1997 года) вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении Бестоланова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (событие преступления 7 октября 1997 года) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разъяснить Бестоланову А.А. последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Бестоланову А.А. до вступления постановления суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий по делу: И.Н. Рабозель

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 13 апреля 2020 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-36/2020 по жалобе Власовец А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, в отношении Власовец А.Н.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... Власовец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власовец А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы и основания отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Власовец А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Материалов дела ...

...достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Власовец А.Н.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власовец А.Н. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель проходит освидетельствование на состояние алко­гольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

...... в 02 часов 30 минут ИДПС ДП ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которому Власовец А.Н. ...... в 02 часов 20 минут на **** нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь во­дителем транспортного средства DAF FTXE 105 государственный регистраци­онный знак ***, не выполнил законное требование уполномочен­ного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствова­ния на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно нака­зуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотре­на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Власовец А.Н. давать объяснения отказался, копию протокола получил, от подписей в протоколе отказался, замечаний по содержанию протокола не выразил, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол (л.д. 1).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола *** об отстранении от управ­ления транспортным средством, составленным ...... в 02 часов 00 минут по адресу: ****, усматривается, что Власовец А.Н. ...... в 01 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством DAF FTXE 105 государственный регистраци­онный знак F16985-1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола вручена Власовец А.Н., от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол (л.д. 2).

Данный признак согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении ...... в 02 часа 09 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власовец А.Н. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – поведение несоответствующее обстановке, было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, показания прибора составили 0,000мг/л, с результатами освидетельствования Власовец А.Н. был согласен, от подписи в акте отказался (л.д. 3а-3).

Из протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ...... в 02 часов 20 минут Власовец А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское ос­видетельствование Власовец А.Н. отказался, копию протокола получил, от подписей в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол. Понятые отсутствовали, производилась видеозапись (л.д. 4).

Отстранение водителя Власовец А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское ос­видетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, с фиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Власовец А.Н. инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Власовец А.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства Власовец А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом *** об админист­ративном правонарушении от ...... (л.д. 1), протоколом *** об отстранении от управ­ления транспортным средством от ...... (л.д. 2), актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... и бумажным носителем к нему (л.д. 3а-3), протоколом *** о направлении на медицинское ос­видетельствование на состояние опьянения от ...... (л.д. 4), видеозаписью фиксации проведения административных процессуальных действий на цифровом носителе DVD, из которой усматривается, что от внесения записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе Власовец А.Н. отказался, словестно выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9а).

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов получены Власовец А.Н., от подписи в получении протоколов Власовец А.Н. отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия Власовец А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Власовец А.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

К доводам жалобы Власовец А.Н. о том, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, следует отнестись критически, поскольку фактически освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Власовец А.Н. от его прохождения.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, в отношении Власовец А.Н. оставить без изменения, жалобу Власовец А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко