Валин Рафид Флюрович

Дело № 2-696/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханова Р.Р. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ханов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО9., принадлежащий на праве собственности ему же;

автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, за рулем которого находился Ханов Р.Р., принадлежащий на праве собственности ему же;

автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО10., принадлежащий на праве собственности ему же.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем ФИО12 ПДД РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в закон...

...ную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были нанесены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО13 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная казна», страховой полис №. Руководствуясь этим, истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением на получение страховой выплаты, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Ответчик осуществил выплату на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Шаяпова И.М. № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом не выплаченная сумма составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но выплату ответчик не осуществил.

Кроме того, истец понес также расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы для вызова страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр для проведения оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Ханов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляла Кирьянова К.С., действующая по доверенности.

Представитель истца ФИО14 на судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО15 на судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО16 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО17., автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ханова Р.Р., автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО18

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО19 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем ФИО20 ПДД РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были нанесены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО21 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная казна», страховой полис №.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь услугами почтовой связи, направил в ООО «СК «Северная казна» претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом в обоснование своих требований суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленной стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Группа компаний Платинум».

Оценивая заключение эксперта ООО «Группа компаний Платинум», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Группа компаний Платинум», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно представленного ответчиком ООО «СК «Северная казна» в материалы дела акта № потерпевшему ФИО22 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного ответчиком ООО «СК «Северная казна» в материалы дела акта № потерпевшему Ханову Р.Р. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО23 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования Ханова Р.Р. подлежат удовлетворению в части, а именно с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно следующего расчета:

<данные изъяты> (лимит ответственности страховщика ООО «СК «Северная казна» по полису ОСАГО №) - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему ФИО24) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему Ханову Р.Р.) – <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма ущерба, взысканная с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО25) = <данные изъяты>.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, выходят за лимит ответственности ответчика, указанная сумма не подлежит взысканию с ООО «СК «Северная казна», как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ханова Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2014 г., согласно которого Ханов Р.Р. оплатил <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В материалы дела истцом представлены квитанция на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Ханова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханова Р.Р. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ханова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.