Власюк Денис Петрович

Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты> (2-625/2023)

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власюка Д. П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власюка К. Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк П. Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк Ю. Д., <данные изъяты> года рождения на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Власюка Д. П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власюка К. Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк П. Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк Ю. Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк А. Д., <данные изъяты> года рождения, к Власюк Д. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, опредлении долей в оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Власюк Д.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власюка К.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк П.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк Ю.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк А.Д., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Власюк Д.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей ...

...в оплате коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей совместной собственности супругов – Власюка Д.П. и Власюк Д.Г.

Указанная квартира приобретена супругами в браке по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 9 000 000 рублей, с использованием ипотечных средств, а также средств материнского (семейного капитала), в размере 408 026 руб.

Квартира по долям между супругами и четырьмя общими несовершеннолетними детьми не разделена, однако, в настоящее время в Щёлковском городском суде <данные изъяты> на рассмотрении находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Власюк Д.Г. к Власюку Д.П. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

В части требований о разделе совместно нажитого имущества указана данная квартира, которая предлагается к разделу между супругами по 48/100 доли каждому из супругов и по 1/100 доле каждому из четырёх несовершеннолетних детей, поскольку использовались средства материнского капитала.

В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: истец – Власюк Д.П., ответчик – Власюк Д.Г., их несовершеннолетние дети: Власюк К.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк П.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк Ю.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Спорная квартира общей площадью 116,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 31 кв.м., 19,2 кв.м. и 15,6 кв.м.

Между проживающими в данной квартире сложился порядок пользования спорной квартирой. Так, истец вместе с дочерью А. занимают комнату <данные изъяты> жилой площадью 15,6 кв.м., Власюк Д.Г. занимает комнату <данные изъяты> площадью 19,2 кв.м., Власюк К.Д., Власюк П.Д., Власюк Ю.Д. занимают комнату <данные изъяты> жилой площадью 31 кв.м.

В уточненном исковом заявлении, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> следующим образом:

в совместное пользование Власюка Д.П. с Власюк А.Д., <данные изъяты> года рождения выделить комнату <данные изъяты>, площадью 15,6 кв.м.; в пользование Власюк Д.Г. выделить комнату <данные изъяты>, площадью 19,2 кв.м.;

в пользование Власюка К.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк П.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк Ю.Д., <данные изъяты> года рождения выделить комнату <данные изъяты>, площадью 31 кв.м.;

места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> следующим образом: 1/2 доли оплаты производится Власюком Д.П.; 1/2 доли оплаты производится Власюк Д.Г. до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Власюка Д.П. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власюка К.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк П.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк Ю.Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк А.Д., <данные изъяты> года рождения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Власюк Д.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок пользования жилым помещением можно определить только между участниками долевой собственности, так как доли сторон в праве собственности на квартиру в настоящее время не определены, то и определить порядок пользования общим имуществом, соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Требование Власюка Д.П. об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение по ? доли за каждой из сторон до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении первоначального требования об определении порядка пользования и отсутствии сведений об определении доли сторон в праве собственности на спорную квартиру до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Власюка Д. П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власюка К. Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк П. Д., <данные изъяты> года рождения, Власюк Ю. Д., <данные изъяты> года рождения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-27266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шевчук Т.В. и Медзелец Д.В.

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года частную жалобу ТСЖ «Лесная-1»

на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года об удовлетворении заявления Лысенко Виталия Васильевича о применении мер по обеспечению его иска к Андрееву Виктору Васильевичу, Бакаушиной Юлии Борисовне, Гуменюк Игорю Александровичу, Исаковой Надежде Анатольевне, Кондрашову Роману Алексеевичу, Трусову Юрию Александровичу, ООО «Жилищно – эксплуатационная служба» о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

Лысенко В.В. обратился в суд с иском к Андрееву В.В., Бакаушиной Ю.Б., Гуменюк И.А., Исаковой Н.А., Кондрашову Р.А., Трусову Ю. А., ООО «Жилищно – эксплуатационная служба» о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Лысенко В.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета ООО «ЖЭС» передавать техническую документацию, ключи от помещений ТСЖ «Лесная-1».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года заявление Лысенко В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ООО «ЖЭС» запрещено передавать техническую документацию, ключи от помещений ТСЖ «Лесная-1» на пер...

...иод до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

В частной жалобе ТСЖ «Лесная-1» ставит вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 п. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Жилищно-эксплуатационной службе» передавать техническую документацию, ключи от помещений ТСЖ «Лесная-1» на период до принятия судом решения и вступления его в законную силу, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, принимая решение об обеспечении иска, суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ, в определении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что непринятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия вышеуказанных мер обеспечения иска.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лысенко В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-625/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010449-53

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка ФИО12 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власюк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Власюк ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением и долей в оплате коммунальных платежей,

Установил:

Власюк ФИО18 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власюк ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Власюк ФИО23 об определении порядка пользования жилым помещением и долей в оплате коммунальных платежей.

Уточнив исковые требования, истец указал, что жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности супругов –Власюка ФИО24 и Власюк ФИО25

Указанная квартира приобретена супругами в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 000 рублей, с использованием ипотечных средств, а также средств материнского (семейного капитала) в размере...

... 408 026 руб.

Квартира по долям между супругами и четырьмя общими несовершеннолетними детьми не разделена, однако, в настоящее время в Щелковском городском суде Московской области на рассмотрении находится гражданское дело № по иску Власюк Д.Г. к Власюку Д.П. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

В части требований о разделе совместно нажитого имущества указана данная квартира, которая предлагается к разделу между супругами по 48/100 доли каждому из супругов и по 1/100 доле каждому из четырёх несовершеннолетних детей, поскольку использовались средства материнского капитала.

В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: истец – Власюк Д.П., ответчик – Власюк Д.Г., их несовершеннолетние дети: Власюк ФИО26 ДД.ММ.ГГГГр., Власюк ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Власюк ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Власюк ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорная квартира общей площадью 116,3 кв.м, состоит из трех комнат площадью 31 кв.м., 19,2 кв.м и 15,6 кв.м.

Между проживающими в данной квартире сложился порядок пользования спорной квартирой. Так, истец вместе с дочерью ФИО30 занимают комнату № жилой площадью 15,6 кв.м, Власюк Д.Г. занимает комнату № площадью 19,2 кв.м, Власюк ФИО31, Власюк ФИО32 Власюк ФИО33 занимают комнату № жилой площадью 31 кв.м.

В уточненном исковом заявлении, истец просит суд определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- в совместное пользование Власюка ФИО34 Власюк ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р. комнату № площадью 15,6 кв.м;

- в пользование Власюк ФИО36 комнату № площадью 19,2 кв.м;

-в пользование Власюка ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Власюк ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Власюк ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – комнату № площадью 31 кв.м;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

-1/2 доли оплаты производится Власюком Д.П.;

-1/2 доли оплаты производится Власюк Д.Г. до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

В судебное заседание истец не явился, извещен. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и с просьбой направить ему копию решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика - Львов В.В. действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, просил суд в иске Власюку Д.П. отказать по следующим основаниям.

3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов - Власюка Д.П. и Власюк Д.Г. В настоящее время доли в вышеуказанной квартире между Власюк Д.П. и Власюк Д.Г. не определены.

В производстве Щелковского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску Власюк Д.Г. к Власюк Д.П. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры. Согласно исковым требованиям Власюк Д.Г., при приобретении вышеуказанной квартиры использованы средства материнского капитала и следовательно необходимо выделять доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> всем четверым детям – Власюку К.Д.,Власюк П.Д., Власюк Ю.Д., Власюк А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Власюк Д.Г. к Власюк Д.П. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества приостановлено в связи с назначением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

До конфликта в семье существовал следующий порядок пользования квартирой: комнату №4 площадью 31 кв.м занимали Власюк Д.Г., Власюк К.Д., Власюк П.Д., Власюк Ю.Д., Власюк А.Д., комнату №6 площадью 15,6 кв.м занимал Власюк Д.П. В данной 3-х комнатной квартире изолированными являются только комната №4 площадью 31 кв.м и №6 площадью 15,6 кв.м, комната №5 площадью 19 кв.м, согласно экспликации квартиры, является гостиной – проходной комнатой, из которой осуществляются входы в помещение №7 площадью 13 кв.м – кухню и помещение №8 площадью 6,8 кв.м – санузел. Выделение кому-либо в пользование комнаты №5 - гостиной невозможно, так как будут нарушены права того лица, которому будет выделена данная комната, т.е. выделение Власюк Д.Г. комнаты №5, площадью 19,2 кв.м, в соответствии с иском Власюка Д.П., невозможно.

В настоящее время судом не установлено кто из детей - Власюк К.Д., Власюк П.Д., Власюк Ю.Д., Власюк А.Д. будет проживать с матерью Власюк Д.Г., а кто будет проживать с отцом Власюк Д.П. Следовательно, установить предполагаемый истцом порядок пользования квартирой №16, расположенной по адресу: <адрес> при котором в совместное пользование Власюк Д.П. и Власюк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет выделена комната №6 площадью 15,6 кв.м, а в совместное пользование Власюк К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Власюк Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет выделена комната №4 площадью 31 кв.м., не представляется возможным.

В судебное заседание представитель третьего лица МОСОБЛЕИРЦ не явился, извещен надлежащим образом. От представителя 3-лица в суд поступило заявление в котором указано, что МОСОБЛЕИРЦ не может являться по данному делу в качестве третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено что, в общей совместной собственности – Власюка ФИО40 и Власюк ФИО41 находится 3-х комнатная квартира общей площадью 116,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 31 кв.м., 19,2 кв.м и 15,6 кв.м. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: истец – Власюк Д.П., ответчик – Власюк Д.Г., их несовершеннолетние дети: Власюк ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ., Власюк ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Власюк ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Власюк ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанная квартира приобретена супругами Власюк в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 9 000 000 рублей с использованием ипотечных средств, а также средств материнского (семейного капитала) в размере 408 026 руб.

В настоящее время в Щелковском городском суде Московской области на рассмотрении находится гражданское дело № по иску Власюк Д.Г. к Власюку Д.П. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

В части требований о разделе совместно нажитого имущества указана спорная квартира, которая подлежит разделу между супругами и четырьмя несовершеннолетними детьми, поскольку для ее приобретения использовались средства материнского капитала.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Системно толкуя указанные нормы, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым помещением можно определить только между участниками долевой собственности. Поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру в настоящее время не определены, то и определить порядок пользования общим имуществом, соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, касающиеся предложенного истцом порядка пользования квартирой. Выделение ответчику неизолированного жилого помещения - гостиной - помещение №5 площадью 19 кв.м, из которой осуществляются входы в помещение №7 площадью 13 кв.м – кухню и помещение №8 площадью 6,8 кв.м – санузел, является неприемлемым, нарушает жилищные права ответчика.

Требование Власюка Д.П. об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение по ? доли за каждой из сторон до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении первоначального требования об определении порядка пользования и отсутствии сведений об определении доли сторон в праве собственности на спорную квартиру до настоящего времени.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Власюка ФИО46, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власюк ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власюк ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Власюк ФИО51 об определении порядка пользования жилым помещением, долей в оплате коммунальных платежей– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

УИД № 50RS0052-01-2022-011998-62

Дело № 2-1628/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

с участием помощника прокурора Несмеяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк ФИО15 к Власюк ФИО13 и Власюк ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Власюк Д.Г., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Власюк Д.П., Власюк М.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении.

В обоснование иска указала, что трехкомнатная квартира площадью 116,3 кв.м по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Лесная, д.1, кв.16 принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ответчику ФИО2

Стороны находятся в бракоразводном процессе, указанная квартира также является совместно нажитым имуществом, при этом ответчик Власюк Д.НГ препятствует ей в пользовании квартирой, установил в комнату замок на дверь, на входной двери имеется защелка, которая запирает дверь изнутри, в связи с чем она лишена возможности как собственника пользования квартирой, также указывает, что таким образом, ответчиком Власюк Д.Г. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, она вынужденно переехала ввиду конфликтных отношений с Власюк Д.П., последний также препятствует забрать свои вещи и вещи совместных детей, который у них четвер...

...о ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в квартиру без ее согласия была вселена мать Власюк Д.Г. – Власюк М.В., согласие на вселение которой она не давала, она регистарции по указанному адресу не имеет, по факту противоправных действий истец общалась в полицию.

Также, ответчик Власюк Д.П., проживая в квартире, установил замок на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м.

Уточнив исковые требования, Власюк Д.Г. просит суд обязать Власюк Д.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, демонтировать защёлку во входной двери, не позволяющую проникнуть в квартиру с использованием ключа, демонтировать замок на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м., выселить Власюк М.В. 03.04.1942 г.р. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Львов В.В. действующий на основании доверенности и ордера (в деле), просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Власюк Д.П. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что возражает против нахождения истицы дома по адресу: <адрес> его отсутствие, так как опасается, что она может вынести имущество из квартиры, находящееся в их совместной собственности, а также Власюк Д.Г. когда приходит, провоцирует его на скандал. Мать в квартире постоянно не проживает. Представил письменные возражения, которые поддержал.

В судебное заседание ответчик Власюк М.В. не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, соответчик по делу Власюк М.В., меры по извещению которой предприняты судом как по месту указанного фактического проживания, так и по месту регистрации по месту жительства, извещена о слушании надлежащим образом.

Определением суда постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1, п.2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и распоряжаются имуществом, находящимся в совместной собственности, с согласия всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем согласие на вселение любых лиц, за исключением несовершеннолетних, находится в зависимости от мнения остальных собственников жилого помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорной по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена согласно данным ЕГРН в совместную собственность Власюк Д.Г. и Власюк Д.П., в указанной квартире зарегистрированы : Власюк Д.П., Власюк Д.Г. и их несовершеннолетние дети: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Власюк М.В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имея регистрацию по адресу: Московская область г. Фрязино ул. Пионерская д. 1 кв. 10, согласно представленным данным ФМС по запросу суда, постоянно с 07.06.2018 года.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, связанными с бракоразводным процессом супругов Власюк, места проживания их общих детей, пользования общим супружеским имуществом, сторонами не отрицался в ходе судебного заседания.

Обстоятельства не проживания истца Власюк Д.Г. с общими несовершеннолетними детьми в спорной квартире ответчиком не отрицались.

Из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 года и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 года следует, что Власюк Д.П. препятствует Власюк Д.Г. в пользовании квартирой, находящейся в их совместной собственности. Власюк Д.П. вселил в спорную квартиру свою мать Власюк М.В. в целях того, чтоб за время отсутствия Власюка Д.П. дома, Власюк Д.Г. не могла попасть в квартиру. 18 декабря 2022 года Власюк Д.П. при очередной попытке Власюк Д.Г. попасть в квартиру, нанес последней телесные повреждения. В квартиру Власюк Д.Г. смогла попасть только по приезду сотрудников полиции.

Ответчиком самовольно был установлен замок на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.01.2023 года по гражданскому делу №2-625/2023 в удовлетворении иска Власюка ФИО20 к Власюк ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением и долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано.

Также на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами не произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности 3-комнатной квартиры, площадью 116,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Поскольку истец как собственник квартиры, находящейся в совместной собственности, имеет прав беспрепятственного пользования ею как полностью, так и в части, при этом в настоящее время ни раздел имущества ни порядок пользования спорной квартирой не определен, а установление ответчиком замка на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м. является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца как собственника принадлежащего ей имущества.

В силу ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, ответчиком не отрицалось, что истец не может попасть в квартиру, им (Власюк Д.П.) действительно установлен замок в комнату, о которой утверждает истец, ключ есть только у него, фотоматериалы представленные в дело в судебном заседании, будучи предметом обозрения всех участников процесса, и тветчик подтвердил, что на них запечатлена именно дверь, на которой им установлен замок (межкомнатная).

Своими объяснениями ответчиком Власюк Д.П. дополнительно подтвержден факт не приязненных и конфликтных отношений с супругой Власюк Д.Г., и фактического чинения им препятствий, отсутствие доступа как в отдельную комнату в квартире, так и в квартиру в целом, по данному вопросу сторонами вызывался неоднократно наряд полиции.

Добросовестность действий ответчика Власюк Д.П. по отношению к истцу Власюк Д. при осуществлении прав пользования спорной квартирой судом не установлена, и не доказан.

Кроме того, ответчиком незаконно, а иных лиц к доступу в помещение по праву собственности, кроме истца и ответчика Власюк Д.П. нет, без согласия истца, в квартиру по адресу: <адрес> была вселена его мать Власюк М.В..

При этом, данные обстоятельства также установлены в ходе судебного заседания, при выезде сотрудников полиции, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, что в спорной квартире проживает мать Власюк Д.П. – ответчик Власюк Д.Г., при этом, доказательств дачи своего согласия истцом на ее вселение не представлено, равно как и стороной ответчика не доказано обратное, что ответчик Власюк М.В. не проживает и не находится в указанной квартире.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

По договору найма собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить такое помещение другой стороне (нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Объектом договора найма может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в том числе изолированная комната в квартире (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Если квартира находится в долевой собственности, сдать внаем комнату в ней можно при наличии согласия других сособственников квартиры (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 5-КГ13-101).

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (равно как ив настоящем случае. в совместной собственности, пока не доказано иное, поскольку доли супругов равны, а прав собственности зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено), обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку Власюк М.В. собственник спорной квартиры не является, не зарегистрирована в ней, согласие на ее вселение истцом не давалось, в связи с чем последняя, не имея законных оснований проживания и права пользования указанной квартирой по адресу: <адрес> подлежит выселению из нее, будучи имея место для своего проживания по другому адресу, согласно регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Власюк ФИО22 – удовлетворить.

Обязать Власюк ФИО23 не чинить Власюк ФИО24 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, демонтировать защелку на входной двери, не позволяющую проникнуть в квартиру с использование ключа, демонтировать замок на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м.

Выселить Власюк ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья Скарина К.К.