Власюк Татьяна Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3315/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденной Власюк Т.А.

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденной Власюк Т.А., адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы представления и ходатайства, прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым решение суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года

Власюк Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Власюк Т.А. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными н...

Показать ещё

...ормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 мая по 20 июня 2019 года в г. Рубцовске Алтайского края и Рубцовском районе Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. полагает, что имеются основания для отмены решения суда апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и права осужденной на защиту.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Власюк Т.А. при отсутствии сведений о надлежащем ее извещении о месте, дате и времени судебного заседания, необоснованно ограничил ее право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Власюк Т.А. на защиту, поскольку при рассмотрении жалобы осужденной, лично не принимавшей участие в суде апелляционной инстанции, не выяснено мнение о согласии представления ее интересов адвокатом Кунгуровым А.В., что является нарушением ее прав и законных интересов.

Предлагает апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В ходатайстве, поданном в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. просит о пересмотре состоявшегося в отношении Власюк Т.А. апелляционного определения, приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.11 УПК РФ при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции суд извещает стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

По настоящему делу данные требования апелляционной инстанцией не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ закон позволяет рассматривать в суде апелляционной инстанции дела в отсутствие лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была жалоба осужденной Власюк Т.А., однако суд рассмотрел указанную жалобу и вынес решение в отсутствие осужденной, при этом осужденная ходатайствовала о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 24 ноября 2023 года осужденная не явилась, причина ее неявки судом не установлена. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 года о рассмотрении уголовного дела в 9 ч 40 мин 24 ноября 2023 года, направленное по месту жительства осужденной с указанием неверного индекса почтового отделения (<данные изъяты>), адресатом не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Власюк Т.А. выразила согласие на направление ей извещений о времени и месте судебных заседаний на номер мобильного телефона № посредством СМС-информирования, однако, как следует из материалов уголовного дела, извещение Власюк Т.В. посредством СМС-информирования направлено не было.

При таких обстоятельствах, уведомление осужденной о рассмотрении ее апелляционной жалобы 24 ноября 2023 года нельзя признать надлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле самим обвиняемым.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

После постановления приговора осужденная Власюк Т.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с участием защитников Топорковой Е.Г. и Шибаева В.Б., с которыми у нее было заключено соответствующее соглашение, имеются ордера адвокатов, из которых следует, что с указанными адвокатами заключено соглашение на защиту Власюк Т.А. в суде. При извещении указанных адвокатов о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, работником суда была получена информации о наличии соглашения с осужденной на участие в суде апелляционной инстанции, однако в ходе судебного разбирательства 24 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции выяснил по телефону у указанных адвокатов об отсутствии соглашения и продолжил в этот же день судебное заседание с участием защитника – адвоката Кунгурова А.В., не обеспечив участие осужденной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не предоставил ей и возможности осуществлять свою защиту с помощью адвокатов Топорковой Е.Г. и Шибаева В.Б. или иных адвокатов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, и только в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Таким образом, право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что право осужденной на защиту нарушено судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение конституционного права осужденной Власюк Т.А. на доступ к правосудию, нарушение законности при производстве по уголовному делу, нарушение прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении Власюк Татьяны Александровны отменить, передать уголовное дело в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

С.Н. Самулин

Свернуть

Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-4527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Арбачаковой А.В., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Кунгурова А.В.,

осужденной Власюк Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Власюк Т.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года, которым

Власюк Т. А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденную Власюк Т.А. и адвоката Кунгурова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда изменению или отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Власюк Т.А. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власюк Т.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Власюк Т.А., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением процессуального закона, выне...

Показать ещё

...сти в отношении нее оправдательный приговор. Излагая содержание ст.ст.15, 297 УПК РФ полагает приговор суда не отвечающим действующему законодательству.

Оспаривает выводы суда о доказанности вины Власюк Т.А. в совершении преступления и данную судом оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей М.Е., Т.Н., которые считает недостоверными и недопустимыми, а также показаниям осужденной и ее доводам о недостоверности и причинах дачи свидетелем М.Е. изобличающих осужденную показаний.

Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре противоречия в показаниях свидетеля М.Е., которая при проведении очной ставки путалась в показаниях, не могла внятно сформулировать ответы, по большей части на адресованные ей вопросы отвечал адвокат; в судебном заседании свидетель Т.Н., являющаяся не только близкой подругой М.Е., но и родственницей, что свидетель скрыла от суда, также указывает на противоречия в показаниях свидетеля Т.Н. на следствии и в суде по поводу объявления о продаже дома М.Е. Ссылается на показания свидетеля С.И. в судебном заседании о даче З.И. и С.И. показаний по инициативе Т.Н., при этом данным лицам об обстоятельствах купли- продажи дома ничего известно не было. В связи с чем делает вывод о заинтересованности свидетеля Т.Н. в том, чтобы М.Е. избежала уголовной ответственности за клевету.

Оспаривает и данную судом оценку показаниям свидетелей А., З., С., пояснивших о продажной цене дома, его благоустройстве, современной отделке, новых постройках на территории земельного участка, развитой инфраструктуре и высоких ценах на жилье в населенном пункте, которые излагает и полагает их достоверными.

Также оспаривает выводы суда о фиктивности расписки о передаче Власюк в счет цены дома денежных средств в размере около 1 800 000 рублей М.Е., полагая установленным, что осужденная лично передала М.Е. 1 866 761 рубль, о чем последняя собственноручно подписала расписку. Данный факт сторонами не оспаривался, расписка в судебном порядке недействительной не признана, имеет юридическую силу. Полагает, что М.Е. не написала бы расписку, не получив денежных средств. Договор купли-продажи жилого дома составлен в соответствии с действующим законодательством, что подтвердил свидетель Д.Н., указавший, что данный договор им был выдан участникам сделки и зарегистрирован в Росреестре, стоимость недвижимого имущества (3 843 649 рублей, из которых по условиям договора 1 866 761,50 руб покупатель передала М.Е. наличными до подписания договора, а 1 921 500 руб. подлежали перечислению за счет денежных средств программы «Устойчивое развитие сельских территорий», а 55 387,50 руб., выделенные Власюк в виде средств материнского капитала, подлежали перечислению со счета УСЗН) им указана со слов сторон, условия договора стороны оговорили самостоятельно до обращения к нему ДД.ММ.ГГ. Показаниям данного свидетеля суд оценки не дал.

Не согласна с выводами суда о завышенной стоимости объекта недвижимости, полагая их объективно не установленными и не соответствующими действительности. Договор купли-продажи никем в судебном порядке не оспорен.

Приводит показания представителя потерпевшего Ш. в судебном заседании, которые в приговоре отражены не совсем верно.

Оспаривает и данную судом оценку письменным доказательствам, в частности, скриншоту объявления о продаже дома в <адрес> за 2 миллиона рублей, который полагает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку происхождение этой информации установить невозможно.

При этом настаивает на получении информации о продаже дома не из сети Интернет, а от жителей <адрес>, где она с супругом А. были проездом.

Не согласна и с определением в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимости приобретенного жилья, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста Л., которым произведен анализ и оценка действий и выводов эксперта, определена рыночная стоимость дома, близкая по цене к указанной в договоре купли- продажи. Суд заключение специалиста и указанные им замечания относительно оценки действий эксперта не отразил, не учел и не опроверг, необоснованно пришел к выводу о недопустимости заключения специалиста.

Полагает грубо нарушенным право осужденной на защиту, которое связывает с необоснованным отказом в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГ ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи ее опроса сотрудниками ФСБ до возбуждения уголовного дела и прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании.

Суд отклонил все оправдывающие Власюк доказательства и необоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, который не соответствует фактическим обстоятельствам.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу не допущено. Время, место, обстоятельства совершения преступления, мотивы и другие подлежащие доказыванию обстоятельства определены, исходя из особенностей объективной стороны преступления.

Нарушения процессуальных прав участников по делу, в том числе осужденной, включая право на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом, в том числе ходатайство о приобщении и прослушивании аудиозаписи. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. При этом мотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, критическая оценка доводов осужденной и ее защитников не свидетельствуют об обвинительном уклоне или необъективности суда.

Вопреки заявленным доводам, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Содержание доказательств, включая показания представителя потерпевшего, в приговоре раскрыто. При этом процессуальный закон не содержит требования дословного изложения показаний допрошенных по делу лиц, доводы о недостоверном изложении показаний представителя потерпевшего несостоятельны.

Нарушения правил оценки доказательств суд не допустил. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре. Несогласие с данной судом оценкой доказательств и собственная их оценка осужденной, согласно избранной позиции, не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, не содержит предположений и не устранённых противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, представитель потерпевшего Ш. указала о получении Власюк Т.А. социальной выплаты в размере 1 921 500 рублей за счет средств федерального и краевого бюджетов по программам «Комплексное развитие сельских территорий», «Комплексное развитие сельских территорий Алтайского края», в рамках которых предоставляется социальная выплата на улучшение жилищных условий, гражданам, проживающим на сельской территории, и условия получения таких выплат; также пояснила о выявлении сотрудниками правоохранительных органов факта незаконного получения Власюк Т.А. 919 113 рублей 37 копеек в качестве социальной выплаты на приобретение жилья.

Об условиях получения социальной выплаты на приобретение жилья по программе «Устойчивое развитие сельских территорий», одним из которых является наличие собственных или заемных денежных средств в размере не менее 30% стоимости приобретаемого жилья, участии в этой программе Власюк Т.А., предоставившей необходимые документы, пояснили и свидетели К.Р. (начальник отдела развития сельских территорий и инвестиций в Министерстве сельского хозяйства Алтайского края), А.Г. (до ДД.ММ.ГГ работавший заведующим отделом администрации <адрес> по архитектуре и градостроительству), кроме того, указавшие о порядке расчета выплат по программе, а также свидетели А.П., С.Р., Р.А., Б.И., Р.З., К.Т..; свидетели П.Н., Т.Т., Ж.Л. пояснили о порядке и основаниях перечисления денежных средств по программе «Устойчивое развитие сельских территорий», а Т.Т., Ж.Л. также указали о перечислении участнику программы Власюк Т.А. на основании платежного поручения социальной выплаты в размере 1 921 500 рублей.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля М.Е., последовательно пояснявшей об обстоятельствах продажи Власюк Т.А. принадлежащего ей дома с земельным участком в <адрес>, указавшей также о размещении на сайте <данные изъяты> объявления о продаже недвижимости за 2 000 000 рублей, пояснениях Власюк Т.А. о приобретении жилья по госпрограмме и указании по просьбе последней в договоре завышенной стоимости дома- примерно 3 800 000 рублей, тогда как фактически за дом продавцом было получено 1 976 887 рублей 50 коп, что соответствует реальной стоимости домовладения; также свидетель последовательно поясняла, что все денежные средства по сделке поступили на ее расчетный счет, как продавца, наличных денежных средств Власюк Т.А. ей не передавала, а расписку о получении 1 866 761 руб. свидетель подписала по просьбе Власюк Т.А. без фактического их получения.

Показания свидетеля М.Е. согласуются с показаниями свидетеля Т.Н., которой со слов М.Е. известно о продаже последней дома фактически по цене около 2 000 000 рублей и указании по просьбе покупателя продажной цены в договоре в большем, не соответствующем реальной цене размере (почти 4 000 000 рублей), а также подписании М.Е. без фактического получения денежных средств расписки на сумму около 1 800 000 рублей; а также в целом аналогичными показаниями свидетелей С.И., З.И., со слов М.Е. пояснивших о продаже последней дома почти за 2 000 000 рублей.

Доводы осужденной о фальсификации доказательств по делу, недопустимости ряда доказательств и недостоверности показаний свидетеля М.Е., а также Т.Н., С.И. и З.И., являются несостоятельными, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание недопустимыми признанных достоверными и приведенных в обоснование вины осужденной доказательств, не установлено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Вопреки заявленным в жалобе доводам, поводов для оговора осужденной указанными свидетелями, их личной заинтересованности в исходе дела на основании представленных материалов не установлено. Основания полагать, что данные лица дали недостоверные показания либо что их показания получены с нарушением требований закона, отсутствуют. Свидетели, чьи показания приведены в обоснование вины осужденной, допрошены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, достоверность данных ими показаний удостоверили после прочтения подписями. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы об оказании сотрудниками правоохранительных органов на свидетеля М.Е. воздействия с целью дачи последней изобличающих осужденную показаний противоречат представленным материалам, в том числе показаниям данного свидетеля, которая о таких обстоятельствах, в том числе при проведении очной ставки, не заявляла, протоколы следственных действий с ее участием подписала без замечаний. Нарушений процессуального закона при проведении очной ставки между Власюк Т.А. и свидетелем М.Е. не установлено, протокол очной ставки, в том числе в части ответов обвиняемой и свидетеля, подписан участниками (включая принимавших при проведении данного следственного действия адвокатов), замечаний не заявивших.

Осуществление сотрудниками правоохранительных органов в пределах их компетенции деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе в отношении указанного осужденной лица, отбывающего наказание по иному делу, не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности этих сотрудников в исходе дела и фальсификации доказательств.

Показания свидетеля М.Е. согласуются также с показаниями свидетеля Н.Е., пояснившей о подписании по просьбе ранее знакомой Власюк Т.А. договора займа на сумму 770 613 рублей, по которому фактически свидетель денежные средства Власюк Т.А. не передавала.

Вина осужденной также подтверждается исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами учетного дела Власюк Т.А., как участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», получившей по результатам рассмотрения предоставленных осужденной документов свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности ***, и сведениями о перечислении суммы социальной выплаты 1 921 500 рублей на счет Власюк Т.А., а затем- на счет продавца, а также о перечислении на счет продавца 55 387 рублей 50 коп за счет средств материнского капитала; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в котором указана стоимость недвижимого имущества- 3 843 649 рублей, включая 3 842 649 рублей- стоимость жилого дома, 1 000 рублей- стоимость земельного участка; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость приобретенного осужденной жилого дома с земельным участком на момент заключения договора купли- продажи составила 1 810 000 рублей; другими приведенными письменными доказательствами.

Вопреки заявленным доводам, нарушений, влекущих признание оспариваемого заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержат информацию о проведенных исследованиях, документально подтвержденные сведения об объекте исследования, примененных методиках и выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам основания отсутствуют. Выводы эксперта противоречий и неясностей не содержит, разъяснений не требует, заключение эксперта согласуется с иными признанными достоверными доказательствами.

Доводы, направленные на оспаривание заключения эксперта, являются несостоятельными, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.17 УПК РФ правом оценки доказательств наделены только суд, прокурор, следователь и дознаватель. Заключение специалиста, содержащее, как указано в жалобе, анализ и оценку действий, выводов эксперта, не отвечает признакам допустимости доказательств.

Отсутствие гражданско- правового спора между продавцом и покупателем не опровергает выводов суда по уголовному делу о совершении осужденной мошенничества при получении выплат, указании в договоре завышенной и не соответствующей фактической стоимости дома.

Не свидетельствуют о каких-либо нарушениях и не влекут переоценки выводов суда и доводы осужденной о том, что о продаже М.Е. дома ей стало известно от жителей <адрес>, а также касающиеся исследованного скриншота, представленного не органу следствия, а при осуществлении оперативно- розыскной деятельности, результаты которой получены и переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденной, надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля Д.Н., пояснившего об указании цены недвижимости в договоре по состоявшейся до обращения к нему договоренности сторон, что не противоречит выводам суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и не опровергает показания свидетеля М.Е. о продаже дома с земельным участком фактически за 1 976 887 рублей 50 коп. и указании большей продажной стоимости в договоре по просьбе Власюк Т.А.

Не согласиться с данной судом оценкой показаний свидетелей А., З., С., а также расписки М.Е. на сумму 1 866 761 рублей 50 коп., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая последовательные в данной части показания свидетеля М.Е., которые согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей Т.Н., С.И., З.И., заключением эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Власюк Т.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречий не содержат, подтверждены представленными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденной.

Судом правильно указано, что действия Власюк Т.А., направленные на незаконное получение из бюджета денежных средств в размере 919 113 рублей 37 копеек из бюджета, были совершены из корыстных побуждений, похищенные денежные средства были использованы осужденной по своему усмотрению.

В целом приведенные осужденной доводы, в том числе о том, что Власюк Т.А. каких-либо противоправных действий не совершала, а вся сумма субсидии получена на законных основаниях, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденной, согласно которым, Власюк Т.А., достоверно знала порядок, условия получения и расчет субсидии на получение жилья, желала этой субсидией воспользоваться, понимала, что формально подпадает под условия госпрограммы, но не имеет достаточных (не менее 30% стоимости приобретаемого жилья) собственных или заемных денежных средств, кроме суммы материнского капитала в размере 55 387 рублей 50 коп., желая получить максимально возможную социальную выплату, которая, исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности и стоимости 1 м.кв. общей

площади жилья в сельской местности на территории Алтайского края, составила не менее 1 921 500 рублей, рассчитала ориентировочную стоимость приобретаемого жилья- около 4 000 000 рублей, предоставила документы, в том числе фиктивный договор займа у Н.Е. денежных средств в размере 770 613 рублей, в результате чего была включена в список участников программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» на получение социальной выплаты, а затем договорилась с продавцом о снижении фактической стоимости приобретаемого жилья и завышении цены в договоре купли- продажи, указав стоимость приобретения недвижимости- 3 843 649 рублей для получения максимально возможной выплаты в целях оплаты недвижимости за счет субсидии (1 921 500 рублей) и материнского капитала (55 387 рублей 50 коп), поскольку иными денежными средствами не располагала, получила из бюджета в качестве субсидии на приобретение жилья денежные средства в сумме 1 921 500 рублей, имея право на получение субсидии лишь в размере 1 002 386 рублей 63 коп., оставшаяся часть в размере 919 113 рублей 37 коп. получена Власюк Т.А. незаконно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все представленные данные о личности осужденной исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, мотивированы, учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность виновной, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначенное Власюк Т.А. наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым.

Решение по гражданскому иску мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года в отношении Власюк Т. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: А.В. Арбачакова

С.В. Киселева

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Лихановой Е.В., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Чупиной А.В.,

осужденной Власюк Т.А.,

защитника – адвоката Паршукова И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Власюк Т.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, возражении на нее, выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года

Власюк Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время со дня п...

Показать ещё

...ровозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменена.

Взыскано с Власюк Т.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 919 113 рублей 37 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Власюк Т.А., поименованное в приговоре.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Власюк Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебные решения считает постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Подробно анализируя выводы суда, исследованные судом доказательства стороны обвинения, показания свидетелей, дает им собственную оценку, считает, что свидетелям не были известны обстоятельства купли – продажи дома; показания свидетелей ФИО33 ФИО34 ставит под сомнение, считает их заинтересованными лицами в исходе дела. Критическую оценку суда, данную показаниям свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 необъективной, отмечает, что им известно о купле – продаже дома именно за 4 000 000 рублей.

Ссылается на расписку и настаивает, что передала ФИО63. денежные средства в счет стоимости дома в размере 1 866 761 рубль; выводы суда об обратном считает несоответствующими действительности, и не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства; настаивает, что указанная расписка имеет юридическую силу.

Обращает внимание, что договор – купли продажи жилого дома был составлен в соответствии с действующим законодательством, в обоснование довода ссылается на показания свидетелей ФИО35 настаивает, что представляла ФИО36 для подписания договор купли – продажи с реальной стоимостью объекта недвижимости (дома и земельного участка), находит выводы суда об обратном надуманными, несоответствующими действительности; обращает внимание, что указанный договор никем не оспорен, а потому имеет юридическую силу.

Полагает, что скриншот объявления о продаже жилого дома (т. 1 л.д. 32) не может являться допустимым доказательством, поскольку установить источник информации, отраженной в нем не представляется возможным.

Оспаривает заключение эксперта № 648-22 от 23 сентября 2022 года о стоимости жилого дома 1 810 000 рублей, отмечает о допущенных экспертом нарушениях при производстве оспариваемой экспертизы, в обоснование довода ссылается на заключение специалиста ФИО37 а потому оспариваемое заключение считает недопустимым доказательством.

Считает, что заключение специалиста ФИО38 осталось без надлежащей оценки суда.

Полагает отказ суда в удовлетворении мотивированного и обоснованного ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи проведения опроса и ее прослушивания в судебном заседании нарушает права на ее защиту; обращает внимание, что сторона обвинения поддержала указанное ходатайство, посчитав его обоснованным.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Власюк Т.А. заместитель прокурора города Рубцовска Алтайского края Белова Н.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Власюк Т.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Рубцовске Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Власюк Т.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Власюк Т.А. в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО39 об обстоятельствах получения осужденной социальной выплаты за счет средств федерального и краевого бюджета по программе улучшения жилищных условий и приобретения жилья; свидетелей ФИО40 о порядке расчета выплат, полученных осужденной, как участником Программы; свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47., ФИО48 ФИО49 об известных им обстоятельствах перечисления денежных средств по Программе, свидетелей ФИО50 об указании по просьбе осужденной завышенной стоимости дома в договоре купли-продажи, изготовлении расписки без фактического получения денежных средств от Власюк Т.А. и других значимых обстоятельствах дела; ФИО51. и ФИО52 о продаже дома ФИО53 по завышенной цене; согласующимися с ними протоколами выемок, осмотров и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденной допрошенными лицами, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Оспариваемые осужденной показания свидетеля ФИО54 вопреки позиции осужденной, проанализированы и приняты судом с учетом всей совокупности доказательств, в том числе согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО55., ФИО56 ФИО57 заключения эксперта о стоимости объекта недвижимости, информации, размещенной на сайте продажи недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 648-22 от 23 сентября 2022 года, положенное в основу приговора, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, которая согласуется с показаниями свидетелей ФИО58 ФИО59 а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Оспариваемая экспертиза проведена экспертом, привлеченным к ее производству в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющим соответствующую квалификацию, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется, а подготовленное им заключение в целом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение стороны защиты, со ссылкой на представленное в ходе судебного заседания заключение специалиста, не является основанием для признания оспариваемого заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке сотрудник ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО60 на мнение которого ссылается осужденная, не привлекался и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, а тем более рецензировать проведенные по делу экспертизы.

Надуманным и несоответствующим действительности является утверждение осужденной об отсутствии оценки в приговоре доказательств, представленных стороной защиты. Вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку получили в приговоре показания свидетелей ФИО64., ФИО65 ФИО66, заключение специалиста, представленное стороной защиты. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости критической оценки доказательств стороны защиты, включая показания осужденной, приведены убедительные, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы об осведомленности свидетелей защиты о приобретении осужденной жилого дома за почти 4 000 000 рублей, не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку показания указанных свидетелей опровергнуты совокупностью доказательств: заключением экспертизы об оценке стоимости приобретенного осужденной объекта недвижимости значительно ниже указанной в договоре, показаниями свидетеля ФИО61 об указании большей стоимости дома в договоре именно по просьбе Власюк Т.А., что связано с приобретением последней дома по федеральной программе.

Судебная коллегия обращает внимание, что при определении стоимости объекта недвижимости, приобретаемого по целевой программе, не могут учитываться предметы интерьера, домашней утвари и т.д. В связи с чем, доводы осужденной о том, что судом не было принято во внимание при определении стоимости приобретенного объекта недвижимости, то обстоятельство, что дом был полностью мебелирован, следует признать несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности Власюк Т.А.

Тот факт, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной указанного состава преступления, на чем настаивает сторона защиты.

Суд, отвергая доводы защиты, верно признал допустимым доказательством представленный скриншот объявления о стоимости продаваемого свидетелем ФИО62 дома, поскольку он не противоречит совокупности иных доказательств по делу. Выводы суда согласуются с положениями ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которыми доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключения эксперта, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела аудиозаписи проведения опроса и ее прослушивания в судебном заседании (т. 5 л.д. 175), рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Тот факт, что сторона обвинения не возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, не является основанием ставить под сомнение решение суда при разрешении данного вопроса.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Вопреки возражениям стороны защиты, суд верно квалифицировал действия осужденной Власюк Т.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Власюк Т.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, счел возможным применить нормы ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск прокурора рассмотрен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ с приведением в приговоре мотивов, обосновывающих удовлетворение иска.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденной Власюк Татьяны Александровны на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.В. Лиханова

Е.П. Мусохранов

Свернуть

УИД 61RS0013-01-2023-001308-87

Дело № 2-2676/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Власюк Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Власюк Т.А., указав в обоснование исковых требований, что ... г. между «Траст « (ПАО) и Власюк Т.А. был заключен кредитный договор №-Р-228154. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ... г. по 20.02.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 122 013,66 руб.

20.02.2019г. «Траст» (ПАО) уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору №-Р-228154 от ... г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

... г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <...> от ... г. судебный приказ № от ... г. о взыскании с Власюк Т.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №-Р-228154 от ... г., расходов по оплате государственной пошлины – отменен. При этом задолженность ответчиком так и не погашена.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-Р-228154 ...

Показать ещё

...от ... г., образовавшуюся за период с ... г. по 20.02.2019г. включительно в размере 54 004,66 руб., а также государственную пошлину в размере 1 820,14 руб.

Истец ООО «Феникс» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Власюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между «Траст « (ПАО) и Власюк Т.А. был заключен кредитный договор №-Р-228154. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ... г. по 20.02.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 122 013,66 руб.

20.02.2019г. «Траст» (ПАО) уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору №-Р-228154 от ... г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

... г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <...> от ... г. судебный приказ № от ... г. о взыскании с Власюк Т.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №-Р-228154 от ... г., расходов по оплате государственной пошлины – отменен. При этом задолженность ответчиком так и не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику средств по кредитному договору №-Р-228154 от ... г. исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

До настоящего времени обязательства перед истцом по возврату займа не исполнены.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору составляет 54 004,66 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора №-Р-228154 от ... г.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчет суммы долга ответчиком не произведен, методика расчета истца не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Власюк Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Власюк Т. А., ... г., уроженки <...> в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору №-Р-228154 от ... г. за период с ... г. по 20.02.2019г. г. в размере 54 004,66 в руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820,14 руб., а всего 55 824,80 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.

Свернуть

Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-5258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И, Шалабоды А.Н.

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвокатов Кунгурова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Власюк Т.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года, которым

Власюк Т. А., <данные изъяты>, ранее несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взысканы с Власюк Т.А. в пользу Министерства сельского хозяйства Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на им...

Показать ещё

...ущество Власюк Т.А.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Власюк Т.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власюк Т.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Власюк Т.А., просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы и мотивы суда, указывая на недостоверность показаний свидетеля М., обращает внимание, что судом не были приняты во внимание и не отражены в приговоре следующие обстоятельства, а именно:

- что свидетель М. во время проведения очной ставки путалась в показаниях, не могла сформулировать свои ответы, на вопросы по большей части отвечал ее адвокат;

- что свидетель Т. является не только близкой подругой М., но и ее родственницей, что скрыла в судебном заседании, дает противоречивые показания по поводу объявления о продаже дома М.

- что именно свидетель Т. попросила свидетелей З. и С3. дать показания, о чем указала свидетель З. При этом, свидетели об обстоятельствах купли-продажи дома абсолютно ничего не знали.

С учетом изложенного автор жалобы приходит к выводу о наличии заинтересованности свидетеля Т. в оказании содействия М., чтобы последняя избежала ответственности за клевету.

Кроме того, осужденная указывает, что в судебном заседании были допрошены А., З2., С., которые пояснили, что им известно о купле-продаже дома за цену около <данные изъяты>, о том, что село, где находится этот дом, с успешной, развитой инфраструктурой, рядом с городом, цены в этом населенном пункте, стабильно высокие. Приобретенный осужденной дом является комфортабельным, с современной отделкой, с новым гаражом, баней, надворными постройками, большим земельным участком.

Свидетель С. в суде указал, что она (Власюк Т.А.) рассматривала хорошие варианты приобретения недвижимости в разных населенных пунктах, в том числе у него в <данные изъяты>, однако сделка не состоялась в связи с тем, что дом у него было не достроен, нужно было вкладывать большие средства и много времени. При этом, она (Власюк Т.А.) рассматривала варианты домов, цена за которые значительно превышала <данные изъяты>.

Не согласна осужденная и с признанием ее расписки судом фиктивной. Указывает, что она лично передала <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего М. собственноручно подписала расписку о передаче ей денежных средств в указанной сумме в счет приобретения дома. Данный факт сторонами не оспаривался, расписка в судебном порядке не признавалась недействительной, следовательно, она имеет юридическую силу. Осужденная убеждена, что М. никогда бы не написала расписку на указанную сумму незнакомому человеку, не получив при этом реального денежного обеспечения. При этом М. поясняла, что к ней приезжали еще несколько покупателей и смотрели дом.

Также, Власюк Т.А. обращает внимание на то, что договор купли-продажи жилого дома был составлен в соответствии с действующим законодательством. Указанное подтвердил свидетель Д., а кроме того указал, что данный договор им был выдан участникам сделки, а в последствии, зарегистрирован в Росреестре. Стоимость объекта договора стороны указали сами, все условия договора обговорили самостоятельно, еще до обращения к нему. По мнению осужденной, показания данного свидетеля не были признаны судом ни недопустимыми, ни недостоверными. Вывод суда о завышенной стоимости объекта недвижимости, по мнению осужденной, является надуманным, объективно не установленным и несоответствующим действительности. Договор купли-продажи никем не оспорен в судебном порядке.

Кроме того, осужденная обращает внимание, что показания представителя потерпевшего, приведенные в приговоре, отражены не аналогичным образом в протоколе судебного заседания. Так, Ш. в судебном заседании указала, что о преступлении ей стало известно от сотрудников МВД, сумма в договоре, не соответствует действительности, и что это является нецелевым использованием. Документы Власюк Т.А. представила согласно правилам в Администрацию района, а они в минсельхоз. Представитель также заявила, что сомневается в том, что Власюк Т.А. могла совершить подобное деяние и ей бы очень хотелось, чтобы суд все рассмотрел честно и объективно.

Скриншот, согласно которого стоимость имущества составляла <данные изъяты>, осужденная находит недопустимым доказательством. Указывает, что вывод суда о том, что объявление о продаже дома она нашла в сети интернет, является надуманным, так как она и ее супруг указывали, что о продаже дома узнали от жителей <данные изъяты>, так как находились там проездом, ехать туда вообще не планировали, иных сведений суду представлено не было.

Обращает внимание осужденная и на то, что суд не принял во внимание заключение специалиста Л, указал на его недопустимость, при этом не отразил замечания специалиста Л, касающиеся неправильных действий эксперта Ф. Вместе с тем, именно специалист Л указал реальную стоимость имущества, которая близка к той, которая была отражена в договоре купли-продаже. Также, замечания специалиста Л, не были опровергнуты в приговоре.

Автор жалобы, полагает, что судом было грубо нарушено ее право на защиту. Так, ей заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи ее опроса сотрудниками ФСБ до возбуждения уголовного дела и прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Находит отказ в удовлетворении ее ходатайства безосновательным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора г.Рубцовска Белова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина Власюк Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается показаниями:

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах продажи ей дома, расположенного в <адрес>, за <данные изъяты> и размещении об этом объявлении на «Авито». При этом, в ходе продажи дома, покупатель Власюк Т.А. сообщила ей, что приобретает дом по федеральной программе, просила в договоре указать завышенную сумму стоимости дома примерно <данные изъяты>, на что она согласилась, подписав в начале <данные изъяты> она договор купли-продажи дома. Наличные денежные средства Власюк Т.А. ей не передавала, расписку о получении наличных денежных средств от Власюк Т.А. в сумме <данные изъяты> она подписала по просьбе последней. В <данные изъяты> от Власюк Т.А. ей на расчетный счет поступили денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>, а после <данные изъяты> в виде средств материнского капитала. Фактически за продажу дома она получила <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Т., которой со слов М. стало известно о продаже последней дома по фактической цене около <данные изъяты>, при завышении цены данного дома в договоре до порядка <данные изъяты>. При этом, завышенная цена дома в договоре была указана по просьбе покупательницы. А также о написании М. расписки о получении наличными <данные изъяты>, которые она фактически не получала, также по просьбе Власюк Т.И.

- показаниями свидетелей С3., З. – работников павильона <данные изъяты>, директором которого являлась М., которым стало известно о продаже последней принадлежащего ей дома почти за <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Н. о том, что в начале <данные изъяты> Власюк Т.А. просила подписать ее договор займа, пояснив, что это ей необходимо, так как она является участником программы, как нуждающаяся в жилом помещении, на что она согласилась и подписала договор займа, датированный ДД.ММ.ГГ, по которому она якобы предоставляла заем денежных средств Власюк Т.А. в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ. Фактически денежные средства Власюк Т.А. она не передавала. В <данные изъяты>, ей стало известно, что Власюк Т.А. приобрела дом за <данные изъяты>.

- показаниями представителя потерпевшего (Министерства сельского хозяйства Алтайского края Российской Федерации) Ш., указавшей о наличии программ «Комплексное развитие сельских территорий» «Комплексное развитие сельских территорий Алтайского края», в рамках которых предоставляется социальная выплата на улучшение жилищных условий, граждан проживающих на сельской территории; о получении Власюк Т.А. социальной выплаты в размере <данные изъяты> за счет средств федерального и краевого бюджетов; о выявлении сотрудниками правоохранительных органов факта нецелевого использования Власюк Т.А. бюджетных денежных средств, путем заключения последней договора купли-продажи жилого дома, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости дома; о размере незаконно полученной субсидии, которая составила <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля К2. – начальника отдела развития сельских территорий и инвестиций в Министерстве сельского хозяйства Алтайского края о порядке расчета выплат, получены Власюк Т.А.;

- показаниями свидетеля Д., об обстоятельствах составления договора купли-продажи дома в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; стоимости недвижимого имущества которая составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость жилого дома, <данные изъяты> – стоимость земельного участка, стоимость была указана со слов продавца М. и покупателей А и Власюк Т.А.;

- показаниями свидетелей А3., С2., Р., Б., А2., П., Ж., Т2., Р2. и К. о работе по программе «Устойчивое развитие сельских территорий»;

- заявлением Власюк Т.А. от ДД.ММ.ГГ о включении ее и членов ее семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

- свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности ***;

- скриншотом о продаже жилого дома в <адрес>;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ;

- другими письменными доказательствами.

На основании этих, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Доводы осужденной, касающиеся показаний, приведенных М., при проведении очной ставки, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Как следует из протокола очной ставки, в данном процессуальном действии наряду с Власюк Т.А. и свидетелем М., присутствовали адвокаты Топоркова Е.Г. – представляла интересы Власюк Т.А., Стадниченко И.В. – представляла интересы М. По окончанию следственного действия, протокол был подписан участвующими в следственном действии лицами, замечаний на него не поступило. То обстоятельство, что на некоторые вопросы данного следственного действия, адресованные свидетелю, отвечал ее адвокат, выводов суда о виновности Власюк Т.А., не опровергает.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденной относительно оказываемого по ее мнению давления на М. со стороны сотрудников ФСБ, так как такие сведения не подтвердила сама свидетель, чему суд первой инстанции дал мотивированную оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о заинтересованности свидетеля Т. в исходе дела, своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Т. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом она пояснила, что с Власюк Т.А. не знакома, личных неприязненных отношений не имеет. Противоречия в показаниях свидетеля Т. были разрешены судом путем оглашения ее показаний, данных ей на этапе предварительного расследования, которые она впоследствии подтвердила.

Доводы осужденной, направленные на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей стороны защиты А., З2., С., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он усомнился в показаниях названных свидетелей. С данными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Приведенная в жалобе осужденной оценка показаниям свидетелей А., З2., С., не свидетельствует об объективности данных показаний.

Доводы осужденной о несогласии признание расписки, имеющейся в материалах дела фиктивной, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля М., данными ей как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, так и в ходе судебного заседания, согласно которым фактически денежных средств по расписке она не получала, расписку она подписала, находясь под убеждением Власюк Т.А., а также в связи с необходимостью продажи дома, единственным покупателем которого на тот момент являлась Власюк Т.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вывод суда о завышенной стоимости объекта недвижимости, не является надуманным, он подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, то обстоятельство, что договор купли-продажи никем не оспорен в судебном порядке, не ставит под сомнение и не опровергает, приведенные в приговоре доказательства.

Также, из содержания показаний представителя потерпевшей Ш., содержащихся в протоколе судебного заседания не следует, что она указывала на невиновность осужденной. Представителем потерпевшего был подробно описан порядок получения субсидии и ее расчет. Кроме того, представитель потерпевшего поддержала сумму исковых требований, в дальнейшем она высказала пожелание, согласно которому ей бы хотелось быть уверенной, что дом стоит <данные изъяты>, чтобы разбирательство было проведено справедливо и честно. Таким образом, отсутствуют какие-либо противоречия в изложении показаний представителя потрепавшего в приговоре с протоколом судебного заседания.

Нельзя признать недопустимым доказательством скриншот объявления о продажи дома (т.1 л.д.32). Апелляционная жалоба не содержит сведений о недопустимости данного доказательства. Собственная оценка осужденной, относящей его к таковому, объективно об этом не свидетельствует. Кроме того, для квалификации действий осужденной, вопреки доводам жалобы, не имеет значение источник осведомленности о продаваемом имуществе.

Доводы жалобы осужденной о том, что выводы суда надуманы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом правильно указано, что действия Власюк Т.А., направленные на незаконное получение денежных средств из соответствующих бюджетов, были совершены из корыстных побуждений, похищенные денежные средства были использованы ей по собственному усмотрению.

Верно судом установлен и способ хищения денежных средств - обман должностных лиц Министерства Сельского хозяйства Алтайского края, путем завышения стоимости приобретаемого объекта недвижимости, с целью получения максимально возможной социальной выплаты для оплаты фактической стоимости приобретаемого объекта недвижимости за счет всей суммы субсидии, с предоставлением осужденной документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующие сертификаты и свидетельства о праве на производство экспертизы. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, а в апелляционной жалобе не приведено. Выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Заключение специалиста, на которое обращает внимание в своей жалобе осужденная, суд обоснованно отнес к недопустимым доказательствам по делу, свое решение мотивировав в приговоре надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствовали основания и необходимость приводить выводы и замечания, содержащиеся в нем.

Также, следует признать, что всем доводам стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых представитель потерпевшего и свидетели обвинения могли бы оговорить осужденную, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям самой осужденного, отрицающей факт совершения инкриминируемого ей деяния, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, расценив их как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденной в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла и убедительно опровергнута в приговоре, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела в материалах дела нет, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Какой-либо предвзятости со стороны суда и нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в соответствии со ст.ст.15, 244 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений. Не удовлетворение некоторых из них не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимую виновной в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденной и переоценка ей исследованных доказательств, выводов суда о ее виновности не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие шести несовершеннолетних детей, трое из которых находятся на воспитании в приемной семье Власюк Т.А., как оставшиеся без попечения родителей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Должным образом, приняв во внимание все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ суд назначил Власюк Т.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания. Назначенное наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск прокурора г. Рубцовска о взыскании с Власюк Т.А. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года в отношении Власюк Т. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи Э.И.Кабулова

А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-1607/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-001308-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Власюк ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №-Р-228154. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 122 013,66 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Предъявляемые требования к взысканию составляют 54 004,66 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 54 004,66 руб. - основной долг, 54 004,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 1 820,14 руб., всего взыскать 55 824,80 руб.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответ...

Показать ещё

...чик ФИО1 по месту регистрации которой подано исковое заявление, в <адрес> не зарегистрирована.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 на территории <адрес> не проживала и в настоящее время не проживает, данный иск принят к производству Гуковского городского суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение по месту регистрации ответчика, в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Власюк ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности, на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (344038, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> А).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.Е. Козинцева

Свернуть

Дело № 2-535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 ноября 2015 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власюк ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Власюк Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала и Власюк Т.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банком обязательства перед заёмщиком были выполнены в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, заёмщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим...

Показать ещё

... образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власюк Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой просроченного основного долга и просроченных процентов, но не согласилась с неустойкой за просроченные проценты и просроченный основной долг, пояснила, что перестала платить кредит с ДД.ММ.ГГГГ, так как была нетрудоспособна в связи с беременностью и рождением дочери, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ввиду сложившихся обстоятельств ей была нужна небольшая отсрочка в оплате платежей, она ездила в банк, просила отсрочку, но банк не согласился ни на структуризацию, ни на рефинансирование долга, в связи с чем она не смогла оплачивать кредит, учитывая, что у неё трое детей. Просила снизить размер неустойки, поскольку полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 - 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала и Власюк Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых за пользование кредитом. Заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Власюк Т.А. ознакомлена.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счёт заёмщика, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита, распорядительной надписью банка и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленным документам последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченного платежа (182,5 % годовых),что в несколько раз превышает ставку процентов за пользование кредитом по договору (16,5% годовых), ставку рефинансирования и ключевую ставку ЦБ РФ (8,25% и 11% годовых соответственно), размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных к взысканию сумм, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг; 13 <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Власюк ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.; неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.; неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Долгих

Верно

Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих

13.11.2015

Решение вступило в законную силу « »_____________2015 г.

Подлинник решения хранится в Рубцовском районом суде, дело № 2-535/2015.

Зам. начальника отдела ___________________А.В. Неустроева

Свернуть

Дело № 2-599/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 28 декабря 2015 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Трусовой О.Э.., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власюк ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании с Власюк Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Власюк Т.А. (далее по тексту - Ответчик, Заёмщик) был заключён кредитный договор № (далее по тексту - Договор) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязался уплатить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банком обязательства перед Заёмщиком ...

Показать ещё

...были выполнены путём перечисления денежных средств на его лицевой счёт. Однако в нарушение условий Договора, Заёмщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. До настоящего времени задолженность не погашена. Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Новое наименование публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Власюк Т.А. в судебном заседании отсутствовала. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Власюк Т.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп зачислены на счёт Заёмщика, что подтверждается заявлением Заёмщика на зачисление кредита, Выпиской из лицевого счёта.

Согласно Выписке по счёту, платежи от Заёмщика перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанный пункт Договора не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному представителем Банка письменному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Власюк Т.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Суд проверив, представленный расчёт, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения Заёмщиком, равно как сумма процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из суммы и периода просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Новое наименование публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власюк ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Э. Трусова

Верно

Судья Рубцовского

районного суда О.Э. Трусова

28.12.2015

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20___ года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-599/2015

Зам.начальника отдела __________________ А.В. Неустроева

Свернуть

Дело № 1-226/2023

22RS0011-01-2023-000126-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 06 сентября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретарях Одинцевой К.В., помощнике судьи Олефиренко С.С., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., подсудимой Власюк Т.А. и ее защитников - адвокатов Топорковой Е.Г., Шибаева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власюк Т.А., ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Власюк Т.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, одним из направлений которой являлось направление (подпрограмма) «Устойчивое развитие сельских территорий».

Постановлением Администрации Алтайского края от 02.08.2011 №420 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» утверждена программа, целями которой являлос...

Показать ещё

...ь повышение качества жизни сельского населения, создания социально-экономических условий для комплексного и устойчивого развития сельской экономики.

Согласно Правил предоставления гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, утвержденных Постановлением Правительства Алтайского края от 02.10.2018 №377, гражданин имеет право на получение социальной выплаты при соблюдении в совокупности следующих условий: постоянное проживание в сельской местности (регистрация по месту жительства); работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (непрерывно в течение не менее одного года на дату включения в сводные списки участников мероприятий – получателей социальных выплат); наличие собственных и (или) заемных средств, в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв.м. – для одиноко проживающих граждан, 42 кв.м. – для семьи из 2 человек и по 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человека), и стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в сельской местности на территории Алтайского края, утвержденной приказом Министерства на очередной финансовый год. В случае если фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденного приказом Министерства, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв.м. общей площади жилья. С момента утверждения администрациями муниципальных районов (городских округов) соответствующих списков граждане становятся претендентами на участие в программных мероприятиях по строительству (приобретению) жилья. Граждане становятся участниками мероприятий программ со дня утверждения министром сельского хозяйства Алтайского края сводного списка на текущий финансовый год, приведенному в соответствии с объемами выделяемых на эти цели субсидий.

Финансирование расходов на предоставление субсидий является расходным обязательством и носит целевой характер. Финансирование расходов на предоставление субсидий производится через уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере сельского хозяйства. Выплата субсидий осуществляется путем перечисления сумм субсидий на открываемые в выбранных получателями субсидий банках банковские счета.

Уполномоченным органом в сфере сельского хозяйства на территории Алтайского края, в том числе на территории Рубцовского района Алтайского края, отвечающим за назначение субсидий «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», является Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее по тексту – Министерство).

Юридическим адресом Министерства является Алтайский край, г.Барнаул, ул.Никитина, д.90.

Министерство осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в Управлении Федерального Казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление), расположенному по адресу: ....

Финансирование производится с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств , открытого *** Министерству в Управлении, на расчетном счете Управления, расположенному по адресу: ....

В целях выплаты субсидий «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», в соответствии с Приказом Министерства «О передаче Министерством сельского хозяйства Алтайского края полномочий получателя средств краевого бюджета по перечислению межбюджетных трансфертов» от *** , Министерству в Управлении *** открыт лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств для Комитета по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ... Алтайского края, на расчетном счете Управления, расположенному по адресу: ....

Предельные объемы финансирования доводятся с лицевого счета на лицевой счет .

Для учета операций получателя бюджетных средств Комитету по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ... Алтайского края в Управлении, расположенному по адресу: ..., *** открыт лицевой счет на расчетном счете Управления.

Для учета операций получателя бюджетных средств Администрации ... Алтайского края в Управлении, *** открыты лицевые счета , на расчетном счете Управления.

Главным распорядителем по данной Программе выступает Министерство, муниципальными заказчиками являются – Администрации районов (городских округов), в том числе Администрация ... Алтайского края.

Власюк Т.А. и члены ее семьи, проживающие в сельской местности на территории ... Алтайского края, в соответствии с постановлением Главы Администрации ... Алтайского края от *** были признаны нуждающимися в жилом помещении и претендовали на участие в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края».

В связи с чем, в 2019 году, но не позднее ***, более точные дата и время не установлены, Власюк Т.А. с целью получения консультации о возможности получения ею социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья прибыла в Администрацию ... Алтайского края по адресу: ..., к заведующему отделом по архитектуре и градостроительству А., на которого в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» (далее по тексту - Программа) проверять правильность оформления документов на участников программы, предоставленных администрациями сельсоветов, достоверность содержащихся в них сведений; формировать районный список граждан – получателей социальных выплат; вести реестр выданных и оплаченных свидетельств и ежеквартально представлять его в Министерство сельского хозяйства Алтайского края. Им Власюк Т.А. было сообщено о действующей федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», согласно которой она могла получить социальную выплату на строительство (приобретение) жилья.

После чего, в 2019 году, но не позднее ***, Власюк Т.А., достоверно зная Правила предоставления гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, самостоятельно произвела расчет социальной выплаты, полагающейся ей для приобретения жилья, что составило не менее *** *** рублей, исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, и стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в сельской местности на территории Алтайского края, рассчитав при этом ориентировочную стоимость приобретаемого жилого дома около *** рублей.

После чего, в 2019 году, не позднее ***, у Власюк Т.А., находящейся в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, осознающей, что в случае если фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади приобретенного жилья меньше стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденного приказом Министерства, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, движимой корыстными побуждениями, будучи осведомленной об имеющемся и действующем Постановлении Администрации Алтайского края от 02.08.2011 №420 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», достоверно знавшей о порядке получения субсидии, согласно которому субсидия выдается при наличии имеющихся собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 % расчетной стоимости строительства или приобретения жилья, понимая, что она формально попадает под условия программы, однако не имеет 30 процентов собственных или заемных средств, кроме суммы материнского капитала в размере *** рублей *** копеек, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, возник преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а именно она решила завысить стоимость приобретаемого объекта недвижимости, указав в договоре купли-продажи большую сумму, а так же предоставить фиктивный договор займа на сумму 30 процентов от завышенной стоимости объекта недвижимости, подтвердив наличие заемных денежных средств, являющихся обязательным условием программы, желая получить сумму, максимально возможную по данной программе, более, чем ей полагается для приобретения подысканного жилого дома и улучшения жилищных условий своей семьи, оплатив фактическую стоимость приобретаемого объекта недвижимости за счет всей суммы субсидии, предоставленной Министерством сельского хозяйства РФ в размере *** рублей, находящихся на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств - Министерства , открытого *** в Управлении, расположенном в ..., а также средств материнского капитала в размере *** рублей *** копеек.

Реализуя возникший преступный умысел, Власюк Т.А., в 2019 году, не позднее ***, находясь в помещении ... по адресу: ..., обратилась к Н. с просьбой составить фиктивный договор займа на сумму *** рублей, без намерения исполнения обязательств по данному договору и фактической передачи денежных средств. Н., не осведомленная о преступных намерениях Власюк Т.А., на просьбу последней согласилась, и ***, находясь в помещении указанной школы, подписала составленный Власюк Т.А. фиктивный договор займа на указанную выше сумму, не передав ей денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Власюк Т.А., в период с *** до ***, находясь в служебном кабинете здания Администрации ..., расположенного в ..., передала А. фиктивный договор займа от ***, содержащий заведомо недостоверные сведения о наличии у Власюк Т.А. заемных денежных средств в сумме *** рублей с целью приобщения к учетному делу *** о признании Власюк Т.А. и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, а также с целью включения ее в список граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности – получателей социальных выплат в *** году в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия ... Алтайского края (далее Список).

А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Власюк Т.А., принял и приобщил к учетному делу *** копию указанного фиктивного договора займа, полагая в связи с этим, что Власюк Т.А. выполнены все условия программы, и передал в Министерство сельского хозяйства Алтайского края сведения о последней для включения ее в список, на основании предоставленного Власюк Т.А. пакета документов, в который, в том числе, входил фиктивный договор займа от ***, подтверждающий наличие у нее заемных денежных средств, последняя была включена в Список в качестве получателя социальной выплаты в *** году – приложение Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от ***.

*** Администрацией ... Алтайского края Власюк Т.А. выдано Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности , согласно которому ей, как участнику программы, предоставляется социальная выплата в размере *** рублей для получения которой в тот же день она открыла в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по ... в ..., расчетный счет .

*** на основании платежного поручения от *** с лицевого счета , открытого *** Администрации ... Алтайского края, в Управлении, на расчетном счете Управления, расположенном по ... в ..., главным бухгалтером Администрации ... Алтайского края Ж., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Власюк Т.А., на расчетный счет , принадлежащий последней, были перечислены денежные средства в сумме *** рублей с назначением платежа «Социальная выплата на строительство жилья в сельской местности».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Власюк Т.А., в период с *** по ***, находясь в неустановленном месте на территории ... Алтайского края, посредством сети Интернет, на сайте «Авито», нашла объявление о продаже дома и земельного участка по адресу: ..., стоимостью *** рублей, и осознавая, что стоимость данного объекта может быть оплачена ею за счет всей суммы субсидии, предоставленной Министерством сельского хозяйства РФ в размере *** рублей, находящихся на ее расчетном счете , а так же средств материнского капитала в размере *** рублей *** копеек, не имея 30 процентов расчетной стоимости объекта недвижимости, договорилась с продавцом М. о встрече.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Власюк Т.А., действуя в указанный период времени, находясь в доме по ..., ... ..., где так же находилась М., не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, договорилась о снижении фактической стоимости дома и земельного участка по указанному адресу, до *** рублей *** копеек, чтобы оплатить всю стоимость за счет суммы субсидии, предоставленной Министерством сельского хозяйства РФ, находящихся на ее расчетном счете, а так же средств материнского капитала в размере *** рублей *** копеек, а так же о завышении стоимости указанного объекта недвижимости в договоре купли-продажи до *** рублей. На что М., не подозревающая о преступности намерений Власюк Т.А., согласилась.

После чего, *** Власюк Т.А., находясь в доме по указанному адресу, предоставила, а не подозревающая о преступных намерениях М. подписала, подготовленный Власюк Т.А. договор купли-продажи (далее Договор), в котором была указана завышенная стоимость объекта недвижимости - дома и земельного участка по адресу: ..., ... *** рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Власюк Т.А., в период с *** до ***, предоставила в Администрацию ... Алтайского края А., введенному в заблуждение относительно истинных намерений последней, подписанный сторонами Договор, содержащий заведомо ложные сведения о фактической стоимости объекта недвижимости – дома и земельного участка по ..., ... ..., из расчета: *** рубль *** копеек – собственные средства, переданные продавцу до подписания Договора, *** рублей – денежные средства, предоставленные за счет средств подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на *** годы, *** рублей *** копеек - денежные средства, выделенные в виде средств материнского (семейного) капитала в соответствии с законом Алтайского края от 31.08.2011 - «О материнском (семейном) капитале в Алтайском крае», на общую сумму *** рублей, а так же фиктивную расписку, подтверждающую частичную оплату указанного объекта недвижимости на сумму *** рубль *** копеек для приобщения к учетному делу от ***, и перечисления денежных средств с блокированного расчетного счета , открытого на имя Власюк Т.А. на банковский счет , открытый на имя М., введя, таким образом, уполномоченных лиц Администрации ... в заблуждение, относительно фактической стоимости объекта недвижимости, наличия и передачи М. собственных и заемных денежных средств в размере 30 процентов стоимости объекта недвижимости.

В результате чего *** денежные средства Министерства сельского хозяйства в размере *** рублей с разрешения главы Администрации ... Алтайского края А., введенного в заблуждение и не подозревающего об истинных намерениях Власюк Т.А., на основании разрешения от ***, были перечислены в безналичной форме с блокированного счета , открытого *** в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк» по ..., на имя Власюк Т.А., на банковский счет , открытый *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк, ..., на имя М..

Учитывая то, что стоимость приобретенного Власюк Т.А. у М. жилого дома и земельного участка, расположенного в ... ..., составляла *** рублей, а сумма субсидии, выделенная Власюк Т.А. на приобретение жилого дома составила *** рублей, общая площадь приобретенного дома составляла *** кв.метра, соответственно расчетная стоимость дома составила *** рублей *** копеек, которая рассчитывается по формуле: фактическая стоимость дома – *** рублей делится на фактическую площадь дома - *** кв.метра и умножается на расчетную площадь дома по численному составу семьи - *** кв.метра, таким образом: (*** рублей *** копейки.

Размер субсидии составляет 70 % от расчетной стоимости дома, в данном случае размер субсидии, рассчитывается из расчетной стоимости дома в сумме *** рублей *** копеек и составляет *** рублей *** копейки.

В результате незаконных действий Власюк Т.А. незаконно получена субсидия в сумме *** рублей *** копеек, которая составляет разницу между фактически полученной суммы субсидии в размере *** рублей и суммой субсидии, которую она, как участник программы, имела право реально получить при приобретении ею жилого дома и земельного участка, расположенных в ... ..., в сумме *** рублей *** копейки.

Таким образом, в период с *** по *** Власюк Т.А. совершила хищение денежных средств из бюджета Алтайского края, находящихся на лицевом счете , открытом *** Министерству в Управлении, на расчетном счете Управления, расположенном по адресу: ..., при получении субсидий установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости объекта недвижимости и наличии заемных денежных средств, чем причинила имущественный ущерб в крупном размере бюджету Алтайского края в лице Министерства в сумме *** рублей *** копеек, которые были перечислены на расчетный счет , открытый *** в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ..., на имя Власюк Т.А., с назначением платежа «Социальная выплата на покупку жилья в сельской местности», которыми в последующем она распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая Власюк Т.А. свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что ранее она вместе с супругом и несовершеннолетними детьми проживала в небольшом доме в ... .... В селе были проблемы с питьевой водой, оно было неперспективным, а потому семья решила переехать. Они не знали о мерах государственной поддержки, а потому стали откладывать деньги на приобретение лучшего жилья. Она работала в школе, замещала несколько должностей, муж работал, имел официальную зарплату, а также неофициально подрабатывал на СТО. У них был небольшой магазин, они держали хозяйство, иногда занимались грузоперевозками, что приносило им дополнительные доходы.

В *** году в сельском совете ... она узнала о программе социальной поддержки молодых семей.

В *** года она обратилась в Администрацию ... и от заведующего отделом Б. узнала еще и о программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края». Она написала заявление на участие сразу в двух программах. От сотрудника администрации А. ей стали известны условия участия в программе. Она знала, что для участия в программе нужно проживать в сельской местности, заниматься сельским хозяйством, иметь возможность оплатить 30% стоимости приобретаемого объекта недвижимости, тогда из бюджета государства ей оплатят оставшиеся 70% стоимости приобретаемой ею недвижимости.

Деньги для оплаты 30% стоимости дома у нее имелись. Это были накопленные ее семьей деньги, но по совету А. она оформила договор займа, чтобы формально подтвердить наличие у нее денежных средств.

Собрав необходимый пакет документов для участия в двух программах, в Администрации ... она написала заявление о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ей было выдано соответствующее решение.

В конце *** года ей стало известно, что она сможет получить денежные средства на приобретение жилья в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий», она начала заниматься поисками готового жилья в ....

В *** году, в ... ... они нашли жилой дом, который продавала М. за *** рублей. За эту сумму М. продала ей дом вместе с надворными постройками, мебелью, земельным участком. Дом был большой, с хорошим ремонтом из современных материалов, имелся водопровод и отдельная котельная. Она сообщила М., что данный дом она будет приобретать по федеральной программе, часть денежных средств она получит наличными, а часть будет перечислена ей на расчетный счет после сделки купли – продажи дома.

По ее просьбе М. снизила цену до *** рублей. В этот же день она передала М. денежные средства в сумме *** рублей, написала расписку о передаче ей денежных средств в указанной сумме в счет приобретения дома, которую продавец подписала.

*** в отделении ПАО «Сбербанк» на ее имя был открыт специальный лицевой счёт, на который были перечислены денежные средства в сумме *** рублей – субсидия в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края».

Между ней и продавцом дома М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором была указана стоимость *** рублей, а также то, что она передала продавцу денежные средства *** рубль до подписания договора, что соответствовало действительности.

После проведения сделки купли-продажи дома на банковский счет М. были перечислены денежные средства, предоставленные за счет средств программы «Устойчивое развитие сельских территорий».

Все сведения о цене дома указанные в договоре купли-продажи и расписке соответствуют действительности, никаких ложных сведений о стоимости дома она никому не сообщала и не предоставляла. Стоимость дома по договоренности с продавцом соответствовала сумме, указанной в договоре, вся сумма полностью передана М..

Она полагает, что М. дает показания против нее под давлением сотрудников ФСБ, которые допрашивали свидетеля больше 2-х часов, заставили сказать, что она продала дом за меньшую сумму. Об этом ей известно со слов М., которая является эмоциональным человеком, после допроса у нее был инсульт. Последняя до сих пор боится, а потому в судебном заседании продолжает давать те же показания против нее.

При допросе сотрудники ФСБ и на нее (подсудимую) оказывали давление.

Кроме того, она не согласна с выводами товароведческой судебной экспертизы, поскольку эксперт оценила дом без надворных построек, а, следовательно, не применила повышающие коэффициенты, занизила стоимость дома. Она считает, что экспрт дал недостоверное заключение по указанию следователя, которая вела дело с обвинительным уклоном.

На следствии в ходе очной ставки со свидетелем М. подозреваемая Власюк Т.А подтвердила свои показания и настояла на них. (т. 3 л.д. 72-85).

Вина подсудимой Власюк Т.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Власюк Т.А. от *** о включении ее и членов ее семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на *** годы и на период до *** года» (т. 1 л.д. 56-57);

- договором купли-продажи от ***, согласно которого М. продала, а А., Власюк Т.А. и их дети приобрели дом, расположенный в ..., расчет за который произведен денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек наличными, денежными средствами в сумме *** рублей за счет средств подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» и денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек за счет средств материнского капитала ( т. 1 л.д. 62-64);

- свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности Власюк Т.А. (т. 1 л.д. 65);

- скриншотом объявления о продаже жилого дома в ... ... ..., согласно которого заявлена стоимость дома в размере *** рублей (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта от ***, согласно которого рыночная стоимость одноэтажного жилого дома с земельным участком, расположенных в ... ... ..., на момент заключения договора купли-продажи на ***, с учетом округления, составила *** рублей (т. 2 л.д. 5-72);

- протоколом выемки от ***, согласно которого следователем в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ... изъяты копии документов учетного дела на Власюк Т.А., как участника Государственной программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» на *** годы и на период до *** года (т. 2 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от ***, согласно которого следователем в помещении Администрации ... ... изъяты копии документов учетного дела на Власюк Т.А., как участника Государственной программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» на *** годы и на период до *** года (т. 2 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которого осмотрены: 1) учетное дело в копиях на имя Власюк Т.А., как участника Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий», изъятое в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ... ..., в котором имеются: копия договора займа от ***, заключенного между Власюк Т.А. и Н.; извещение об уведомлении Власюк Т.А. о поступлении на ее счет денежных средств в сумме *** рублей. 2) Учетное дело на имя Власюк Т.А., как участника Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», изъятое в Администрации ... .... 3) Учетное дело в копиях на имя Власюк Т.А., как участника Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», предоставленное Администрацией ... ... *** по запросу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю от ***; договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в ... ... (т. 2 л.д. 94-101);

- справкой Министерства сельского хозяйства Алтайского края от *** со сведениями об открытых лицевых счетах (т. 2 л.д. 132);

- соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Российской Федерации местному бюджету от *** с приложением списка граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности – получателей социальных выплат в *** году в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на *** годы, утвержденное Министром сельского хозяйства Алтайского края, согласно которого в данный список включена Власюк Т.А. (т. 2 л.д. 133-144);

- расходным расписанием от ***, согласно которого с лицевого счета , открытого *** Министерству в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному в ..., на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по тому же адресу, на лицевой счет , открытый *** Министерству в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному там же, для Комитета по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ..., на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по тому же адресу, были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве субсидии на реализацию федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» (т. 2 л.д.123-124);

- расходным расписанием от ***, согласно которого с лицевого счета , открытого *** Комитету по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ..., в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, на расчетном счете , Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, на лицевой счет , открытый *** Администрации ..., в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, на расчетном счете , Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве субсидии на реализацию федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» (т. 2 л.д. 237-238);

- расходным расписанием от ***, согласно которого с лицевого счета , открытого *** Администрации ..., в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, на лицевой счет , открытый *** Администрации ..., в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, на расчетном счете , Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве субсидии на реализацию федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» (т. 2 л.д.239-240);

- платежным поручением от ***, согласно которого с лицевого счета , открытого *** Министерству в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю для Комитета по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ... ... на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному в ..., на лицевой счет , открытый *** Комитету по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ..., в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве субсидии на реализацию федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» (т. 2 л.д.241);

- платежным поручением от ***, согласно которого с лицевого счета , открытого *** Администрации ..., в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, с расчетного счета , лицевой счет *** Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, на имя Власюк Т.А. были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве социальной выплаты на покупку жилья в сельской местности на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от *** (т. 2 л.д. 242);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которого были предоставлены выписки по расчетным счетам М. и Власюк Т.А., отрытые в ПАО «Сбербанк» за период с *** по *** (т. 2 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которого осмотрены вышеуказанные выписки по расчетным счетам М. и Власюк Т.А.; документы о перечислении денежных средств в *** году в адрес Администрации ... для дальнейшего перечисления получателям социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края». (т. 2 л.д. 188-242);

- расширенной выпиской из лицевого счета по вкладу М., согласно которой установлено *** зачисление денежных средств в сумме *** рублей, *** зачисление денежных средств в сумме *** рублей *** копеек (т. 3 л.д. 132-133);

- постановлением Администрации Алтайского края от *** «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», согласно которого утверждена программа, целями которой являются повышения качества жизни сельского населения, создания социально-экономических условий для комплексного и устойчивого развития сельской экономики (т. 3 л.д. 216-225);

- постановлением Правительства Алтайского края от *** , согласно которого утверждены правила предоставления гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, социальных выплат на строительство (приобретение) жилья (т. 3 л.д.234-250).

Представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства Алтайского края Ш. - главный специалист отдела развития сельских территорий и инвестиций пояснила, что социальная выплата на улучшение жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях, предоставляется в рамках действующей на территории региона государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства РФ, а также государственной программы Алтайского края «Комплексное развитие сельских территорий Алтайского края», утвержденной постановлением Правительства Алтайского края.

Главным распорядителем по данной Программе выступало Министерство сельского хозяйства Алтайского края, муниципальными заказчиками являлись – Администрации районов (городских округов).

Гражданин имеет право на получение социальной выплаты при соблюдении в совокупности следующих условий: постоянное проживание и работа в сельской местности; наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 % расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Списки участников программы формируются в Администрации районов согласно выделенным Министерством сельского хозяйства Алтайского края лимитам денежных средств на очередной финансовый год, в соответствии с условиями программы.

Размер социальной выплаты по Программе составляет 70% от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья. Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности и стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в сельской местности на территории Алтайского края, утвержденной приказом Министерства на очередной финансовый год, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Оценка приобретаемого жилого помещения гражданином по программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» не производится, стоимость жилья определяется договором купли-продажи.

Для получения денежных средств по программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» гражданин открывает в кредитной организации блокированный счет, на который Администрацией района перечисляются средства, полученные по Программе. После регистрации договора купли-продажи Администрация района дает письменное разрешение на оплату договора с блокированного счета участника на счет продавца жилого помещения.

Контроль за использованием социальной выплаты по назначению осуществляется в Администрации района на основании представленных гражданином документов - договора купли-продажи и свидетельства членов семьи на право собственности, после этого - Министерством сельского хозяйства Алтайского края.

В реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» задействованы федеральный и краевой бюджеты. Средства направляются в районы через Федеральное казначейство.

В Администрации ... за выполнение Программы в *** году ответственным был А..

Власюк была включена в список участников программы, данный список был утвержден министром сельского хозяйства. Как участник программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» в *** году она получила выплату согласно очередности сформированного списка, за счет средств федерального и краевого бюджетов в размере *** рублей.

Правоохранительными органами был выявлен факт нецелевого использования ею бюджетных средств путем заключения договора купли - продажи жилого дома, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости указанного дома.

Власюк Т.А. незаконно получила субсидию в сумме *** рублей *** копеек, которая составляет разницу между фактически полученной суммы субсидии в размере *** рублей и суммой субсидии, которую участник программы Власюк Т.А. должна была реально получить в сумме *** рублей *** копейки.

В результате незаконного получения субсидии Власюк Т.А. Министерству сельского хозяйства Алтайского края причинен материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Свидетель К. - начальник отдела развития сельских территорий и инвестиций в Министерстве сельского хозяйства Алтайского края, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего, суть которых изложена выше, дал пояснения относительно порядка расчета выплат, полученных подсудимой Власюк Т.А., как участником Программы. (т. 2 л.д. 184-190).

Свидетель Д. пояснил, что он занимается частной юридической практикой. *** к нему в юридическую контору обратились А., его супруга Власюк Т.А. и М. для составления договора купли-продажи дома в .... Продавцом дома являлась М., покупателями – А. и Власюк, последняя действовала от имени своих несовершеннолетних детей.

При составлении договора он с их слов указал стоимость недвижимого имущества *** рублей, из которых *** рублей – стоимость жилого дома, а *** рублей – стоимость земельного участка. По условиям договора *** рубль *** копеек Власюк передала М. наличными до подписания договора купли-продажи в счет стоимости за приобретаемый земельный участок и жилой дом, а оставшиеся *** рублей должны быть перечислены продавцу за счет денежных средств Программы «Устойчивое развитие сельских территорий». Денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, выделенные Власюк в виде средств материнского капитала, должны быть перечислены со счета УСЗН по ... и ... ... на счет продавца после подписания договора купли-продажи, регистрации и права собственности и представления документов в УСЗН по ... и ... ....

Составленный им договор был выдан на руки участникам сделки и впоследствии успешно зарегистрирован Росреестре. Стоимость объекта сделки договора стороны указали сами, обговорили все условия договора купли-продажи самостоятельно еще до обращения к нему.

Свидетель М. пояснила, что имела в собственности дом, расположенный в ... ... ....

В *** году она и ее супруг решили продать дом, на сайте «Авито» дали объявление, указав стоимость дома в *** рублей. В эту стоимость входили все надворные постройки, ограждение и мебель, находящаяся в доме, это было указано в объявлении. Отдельно она ничего не продавала. В *** года посмотреть дом приехала семейная пара - Власюк и ее муж. Дом им понравился, они решили его купить. Власюк сообщила ей, что приобретает дом по федеральной программе, из государственного бюджета ей выделяются денежные средства на покупку дома. Она попросила в договоре купли-продажи указать завышенную сумму стоимости дома примерно *** рублей. Она (свидетель) согласилась, при этом сказала Власюк, что ей на руки за дом следует передать *** рублей.

В *** года к ней приехали Власюк и ее муж с договором купли-продажи. В договоре купли-продажи была указана стоимость дома *** рублей, из них цена жилого дома *** рублей, цена земельного участка *** рублей. Также в договоре было указано, что сумма примерно *** рублей (точная сумма указана в договоре купли-продажи) Власюк передала ей, как продавцу, наличными, за приобретаемый дом и земельный участок, а денежные средства в сумме примерно *** рублей (точная сумма указана в договоре купли-продажи) будут перечислены ей за счет денежных средств федеральной программы позже, а также позже ей будут перечислены денежные средства в сумме примерно *** рублей, выделенные Власюк в виде средств материнского (семейного) капитала. Указанный договор купли-продажи был подписан ею, Власюк и ее мужем в этот же день в Росреестре. Цена продаваемого ею дома в размере, указанном в договоре купли-продажи, не соответствовала действительности, была завышена по просьбе Власюк.

Наличные денежные средства в счет продажи жилого дома ей Власюк фактически не передавала. Расписку о получении наличных денежных средств от Власюк в сумме *** рубль она подписала по просьбе последней.

В *** года на ее расчетный счет с расчетного счета Власюк поступили денежные средства в сумме примерно *** рублей, а после этого ей на счет поступили денежные средства в сумме примерно *** рублей в виде средств материнского (семейного) капитала. Фактически за продажу дома она получила *** рублей *** копеек. Более никакие денежные средства от Власюк Т.А. и членов ее семьи она не получала.

В ходе очной ставки с Власюк Т.А. свидетель М. подтвердила свои показания и настояла на них. (т. 3 л.д. 72-85).

Свидетель Т. пояснила, что ее подруга М. в ... ... ... имела в собственности дом. Со слов М. ей известно, что в *** году указанный дом на сайте «Авито» она выставила на продажу, продавала его со всеми надворными постройками и мебелью в доме за *** рублей. В *** года от М. ей стало известно, что на дом нашлись покупатели – семейная пара, которые приобретали дом по программе, связанной с развитием сельских территорий. Позже М. ей сообщила, что за продажу дома той на расчетный счет было перечислено почти *** рублей, точную сумму она не знает, но ей известно, что часть денежных средств М. получила от покупателей по федеральной программе, а часть - в виде средств материнского капитала из краевого бюджета. Кроме того, со слов М. ей известно, что в договоре купли-продажи продаваемого М. дома, была указана стоимость дома почти *** рублей, точную сумму не помнит, которая не соответствовала действительности. Эту сумму в договоре указали по просьбе покупателей. М. ей рассказала, что написала расписку по просьбе покупателей о том, что якобы от них она получила наличными *** рублей в счет цены дома. Фактически М. наличные денежные средства от покупателей не получала.

Свидетель С. – работник павильона , директором которого являлась М., пояснили о том, что ей было известно о том, что последняя продает дом в .... Через некоторое время от М. она узнала, что та продала дом почти за *** рублей. Она (свидетель) очень удивилась этому, т.к. это очень высокая цена для сельской местности. Ей это достоверно известно потому, что в ... живет ее отец, ранее она и сама жила в указанном селе. Кроме того, дом М. самый обычный, не коттедж, такие дома в селе столько стоят меньше.

Свидетель З. – работник павильона , директором которого являлась М., пояснила о том, что ей было известно о продаже дома М.. Со слов последней она знала, что та продавала дом в ... и продала его за *** рублей.

Свидетель А. - Глава Администрации ..., пояснил, что в должности заведующего отделом Администрации района по архитектуре и градостроительству состоял А..

А. полностью осуществлял работу по Программе «Устойчивое развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Администрации, а он лишь подписывал необходимые документы.

Впоследствии сформированные списки граждан, которые он подписывал, направлялись в Минсельхоз Алтайского края для получения социальных выплат по Программе, он лишь подписывал документы, которые необходимо подписывать именно ему, касающиеся данной Программы.

Он подписывал разрешение на оплату договора купли-продажи о перечислении с блокированного счета участника Программы Власюк Т.А. на счет продавца.

Выезжать и осматривать приобретаемый в рамках программ дом в полномочия администрации района не входит, что ведет к определенным злоупотреблениям.

Свидетель С. - первый заместитель главы Администрации ... ..., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (том 3 л.д.196-198), о том, что в полномочия А. входили все вопросы, связанные со строительством и ведением Программ по улучшению жилищных условий жителей района, в том числе он занимался ведением документов комиссии по оценке пригодности жилья для проживания. А. готовил документы по курируемым им направлениям, а решения принимались Главой Администрации ... А., его 1-ым заместителем или комиссионно. Он (С.) курировал работу отдела по архитектуре и градостроительству, поэтому подписывал документы, которые готовил А., в том числе и касающиеся улучшения жилищных условий семьи Власюк, участвуя в комиссии обследования жилого помещения, расположенного в ... ... .... Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, в составе комиссии он на объект не выезжал, дом не осматривал, акт подписывал формально.

Свидетель Р. – Глава Администрации ... в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 106-110), о том, что *** в Администрацию сельсовета обратилась Власюк Т.А., проживающая на тот момент в ..., с заявлением о принятии ее семьи, состоящей из 5-ти человек, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представив при этом необходимый пакет документов. *** решением жилищной комиссии при Администрации ... Власюк Т.А. и члены ее семьи были признаны нуждающимися в жилом помещении, поскольку в имевшемся у них доме на каждого члена семьи выходило меньше нормы квадратных метров. Данное решение было подписано главным специалистом Р. и секретарем К., на Власюк было заведено учетное дело. *** было вынесено постановление за его подписью, которым она и члены ее семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и внесены в список очередности.

***, по запросу Администрации ... ..., заявление и материалы учетного дела на Власюк, принятой на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, для включения в Государственную программу Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» на *** годы и на период до *** года за его подписью были направлены в Администрацию ... на имя А..

Обстоятельства приобретения Власюк дома на территории ... ... ... в *** году ему не известны.

Он характеризует Власюк и всю ее семью исключительно положительно. Ранее она являлась депутатом сельского совета. Ему известно, что в селе у Власюк былмагазин – вагончик, но считает, что какой-либо прибыли он не приносил.

Свидетели Р. и К. – главный специалист и секретарь Администрации ..., чьи показания в судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., суть которых изложена выше. (т. 2 л.д. 116-120, л.д. 111-115).

Свидетель Н., чьи показания в судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с Власюк она знакома много лет, они вместе учились в школе и жили в одном селе ..., с *** года они работали учителями в ... СОШ.

В *** года к ней обратилась Власюк с просьбой подписать договор займа на определенную сумму денежных средств, пояснив, что это ей необходимо для получения субсидии по какой-то федеральной программе, где та (Власюк) является участником, как нуждающаяся в жилом помещении. На просьбу Власюк она согласилась и на следующий день в помещении ... школы подписала договор займа, датированный ***, согласно которого ею, якобы, был предоставлен Власюк Т.А. заем денежных средств в сумме *** рублей сроком до ***. Договор займа Власюк ей предоставила уже в напечатанном виде. Подписывала ли Власюк указанный договор при ней, она не помнит. Фактически никакие денежные средства Власюк она не занимала и не передавала.

В *** года от Власюк ей стало известно, что та приобрела дом в ... по федеральной программе. Кроме того, в ходе разговора Власюк ей сообщила, что указанный дом она приобрела за *** рублей. Более никакие обстоятельства приобретения дома по федеральной программе Власюк ей не известны. (т. 2 л.д.177-179)

Свидетель Б. – заведующий отделом по делам молодежи Администрации ... пояснил, что к нему в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в ... ...» в *** году обратилась Власюк Т.А. и предоставила необходимый пакет документов, для участия в указанной программе. Жилищной комиссией Администрации ... ... Власюк была признана участником данной Программы и поставлена на учет. Кроме того, он предложил Власюк поучаствовать в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края на *** годы», для этого ей было необходимо обратиться к заведующим отделом архитектуры и градостроительства А. и подать заявление на участие в данной Программе.

Впоследствии от А. ему стало известно, что семья Власюк параллельно с программой «Обеспечение жильем молодых семей в ... ...» написала заявление на участие в программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края на *** годы».

Виду того, что у Власюк подходила первоочередная очередь по программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края на *** годы», где выплаты больше, ею и ее супругом было написано заявление об исключении их из программы «Обеспечение жильем молодых семей в ...» и предоставлено в Администрацию ....

Свидетель А., чьи показания в судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в должности заведующего отделом Администрации ... ... по архитектуре и градостроительству и являлся ответственным за реализацию программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края на *** года».

В *** года к нему обратилась Власюк Т.А., которой он рассказал о данной Программе и об условиях, при которых гражданин может попасть в программу для улучшения жилищных условий.

Когда Власюк в ... признали нуждающейся в жилье, та снова обратилась к нему уже с собранными документами для участия в указанной программе.

Документы им были приняты, и *** он включил Власюк в список претендентов на участие в программе.

На основании выданного Власюк свидетельства участника программы был заключен договор с банком ПАО «Сбербанк» на открытие блокирующего счета участника программы, на который в дальнейшем от Администрации ... по утвержденному согласованию с Министерством сельского хозяйства перечислялись денежные средства.

В *** году к нему обратилась Власюк, пояснила, что нашла дом в ... ... ..., для приобретения по программе. После осмотра указанного дома, им лично было установлено, что дом пригоден для проживания и подпадал под приобретение по Программе, о чем он сообщил Власюк.

При составлении договора купли-продажи указанного дома, он не присутствовал, о стоимости дома в *** рублей он узнал из договора купли-продажи, предоставленного Власюк в Администрацию ... .... На основании этого договора было выдано разрешение для перечисления денежных средств со счета Власюк на счет продавца.

При предоставлении всех необходимых документов, для направления в Министерство сельского хозяйства ею (Власюк) был предоставлен договор займа, подтверждающий наличие у нее собственных заемных денежных средств. При каких обстоятельствах заключался договор займа и с кем, были ли фактически переданы Власюк Т.А. по договору займа денежные средства, ему не известно (т. 3 л.д. 22-28).

Свидетель П.. - начальник отдела учета консолидированной отчетности и главный бухгалтер в Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации ... в судебном заседании дала показания относительно порядка зачисления и перечисления денежных средств в рамках государственной программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», реквизитов открытых для этого лицевых счетов, порядка получения бюджетных средств участниками Программы.

Свидетель Т. - ведущий специалист бюджетного отдела в Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации ... ... в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т. 3 л.д. 120-124) о том, что на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету, заключенному между Министерством Сельского хозяйства Алтайского края и Администрацией ... ..., в рамках государственной программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Алтайского края «О передаче Министерством сельского хозяйства Алтайского края полномочий получателя средств краевого бюджета по перечислению межбюджетных трансфертов» Министерству сельского хозяйства Алтайского края в Управлении Федерального Казначейства по Алтайскому краю *** открыт лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств для Комитета по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ... ..., на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ....

Для учета операций получателя бюджетных средств Комитету по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ... ... в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., *** открыт лицевой счет на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ....

Для учета операций получателя бюджетных средств Администрации ... ... в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., *** открыт лицевой счет на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ....

*** на основании расходного расписания от *** с лицевого счета , открытого *** Министерству сельского хозяйства Алтайского края в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., на лицевой счет , открытый *** Министерству сельского хозяйства Алтайского края в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., для Комитета по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ... ..., на расчетном счете Управления Федерального казначейства по ..., расположенному по адресу: ..., были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве субсидии на реализацию федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края».

*** на основании расходного расписания от *** с лицевого счета , открытого *** Комитету по Финансам, Налоговой и Кредитной политике Администрации ..., в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., на расчетном счете , Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., на лицевой счет , открытый *** Администрации ..., в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., на расчетном счете , Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенному по адресу: ..., были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве субсидии на реализацию федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» в Администрацию ... ....

Указанная общая сумма была направлена для всех участников программы «Устойчивое развитие сельских территорий». В последующем главным бухгалтером Администрации ... ... эта сумма была распределена на каждого участника программы, в том числе и на участника программы Власюк Т.А. в сумме *** рублей согласно платежного поручения от *** на блокированный счет открытый *** для перечисления социальной выплаты по программе «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края».

В судебном заседании свидетель пояснила, что в протокол ее допроса реквизиты счетов были внесены следователем на основании предоставленных ей финансовых документов.

Свидетель Ж. – главный бухгалтер Администрации ... ... подтвердила, что *** на счет Власюк Т.А., одной из участниц государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», с расчетного счета УФК по Алтайскому краю были перечислены денежные средства в сумме *** рублей в качестве социальной выплаты на покупку жилья в сельской местности.

Свидетель А. - супруг подсудимой пояснил, что проживает в ... ... ..., совместно с супругой Власюк, тремя родными детьми и тремя усыновленными малолетними детьми.

Указанный дом они приобрели примерно за *** рублей, при этом около *** рублей они получили по федеральной программе, а *** рублей были их собственными накоплениями. Его семья смогла накопить указанную сумму, т.к. он и жена работали, имели собственный магазин в селе .... Он не считает указанную цену дома завышенной, поскольку много домов в районе стоят около *** рублей.

Наличные деньги в сумме около *** рублей они передавали продавцу в ее доме, он присутствовал при этом. Расписку о получении этой суммы продавец написала в Сбербанке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты З. пояснила, что она проживает в ... . Она знакома с подсудимой более *** лет и характеризует ее исключительно положительно. В *** году Власюк купила в селе очень хороший дом. У дома высокие потолки, деревянные станы. Этот дом раньше принадлежал главе администрации, затем его купила М., произвела капитальную перестройку, дом был утеплен, обшит сайдингом, появился забор из металлопрофиля, гараж, надворные постройки. Дом расположен в хорошем месте, рядом имеется развитая инфраструктура. Село расположено рядом с городом, поэтому цены на дома в нем стабильно высокие, дома стоят от *** рублей (не очень хорошие) до *** рублей. Ей известно, что Власюк приобрела дом в *** году за очень высокую цену (точную сумму она не знает), с использованием средств федеральной программы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С. пояснил, что со слов мужа подсудимой ему известно о приобретении дома в ... за *** рублей. Он считает указанную стоимость реальной, поскольку дом хороший, имеет большую площадь, расположен в перспективном и развивающемся селе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Власюк Т.А. в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Власюк Т.А., считает их недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

О желании подсудимой Власюк Т.А. избежать уголовной ответственности и о наличии у нее в связи с этим повода к непризнанию вины, свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании о том, что в случае обвинительного приговора она, , потеряет работу, будет уволена, о чем ее уведомили.

Кроме того, показания подсудимой Власюк Т.А., ее версия относительно фактической стоимости дома и размере переданных за него денежных средств, полностью опровергается показаниями свидетеля М. – продавца приобретенного подсудимой дома , расположенного на ... в ... ... ....

Суд считает достоверными показания свидетеля М., не сомневается в их правдивости, полагая, что ее показания объективно отражают обстоятельства совершенного в преступления.

Допросы свидетеля М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель М. давала последовательные показания, подтвердила их в ходе очной ставки с подсудимой, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений у свидетеля М. к подсудимой Власюк Т.А. или членам ее семьи, в силу которых она оговаривает подсудимую, в судебном заседании исследовано не было. Как установлено в судебном заседании, до приобретения дома свидетель М. с подсудимой знакома не была.

Кроме того, причин для указания в договоре купли-продажи завышенной стоимости дома, не соответствующей действительности, свидетель М. – продавец дома не имела, личной выгоды от этого не приобретала, сделала это по просьбе подсудимой, в то время, как подсудимая Власюк Т.А. напротив имела к этому повод – получение бОльшей суммы государственной поддержки по федеральной программе.

Каких-либо противоречий или неточностей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления и усомниться в достоверности показаний свидетеля, показания М. не содержат.

Доводы подсудимой Власюк Т.А. о том, что свидетель М. дает неправдивые показания относительно действительной цены дома и оговаривает ее под давлением сотрудников ФСБ, которых до сих пор боится, а потому настаивает на своих показаниях в судебном заседании, суд считает неубедительными.

О каком - либо воздействии на нее указанный свидетель суду не сообщает, при допросе в судебном заседании М. вела себя уверенно, настаивала на своих показаниях, проблем со здоровьем, о которых сообщает подсудимая (повышенная эмоциональность свидетеля, инсульт после допроса сотрудниками ФСБ), не имеет, в чем визуально убедились участники процесса при допросе М..

Кроме того, о достоверности показаний свидетеля М. свидетельствует и то, что ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания свидетеля М. подтверждаются показаниями свидетеля Т., которая является ее подругой и которой непосредственно со слов М. было известно о том, что та продала дом со всеми хозяйственными постройками и мебелью почти за *** рублей, получив деньги в указанной сумме на расчетный счет. Стоимость дома почти в *** рублей была указана в договоре купли-продажи по просьбе покупателей и не соответствовала действительности, расписка о получении наличными суммы около *** рублей в счет цены дома является фиктивной, фактически М. наличные денежные средства от покупателей не получала.

Показания свидетеля М. подтверждаются показаниями свидетелей З. и С., которые работали вместе с М. и знали с ее слов о продаже дома почти за *** рублей.

Суд не сомневается в показаниях указанных свидетелей, поскольку при допросах они дают последовательные показания, которые согласуются между собой. Поводов для оговора подсудимой указанные свидетели не имеют, с ней они знакомы не были, а следовательно не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания являются достоверными.

Каких-либо противоречий и неточностей, позволяющих сделать вывод о невиновности подсудимой или усомниться в обстоятельствах деяния, установленных органами следствия, в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает. То обстоятельство, на которое акцентировала внимание защита, что свидетель Т. на следствии поясняла о том, что сама видела объявление М. о продаже дома, размещенное на сайте Авито, а в судебном заседании о данном факте она не сообщила, не является существенным и не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

Допросы указанных свидетелей обвинения были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для признания недостоверными их показаний у суда нет.

Вместе с тем, у суда имеются основания усомниться в объективности показаний свидетелей защиты А., З. и С.. Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку свидетель А. является мужем подсудимой, проживает с ней и детьми, так же как она заинтересован в получении максимальной денежной суммы по федеральной программе приобретения жилого помещения для проживания семьи, свидетель С. является родственником мужа подсудимой, а со свидетелем З. подсудимую связывают длительные дружеские отношения (более *** лет), а потому их показания суд считает недостоверными, вызванными желанием помочь подсудимой Власюк Т.А. избежать уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетелей защиты А., З. и С. о стоимости жилья в селе ..., которая превышает *** рублей, а также доводы защиты в этой части, опровергаются показаниями свидетеля С., признанными судом достоверными, о том, что в селе ... проживает ее отец, ранее она жила там сама, а потому достоверно знает о том, что цена даже в *** рублей за дом М., который является самым обычным, является очень высокой, такие дома в селе столько стоят меньше.

Достоверность показаний свидетеля М., а также показаний свидетелей Т., З. и С., подтверждает и скриншот объявления о продаже жилого дома в ..., размещенный на сайте Авито *** свидетелем, согласно которого стоимость дома была заявлена продавцом в размере *** рублей (т. 1 л.д. 32), а также заключение эксперта, определившего рыночную стоимость этого дома с земельным участком на момент заключения договора купли-продажи, с учетом округления, в *** рублей (т. 2 л.д. 5-72).

Указанное заключение эксперта (т. 2 л.д. 5-72) суд кладет в основу приговора и признает допустимым доказательством, поскольку оно дано в результате товароведческой судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ.

Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено.

Выводы эксперта аргументированы, сделаны на основе натурного исследования дома по ..., с использованием различных методов оценки, с использованием межевого плана и технического паспорта на указанный жилой дом, с учетом дополнительных построек, которые увеличивают стоимость единого объекта недвижимости и влекут применение соответствующих коэффициентов. Выводы эксперта отвечают на поставленный перед ним вопрос о рыночной стоимости жилого дома, площадью *** кв. метров, и земельного участка, с учетом износа и стоимости жилых домов, имеющих схожие характеристики, а потому данное заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, имеющего большой стаж работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом наличия типовых хозяйственных построек, с применением соответствующих коэффициентов, а потому доводы защиты в указанной части являются необоснованными.

Суд критически относится к заключению специалиста от ***, произведенного на основании договора и представленного в судебное заседание стороной защиты.

По мнению суда, указанное доказательство, предоставленное стороной защиты, не отвечает требованиям допустимости.

Так, специалист Л., проводя исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, его заключение, представленное в суд, не заверено надлежащим образом, не имеет подлинной подписи и печати. Он, являясь специалистом в области оценочной деятельности, имеющий квалификацию экономиста-менеджера по специальности «экономика и управление на предприятии(машиностроение)», получивший профессиональную подготовку и квалификацию «эксперт-техник», дал заключение относительно вопросов, которые к его компетенции не относятся и являются прерогативой суда.

Так, ссылаясь на положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к доказательствам по гражданским делам, специалист пришел к выводу о том, что заключение эксперта, данное в результате товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по уголовному делу, является недопустимым доказательством.

Данный вывод к компетенции специалиста не относится, и делать таких выводов он не вправе. Кроме того, вывод о недопустимости доказательства – заключения эксперта не основан на законе, сделан специалистом без учета положений ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей требования к доказательствам по уголовному делу, и правил ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой оценку доказательств и вывод о признании их недопустимыми делает суд.

Доводы защиты, не согласной с оценкой дома и земельного участка экспертом, сделанной при проведении товароведческой экспертизы, в *** рублей, утверждающей о бОльшей стоимости указанных объектов (около *** рублей), судом во внимание не принимаются.

Учитывая показания свидетеля М., признанные судом достоверными, о том, что она продала дом со всеми хозяйственными постройками, мебелью и земельным участком за *** рублей *** копеек, оценка указанных объектов в бОльшую сумму не имеет принципиального значения и не влияет на выводы о виновности подсудимой и юридической оценке ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и следственных действия, как и нарушения права на защиту подсудимой, суд не усматривает.

То обстоятельство, что при допросе свидетеля Т. следователь сама, а не со слов свидетеля, писала в протокол номера счетов, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой. Учитывая пояснения свидетеля Т. о том, что эти номера следователь писала из предоставленных ей документов, суд не может сделать вывод о незаконности производства указанного следственного действия.

Суд квалифицирует действия Власюк Т.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте Власюк Т.А., достоверно знающая порядок получения субсидии на строительство или приобретение жилья, понимающая, что формально она подпадает под условия государственной программы, однако не может быть включена в список участников программы на получение социальной выплаты, т.к. у нее нет собственных или заемных средств, желая получить максимально возможную выплату, предоставила в Администрацию ... необходимые документы, в том числе и фиктивный договор займа денежных средств, была включена в список участников программы на получение социальной выплаты, после чего, указав в договоре купли-продажи завышенную стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере *** рублей с целью получения максимально возможной социальной выплаты для оплаты фактической стоимости приобретаемого объекта недвижимости за счет всей суммы субсидии, получила из бюджета денежные средства в сумме *** рублей, часть из которых в сумме *** рублей *** копейки она имела право реально получить, а остальной частью в размере *** рублей *** копеек распорядилась по собственному усмотрению.

Суд считает установленным в действиях Власюк Т.А. наличие квалифицирующего признака «совершения преступления в крупном размере», поскольку согласно ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером в статьях соответствующей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого бюджету Алтайского края в лице Министерства Сельского хозяйства Алтайского края был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, что превышает указанный размер.

Расчет сумм ущерба, причиненного Власюк Т.А., подтверждается представленными документами, судом проверен, признан верным.

Действия подсудимой, направленные на незаконное получение субсидий из бюджета были совершены из корыстных побуждений, похищенные денежные средства были использованы Власюк Т.А. в собственных нуждах.

Судом установлено, что в качестве способа хищения чужих денежных средств Власюк Т.А. использовала обман должностных лиц Министерства Сельского хозяйства Алтайского края путем завышения стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере с целью получения максимально возможной социальной выплаты для оплаты фактической стоимости приобретаемого объекта недвижимости за счет всей суммы субсидии.

Факт хищения денежных средств при получении субсидий подсудимой Власюк Т.А. подтверждается вышеприведенными документами, которые позволяют объективно проследить источник их происхождения, движение по счетам и способ распоряжения ими. Все эти доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, прямо указывают на хищение денежных средств в указанном размере при получении субсидий Власюк Т.А. и дальнейшее распоряжение этими деньгами в собственных интересах.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Власюк Т.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Главой Администрации ... – исключительно положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, Власюк Т.А. характеризуется исключительно положительно директором », комитетом по образованию Администрации .... Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение, а также состояние здоровья и возраст близких ей лиц, которые нуждаются в ее помощи, участии и заботе.

Обстоятельством, смягчающим наказание Власюк Т.А., суд признает и учитывает: наличие *** несовершеннолетних детей, .

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает возможным достижение целей наказания путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом, в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений суд возлагает на нее определенные обязанности, считая такое наказание справедливым, соответствующим целям исправления.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, учитывая размер ее среднемесячного дохода и количество иждивенцев, суд считает возможным не назначать Власюк Т.А дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступление является оконченным, умышленным. Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Власюк Т.А. не задерживалась и под стражей не содержалась.

Гражданский иск прокурора г. Рубцовска о взыскании с Власюк Т.А. *** рублей *** копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, судом установлен факт причинения подсудимой Власюк Т.А. материального ущерба в указанном размере субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице Министерства сельского хозяйства Алтайского края в результате совершенного ею умышленного корыстного преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество Власюк Т.А., на которое в ходе следствия был наложен арест, сохранив его действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власюк Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Власюк Т.А. исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную Власюк Т.А., после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора г. Рубцовска удовлетворить.

Взыскать с Власюк Т.А. в пользу Министерства сельского хозяйства Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей *** копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество Власюк Т.А.:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, ... с кадастровым номером , площадью *** кв. м., право общей долевой собственности ( ) кадастровой стоимостью *** рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, ..., с кадастровым номером , площадью *** кв.м., право общей долевой собственности ) кадастровой стоимостью *** рубля *** копейки;

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край ..., с кадастровым номером , площадью *** кв.м., право общей долевой собственности ( ) кадастровой стоимостью *** рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край ..., с кадастровым номером , площадью *** кв.м., право общей долевой собственности ( ) кадастровой стоимостью *** рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, ..., с кадастровым номером , площадью *** кв.м., вид права – собственность, кадастровой стоимостью *** рубль *** копеек;

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край ... с кадастровым номером , площадью *** кв.м., вид права – собственность, кадастровой стоимостью *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Учетное дело в копиях на имя Власюк Т.А., как участника Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», изъятое в ходе выемки *** в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ...; учетное дело на имя Власюк Т.А., как участника Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», изъятое в ходе выемки *** в Администрации ... ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» Алтайского края (...), после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- Учетное дело в копиях на имя Власюк Т.А., как участника Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», предоставленное Администрацией ...; выписки по расчетным счетам М., отрытым в ПАО «Сбербанк» за период с *** по ***; выписки по расчетным счетам Власюк Т.А., отрытым в ПАО «Сбербанк» за период с *** по ***; документы о перечислении денежных средств в *** году в адрес Администрации ... ... для дальнейшего перечисления получателям социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина

Свернуть