Власюку Дмитрию Викторовичу

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-1217/2025

№ 13-67/2025

67RS0006-01-2021-001599-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Любови Леонидовны, Власюка Виктора Николаевича, Власюка Виктора Викторовича и Власюка Дмитрия Викторовича к Гореликовой Марии Евгеньевне, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о понуждении к совершению действий, встречному иску Гореликовой Марии Евгеньевны и Гореликова Виктора Викторовича к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Власюк Любови Леонидовне, Власюку Виктору Николаевичу, Власюку Виктору Викторовичу и Власюку Дмитрию Викторовичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе Гореликовой Марии Евгеньевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2025 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Гореликова М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство от 10 января 2023 г. № 646/23/67037-ИП и изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г., которым на нее возложена обязанность восстановить в исходный (первоначальный) вид кирпичную перегородку от отопительной печи в квартире № 2 по адресу: <адрес>а; в удовлетворении исковых требований Власюк Л.Л., Власюка В.Н., Власюка В.В. и Власюка Д.В. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», а также встречных исковых требований Гореликовой М.Е., Гореликова В.В. отказано. В обоснование заявления выражала несогласие с обозначенным выше судебным решением, полагая его не подлежащим исполнению на том основании, что демонтаж данной перегородки не повлиял на несущую способность вышележащих конструкций ...

...и жилого дома в целом. В свою очередь, ответчик не имеет возможности восстановить кирпичную перегородку в квартире № 2 без демонтажа пола в квартире № 5, принадлежащей на праве собственности взыскателям, так как при демонтаже печи в квартире истцов были сохранены кирпичные перегородки, под давлением которых произошла деформация перекрытий и пола, препятствующая восстановлению перегородки в квартире ответчика. В этой связи просила изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем возложения на себя обязанности осуществить демонтаж части сохраненной кирпичной печи в квартире № 5, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, которых, в свою очередь, обязать не препятствовать в данном демонтаже (дело № 2-9/2022 – т. 3 л.д. 85-89, 166-170, 233-240).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано; исполнительное производство от 10 января 2023 г. № 646/23/67037-ИП, приостановленное на основании определения суда от 5 ноября 2024 г., возобновлено (л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным определением, Гореликова М.Е. подала частную жалобу, в которой просила данное определение отменить, отметив, что восстановить в исходный (первоначальный) вид вышеупомянутую кирпичную перегородку не представляется возможным, поскольку печи в квартире № 2 фактически не имеется. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2022, возложить обязанность убрать кирпичную перегородку, а также сделать перекрытия из древесины, необходимо на истцов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из приведенных норм процессуального права следует, что замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления способом, указанным в судебном решении.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В то же время Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Власюк Л.Л., Власюк В.Н., Власюк В.В. и Власюк Д.В. обратились в суд с иском о возложении обязанности:

- на Гореликову М.Е. – восстановить демонтированные стены в квартире № 2 по адресу: <адрес>;

- на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» – устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта кровли данного жилого дома (дело № 2-9/2022 – т. 1 л.д. 3-8).

В свою очередь, Гореликова М.Е. и Гореликов В.В. обратились в суд со встречным иском о сохранении квартиры № 2 по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии (дело № 2-9/2022 – т. 1 л.д. 125-130).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г., на Гореликову М.Е. возложена обязанность восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в квартире № 2 в исходный (первоначальный) вид по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Власюк Л.Л., Власюка В.Н., Власюка В.В. и Власюка Д.В. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», а также встречных исковых требований Гореликовой М.Е., Гореликова В.В. отказано (дело № 2-9/2022 – т. 3 л.д. 85-89, 166-170, 233-240).

10 января 2023 г. на основании исполнительного листа от 25 июля 2022 г. ФС № в отношении Гореликовой М.Е. возбуждено исполнительное производство № 646/23/67037-ИП, предмет исполнения: восстановление должником кирпичной перегородки от отопительной печи в квартире № 2 в исходный (первоначальный) вид по адресу: <адрес>. (л.д. 20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Калининой И.И. от 9 ноября 2023 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист в целях установления вопроса о приведении кирпичной перегородки от отопительной печи в исходное (первоначальное положение). Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 68-Э-23 СМК АОК 04 каркасная перегородка от отопительной печи между бывшими помещениями № 3 и № 4 не восстановлена, собственниками восстановлена непосредственно кирпичная печь до уровня перекрытий. При этом согласно выводам данного заключения демонтаж указанной перегородки, которая не являлась кирпичной, не имела фундамента и была установлена на деревянном полу, не повлиял на несущую способность вышележащих конструкций и жилого дома в целом. Вместе с тем такой вывод не согласуется с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г., вступая в противоречие с выводами экспертного заключения ООО «Департамент Стандарта экспертиз» № 33-Э/22, положенного в основу итогового судебного акта, в той части, что единственной причиной возникновения трещин в квартирах № 5 и № 6 является демонтаж несущего элемента отопительной печи в квартире № 2, на который опираются деревянные балки межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами.

Также согласно выводам заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 68-Э-23 СМК АОК 04 собственниками квартиры № 5 (истцами) проведен демонтаж печи с сохранением части конструкций в виде кирпичных перегородок, которые ввиду демонтажа печи в квартире № 2 остались без опоры и дали усадку, «потянув» за собой другие конструкции (полы, потолки). В этой связи восстановление перегородки в квартире № 2 без демонтажа пола в квартире № 5, принадлежащей на праве собственности взыскателям, невозможно. Оптимальным вариантом представляется демонтаж части сохраненной печи в квартире № 5 по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, с устройством легких каркасных перегородок (дело № 2-9/2022 – т. 4 л.д. 7-21).

В свою очередь, 13 марта 2024 г. Гореликова М.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выводы указанного выше экспертного заключения № № (дело № 2-9/2022 – т. 4 л.д. 3-5).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления Гореликовой М.Е. о пересмотре решения суда от 25 июля 2022 г. отказано (дело № 2-9/2022 – т. 4 л.д. 37, 89-91, 113-117).

Кроме того, Гореликова М.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Калининой И.И. о восстановлении кирпичной перегородки от отопительной печи в квартире № 2 по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Дачная, д. 13а, в исходный (первоначальный) вид и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 10 января 2023 г. № 646/23/67037-ИП в связи с фактическим исполнением, поскольку все стены кирпичной печи ею восстановлены (дело № 2а-1003/2024). Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 октября 2024 г., в удовлетворении данного административного иска отказано (л.д. 55-59).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г. не является исполненным по существу, перечень работ по устранению деформации перекрытия между первым и вторым этажами, усилению стен и перегородок, не выполнен, а заявленное требование о сносе части сохраненной кирпичной печи в виде перегородки в квартире № 5, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, направлено на изменение содержания принятого судебного акта, а не на изменение способа его исполнения, что недопустимо.

Проверив оспариваемый судебный акт и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя доводы заявления Гореликовой М.Е., суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным. В данном случае обоснованно принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г. единственной причиной возникновения трещин в квартирах № 5 и № 6, расположенных по адресу: <адрес>, является демонтаж отопительной печи в квартире № 2, принадлежащей Гореликовой М.Е., а именно: демонтаж несущего элемента отопительной печи, на который, в свою очередь, опираются деревянные балки межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами. Так, в процессе проведения реконструкции и перепланировки квартиры № 2 была демонтирована печь вместе с печной перегородкой, которая являлась опорной конструкцией для балок наката межэтажного перекрытия, что и послужило причиной крена, прогиба и деформаций полов квартир № 5 и № 6, а, следовательно, образования глубоких трещин в стенах и перегородках. Поскольку в квартире № 2 присутствует фундамент печи, то возможно произвести восстановительные работы по устранению деформации перекрытий, а также усилению стен и перегородок вышележащих конструкций.

В свою очередь, разрешая доводы заявителя о том, что демонтаж перегородки от отопительной печи в квартире № 2, принадлежащей Гореликовой М.Е., не повлиял на несущую способность вышележащих конструкций и жилого дома, что следует из экспертного заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №, суд первой инстанции отметил, что данные выводы противоречат установленным в решении суда от 25 июля 2022 г. обстоятельствам, в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом как основание для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Из заключения эксперта ООО «Департамент Стандарта экспертиз» № № выводы которой были положены в основу решения суда от 25 июля 2022 г., усматривается, что печная перегородка является несущим элементом отопительной печи, на который, в свою очередь, опираются деревянные балки межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами (дело № 2-9/2022 – т. 3 л.д. 5-55).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Гореликова М.Е. проводила демонтаж в рамках перепланировки в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Регион Проект» (дело № 2-9/2022 – т. 1 л.д. 136-147), то ответчик имеет возможность определить способ восстановления печной перегородки.

Более того, как следует из решения Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2024 г. по делу № 2а-1003/2024, согласно ответу ООО «Департамент Стандарта экспертиз» экспертом предлагалось провести усиление конструкции межэтажного перекрытия путем установки в распор подпорной конструкции с опорой на фундамент отопительной печи и опорной площадкой под балкон наката перекрытия и перегородки второго этажа.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о неисполнимости решения суда, в том числе об установлении обстоятельств невозможности восстановления в исходный (первоначальный) вид кирпичной перегородки, фактически выражают несогласие с решением суда и сводятся к оправданию отсутствия необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, ввиду чего подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2025 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Власюк Любови Леонидовны, Власюка Виктора Николаевича, Власюка Виктора Викторовича и Власюка Дмитрия Викторовича к Гореликовой Марии Евгеньевне, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о понуждении к совершению действий, встречному иску Гореликовой Марии Евгеньевны и Гореликова Виктора Викторовича к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Власюк Любови Леонидовне, Власюку Виктору Николаевичу, Власюку Виктору Викторовичу и Власюку Дмитрию Викторовичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, частную жалобу Гореликовой Марии Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: