Влеско Игорь Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу ***

Город Железногорск-Илимский 3 ноября 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием представителя истца А. – Ж.,

представителя ответчика администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» З.,

представителя ответчика МКУ «Оздоровительный комплекс» Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению А. к Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», директору МКУ «Оздоровительный комплекс» В., МКУ «Оздоровительный комплекс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к главе Железногорск-Илимского городского поселения, директору МКУ «Оздоровительный комплекс» В., МКУ «Оздоровительный комплекс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что *** в ***. на *** в районе ***, *** он управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** которым распоряжается на праве личной собственности. Двигался по ***, от ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону *** движения была менее 40 километров в час, при движении на спуск и повороте дороги, произошел наезд левого колеса на снежный накат, в результате чего произошел неуправляемый занос. Машина потеряла управление, ее занесло левой частью на дерево, расположенное в непосредственной близости от края проезжей части, справа по ходу движения транспортного средства. Знаков ограничивающих скоростной режим, или предупреждающих о неровностях на проезжей части на данном участке уличной дорожной сети установлено не было. Стаж вождения у него составляет более 23 лет, участником дорожно-транспортного происшествия стал впервые, за рулем чувствует себя уверено, старается всегда быть предельно внимательным и осторожным для выполнения требований ПДД, а также соблюдения безопасности, как для себя, так и для других участников движения. Сразу же после ДТП на место им были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по ***. Также им проведена видеосъемка места происшествия на мобильный телефон, для фиксации места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушения условий содержания дорожного покрытия на данном участке дороги. Данной видеозаписью установлено, что на месте происшествия имеется снежный накат, образовавший колейность, расположенный как по центру проезжей части, так и на правой стороне полосы дорожного движения, отсутствие обработки проезжей части противогололёдными материалами. Сотрудниками ДПС ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым выявлены недостатки: на проезжей части присутствует уплотненный снежный накат по центру 11 см. и на правой стороне проезжей части дороги 10 см. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** вынесенного ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РОССИИ по *** ст.лейтенантом полиции Е. в возбуждении дела отказано, на основании пункта 2, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что наезд на дерево произошел в результате наезда транспортного средства на снежный накат. В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ (в редакции закона *** от ***) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных п...

...унктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период установлено: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 такой вид как снежно-ледяные образования как зимняя скользкость в зависимости от категории и группы улиц устраняется в срок от 4 до 12 часов, в частности - 4 категория не более 6 часов. В ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Пункт 3.3 дает конкретное определение что: зимняя скользкость: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Оценку состояния проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно зимней скользкости, которая представляла собой колею дороги глубинной до 11 сантиметров, можно произвести согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от *** а также «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах» установленных Распоряжением Минтранса РФ от *** N ОС-556-р устанавливающим что предельно допустимая глубина колеи для дороги с расчетной скоростью 60 километров в час и меньше составляет - допустимая 30 миллиметров и предельно допустима 35 миллиметров (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. ФГБУ "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на его запрос была выдана справка о средней суточной температуре воздуха и сумме осадков за период с *** по *** по данным наблюдения метеостанции *** за 10 дней предшествовавших ДТП имевшего место *** в *** выпало 7,2 мм осадков, при этом имелись дни и вовсе без осадков, то есть на протяжении более чем 10 дней обязанность по очистке и обработке противогололёдными материалами УДС не производилась. В ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, изложены требования: п.п. 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т.п.

Им в адрес Главы Железногорск-Илимского городского поселения Б. и в адрес Директора МКУ «Оздоровительный комплекс» В. *** были направлены претензии с требованием возмещения вреда, причинённого мне как собственнику транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** данные претензии были оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчики были уведомлены (входящий *** от ***) о времени и месте проведения осмотра и независимой технической экспертизы, данные действия были проведены в их отсутствие. Согласно экспертному заключению *** проведенной И.П. "Независимая оценка имущества" адрес *** ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. В результате ДТП нанесенный ему материальный ущерб, складывается из следующих составляющих: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка защитная задней левой двери, уплотнитель передней левой двери, ручка передней левой двери, облицовка левого наружного зеркала, стойка средняя левая наружная, облицовка левого порога, стеклоподъемник задней левой двери, петля задней левой двери нижняя, петля задней левой двери верхняя. Им понесены дополнительные материальные расходы на определение стоимости ущерба, оплата услуг техника-эксперта, в размере *** рублей. В качестве приобщения доказательств по делу он обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", стоимость услуги составила ***. У него в отношении ответчиков возникла имущественная претензия в размере ***, объем подтвержден соответствующими документами.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ***., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере *** руб., стоимость справки ФГБУ "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере ***.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу, исключен из числа ответчиков Глава Железногорск-Илимского городского поселения Б., привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение», а также в качестве соответчика МКУ «Оздоровительный комплекс».

Истец А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца А. – Ж., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца, просила об их удовлетворении с надлежащего ответчика, пояснила, что в данном случае грубая неосторожность потерпевшего отсутствует.

Представитель ответчика администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» З., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать полностью, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика МКУ «Оздоровительный комплекс» Д., действующая на основании доверенности, повторила доводы, изложенные в отзыве, просила в отношении учреждения отказать, поскольку они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - директор МКУ «Оздоровительный комплекс» В., в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца А., ответчика В., по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в ****** возле ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Г., государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего на праве собственности А., выразившегося в том, что водитель, управляя транспортным средством при движении на спуск и повороте дороги совершил наезд левого колеса на препятствие в виде снежного наката, в результате произошел неуправляемый занос левой частью транспортного средства в дерево, расположенное в непосредственной близости от края проезжей части, справа по ходу движения.

Согласно сведениям о принадлежности транспортных средств, собственником автомобиля Г. гос.номер ***, является истец А.

Определением *** от *** должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, который *** в районе здания Библиотеки, по адресу: *** управляя транспортным средством Г. гос.номер ***, при наезде на снежный накат не справился с управлением и допустил наезд на дерево.

Указанные обстоятельства происшедшего ДТП, его причины не оспариваются ответчиками.

Механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указаны в Схеме дорожно-транспортного происшествия от ***, в соответствии с которой, автомобилю истца причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка левая, возможны скрытые повреждения.

Экспертом-техником И.П. «Независимая оценка имущества» И. произведен наружный осмотр транспортного средства Г. гос.номер ***, определено техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства, результаты которого отражены в Экспертном заключении *** от ***.

В результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет повреждения, что отражено в Акте осмотра транспортного средства от ***, корреспондируются с повреждениями, указанными в вышеуказанной Схеме от ***, которые, по мнению эксперта, подлежат замене, ремонту и окраске.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет *** копеек.

Истец А., полагая, что расходы на восстановление транспортного средства вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по содержанию автомобильной дороги на месте ДТП, обратился в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от *** № 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения» ***.

В соответствии со статьей 27 Устава муниципального образования «Железногорск - Илимского городского поселения» к органам местного самоуправления *** относятся, в том числе исполнительно-распорядительный орган *** – администрация *** (городская администрация).

Согласно п. 2.5. ст. 41 устава муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения» администрация города руководит эксплуатацией муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства…

По смыслу изложенного, поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения», относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержден Приказом Росстандарта от *** N 1245-ст, (далее по тексту – «Стандарт») предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 8 Стандарта: Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п.8.1. стандарта). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В силу п. 8.2 Стандарта во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из п.8 Стандарта видно, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно справе Федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от *** *** средняя суточная температура воздуха и сумма осадков за период с *** по *** по данным наблюдения метеостанции *** составляла: *** выпало 1,3 мм. осадков, *** выпало 0,4 мм. осадков, *** выпало 0,3 мм. осадков, *** выпало 1,0 мм. осадков, *** выпало 0,3 мм. осадков, *** выпало 0 мм. осадков, *** выпало 0,5 мм. осадков. *** выпало 0 мм. осадков, ***, выпало 0,6 мм. осадков, *** выпало 1,0 мм. осадков, *** выпало 1,8 мм. осадков, т.е. за 10 дней предшествовавших ДТП - *** в 00 часов 30 минут выпало 7,2 мм осадков, при этом имелись дни и без осадков, на протяжении более чем 10 дней обязанность по очистке и обработке противогололёдными материалами УДС не производилась.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, составленного ИДПС гр.ДПС ОГИБДД России по *** лейтенантом полиции К. о том, что на участке: ***, выявлены недостатки на проезжей части: присутствует уплотненный снежный накат: по центру 11 см., по краю проезжей части по ходу движения с правой стороны толщиной 10 см. – нарушение п. 8.1. ГОСТ 50597-2017.

Довод ответчика Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» о том, что отношении администрации дело об административном правонарушении в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна на указанной дороге не возбуждалось, ответчик не был признан виновником ДТП, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку достаточно того факта, что в отношении истца - водителя А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Довод ответчика, что в пункте 2.3. Устава соответчика МКУ «Оздоровительный комплекс» указано, что учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, *** порядке в том числе вид основной деятельности - содержание автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, создание и обеспечение функционирования парковок, не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчиком не представлен муниципальный контракт, заключенный с МКУ «Оздоровительный комплекс», которое выполняло бы работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, очищало дороги, в том числе и на спорном участке от снега, обрабатывало противогололедным реагентом.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Оздоровительный комплекс» пояснила, что никаких муниципальных контрактов между администрацией и учреждением не заключалось, учреждение производили работы по уборке снега в разных кварталах города лишь по устному указанию администрации.

Из п. 2.1. Устава МКУ «Оздоровительный комплекс» видно, предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования.

п. 2.2 Устава гласит, что целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательство РФ, ***, Уставом муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» полномочий органов местного самоуправления муниципального образования.

В п. 2.3 Устава предусмотрено, что для достижения поставленных целей, указанных в п.2.2. Устава, Учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения.

Однако согласно п. 3.1 Устава собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Железногорск-Илимское городское поселение». Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляются администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в лице Главы муниципального образования.

Согласно п. 3.2. Устава имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Ответчиком Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства о том, какими функциями и полномочиями наделено МКУ «Оздоровительный комплекс» по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, и каким документом автомобильные дороги по конкретным улицам, кварталам местного значения закреплены за МКУ «Оздоровительный комплекс».

Доказательств ненадлежащего исполнения содержания автодорог по устному указанию МКУ «Оздоровительный комплекс», в материалы дела не представлены.

Таким образом, производство снегоуборочных работ по устному указанию и их завершение, представляет собой договорные отношения между МКУ «Оздоровительный комплекс" и администрацией муниципального образования, при этом возложение заказчиком на подрядчика работ обязанностей, связанных с выполнением договора, возможно только в соответствии с условиями соответствующего муниципального контракта.

В связи с чем, суд соглашается с позицией МКУ «Оздоровительный комплекс» о том, что между учреждением и Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» не заключен муниципальный контракт, они не являются по делу надлежащим ответчиком.

В этой связи, не имеет правового значения факт, того что на момент ДТП производило ли работы учреждение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) учреждения вины, учитывая тот факт, что заявляя данный довод администрация не представила доказательства тому, что накат явился результатом ненадлежащим образом проведенных МКУ работ.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП спорный участок дороги соответствовал нормам и правилам содержания автомобильных дорог общего пользования, и что произведенные мероприятия по очистке дороги были достаточными на момент ДТП для признания спорного участка дороги безопасным для движения, суду ответчиком – администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» также не представлено.

Нельзя согласиться со ссылкой администрации на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Кроме того, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение». Однако таких доказательств не представлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в отношении водителя А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик Администрация муниципального образования не представила суду каких-либо доказательств того, что А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части снежный накат, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него. При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии вины водителя в происшествии, является голословным и во внимание не принимается.

Довод ответчика Администрации муниципального образования о том, что имеются разночтения в части объема технических повреждений, причиненных транспортному средству, в результате ДТП, является необоснованным, поскольку в Схеме дорожно-транспортного происшествия от ***, указаны основные повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка левая, а также описано, что возможны скрытые повреждения.

Стороной ответчика выводы эксперта о размере стоимости ущерба в судебном заседании не оспаривались, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку Экспертное заключение составлено надлежащим лицом – экспертом - техником, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы эксперта, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Результаты экспертизы не оспорены и истцом А..

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП, в результате которого истцу причинены предъявленные ко взысканию убытки, послужил факт нарушения п.8.1. ГОСТ 50597-2017, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом осмотра транспортного средства от ***, фотоснимками.

Из материалов дела судом установлено, что администрацией как органом местного самоуправления, на которую возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения не были выполнены требования указанных выше стандарта, что привело к ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу А. путем наезда на снежный накат в районе ***, *** ***, что в свою очередь, привело к повреждению автомобиля и возникновению у истца убытков.

Суд приходит к выводу, что бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги и наличии снежного наката и скользких участков дороги, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, необеспечение муниципальным образованием в лице администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственой связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд считает исковые требования о взыскании *** подлежащими удовлетворению, размер которых надлежаще подтвержден.

При этом предъявленные к взысканию убытки подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в лице администрации за счет казны в силу положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 126 ГК РФ.

Соответственно, истцу в удовлетворении исковых требований к директору МКУ «Оздоровительный комплекс» В., Муниципальному казенному учреждению «Оздоровительный комплекс» следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относят: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец А. просит взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также справки.

Оплата за проведение экспертом И.П. «Независимая оценка имущества» И. осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей, произведена истцом А., что подтверждается квитанцией-договором *** от ***, стоимость выдачи справок подтверждается счетом *** от *** на сумму ***.

Суд считает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика - Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы стоимости за выдачу справок на сумму ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковое заявление А. к Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», директору МКУ «Оздоровительный комплекс» В., МКУ «Оздоровительный комплекс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***, расходы по оплате услуг оценки стоимости материального ущерба в размере ***, расходы по оплате справки в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований к директору МКУ «Оздоровительный комплекс» В., Муниципальному казенному учреждению «Оздоровительный комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***, с которым стороны могут ознакомиться ***.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Судья Юсупова А.Р. по делу № 33-3669/2021

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.

при секретаре Ботоевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влеско И.А. к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», директору МКУ «Оздоровительный комплекс» Савину А.С., МКУ «Оздоровительный комплекс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Влеско И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований Влеско И.А. указал, что 16 января 2020 года в 00 часов 30 мин. на улице Кирова г. Железногорск-Илимский в районе дома № 23, квартал 8, он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (данные изъяты)

Скорость движения была менее 40 километров в час, при движении на спуск и повороте дороги, произошел наезд левого колеса на снежный накат, в результате чего произошел неуправляемый занос. Машина потеряла управление, ее занесло левой частью на дерево, расположенное в непосредственной близости от края проезжей части, справа по ходу движения т...

...ранспортного средства. Знаков ограничивающих скоростной режим, или предупреждающих о неровностях на проезжей части на данном участке уличной дорожной сети установлено не было.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым выявлены недостатки: на проезжей части присутствует уплотненный снежный накат по центру 11 см. и на правой стороне проезжей части дороги 10 см. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 38 АА 112071 вынесенного ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РОССИИ по Нижнеилимскому району ст.лейтенантом полиции Луговским Д.А. в возбуждении дела отказано, на основании пункта 2, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что наезд на дерево произошел в результате наезда транспортного средства на снежный накат.

Его претензия о возмещении вреда, причинённого его транспортному средству, направленная в адрес главы Железногорск-Илимского городского поселения Козлова А.Ю. и в адрес директора МКУ «Оздоровительный комплекс» Савина А.С. от 27.02.2020, оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ИП "Независимая оценка имущества" № 014/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66603 руб. 50 коп.

Им понесены дополнительные расходы на определение стоимости ущерба, оплату услуг техника-эксперта, в размере 5000 руб., запрос справки в ФГБУ "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о средней суточной температуре воздуха и норме осадков стоимость которой составила 3986 руб. 40 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66603 руб. 50 коп., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., стоимость справки ФГБУ "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 3986 руб. 40 коп.

Определением суда от 4 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика: исключен из числа ответчиков глава Железногорск-Илимского городского поселения Козлов А.Ю., привлечены к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение», в качестве соответчика МКУ «Оздоровительный комплекс».

Решением суда от 3 ноября 2020 года исковые требования Влеско И.А. удовлетворены.

Взысканы с Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66603 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате справки в сумме 3986 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к директору МКУ «Оздоровительный комплекс» Савину Александру Сергеевичу, МКУ «Оздоровительный комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» просит решение суда отменить, принять новое решение. Надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Оздоровительный комплекс», которое отвечает за содержание автомобильных дорог местного значения. Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ДПС, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведения о применяемом средстве измерения (приборе) снежного наката, в том числе сведения о поверке прибора (оборудования). Судом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Влеско И.А. грубой неосторожности.

На апелляционную жалобу поступили возражения МКУ «Оздоровительный комплекс».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2020 года в 00 часов 30 минут в г. Железногорск-Илимский, Иркутской области, на улице Кирова, в квартале 8, возле дома № 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (данные изъяты) под управлением собственника Влеско И.А., при следующих обстоятельствах: водитель, управляя транспортным средством при движении на спуск и повороте дороги совершил наезд левого колеса на препятствие в виде снежного наката, в результате чего произошел неуправляемый занос левой частью транспортного средства в дерево, расположенное в непосредственной близости от края проезжей части, справа по ходу движения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020, в результате указанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка левая, указано на возможные скрытые повреждения.

Определением должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району 38 АА 112071 от 16.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Влеско И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 января 2020 года, составленного ИДПС гр.ДПС ОГИБДД России по Нижнеилимскому району лейтенантом полиции Кравченко И.С. следует, что на участке: г. Железногорск-Илимский, ул. Кирова, выявлены недостатки на проезжей части: присутствует уплотненный снежный накат: по центру 11 см., по краю проезжей части по ходу движения с правой стороны толщиной 10 см. – нарушение п. 8.1. ГОСТ 50597-2017.

Обстоятельства происшедшего ДТП, его причины, сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника И.П. «Независимая оценка имущества» Меркуловой А.В. № 014/20 от 18.01.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 109 118 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 66 603 рубля 50 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 08.12.2020), статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, пришел к выводу об удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

При этом, суд верно исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения» Иркутской области. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения» Иркутской области не представлено доказательств передачи данных полномочий МКУ «Оздоровительный комплекс», наличие заключенного муниципального контракта с МКУ «Оздоровительный комплекс», которое выполняло бы работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, очищало дороги, в том числе и на спорном участке от снега, обрабатывало противогололедным реагентом.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги и наличии снежного наката и скользких участков дороги, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем взыскал с Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в пользу Влеско И.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 603 руб. 50 коп., не оспоренной ответчиком.

Судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате справки ФГБУ "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.02.2020 № 376/31 в сумме 3986 руб. 40 коп., взысканные в пользу истца, судом признаны необходимыми, связанными с реализацией его права на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Оздоровительный комплекс», о наличии (отсутствии) в действиях Влеско И.А. грубой неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении судом приведены мотивы их отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возлагается на причинителя вреда. Между тем, Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» доказательств в подтверждение указанного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Ссылка в жалобе на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ДПС, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведения о применяемом средстве измерения (приборе) снежного наката, в том числе сведения о поверке прибора (оборудования), не имеет правового значения, поскольку судом не установлено в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших совершение ДТП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова