Крымова Евгения Гаюровна

судья Степанова С.И. дело № 33-8539/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы ООО «Джей Тревел», ОСАО «Ингосстрах» на решение Пущинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Крымовой Е.Г., Рахмана МД Тхаухидура к ООО «Джей Тревел», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Джей Тревел» - Петрищева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крымова Е.Г., Рахман МД Тхаухидур обратились в суд с иском к ООО «Джей Тревел», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что им была предоставлена недостоверная информация о том, что туроператором по договору о реализации турпродукта является ООО «Пегас». Однако, после отказа в визе выяснилось, что фактически туроператором является ЗАО «Ланта-тур вояж», в отношении которого в средствах массовой информации сообщалось о возникших у туристов проблемах по договорам, неплатежеспособности туроператора.

Истцы полагали, что действиями ООО «Джей Тревел» им причинен моральный вред, поскольку было сорвано свадебное путешествие, в связи с чем просили расторгнуть договор о реализации турпродукта, взыскать с ООО «Джей Тревел» компенсацию морального вреда.

В связи с заключенными договорами страхования истцы просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крымовой ...

...Е.Г. невозвращенные ЗАО «Ланта-тур вояж» денежные средства за вычетом понесенных расходов.

Представитель ООО «Джей Тревел» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Джей Тревел», ОСАО «Ингосстрах» обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10. Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 6. Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым относится размер финансового обеспечения по договору страхования ответственности туроператора.

К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 17.1. Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4. Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 г. Крымова Е.Г заключила с ООО «Джей Тревел» договор № 11/30122011/А о реализации туристского продукта – туристической поездки в ОАЭ Дубай на два лица: Крымовой Е.Г., Рахман МД Тхаухидур.

30.12.2012 г. Крымовой Е.Г. через кассу ООО «Джей Тревел» оплачена сумма по договору в размере 66512 руб.

Туроператом в договоре указано ЗАО «Ланта-тур вояж» (л.д.35 в т.1).

30.12.2012 истцы заключили с ОСАО «Ингосстрах» договор на случай несовершения поездки со страховой суммой в размере 500 долларов США с франшизой 15% (л.д. 16,19 в т.1).

05.01.2012 г. ООО «Джей Тревел» перечислила туроператору ЗАО «Ланта-тур вояж» по договору № 11/30122011/А сумму в размере 54 466 рублей (л.д. 176-178 в т.1).

Согласно договору № 433-010418/11 гражданская ответственность ЗАО «Ланта-тур вояж» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на период с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г.

11.01.2012 года в визе Рахману МД Тхаухидуру отказано, в связи с чем Крымова Е.Г. от поездки также отказалась, обратилась в ООО «Джей Тревел» с заявлением о возмещении ущерба. 20.02.2012 г. сумма в размере 6 600 получена Крымовой Е.Г. на руки через кассу ООО «Джей Тревел» (л.д. 189 в т.1). Оставшаяся часть денежных средств истцу ООО «Джей Тревел» не возвращена, страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» не выплачено.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в связи с отказом в визе у истцов произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора в связи с планируемой поездкой в ОАЭ.

Судом верно установлено, что при заключении договора ООО «Джей Тревел» Крымовой Е.Г. предоставлена недостоверная информация о туроператоре, что повлияло на возможность правильного выбора турфирмы при заключении договора.

В связи с неплатежеспособностью туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж» истцы были лишены возможности возвратить оплаченные за путевки денежные средства и решить вопрос с поездкой в свадебное путешествие в другую страну, не требующую получения въездной визы.

При указанных обстоятельствах, согласно положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 12-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцы вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

Размер взысканной с ООО «Джей Тревел» компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцов страхового возмещения, суд правомерно указал, что в связи с отказом в визе Рахману МД Тхаухидуру истцы не смогли совершить поездку в ОАЭ, что согласно заключенным договорам страхования является страховым случаем, в связи с чем у страховщика в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 17.4. «Об основах туристской деятельности в РФ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания, указанные страховщиком в обоснования отказа в выплате страхового возмещения, а также на которые он ссылается в своей жалобе, в силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ от выплаты страхового возмещения ответчика не освобождают. Обстоятельств, указанных в данных нормах, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Давая оценку взысканной судом в пользу истцов с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, требованиями закона и является арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу повторяют позицию апелляторов, изложенную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Джей Тревел», ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1995/2023

УИД50RS0044-01-2023-001960-91

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Остромецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой Евгении Гаюровны к Акционерному обществу «Компания Атол» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крымова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерное общество "Компания Атол" (АО «Компания Атол» и с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере 391277 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере 289544 рубля 98 копеек, неустойку с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по исполнению судебного решения из расчета 3912,77 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.11.2020 между АО «Компания Атол» и истцом был заключен дог...

...овор участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-4/11/12(2)(АК).

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному <адрес> с последующей передачей объекта долевого строительства, жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства не позднее 01.06.2022. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

Стоимость квартиры 5300840 рублей.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 30.06.2022.

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. За составление заключения истцом было оплачено 60000 рублей.

Согласно заключения ООО «Альянс Север» величина затрат на восстановительный ремонт составляет 620963 рубля 42 копейки.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 391277 рублей 86 копеек.

До настоящего момента недостатки объекта долевого строительства, не устранены, компенсация денежных средств на устранение недостатков не выплачена.

Истец Крымова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Остромецкий А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Компания Атол" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 183-186). Свои возражения ответчик мотивирует тем, что исковые требования необоснованные, удовлетворению не подлежат. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с 29.04.2022 по 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, неустойки (штрафы) иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Просит в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Размеры взыскиваемых неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки на будущее не предусмотрено законом. Истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, не доказан размер компенсации морального вреда. Представленное истцом заключение не отвечает требованиям закона, просит его исключить. С учетом изложенного, ответчик просит в иске Крымовой Е.Г. отказать, в случае удовлетворения требований, удовлетворить иск частично, снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничить неустойку по дату фактического исполнения решения суда суммой, не превышающей сумму взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Остромецкого А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2020 между истцом Крымовой Е.Г. и ответчиком АО "Компания Атол" был заключен договор № КотКЛ-3-4 (кв)-4/11/12 (2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному <адрес> с последующей передачей объекта долевого строительства, жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства не позднее 01.06.2022. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

Стоимость <адрес> рублей. (л.д. 10-19).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.2018 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной Договором (п.5.9)

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 30.06.2022 (л.д. 23).

В акте осмотра указаны недостатки объекта. Иной срок устранения недостатков не предусмотрен (л.д.20-22 ).

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. За составление заключения истцом было оплачено 60 000 рублей (л.д. 24).

Согласно заключения ООО «Альянс Север» величина затрат на восстановительный ремонт составляет 620963 рубля 42 копейки (л.д. 35-68).

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков (л.д. 25,26), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими разногласиями о наличии и стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 13.06.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 89-94).

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» следует, что объект долевого строительства по <адрес> не соответствует действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также не соответствуют Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КотКЛ-3-4 (кв)-4/11/12 (2) (АК) от 04.11.2020. Нарушений технических регламентов, проектной документации и санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации не имеется.

Перечень дефектов (недостатков), установленных в спорном объекте, указан в Таблице 2 заключения. Причиной возникновения установленных недостатков является нарушения застройщиком действующих строительных и технических норм и правил, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть после передачи жилого помещения им по акту приема-передачи.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в квартире <адрес>, составляет 391277,86 руб. (л.д. 98-176).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу части 7 статьи 7 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 ).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком объекта долевого строительства, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ. Факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, установлены и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, судом не установлено, ответчиком таких доказательств, не представлено.

При определении размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд основывается на данном экспертном заключении.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 391277 рублей 86 копеек.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, нарушение срока устранения недостатков. Возражения ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем сроки устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается, как процент установленный пунктом 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков участнику долевого строительства, суд не усматривает.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе срока устранения недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КотКЛ-3-4(кв)-4/11/12(2)(АК) от 04.11.2020 по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.09.2023, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимость выявленных недостатков, последствия, наступившие для истца, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Такой размер неустойки не меньше размера исходя из ключевой ставки Банка России, не нарушает баланса прав сторон и принципу соразмерности не противоречит.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.09.2023 по дату фактической выплаты возмещения, начисляемую на сумму 391277,86 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. Взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства не противоречат закону, возражения ответчика основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец Крымова Е.Г. обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованием устранить недостатки или выплатить сумму компенсации. Данная претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что согласно представленных письменных доказательств объект долевого строительства истцу передан с недостатками, недостатки в досудебном порядке устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого должен быть определен исходя из размера расходов на устранение недостатков, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда (391277,86 + 100000,00+5000,00 х50%). Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который определить в размере 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, компенсационный характер штрафа, учитывая, что подлежащий определению размер штрафа является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела определены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией № Серия АА 002470 по оплате услуг по договору №22-0827/1-14 от 27.08.2022 в размере 60 000 руб..

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 60000 руб., экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

В связи с чем, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 37 800 рублей, учитывая размер затрат на восстановительный ремонт, определенный судебной экспертизой, который составляет 63% от размера, определенного досудебным исследованием..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО "Компания Атол" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 9 412,78 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Крымовой Евгении Гаюровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Атол» (ИНН 7743198280) в пользу Крымовой Евгении Гаюровны, <дата>р.. уроженки <адрес> (ИНН <номер>) в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт 391277 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 в сумме 100000 рублей, с 14.09.2023 и по дату фактической выплаты возмещения, начисляемую на сумму 391277,86 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 37800 рублей, исковые требования в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Атол» (ИНН 7743198280) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9412,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 04.10.2023