Внуков Игорь Васильевич

Судья: Коновалова С.В. Дело № 33-23758/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Внукова И. В. к БашИ. И. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Внукова И. В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Внукова И.В. – Слезкиной О.И.,

установила:

Внуков И.В. обратился в суд с иском к БашИ. И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 054, 42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перевел на банковскую карту ответчицы БашИ. И.И.денежные средства в общем размере 153 010 руб.

Осуществление перевода денежных средств Внуковым И.В. БашИ. И.И. предполагало, что последняя отремонтирует свою квартиру в доме-новостройке в <данные изъяты>, что последней сделано не было.

Каких-либо письменных сделок между сторонами заключено не было, в связи с чем, истец считает, что денеж...

...ные средства в размере 153 010 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчица приходится истцу дочерью, в настоящее время отношения между сторонами конфликтные.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства перечислены истцом безвозмездно.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Внуков И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

БашИ. И.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Внуков И.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перевел на банковскую карту ответчицы БашИ. И.И. девятью платежами различными суммами денежные средства в общем размере 153 010 руб.

Учитывая, что истцом в пользу ответчика были перечислены спорные денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд верно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что денежные средства в заявленном размере перечислялись для того, чтобы в квартире ответчика был произведен ремонт, поскольку они объективно по делу ничем не подтверждены. Кроме того, указал, что даже в случае перечисления денежных средств на указанные цели они также, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату. Указанная квартира в доме-новостройке <данные изъяты> находится в собственности ответчика, истец собственником квартиры не является и в ней не зарегистрирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлена. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Внукова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 915/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 г. г.Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Игоря Васильевича к Башинской Инне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Внуков И.В. обратился в суд с иском к Башинской И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои исковые требования тем, что ответчик Башинская И.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимала денежные средства со счета истца Внукова И.В. на личный счет. Перевод денежных средств осуществлялся частями, общая сумма перевода составила 153 010 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные 153 010 рублей, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 14 054 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 541 руб.

Истец Внуков И.И. в суд не явился, явился его представитель, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым Внуков И.И,, являющийся отцом Башинской И.И., спорные денежные средства перечислял дочери, однако договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств от истца. Также пояснила, что денежные средства перечислялись несколькими суммами. Часть из этих сумм Внуков И.И. не взыскивает с ответчика, так как сын ответчика, являющийс...

...я его внуком, попал в ДТП, и эти деньги перечислены в связи с этим. Денежная сумма в размере 153010 рублей перечислена истцом своей дочери на ремонт ее квартиры в доме-новостройке в г.Мытищи Московской области, однако ремонт она не сделала. Сейчас отношения у сторон ухудшились.

Ответчик Башинская И.И. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, представила письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменного отзыва, исковые требования ответчик не признает. Внуков И.И. является отцом Башинской И.И. Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирован в однокомнатной квартире Башинской И.И. в <адрес> совместно со своей женой ФИО10 и несовершеннолетним сыном Башинской И.И. Истец и ответчик поддерживали общение, оказывали друг другу материальную и иную помощь. Учитывая доверительные родственные отношения, денежные средства переводились на карты регулярно. Тот факт, что Внуков И.И. знал об отсутствии обязательств, подтверждается тем, что он совершил девять переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2018 года на счет ответчика. Сумма перечислений отличается размером (от 660 рублей до 50000 рублей). Истец перечислял ответчице денежные средства с намерением передать их безвозмездно. Оспариваемая сумма перечислена ответчице ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени никаких претензий по поводу того, что денежные средства перечислены неправомерно, ответчиком не заявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами испортились, что также подтверждается тем, что одновременно с этим иском истец и его супруга подали иск в Королевский городской суд о взыскании алиментов на их содержание с ответчицы. Считает, что в соответствии со ст.1109 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Внуков И.И. перечислил на карту Сбербанка ответчику Башинской И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 153010 рублей девятью платежами различными суммами (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Внуков И.В. обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с Башинской И.И., полагая, что указанные денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец производил перечисления денежных сумм ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

При этом доводы представителя истца о том, что деньги перечислялись для того, чтобы в квартире ответчика был произведен ремонт, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, даже в случае перечисления денежных средств на указанные цели они также не подлежат возврату в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, так как указанная квартира в доме-новостройке г.Мытищи Московской области находится в собственности ответчика, истец собственником квартиры не является и в ней не зарегистрирован, то есть и в случае, если, как утверждает представитель истца, денежная сумма перечислялась на ремонт, она также передавалась в целях благотворительности.

Таким образом, правовых оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется. Поскольку исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения производны от основных требований, они также удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4541 рублей.

Ответчик Башинская И.И. просит взыскать с истца Внукова И.И. расходы на представителя в сумме 50000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение указанных требований представила договор оказания юридических услуг и расписку в подтверждение оплаты по договору в размере 45000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность дела, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Внукова И.И. отказано, суд считает возможным взыскать с Внукова И.И. в пользу Башинской И.И. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Внукова Игоря Васильевича к Башинской Инне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153010 рублей, процентов в размере 14054 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату госпошлины - отказать.

Взыскать с Внукова Игоря Васильевича в пользу Башинской Инны Игоревны расходы на представителя частично в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2020 года.