Внукова Кристина Владимировна

Дело № 2-81/2021

УИД 75RS0002-01-2020-002892-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 7 апреля 2021 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца, представителя истца Огриш В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой К.В. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района г.Читы городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с настоящим иском и уточнениями к нему, Внукова К.В. и Внукова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Внукова А.В., Внукова М.В., просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - квартира, спорная квартира), на условиях договора социального найма. В обоснование требований указали, что данная квартира предоставлена бабушке <данные изъяты>, в дальнейшем в квартиру вселен Внуков В.В. (отец Внуковой К.В. и супруг Внуковой О.С.) и истцы в качестве членов семьи нанимателя. После смерти <данные изъяты>. Внуков В.В. с семьей остался проживать в данной квартире. В настоящее время в ней проживает Внукова К.В., несет бремя содержания, однако администрация в заключении договора социального найма отказывает.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Внуков В.В.

В дальнейшем Внукова О.С. от иска отказалась, отказ приня...

...т судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебное заседание администрация городского округа «Город Чита», администрация административного района г.Читы городского округа "Город Чита" своих представителей не направили при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения об отказе в иске. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, представитель истца Огриш В.Ю. заявленные требования поддержали.

При личном участии в предыдущем судебном заседании третье лицо Внуков В.В. с иском согласился, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

В судебном заседании допрошен свидетель Михайлов М.А., который подтвердил проживание семьи истца, а в дальнейшем - одной только Внуковой К.В. в спорной квартире.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, следует из объяснений стороны истца, третьего лица, и не оспорено по делу, спорная квартира предоставлена бабушке Внукова В.В. по линии матери <данные изъяты> по месту работы в организации "Шубзавод" (Читинская овчинно-меховая фабрика концерна "Русский мех") в 1995 году, в 1996 году в данную квартиру вселился Внуков В.В. вместе со своей семьей - супругой и дочерью Внуковой К.В., 1992 года рождения, все они проживали вместе с <данные изъяты> После смерти <данные изъяты>. в данной квартире остался проживать Внуков В.В. со своей семьей. В 2016 году Внуков В.В. с супругой выехал из спорной квартиры, в квартире осталась проживать и проживает по настоящее время Внукова К.В., оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно материалам дела спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности. В Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанной квартире не имеется.

В соответствии со сведениями поквартирной карточки в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Внуков В.В. и его супруга Внукова О.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Внукова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Внуковы В.В. и О.С. сняты с регистрационного учета, Внукова К.В. сохраняет регистрацию по настоящее время. Также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь зарегистрирована Внукова О.С. и ее несовершеннолетние дети Внуков А.В., 2010 года рождения, Внуков М.В., 2006 года рождения.

Согласно объяснениям Внукова В.В. и стороны истца, в 2016 году Внуков В.В. с супругой и несовершеннолетними Внуковым А.В., 2010 года рождения, Внуковым М.В., 2006 года рождения переехали в иное жилое помещение, в спорной квартире осталась проживать и по настоящее время проживает Внукова К.В.

Факт вселения Внуковой К.В. в спорную квартиру еще в 1996 году, т.е. до момента регистрации по указанному адресу, подтверждается тем, что она на тот момент являлась несовершеннолетней, ей было 4 года, следовательно, могла проживать лишь с родителями, которые в спорной квартире зарегистрированы с 1996 года. Также данный факт подтверждается объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля Михайлова М.А., следует из прививочного сертификата Внуковой К.В., заполняемого с ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве ее адреса места жительства указан адрес спорной квартиры; заявления Ф-1 Внуковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение паспорта в связи с достижением 20-летнего возраста, где в качестве места жительства указан адрес спорной квартиры; справкой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №13" от 6.04.2021, согласно которой Внукова К.В. обучалась в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода обучения ее место жительства (регистрации) - <адрес>.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

Исходя из возражений на исковое заявление договор на спорное жилое помещение не заключался, решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Право пользования жилым помещением у истца возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, как у члена семьи нанимателя, каким стал отец истца Внуков В.В., после выбытия в 2016 году из квартиры основного нанимателя Внукова В.В. в квартире осталась проживать Внукова К.В., все расходы по содержанию несет самостоятельно. Данное право никем не оспаривалось и не оспаривается, требований о выселении не предъявлялось.

Согласно представленным расчетным книжкам по оплате жилищно-коммунальных услуг за юридически значимый период лицевой счет был открыт на имя отца истца. Оплата данных услуг осуществлялась отцом истца, в дальнейшем - истцом, что по делу не оспаривалось. Истец несёт бремя содержания спорной квартиры, что видно из выписки из лицевого счета об оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а также предоставленных за различные периоды платежными документами.

Применительно к вышеуказанному правовому регулированию для подтверждения права пользования жильем было достаточным вселение в квартиру, которое подтверждалось фактом регистрации по месту жительства.

В данном случае, по делу подтвержден и никем не опровергнут факт вселения истца в спорную квартиру в 1996 году, как и факт пользования данной квартирой по настоящее время.

При таком положении, учитывая совокупность установленных обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Остальные лица, зарегистрированные в спорной квартире, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют, не возражали против удовлетворения требований истца.

Что касается требования к администрации о заключении договора социального найма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку отказ администрации мотивирован отсутствием документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, что является законным, соответствующим положениям Административного регламента (утв. постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.10.2012 №259), поэтому не может быть признано незаконным с возложением на администрацию Ингодинского района городского округа «Город Чита» обязанности по его заключению.

Данным решением право пользования занимаемым жильем на условиях социального найма установлено. По этим причинам при обращении к ответчику с полным пакетом документов (в том числе приложением данного решения) последний самостоятельно примет решение о заключении договора социального найма с истцами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Внуковой К. В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле №2-1988/2020

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2021