Воблый Дмитрий Дмитриевич

КОПИЯ

Дело №а-2914/2025

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Воблому Д. Д.чу о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Воблый Д.Д. ИНН № является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность по требованиям об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 902 рубля 94 копейки, в том числе: по транспортному налогу в размере 1 700 рублей за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, за 2015 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 1 000 рублей, пеня в размере 202 рубля 94 копейки. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям. Мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута вынесено определение об отказе в принятии в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении Воблого Д.Д. подано за пределами шестимесячного срока. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с Воблого Д.Д. задолженность по требованиям об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в с...

...умме 1 902 рубля 94 копейки, в том числе: по транспортному налогу в размере 1 700 рублей за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, за 2015 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 1 000 рублей, пеня в размере 202 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик Воблый Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения по регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Воблого Д.Д. согласно отслеживанию почтовых отправлений судебное извещение не вручено адресату.

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям. Мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута вынесено определение об отказе в принятии в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении Воблого Д.Д. подано за пределами шестимесячного срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к Воблому Д. Д.чу о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись О. С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «11» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №а-2914/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-89

Судья Сургутского городского суда

Разина О.С. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 2-2887/2021

86RS0004-01-2020-023881-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2019г. между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием о ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 20 % годовых на остаток основного долга. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями ответчиков в договоре займа. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Кроме того, между истцом и ответчиками заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчикам в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа. Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму основного долга в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 435 342,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Действующая в его интересах на основании ордера представител...

...ь - адвокат Перситская Т.Б. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с её нахождением на лечении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, поскольку объективные препятствия к рассмотрению дела отсутствуют, отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Характер спора не предполагает обязательного участия истца. Доказательств наличия у него оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ, истцом не представлено. Неявка представителя истца таким основанием не является.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений ответчики отказались, направленные по адресу регистрации ответчиков судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2,3 ст.809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО3 выдали ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали, что взяли в долг у истца 3 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Ниже, после подписей ответчиков в расписке имеется запись, согласно которой проценты с 3 500 000 рублей насчитываются ежемесячно из расчета 20 % годовых на остаток основного долга; проценты выплачиваются 18 числа каждого месяца.

Таким образом, суд считает установленным, что стороны согласовали срок возврата займа единовременной выплатой до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа по частям (п.2 ст.811 ГК РФ) условиями возникшего обязательства между истцом и ответчиками не предусмотрен.

Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ.

Истцом доказательств наступления оснований для досрочного возврата ответчиками суммы займа не представлено. Неуплата ответчиками процентов за пользование суммой займа таким основанием не является.

Срок возврата займа на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения гражданского дела не наступил.

Учитывая изложенное, требование ФИО4 о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 3 500 000 руб. в равных долях не подлежит удовлетворению.

Условие о ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа суд считает не согласованным сторонами, поскольку данное условие изложено после основного условия о передаче денежных средств, заверенного ответчиками. Последующий текст расписки заканчивается подписями, расшифровки которых и даты их проставления не имеется, что не позволяет суду установить принадлежность подписей и время формулирования дополнительных условий займа.

В той части, в которой условие о займе явно согласовано сторонами, условий о ежемесячной уплате процентов либо об уплате процентов до возврата основного долга, расписка не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с каждого из ответчиков по 435 342,47 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание, что расписка в целом представлена суду в незаверенной копии, следовательно требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2021 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Кармаева Александра Вячеславовича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года Кармаеву А.В. в удовлетворении требований к Воблому Д.Д., Панфелюк А.В. о взыскании денежных средств отказано (л.д.39-42).

12 марта 2021 года представитель истца – адвокат Перситская Т.Б. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (л.д.49-50).

12 мая 2021 дело с апелляционной жалобой на решение суда от 12 февраля 2021 года направлено в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.70-71).

28 мая 2021 года суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возвратил дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подписана адвокатом Перситской Т.Б., однако в нарушение статей 48,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации, полномочия Перситской Т.Б. на обжалование судебного акта надлежащим образом не подтверждены, доверенность не представлена, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 28 июня 2021 года (л.д.73-74).

Однако, в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, в связи с чем, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена Кармаеву А.В. (л.д.85-86).

В частной жалобе Кармаев А.В. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что заявитель не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, на сайте суда указанная информация не размещена. При условии надлежащего направления судебного акта в адрес заявителя апелляционная жалоба могла быть подписана им. Сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании по вопросу внесения исправления в решении суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом определении, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем Кармаева А.В. адвокатом Перситской Т.Б., ей было предложено представить документ, подтверждающий специальные полномочия как представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы.

25 июня в суд поступило ходатайство во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 3 июня 2021 года, где Перситской Т.Б. представлена копия нотариальной доверенности серии 86 АА 302839 от 18 июня 2021 года.

С учетом того, что апелляционная жалоба подписана 11 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания апелляционной жалобы у Перситской Т.Б. отсутствовали соответствующие полномочия. Таким образом, заявителем в установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, требования исполнены не были. Полномочия Перситской Т.Б. на подписание и подачу апелляционной жалобы 12 марта 2021 года, Кармаевым А.В. предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлено, что заявитель не выполнил в установленный судом срок, требования, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая, что до настоящего времени недостатки апелляционной жалобы не устранены, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности вывода суда перовой инстанции и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что Кармаев А.В. не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт был вручен его представителю – адвокату Перситской Т.Б. Более того, направляя апелляционную жалобу Кармаев А.В., исходя из наличия собственного интереса, должен был отслеживать судьбу данного документа (вопрос о принятии к производству, оставлении без движения или возвращении), однако, каких-либо действий по отслеживанию движения апелляционной жалобы не произвел. При этом Кармаев А.В. не ограничен в способах реализации права на получение такой информации в тех случаях, когда она отсутствует на официальном сайте суда.

Ссылки на внесение исправлений в решение суда признаются несостоятельными, поскольку правового значения для решения вопроса о законности вынесенного обжалуемого определения судьи не имеют.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, вопрос об исправлении описок в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате апелляционной жалобы от 29 июня 2021 года не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кармаева Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Максименко И.В.

2-2340/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО к Воблому Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Воблому Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), далее - (Истец/Банк) и Воблый Д.Д.(далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил кредитования (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 669 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 669 000,00 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить прич...

...итающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик также обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 736 350,43 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 722 194,71 рублей. Истец просит взыскать с Воблый Д.Д. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 722 194,71 рублей, из которых: 646 857,05 рублей - основной долг; 73 764,80 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 572,86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 421,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воблый Д.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Извещения, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 669 000 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 722 194,71 рублей, из которых: 646 857,05 рублей - основной долг; 73 764,80 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 572,86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ ПАО к Воблому Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воблый Д.Д. в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору в размере 722 194,71 рублей, из которых: 646 857,05 рублей - основной долг; 73 764,80 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 572,86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421,95 рублей, а всего – 732 616 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Филатов И.А.

Дело № 2-2577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерного общество) к Воблый Д.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воблый Д.Д. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт, состоящему из анкеты – заявления (далее – Заявление) тарифов (далее – Тарифы), Правил предоставления и использования банковских карт (далее - Правила) в сумме 513569,31 рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, а также взыскании госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении и использовании банковских карт от 26.11.2012г. ПАО Банк ВТБ предоставил Воблый Д.Д. кредит в размере <данные изъяты> 000 рублей, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 18,0 % годовых. В соответствии с условиями кредитованиями в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные обязательства ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следователь...

...но, у истца возникла возможность досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором предоставлении и использовании банковских карт от 26.11.2012г., ПАО Банк ВТБ предоставил Воблый Д.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 18,00 % годовых. ( согласно Тарифам). В соответствии с Тарифами, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 14.12.2017г. составляет <данные изъяты> рублей, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

Судом не усмотрено оснований для снижения пени по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, пени снижена истцом в одностороннем порядке и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Воблый Д.Д. перед банком по указанным кредитным договорам составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Воблый Д.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Воблый Д.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев