Вододохова Татьяна Алексеевна

Судья: Панкова И.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Шпигальской В.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вододоховой Т. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вододоховой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вододоховой Т. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги»- Миллера Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вододохова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «...

Показать ещё

...РЖД» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года на 3205 километре 2 пути станции Чулымская грузовым поездом №2156 смертельно травмирован <данные изъяты>. Вододохова Т.А. приходилась матерью погибшему. Трагическая гибель <данные изъяты> стала тяжелейшим испытанием для матери, истец осталась один на один со всеми жизненными трудностями, ей не на кого больше рассчитывать. Погибший сын был опорой семьи, помощником матери, поэтому для истца гибель сына стала самым тяжелым ударом судьбы, нанесла глубокую душевную боль.

Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вододоховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «Российские железные дороги».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Суд не выяснял фактически сложившийся характер отношений между истцом и погибшим, при этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих совместное проживание истца с погибшим, характер сложившихся между ними отношений, факты обращения истца за медицинской или психологической помощью, индивидуальные особенности личности истца, судом также не выяснились, сумма компенсации морального вреда определена судом формально. Истцом также не опровергнуто, что она и погибший проживали раздельно, в разных населенных пунктах, у погибшего была своя отдельная семья, жена и ребенок.

Кроме того, допустимых доказательств степени нравственных страданий истца от смерти <данные изъяты>. суду представлено не было, при этом суд не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Также при определении размера компенсации морального вреда судом не были соблюдены принципы разумности, справедливости, не учтено, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть потерпевшего, является грубая неосторожность самого погибшего при полном отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ судебной практики о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, причиненного при аналогичных обстоятельствах, показывает, что средняя взысканная сумма на одного истца составляет 57 178,39 руб., при этом в отношении 1 304 истцов сумма взыскания не превышает 40 000 руб. каждому, в связи с чем размер возмещения должен быть существенно уменьшен.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал истцу в исковых требованиях к страховой компании, тем самым незаконно освободил ответчика АО «СОГАЗ» от выплаты истцу страхового возмещения. Вопреки выводам суда, случай, произошедший с <данные изъяты> является страховым, и, поскольку истцы реализовали свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страховая выплата должна осуществляться страховщиком, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Отсутствие гражданско-правовых отношений между страховщиком (АО «СОГАЗ») и выгодоприобретателем (истцом) правового значения не имеют.

Указанные доводы находят свое отражение в правоприменительной практике Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут местного времени на 3205 километре 2 пути грузовым поездом №2156 под управлением машиниста <данные изъяты> был смертельно травмирован <данные изъяты> <данные изъяты> который приходился истцу Вододоховой Т.А. сыном.

Смерть <данные изъяты> наступила от тупой травмы головы и конечностей, сопровождающейся размозжением вещества головного мозга и травматической ампутацией конечностей, алкоголь в его крови не обнаружен.

<данные изъяты> был нарушен пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, чем допущена грубая неосторожность, подвергнувшая опасности его жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.

На день происшествия ОАО «РЖД» являлось законным владельцем грузового поезда №, а машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.10, однако впоследствии обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.10 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «СОГАЗ».

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что причинение истцу морального вреда обусловлено ее нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришёл к убеждению, что именно ОАО "Российские железные дороги", являясь владельцем железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу моральный вред, вследствие смерти ее сына, в том числе, и при отсутствии в действиях его работников вины. Оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на страховщика, суд не нашел, сославшись на то, что последний не является субъектом деликтных отношений (причинителем вреда либо владельцем источника повышенной опасности).

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учел степень родства погибшего и истца, что ей были причинены серьезные нравственные страдания, поскольку она лишились близкого человека - сына, а также то, что происшествие произошло при грубой неосторожности потерпевшего, и, основываясь на положениях ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, посчитал разумным взыскать в пользу матери погибшего 100000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции в части надлежащего ответчика согласиться нельзя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2)

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что МАП был смертельно травмирован поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу в результате гибели ее сына вреда на ОАО "РЖД", как на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем достоверно установлено, что гражданская ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору страхования №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому впоследствии перешли к АО «СОГАЗ».

Следовательно, существенными по делу обстоятельствами являлись установление судом факта страхового случая, наличия у истца статуса выгодоприобретателя, установление факта принятия страховщиком на себя обязательств по выплате страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в установленных договором страхования лимитах.

Однако суд первой инстанции не в полной мере установил указанные обстоятельства, что привело к принятию судом неправильного решения. Представленный суду первой инстанции договор страхования является неполным, не содержит фрагмента договора, раскрывающего понятия страховой случай и страховые риски.

В соответствии с п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с указанной нормой, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имели юридическое значение (договор страхования).

Установлено, что по условиям договора страхования (п. 1.1) страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев.

В силу п. 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3).

Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции надлежало возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на страховую компанию в пределах лимита ответственности последней, установленной вышеназванным договором, а в недостающей части - на причинителя вреда ОАО "РЖД", поскольку истцом предъявлены исковые требования к страховщику в пределах лимита ответственности, что не противоречит ст. 931 ГК РФ, и в части превышающей лимит к ОАО « РЖД».

Суд первой инстанции не учел, что возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда в результате смерти потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя.

Исходя из толкований указанного выше договора страхования, предусмотрена возможность выгодоприобретателя обратиться за возмещением морального вреда непосредственно к страховщику. В частности, соответствующее право прямо предусмотрено п. 8.2 договора.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда истцу, следовательно, установлено и наличие в силу заключенного договора страхования оснований для возмещения такой компенсации за счет страховщика в пределах лимита его ответственности.

Как уже было указано выше, определяя размер компенсации морального вреда в 100000 руб. по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, для которой смерть близкого человека (сына) явилась невосполнимой утратой, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Оснований к иной оценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. Обстоятельства грубой неосторожности действительно не являются основанием для освобождения от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, факт грубой неосторожности судом первой инстанции учтен, в связи с чем в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами размер компенсации морального вреда в 100000 руб. является разумным и справедливым.

Принимая во внимание, что определенный судом размер компенсации морального матери погибшего МАП находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленной договором страхования, на момент рассмотрения спора страховщиком не было представлено каких-либо доказательств того, что истцу была произведена страховая выплата, лимит страховой суммы исчерпан, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу в результате гибели сына вреда исключительно на страховщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вододоховой Т. А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 450 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит отмене, с приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованиях Вододоховой Т. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в полном объёме; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вододоховой Т. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вододоховой Т. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная также приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ОАО «РЖД» и считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца расходы за нотариальные услуги в размере 1450 руб. и за уплату государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из заявленных истцом требований к данному ответчику, поскольку доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов, их размер, представлено не было.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2017 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вододоховой Т. А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 450 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях Вододоховой Т. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать в полном объёме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вододоховой Т. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отметить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования Вододоховой Т. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вододоховой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть