Водолазова Анастасия Сергеевна
Дело 2-474/2020 ~ М-1871/2019
В отношении Водолазовой А.С. рассматривалось судебное дело № 2-474/2020 ~ М-1871/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Долгопрудненском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сухаревым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Водолазовой А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Водолазовой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-474/2020
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2020 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Сабитовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазова А.С. к Марадудину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточнив требования) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 16983,34 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом ответчику предоставлен займ в сумме 500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанные средства ответчиком в установленный срок не возвращены.
В судебном заседании истица поддержала в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, удостоверенный распиской, из которого сле...
Показать ещё...дует, что ответчик получил от истца 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривался ответчиком.
Как следует из объяснений истца до настоящего времени ответчик не выплатил каких-либо средств по указанному договору. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанных норм сумма займа, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16983,34 руб. Суд, проверив его, соглашается с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Водолазова А.С. к Марадудину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Марадудина А.Р. в пользу Водолазова А.С. задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16983,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9602 руб., а всего 8369,83 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Свернуть