Водолеев Федор Васильевич

Дело № 2-2313/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием

представителя истца Водолеева Ф.В. Есиной Л.В.,

ответчицы Абдулиной Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолеева Ф.В. к Абдулиной Х.Г. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши, восстановить водосточную канаву,

у с т а н о в и л :

Водолеев Ф.В. обратился в суд с иском к Абдулиной Х.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчицу реконструировать крышу своего двора, изменив фактическое направление ската крыши в сторону улицы или её земельного участка, восстановить водосточную канаву по прежнему руслу (л.д.7, 76).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Абдулина Х.Г. является собственником соседнего дома. За время проживания Абдулина Х.Г. перекрыла свой двор и сделала сток крыши на его гараж, нарушив требования п.5.3.4 СП 30-102-99. Фактическое направление ската крыши ведет к повышенному увлажнению грунта, ухудшению гидрогеологического режима земельного участка, на котором расположен гараж, к разрушению его стен. Ответчица засыпала канаву в своем дворе, вследствие чего из-за отсутствия вывода сточных вод разрушаются деревянные и каменные постройки. Абдулина Х.Г. при строительстве крыши нарушила санитарные и строит...

Показать ещё

...ельные нормы.

Истец Водолеев Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Есиной Л.В.

Представитель истца Есина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Абдулина Х.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Водолеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Водолеева Ф.В. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абдулина Х.Г. является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (копия договора - л.д.84-85). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абдулиной Х.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 522 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (копия договора – л.д. 86-87, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.83, копия кадастрового паспорта – л.д. 80-82).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы, Водолееву Ф.В. принадлежит ? доля дома, находящегося по адресу: <адрес> (копия свидетельства - л.д.21, сведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - л.д. 126).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Водолееву Ф.В. на основании Постановления Главы администрации г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ выделен в собственность земельный участок площадью 276,25 кв.м. по адресу: <адрес> (копия свидетельства - л.д. 112).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Челябинской области Водолеева Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113,126).

Собственником оставшейся ? доли указанного дома является Цибульская В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Кроме того, на основании данного договора она является собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (копия договора – л.д. 64, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.22, копия кадастрового паспорта – л.д. 104,116, копия Выписки из ЕГРП – л.д.113).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что границы земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом часть участка, граничащего с участком ответчицы, занято постройками Водолеева Ф.В. и Цибульской В.В.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерами Г 15 и Г 16 на земельном участке, расположенном по указанному адресу, значатся гаражи площадью 16,8 кв.м. и 26,6 кв.м. соответственно (л.д.125).

Из пояснений Водолеева Ф.В., данных ранее в судебных заседаниях (л.д.27-29, 58, 66-70, 77-79) следует, что гараж литер Г 15 был построен им в 80-х г.г. на месте сарая и находится в его фактическом пользовании, гараж литер Г 16 находится в фактическом пользовании Цибульской В.В., был передан ей прежним собственником дома при заключении договора купли-продажи ? доли дома. Около трех лет назад до приобретения дома Цибульской В.В. ответчица, не отступив один метр от границы участка, сделала крышу над своим двором со скатом на его гараж и гараж Цибульской В.В., нарушив требования СНИП 30-02-97 и СП 30-102-99. В результате сточные воды и снег попадают на крышу гаражей, приводя к их разрушению, а также к разрушению бетонного покрытия во дворе его дома, повышенному увлажнению грунта.

Ответчица Абдулина Х.Г., возражая против заявленных требований, подтвердила, что в 2008 г. осуществила строительство крытого двора, крышу которого сделала скатом в сторону смежного участка. Данной крышей покрыта также веранда дома. Возведенная ею крыша прав истца не нарушает, так как по её краю установлен водоотлив, по которому в случае осадков вода попадает на улицу. Снег с крыши двора зимой она со своей семьей убирает, на крышу гаража истца он не попадает. Изменить направление ската крыши двора без его полной перестройки невозможно. При строительстве крыши собственники смежного участка никаких претензий не заявляли. Впервые данные претензии появились у Водолеева Ф.В. только в 2011 г. после предъявления к нему в суде заявления об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Она согласна для полного исключения попадания воды на крышу гаража истца установить более объемный водоотлив.

Из материалов дела следует, что Абдулина Х.Г. покрыла двор и веранду своего дома единой крышей. Скат данной крыши направлен в сторону смежного участка, на котором расположен дом № и надворные постройки, в том числе гаражи Водолеева Ф.В. и Цибульской В.В. По краю указанной крыши установлен водосток в сторону улицы. Для исключения попадания влаги во двор ответчицы края крыши двора и указанных гаражей соединены специальным материалом. Со стороны огорода ответчицы крыша примыкает к её хозяйственной постройке, со стороны улицы – к деревянной постройке с воротами и дверью, являющейся частью двора, покрытой самостоятельной крышей без ската в сторону гаражей (фотографии - л.д.10-13,42,45,51,54,55, копии материалов проверки соблюдения требований законодательства – л.д.88-100).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО6 (сын ответчицы) единая крыша двора и веранды дома сделана из шестиметровых балок, закрепленных с одной стороны на металлические стойки, залитые в бетон, с другой стороны балки заведены под крышу дома. На балки закреплена обрешетка, на которую положен профнастил. Под частью крыши, которая покрывает веранду, положен утеплитель (л.д. 151).

Указанные показания свидетеля подтверждены имеющимися в деле фотографиями (л.д. 10-13,42,45,51,54,55, 93, 98).

Из показаний ФИО7 следует, что ранее его матери ФИО5 принадлежала ? доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Фактически до продажи указанной доли Цибульской В.В. он вместе со своей женой использовал принадлежащую матери часть дома и земельного участка под дачу, построил в начале 80-х гг. во дворе дома гараж, который после продажи также был передан Цибульской В.В. За год – полтора до продажи его матерью доли в праве собственности на дом, муж Абдулиной Х.Г. покрыл двор своего дома крышей, получив от него согласие произвести скат крыши в сторону его гаража. Какие-либо неудобства установленная Абдулиными крыша не доставляла (л.д.68).

Пункт 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. Аналогичное правило предусмотрено и п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно пункту 6.7 Строительных норм и Правил (СНиП) 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Данный нормативный акт прямо не направлен на регулирование планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. Вместе с тем, он регулирует схожие правоотношения, связанные с застройкой территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, основан на тех же принципах и может быть принят во внимание судом по правилам п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В судебном заседании установлено, что крытый двор вплотную примыкает к гаражам, расположенным на смежном участке, скат крыши направлен на данные гаражи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной статьи при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истец должен доказать нарушение своих прав ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав вследствие возведения ответчицей крыши с уклоном в сторону его гаража, а также доказательства наличия возможности изменения направления ската крыши в соответствии с заявленными требованиями.

В нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о нарушении ответчицей его прав в связи с возведением крыши.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены его дочь ФИО8 и жена Водолеева Л.И., из показаний которых следует, что осадки в виде дождя и снега с крыши двора ответчицы попадают на крыши гаража истца, затем во двор, приводя к разрушению бетонного покрытия двора, гаража и других построек (л.д.69).

Кроме того, истцом были представлены фотографии с изображением его гаража и двора, из которых следует, что гараж истца имеет многочисленные трещины и отслоение штукатурки, а материал, которым покрыт двор, имеет следы разрушения (л.д.43-57).

Показания данных свидетелей и представленные фотографии не могут являться доказательствами в подтверждение доводов истца о том, что указанные разрушения явились следствием чрезмерного попадания влаги с возведенной ответчицей крыши. Ни жена истца, ни его дочь необходимыми специальными знаниями не обладают, поэтому к их показаниям о том, что разрушения явились следствием попадания влаги с крыши двора ответчицы, суд относится критически. На основании представленных фотографий сделать вывод о причинах имеющихся повреждений невозможно. Из этих же фотографий следует, что ответчицей предприняты меры для отвода воды с крыши путем установки водоотлива.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав истца вследствие возведения ответчицей крыши двора, а также наличие возможности изменения ската крыши двора предложенным истцом способом, требовались специальные знания в области строительства. Однако такие ходатайства истцом не заявлялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) при обсуждении вопроса о том, что в случае изменения скаты крыши осадки могут попадать на стену гаража истца, выходящую во двор ответчицы и разрушать её, Водолеев Ф.В. пояснил, что желает, чтобы стена его гаража мокла в естественных условиях так, как это было раньше. При этом Водолеев Ф.В. не отрицал, что в настоящее время, в связи с возведением крыши двора ответчицей, на данную стену его гаража осадки не попадают, то есть она защищена от негативного влияния неблагоприятных погодных условий.

При разрешении требований Водолеева Ф.В. суд учитывает позицию Цибульской В.В., которая в качестве соистца участвовала в деле, а в последствии от исковых требований отказалась, пояснив, что считает возможным исключить попадание осадков с крыши ответчицы иным способом (путем усиления водоотлива, установления снегозадерживающих устройств), без изменения уклона крыши. Производство по делу в части исковых требований Цибульской В.В. прекращено.

Удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным способом – путем изменения фактического направления ската крыши двора в сторону улицы или земельного участка ответчицы возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчицы, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. Из материалов дела следует, что выбранный истцом способ защиты права затронет часть дома ответчицы – веранду, поскольку двор и веранда её дома покрыта единой крышей. При отсутствии доказательств, что предложенный истцом способ защиты права восстановит права истца и при не предоставлении доказательств адекватности способа защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в заявленном виде и объеме.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что ранее на рассмотрении в Златоустовском городском суде находилось гражданское дело по иску Абдулиной Х.Г. к Водолееву Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Абдулиной Х.Г. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.142).

При рассмотрении указанного гражданского дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешении которых экспертам было поручено составить совмещенный план земельных участков № и № по <адрес> (в масштабе), с нанесением на нем:

1. смежной границы по межевому плану 2009 г., кадастровому плану 1999 г.;

2. фактической границы по сложившемуся порядку пользования (вдоль имеющихся построек, заборов, межи, разделяющей участки);

3. всех построек, расположенных вдоль смежной границы, с указанием расстояний от этих объектов до смежной границы в координатах, поставленных на кадастровый учет.

Из экспертного заключения техника-землеустроителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для составления совмещенного плана земельных участков № и № по <адрес> (в масштабе), были проведены необходимые измерения границ земельных участков. В результате был составлен план. На плане гараж Водолеева Ф.В. обозначен литерой Г15, гараж Цибульской В.В. - литерой Г16. Согласно плану гараж литер Г15 находится частично на земельном участке ответчицы Абдуллиной Х.Г., ширина наложения составляет от 0,33 м. до 0,48 м. Гараж литер Г 16 также частично находится на участке ответчицы, ширина наложения составляет 0,07 м.

Частичное нахождение гаража Водолеева Ф.В. на земельном участке ответчицы Абдулиной Х.Г. подтверждается также материалами проверки соблюдений требований законодательства (л.д.88-100).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом может быть выбран иной способ защиты своего права, который позволит соблюсти баланс его интересов и интересов ответчицы.

Требования истца о возложении на ответчицу обязанности восстановить водосточную канаву по прежнему руслу удовлетворению также не подлежат.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее эта канава проходила по огороду и двору ответчицы. Ответчица, возражая против заявленных требований пояснила, что водосточную канаву в огороде не засыпала, водосточная канава проходит по её двору, каких-либо договоренностей о прохождении по её участку водосточной канавы с соседями не имела.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Истцом не представлены суду доказательства обременения земельного участка ответчицы сервитутом в виде прохождения водосточной канавы, следовательно, основания для возложения на ответчицу обязанности по её восстановлению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Водолеева Ф.В. к Абдулиной Х.Г. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши, восстановить водосточную канаву отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение в законную силу не вступило

Свернуть