Водолеев Сергей Владимирович

Дело № 5-322/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 09 ноября 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Назарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, Водолеева С.В.

потерпевшей Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ВОДОЛЕЕВА

С.В., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Водолеев С.В. нарушил пп. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью Захаровой Е.А., при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года в 10 часов 10 минут у д. 74 по пр. Победы в г. Копейске, Водолеев С.В., управляя автомобилем марки «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак «НОМЕР», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося в попутном направлении автомобилю марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак «НОМЕР», за управлением Захаровой Е.А. В результате столкновения водитель МАРКА АВТОМОБИЛЯ получила повреждения.

Согласно заключению эксперта № 7732 от 06 октября 2017 года у обследуемой Захаровой Е.А. имела место тупая травма головы в виде сотресения мозга. Указанное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, п...

...ричинившее легкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Водолеева С.В., который действовал в нарушение ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Водолеев С.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснил, что применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать ему не удалось. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 часов 10 минут, а не в 11 часов 15 минут, как указано в протоколе.

Потерпевшая Захарова Е.А. в судебном заседании пояснила, что 11 августа 2017 года в 10 часов 10 минут в результате столкновения она ударилась головой, отчего ей стало плохо, и посторонние люди вызвали скорую помощь. Кроме того, указала, что приняла извинения от лица, привлекаемого к административной ответственности, претензий к нему она не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, судья приходит к выводу о том, что виновность Водолеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний самого Водолеева С.В. об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении 74 АН № 429028 от 24 октября 2017 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором Водолеев С.В. указал, что с протоколом полностью согласен;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 года, в которой зафиксированы сведения об автомобилях, ставших участниками ДТП, а также о том, что водитель Захарова Е.А. направлена в ГБ №1 г. Копейска (л.д. 5-6);

- схема места совершения административного правонарушения от 11 августа 2017 года, содержание которой удостоверена подписями двоих понятых, согласно которой у дома №74 на пр. Победы совершили между собой столкновение автомобиль марки «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак «НОМЕР», под управлением Водолеева С.В. и автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак «НОМЕР», за управлением Захаровой Е.А (л.д. 7);

- протокол 74 АА № 031058 осмотра места совершения административного правонарушения от 11 августа 2017 года, в котором приведены сведения об имевшихся повреждениях транспортных средств (л.д. 8-11).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 607 от 11 августа 2017 года, согласно которому алкогольное опьянение у Захаровой Е.А. не установлено (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 606 от 11 августа 2017 года, согласно которому алкогольное опьянение у Водолеева С.В. не установлено (л.д. 15);

- объяснениями Водолеева С.В. от 11 августа 2017 года, правильность которых последний пояснил в судебном заседании. Согласно данным пояснениям 11 августа 2017 года в 11 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак «НОМЕР», двигался по пр. Победы со стороны ул. Хохрякова в направлении г. Челябинска со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду. Проехав перекресток пр. Победы и поворота на п. Южный, увидел, что впереди машины остановились, он применил экстренное торможение, но столкновение с автомобилем марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак «НОМЕР», избежать не удалось. В результате ДТП водитель данного автомобиля обращалась за медицинской помощью (л.д. 4);

- объяснениями потерпевшей Захаровой Е.А. от 11 августа 2017 года, правильность которых последняя подтвердила в судебном заседании. Согласно данным пояснения 11 августа 2017 года в 10 часов 10 минут она, управляя автомобилем марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак «У228ЕЕ 174», по пр. Победы в направлении г. Челябинска со скоростью 60 км/ч. Проехав перекресток пр. Победы и поворота на п. Южный, увидела, что на дороге образовался затор, в связи с чем остановилась, через 5-10 секунд почувствовала удар, отчего ударилась о подголовник спинки водительского сидения, отчего испытала сильную физическую боль, после чего обратилась в ГБ№1 г. Копейска (л.д. 3);

- заключением эксперта № 7732 от 06 октября 2017 года, согласно выводам которого у обследуемой Захаровой Е.А. имела место тупая травма головы в виде сотрясения мозга. Указанное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 20-23);

- рапортом оперативного дежурного по ГИБДД ОМВД России по г. Копейску по Челябинской области от 11 августа 2017 года, согласно которому в 10 часов 45 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что у д. 76, у ТК «Метро» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (л.д. 16);

- а также иные письменные материалы.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. При этом в ходе судебного заседания было установлено иное время совершения административного правонарушения, а именно 10 часов 10 минут, вместо 11 часов 15 минут, указанных в протоколе. Данное обстоятельство было установлено со слов участников дорожно-транспортного происшествия, рапорта оперативного дежурного по ГИБДД ОМВД России по г. Копейску по Челябинской области от 11 августа 2017 года, согласно которому уже в 10 часов 45 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи. Данные обстоятельства не указывают о необходимости признания ряда материалов дела недопустимыми, а расцениваются судом, как техническая описка.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности Водолеева С.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей – Захаровой Е.А.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя Водолеева С.В. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Захаровой Е.А.

Установив вину Водолеева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении Водолееву С.В. административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полное признание своей вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места работы, где Водолеев С.В. положительно характеризуется, а также мнение потерпевшей, об отсутствии претензий, судья районного суда в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения.

Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность Водолеева С.В., приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределе санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ВОДОЛЕЕВА С.В., ДАТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить Водолееву С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, Расчетный счет № 40101810400000010801, Банк получателя: Отделение Челябинска, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, УИН: 18810474170150007734.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.А. Назарова

Дело № 2-3476/2022 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной М.В., секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием ответчика Водолеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Водолееву С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Т Плюс» обратился с иском в суд к ответчику Водолееву С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойку. В обоснование исковых требований указал, что жильцы жилого помещения, расположенного по адресу: ....., находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....., является АО «Березниковская сетевая компания». Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается выпиской ЕГРН. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребитель Водолеев С.В., проживающий по адресу: ....., допустил образование задолженности за период с ..... по ..... в размере ..... руб., в том числе пени в сумме ..... руб. Заявление о взыскании задолженности с Водолеева С.В. было подано мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района ...... ..... судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Водолеева С.В. ..... АО «БСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединени...

...я к ПАО «Т Плюс». В соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последующему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Просят взыскать с Водолеева С.В. задолженность по оплате тепловой энергии и нагрева воды в размере 72 578,04 руб., в том числе пени в сумме 13 883 руб., расходы по госпошлине в размере 2 377,34 руб.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Водолеев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указал, что им производилась оплата коммунальных услуг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество от ....., с ..... собственником жилого помещения по адресу: ....., является Водолеев С.В. (л.д.14).

Установлено, что поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям МКД по адресу: ....., в спорный период являлся АО «БСК».

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 данных Правил (пп. 38, 40).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что за указанный в исковом заявлении период истец осуществил подачу тепловой энергии для отопления и подогрева воды по адресу: ..... ....., а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной справке о расчетах, Водолееву С.В. начислена плата за подачу тепловой энергии для отопления и подогрева воды в общей сумме ..... руб. за период с ..... по ....., из них оплачено ..... руб. (л.д. 6-13).

Таким образом, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ..... по ..... составляет ..... руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Истец ..... обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Водолеева С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

..... мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Водолеева С.В. задолженности за период с ..... по ......

..... судебный приказ мировым судьей отменен на основании заявления ответчика.

С исковым заявлением ПАО «Т Плюс» обратился ..... (л.д.22).

Определяя задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период задолженности, срок обращения с иском, период судебной защиты, выполнив самостоятельно арифметические действия, приводит следующий расчет:

..... (дата обращения за выдачей судебного приказа) – 3 года = .....

Таким образом, исковые требования, заявленные до ....., находятся за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, данных детализированного отчета по балансу договора, положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, суд определяет к взысканию задолженность с ..... по ..... При этом, суд принимает во внимание, что к ..... сформировалась задолженность за март 2019 г., а ..... сформировалась задолженность за апрель 2019 г.

Судом установлено, что ответчиком Водолеевым С.В. производилась частичная оплата коммунальных услуг за спорный период времени.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, Водолеевым С.В. ..... оплачено ..... руб. по квитанциям от ....., из указанной суммы по квитанции от ..... оплачено 300 руб.

Поскольку ..... руб. были оплачены по квитанции от ....., денежные средства должны быть зачтены за указанный период.

Кроме того, суд также учитывает, что на ..... у Водолеева С.В. имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ..... руб. При отсутствии указания в счет какого расчетного периода производится оплата, денежные средства в размере ..... руб. истец вправе был зачесть в счет погашения задолженности, сформировавшейся по состоянию на ....., т.е. за 3 предшествующих года.

В связи с изложенным, оснований для зачета денежной суммы в размере ..... руб. за период с ..... по ..... не имеется. В остальной части произведенной ответчиком оплаты, денежные средства зачтены истцом за спорный период.

Судом также не учитывается произведенная ответчиком ..... оплата в размере ..... руб., по квитанции от ....., поскольку подлежит учету за предыдущий месяц, т.е. за февраль 2019 г.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг, за период с ..... по ..... произведено начисление оплаты коммунальных услуг, а также ответчиком произведена частичная их оплата.

2019 год

2020 год

2021 год

Сумма задолженности за указанный период составляет 23 341,02 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением платы за коммунальные услуги ответчику начислены пени по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ за период с ..... по ..... в размере ..... руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание положения ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому постановлено приостановить до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300).

Указанное постановление вступило в законную силу 06.04.2020.

Расчет пени за период с ..... по .....

Расчет пени за период с ..... по ......

Общий размер пени составил ..... руб. (..... руб. + ..... руб.). Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика Водолеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Водолееву С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Водолеева С.В., ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и нагрева воды за период с ..... по ..... в размере 23 341,02 руб., пени в размере 1 651,35 руб., в возмещение расходов по госпошлине 949,77 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска ПАО «Т Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья -