Водолина Ирина Анатольевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3290/2020

Судья: Пушкина М.Б.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3875/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ «Метростроевцев 5» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Молодцова В. И. к ТСЖ «Метростроевцев 5», Водолиной И. А. о возмещении ущерба от залития квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ «Метростроевцев 5» - Сорокиной Н.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Молодцов В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Метростроевцев 5», Водолиной И.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать у ТСЖ акт о залитии, произошедшем 02.12.2015 в принадлежащей ему квартире, взыскать с ТСЖ ущерб от залитая, произошедшего 02.12.2015г. в размере 88300руб., моральный вред, расходы по делу. В случае отказа в иске к ТСЖ, взыскать с Водолиной И.В. ущерб от залития, произошедшего 02.12.2015г. в размере 88300руб., моральный вред, расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.12.2015 произошел залив данной квартиры, истец неоднократно обращался в ТСЖ за составлением акта о залитии от 02.12.2015г., однако, положительного ответа не последовало. Истец полагает, что протечка про...

...изошла 02.12.2015г. из <адрес> расположенной над его жилым помещением. Поскольку акт о залитии истцу не представлен, он не может установить причину протечки, в связи с чем обратился в суд с иском к управляющей компании и собственнику <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Метростроевцев 5» просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Молодцов В.И., Водолина И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником <адрес>. Водолина И.А. является собственником <адрес> по указанному адресу, расположенной над квартирой истца (л.д. 219 том 1). Управление домом осуществляет ТСЖ «Метростроевцев 5».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молодцов В.И. ссылался на то обстоятельство, что 02.12.2015 его квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, по факту протечки к нему приходили сотрудники ТСЖ. Ссылаясь на то, что акт о залитии ТСЖ предоставлять отказывается, в связи с чем истец не может установить причину протечки, Молодцов В.И. обратился в суд.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, обращение истца в ТСЖ по факту протечки зафиксировано 02.12.2014г. в 21-50 с указанием: полы и трубы. Ждут прихода (л.д. 228 том 1).

Из журналов ТСЖ, которые были обозревались судом первой инстанции: диспетчерского и заявок сантехника; показаний допрошенных свидетелей: Соколовой СВ., Жабрикова Ю.И. (сантехник), Свидетель №2 - сотрудников ТСЖ; Свидетель №4, проживающего в <адрес> указанного дома, Борисовского А.Э., проживающего в <адрес> указанного выше дома; объяснений председателя ТСЖ, Матюшиной Г.М.; следует, что протечка в квартире истца имела место 02.12.2014г., по данной протечке в трехлетний срок истец требований о возмещении ущерба не предъявлял.

Также судом установлено, что представленный истцом акт от декабря 2015 года оформлен председателем ТСЖ в 2018 году по требованию истца, на основании данных из акта от 10.07.2008г. (л.д. 204), подписан Соколовой и Жабриковым в 2018 году. В квартиру истца указанные свидетели выходили единожды, по факту протечки 02.12.2014г., акт № 125 подписали по просьбе председателя ТСЖ, не читая, протечку 02.12.2015г. не подтвердили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что протечка в квартире истца произошла 02.12.2014, и по ней истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба; учитывая, что представленный Молодцовым В.И. акт № 125 ничтожен как относимое и допустимое доказательство подтверждения факта протечки от 02.12.2015; пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате протечки, произошедшей 02.12.2015 материалами дела не подтверждается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение суда оспаривается только ответчиком, со ссылками на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ТСЖ, судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Метростроевцев 5», сводящиеся к тому, что исковое заявление Молодцова В.И. необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку оно не подписывалось истцом, в подтверждение чего ТСЖ было представлено почерковедческое исследование, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как предусмотрено положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что поданное Молодцовым В.И. исковое заявление было подписано лично им; данный факт был подтвержден лично истцом, присутствовавшем в судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2019 года (т.2, л.д. 2), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось и данный доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ТСЖ о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ТСЖ на составление почерковедческого исследования в размере 16 000 рублей.

Учитывая тот факт, что данные расходы были понесены ТСЖ по собственной инициативе и не были обусловлены нарушением прав ответчика; объективная необходимость несения данных расходов (учитывая тот факт, что истцом подлинность его подписи на исковом заявлении не оспаривалась) материалами дела не подтверждена; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на составление экспертного заключения не имеется и данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Метростроевцев 5» - без удовлетворения.

Ходатайство ТСЖ «Метростроевцев 5» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: