Упеник Светлана Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2024-012153-35

Рег. №: 33-7714/2025 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Упеник Светланы Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Упеник Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Упеник С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Упеник С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 397 123 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.07.2015 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 316 200 руб., сроком на 96 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 6 796 руб. 03 коп. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, вместе с тем, ответчик исполняла обязательства по возврату денежных средств нена...

...длежащим образом, в связи с чем у Упеник С.Ю. образовалась задолженность. Право требования погашения задолженности по указанному кредитному договору на основании договоров цессии перешло ООО «ЭОС».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично, с Упеник С.Ю. взыскана задолженность по договору в сумме 150 205 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Упеник С.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС», просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец – ООО ПКО «ЭОС» в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между ОАО Банк «Открытие» и Упеник С.Ю. заключен кредитный договор № 2193174-ДО-СПБ-15, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 316 200 руб. сроком на 96 месяцев (л.д. 16-27).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчик приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 829 рублей в период по 31.07.2023.

Также ответчик в индивидуальных условиях договора выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, согласно выписке из лицевого счет, ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не вносит платежи в достаточном объеме и установленные сроки (л.д. 32-36).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в сумме 397 123 руб. 62 коп., включающая основной долг в размере 316 200 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 80 923 руб. 62 коп.

На основании договора № 9-01-2018/2301 уступки прав (требований) от 19.12.2018 задолженность Упеник С.Ю. по кредитному договору № 2193174-ДО-СПБ-15 от 29.07.2015 перед ПАО «ФК Открытие» в сумме 397 123 руб. 62 коп. уступлена ООО «ЭОС» (л.д. 41-49).

12.08.2020 мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-902/2020-75 о взыскании с должника Упеник С.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 2193174-ДО-СПБ-15 от 29.07.2015. По заявлению Упеник С.Ю. данный судебных приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 25.08.2020 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, отклонив доводы ответчика о погашении задолженности в 2016 году, как голословные, суд первой инстанции признал установленным факт наличия задолженности Упеник С.Ю. перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору в размере 397 123 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела Упеник С.Ю. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания задолженности по состоянию на дату уступки прав требований – 19.12.2018. В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющем срок исполнения обязательств, не представлены, при этом, согласно графику платежей, ответчик обязана вносить платежи в период с 31.08.2015 по 31.07.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 25.08.2020 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Исходя из смысла положений ст. 204 ГК РФ, при отмене приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового судьи от 25.08.2020 истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа, однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, срока исковой давности прерывался в период с 12.08.2020 по 25.08.2020 и составил 14 дней.

По состоянию на 12.08.2020 истек срок исковой давности по всем платежам в период с 31.08.2015 по 31.07.2017 включительно. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился до 25.08.2020 и продолжал исчисляться с 26.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежам с 29.08.2017 по 31.07.2023 (с учетом перерыва срока исковой давности) истекает в период с 12.09.2020 по 14.08.2026, однако, с учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по платежам за период с 29.08.2017 по 29.01.2018 составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев, в связи с чем фактически истек 26.02.2021.

Срок исковой давности по платежам за период с 28.02.2018 по 31.07.2023 на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал истекать без продления на 6 месяцев (с учетом периода приостановления течения срока), и истекает в период соответственно с 14.03.2021 по 14.08.2026.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 10.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 29.10.2021 по 31.07.2023, в связи с чем суд первой инстанции счел, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за указанный период в сумме 150 205 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 700 руб. 70 коп

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с частичным удовлетворением ее ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывает, что поскольку о нарушении своего права первоначальный кредитор должен был узнать в июне 2016 года, срок исковой давности пропущен по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

Кроме того, ответчик ссылается, что при обращении ООО ПКО «ЭОС» к мировому судье за вынесением судебного приказа, уже после истечения срока исковой давности, фактически истец заявил окончательное требование об оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем с данного момент срок исковой давности начал течь по всей сумме задолженности, а не по каждому платежу в отдельности.

Указанные доводы подателя жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела, между ОАО Банк «Открытие» и Упеник С.Ю. при заключении кредитного договора № 2193174-ДО-СПБ-15 от 29.07.2015 согласован график платежей погашения кредитной задолженности, согласно которому Упеник С.Ю. обязана погашать задолженность ежемесячными платежами, начиная с 29.07.2015 по 31.07.2023 (л.д. 24-27).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что при взыскании периодических платежей днем нарушения права кредитора или днем, когда он должен был узнать своего права, является последующий день, после дня, когда заемщик должен совершить очередной платеж.

Таким образом, о нарушении своего права, связанного с невозвращением кредитной задолженности по определенному платежу, кредитор, вопреки доводам ответчика, должен узнать на следующий день после того, как заемщик должен был совершить очередной платеж.

При этом, при обращение истца за защитой нарушенных прав в порядке приказного производства, прекращенного по инициативе ответчика, начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам ответчика, обращение кредитора в суд в порядке приказного производства не порождает правовых последствий по изменению течения срока исковой давности по отдельным платежам, за исключением приостановления течения срока исковой давности на срок с момента обращения истца в суд, до вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

Ссылки Упеник С.Ю. на то, что кредитор не направлял ей требование о выплате задолженности или заключительное требование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что кредитор, при наличии определенных законом условий (которые в данном случае имеют место быть) вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом досрочное истребование всей суммы задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ не является обязательным.

Кроме того, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств.

Доводы Упеник С.Ю. о том, что представляя в материалы дела копию уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, истцом не представлены доказательства фактического направления ответчику данного документа, на законность постановленного решения суда не влияют в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление его о состоявшейся уступке, ответчик, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Упеник Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2025.

Дело №2-4305/2024

УИД 78RS0011-01-2024-012153-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием ответчика Упеник С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Упеник С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Упеник С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 316200 рублей, сроком на 96 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 6796,03 рублей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 397123,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмо...

...треть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 316200 рублей сроком на 96 месяцев. Ответчик приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6829 рублей в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не вносит платежи в достаточном объеме и установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в сумме 397123,62 рублей, включающая основной долг в размере 316200 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 80923,62 рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Упеник С.Ю. перед Банком в сумме 397123,62 рублей была уступлена ООО «ЭОС», которое является кредитором, равнозначным первоначальному кредитору, несмотря на отсутствие банковской лицензии. Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора закреплено в п.6 декларации заемщика. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 397123,62 рублей.

Доводы ответчика о том, что она погасила задолженность в 2016 году не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заемщиком не исполнялись обязательства по договору.

Истец требует взыскания задолженности по состоянию на дату уступки прав требований – ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющем срок исполнения обязательств, не представлены, при этом, согласно графику платежей, ответчик обязана была вносить платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №75 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 25.08.2020 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отмене приказа в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового судьи от 25.08.2020 истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа; однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был в период с 12.08.2020 по 25.08.2020 и составил 14 дней.

По состоянию на 12.08.2020 истек срок исковой давности по всем платежам в период с 31.08.2015 по 31.07.2017 включительно. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился до 25.08.2020 и продолжал исчисляться с 26.08.2020.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 29.08.2017 по 31.07.2023 (с учетом перерыва срока исковой давности) истекает в период с 12.09.2020 по 14.08.2026, однако, с учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по платежам за период с 29.08.2017 по 29.01.2018 составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев, в связи с чем фактически истек 26.02.2021.

Срок исковой давности по платежам за период с 28.02.2018 по 31.07.2023 на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал истекать без продления на 6 месяцев (с учетом периода приостановления течения срока), и истекает в период соответственно с 14.03.2021 по 14.08.2026.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 10.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 29.10.2021 по 31.07.2023, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за указанный период в сумме 125931,23 рублей (6829*21+6796,03).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3941,05 рублей (150205,03*12428,09/397123,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Упеник С.Ю. (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по договору в сумме 123931,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3941,05 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0№-39

Дело № 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд иском к УпеникС.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67312 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и УпеникС.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 23999 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 56% годовых. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «РегионКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва»заключен договор уступки прав требования № RK-1809/19, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением УпеникС.Ю. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик УпеникС.Ю.в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пр...

...именении срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и УпеникС.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 23999 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 56% годовых (л.д. 8 /оборот/-10).

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «РегионКонсалт» (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва»заключен договор уступки прав требования № RK-1809/19, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Нэйва» (л.д. 18 /оборот/–20).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено внесение 20ежемесячных платежа в счет погашения кредита в размере 2205 руб. 47 коп., первый платеж – 2205 руб. 47 коп., последний платеж – 2195 руб. 48 коп.

Согласно произведенному истцом расчету, в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту у ответчика в период на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67312руб. 32 коп., из которых:16897 руб. 08 коп. – основной долг, 46455 руб. 33 коп.– проценты, 3959 руб. 91 коп. – прочая задолженность (л.д. 6).

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с УпеникС.Ю.

По заявлению ООО «Нэйва», направленному в судебный участок № Санкт-Петербурга, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с УпеникС.Ю.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 23), в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления №).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления №).

В силу пункта 1 статьи 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке (п. 26 Постановления №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Из материалов дела усматривается последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору УпеникС.Ю. внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 /оборот/).

На момент обращения ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности по всем платежам по кредиту, поскольку последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, кредит был выдан сроком на 20 месяцев.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления №, по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления N 43).

С учетом изложенного, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, а также учитывая отсутствие доказательств его приостановления или перерыва, суд приходит к выводу о применении данного срока, и отказе в удовлетворении требований ООО «Нэйва» к УпеникС.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0007-01-2023-006063-71

Дело № 2-766/2024 12 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом" обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146950,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4139 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, являясь собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ижорский дом». Ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставленных услуг. Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146950,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против уд...

...овлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д.71-75)

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания «Ижорский Дом». (л.д.64-65)

Согласно сведениям о начислениях, оплатах и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> имеется задолженность в размере 146950,18 рублей за 9/10 долей, принадлежащих ФИО1 Наличие задолженности по оплате ответчиком не оспорено. Учитывая, что доказательств оплаты задолженности, возражений по существу иска ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 146950 руб. 18 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме задолженности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания «Ижорский Дом» (ИНН №) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 146950 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.