Водопалас Антон Альбертович

Дело № 2-2587/2024

33RS0002-01-2024-003703-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-38039/5010-009 от 22.05.2024.

В обоснование иска указано, что 22.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В принято решение №У-24-38039/5010-009 об удовлетворении требований по обращению Водопаласа А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 24 459 руб. 84 коп. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 080 руб. 84 коп. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04 марта 2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 112 062 руб., и после дополнительного осмотра в размере 38 660 руб. почтовым переводом. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в счет компенсации износа ТС в размере 2 216 руб. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. На основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. В нарушение норм материального права, заявитель требует взыскания страхового возмещения не в размер...

Показать ещё

...е, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования заявителя будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Экспертное заключение № У-24-38039/3020-006 от 07.05.2024, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», не соответствует требованиям законодательства. Требуемые заявителем суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» поддержал заявление, просил суд его удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения по иску, указав, что возражает против заявленных требований САО «ВСК». Его решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Водопаласа А.А. в судебном заседании возражал против заявленного САО «ВСК» требования. Поалагал, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены решения Финансового уполномоченного.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легковою автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно -транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Балякиной М.А., управлявшей транспортным средством ###, был причинен ущерб принадлежащему Водопаласу А.А. транспортному средству ###

Гражданская ответственность Балякиной М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ### ###. Гражданская ответственность Водопаласа А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

02.08.2023 САО «ВСК» от Водопаласа А.А. было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

10.08.2023 по инициативе САО «ВСК» транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра ###.

15.08.2023 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 112 062 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 33808.

15.08.2023 САО «ВСК» письмом ### уведомила потерпевшего о направлении почтового перевода.

01.09.2023 состоялся дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 10865372.

12.09.2023 страховщик перечислил потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 38 660 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ###, о чем уведомил последнего.

26.09.2023 почтовый перевод от 15.08.2023 на сумму 112 062 руб. был возвращен САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения. Почтовый перевод от 12.09.2023 на сумму 38 660 руб. также был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Водопалас А.А. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (убытков).

24.01.2024 САО «ВСК» перечислила ему доплату страхового возмещения в размере 2 216 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 902, о чем уведомила письмом № 00-01-10-01/3705 от ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2024 Водопалас А.А. обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки.

19.02.2024 САО «ВСК» перечислила ему страховое возмещение в размере 112 062 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 5461.

26.02.2024 страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 11 962 руб. 16 коп. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 8405, о чем уведомила письмом № 00-94-01-10-01/9600 от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2024 почтовый перевод от 24.01.2024 на сумму 2 216 рублей 00 копеек возвращен Финансовой организации в связи с истечением срока, хранения.

06.03.2024 Водопалас А.А. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки.

25.03.2024 САО «ВСК» перечислила ему доплату страхового возмещения в размере 2 216 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ###, о чем уведомила письмом ### от 25.03.2024.

05.04.2024 почтовый перевод от 26.02.2024 на сумму 11 962 руб. 16 коп. был возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения.

Согласно предоставленному САО «ВСК» списку СТОА, по месту жительства потерпевшего имелся действующий договор страховщика со СТОА - ООО «М88», от которой поступил отказ от производства ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно страховой компанией были предоставлены отказы он 08.08.2023 СТОА ООО «ВЭСТ», ИП Королева С.А., ООО «Хамелеон» о невозможности производства ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным, правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг, к которому обратился Водопалас А.А., 22.05.2024 вынес решение №У-24-38039/5010-009 об удовлетворении требований по обращению Водопаласа А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 24 459 руб. 84 коп. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 080 руб. 84 коп.

САО «ВСК» просит отменить данное решение, так как обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. В нарушение норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Экспертное заключение № У-24-38039/3020-006 от 07.05.2024, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», не соответствует требованиям законодательства. Требуемые заявителем суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установлено, что в рамках рассмотрения обращения потребителя услуг Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.05.2024 № У-24-38О39/ЗО20-00, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 202 500 руб., с учетом износа - 150 700 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству САО «ВСК» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Илларионова Е.Ю. № 173-а/24 от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, гос.номер К301УВ33 по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 29.07.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП составила без учета износа – 292 800 руб., с учетом износа – 215 000 руб. При расчетной стоимости указанного ТС, равной 1 664 300 руб. его ремонт экономически целесообразен.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным обоснованно было взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 24 459 руб. 84 коп.

Самим потерпевшим Водопаласом А.А. указанное решение финансового уполномоченного не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов

Установлено, что 02.08.2023 Водопалас А.А. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этой связи, на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее 22.08.2023, а неустойка подлежит начислению с 23.08.2023.

15.08.2023 САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере 112 062 руб. путем почтового перевода, 12.09.2023 - перечислила доплату страхового возмещения в размере 38 660 руб. путем почтового перевода, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 день. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 23.08.2023 по 12.09.2023, составил 8 118 руб. 60 коп. (38 660 руб. х 1% х 21 день).

09.01.2024 Водопалас А.А. обратился в адрес страховщика сзаявлением о выплате страхового возмещения (убытков). Соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.01.2024, а неустойка подлежит исчислению с 17.01.2024.

24.01.2024 САО «ВСК» перечислила доплату страхового возмещения в размере 2 216 руб. путем почтового перевода, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 дней. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 17.01.2024 по 24.01.2024, составляет 177 руб. 28 коп. (2 216 руб. х 1% х 8 дней).

05.02.2024 Водопалас А.А. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. В данном случае выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 13.02.2024.

19.02.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 112 062 руб. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13.02.2024 по 19.02.2024, составляет 7 844 руб. 34 коп. (112 062 руб. х 1% х 7 дней).

26.02.2024 потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 11 962 руб. 16 коп. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13.02.2024 по 26.02.2024, составляет 1 674 руб. 70 коп. (11 962 руб. 16 коп. х 1% х 14 дней).

Далее, поскольку Водопалас А.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией) 06.03.2024, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.03.2024, а неустойка подлежит исчислению с 14.03.2024.

25.03.2024 была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 216 руб. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 14.03.2024 по 25.03.2024, составляет 265 руб. 92 коп. (2 216 руб. х 1% х 12 дней).

Общий размер неустойки составляет 18 080 руб. 84 коп. (8118 руб. 60 коп. + 177 руб. 28 коп. + 7 844 руб. 34 коп. + 1 674 руб. 70 коп. +265 руб. 92 коп.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

В данном случае оснований для уменьшения данного размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Свернуть

Дело № 2-2918/2024

УИД 33RS0002-01-2024-004465-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца Тимофеева И.С.

представителя ответчика Хлопунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопаласа Антона Альбертовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Водопалас А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 115 402 руб. 16 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 640 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 381919 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 38300 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Балякиной М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «ВСК», потерпевшего - СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства организован не был. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 152938 руб. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Водопаласа А.А. взысканы страховое возмещение в размере 24459 руб. 84 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18080 руб. 84 коп. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за пер...

Показать ещё

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, порученная ФИО9 № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 202500 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа, согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила 331 100 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Водопаласа А.А. – Тимофеев И.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хлопунов Д.С. иск не признал, в возражениях указав, что страховое возмещение в полном объеме взыскано решением финансового уполномоченного. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), а не по рыночным ценам. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта по рыночным ценам подлежит взысканию с причинителя вреда. Расходы на проведение экспертизы чрезмерны и необходимыми не являлись. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Балякина М.А., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая принятое решение по обращению потребителя законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Балякиной М.А. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащему Водопаласу А.А. и под его управлением (том 1, л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Балякина М.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.202).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», потерпевшего - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Водопалас А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (том 1, л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.60).

Согласно экспертному заключению ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112100 руб. без учета износа (без округления 112062 руб.), 85600 руб. с учетом износа (том 1, л.д.90-95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям, и о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д.69).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 062 руб. (том 1, л.д.113), возвращенных отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства (том 2, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.59).

Согласно экспертному заключению ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 150700 руб. без учета износа (без округления 150722 руб.), 113 700 руб. с учетом износа (том 1, л.д.70-75).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 660 руб. (том 1, л.д.118), возвращенных отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Водопаласа А.А. о произведенной доплате (том 1, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Водопаласа А.А. о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта его автомобиля без учета износа с указанием на адрес почтовых отправлений и переводов: <...> (том.2, л.д.29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему по адресу: <...> сообщение о доплате страхового возмещения в размере 2216 руб. (том 1, л.д.66).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 2 216 руб. (том 1, л.д.114), возвращенных отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поступившая страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (том 2, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ### и ### страховая компания повторно перечислила путем почтового перевода на имя Водопаласа А.А. страховое возмещение в размере 112062 руб. и в размере 38660 руб. соответственно (том 2, л.д.49, 50) полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода перечислило неустойку в размере 11962 руб. 16 коп. (том 1, л.д.117), сообщив об этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.65). Указанные денежные средства возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Водопалас А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки (том 2, л.д.51).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.116) страховщик повторно перечислил почтовым переводом страховое возмещение в размере 2216 руб., полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

Таким образом, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 152938 руб.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Водопаласа А.А. взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 24459 руб. 84 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18080 руб. 84 коп. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано (том 1, л.д.149-161).

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 202500 руб., с учетом износа – 150700 руб. (том 2, л.д.61-67).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший и страховщик обратились в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения (том 2, л.д.129-132).

В рамках рассмотрения дела ### судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО6, в соответствии с заключением которой ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по требованиям Единой методики составляет 292800 руб. без учета износа, 215000 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8118 руб. 60 коп. (с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 112062 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 38660 руб. ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 руб. 28 коп. (с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 2216 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7844 руб. 34 коп. (с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 112062 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. – 1674 руб. 70 коп. (с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 11962 руб. 16 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265 руб. 92 коп. (с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 2216 руб.), а всего 18080 руб. 84 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при принятии настоящего решения суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по требованиям Единой методики составляет 292800 руб. без учета износа, 215000 руб. с учетом износа, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8118 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления Водопаласа А.А. о страховом случае, потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, САО «ВСК» после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

При этом страховщиком предприняты действия по организации указанного ремонта в виде запросов СТОА о возможности проведения ремонта, на которые получены отрицательные ответы со ссылкой на отсутствие запасных частей и невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (том 1, л.д.61-64).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на обращения Водопаласа А.А. возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в том числе по причине невозможности проведения ремонта в течение тридцати рабочих дней, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, как просил потерпевший, у последнего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возмещения убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 292800 руб., с САО «ВСК» в пользу Водопаласа А.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 115402 руб. 16 коп. (292800 руб. – выплаченные страховщиком 152938 руб. – взысканные финансовым уполномоченным 24459 руб. 84 коп.).

Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 331 100 руб. (том 2, л.д.96-106).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам не организовывалось.

Оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из того, что оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заявленный размер убытков ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Иного размера убытков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при определении размера убытков суд основывается на заключении ИП ФИО4

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38 300 руб. (331 100 руб. – 292 800 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно решению финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение перечислено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода, что подтверждается ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос страховщика.

Следовательно, решение финансового уполномоченного № ### в части взыскания страхового возмещения исполнено страховой компанией в установленный законом срок.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрены специальные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, и согласно п.3 ст.16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 57 701 руб. 08 коп. = 115 402 руб. 16 коп./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным сторонами и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8118 руб. 60 коп. признан верным, истцу причитается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 319152 руб. = 292 800 руб. х 1% х 109 дней.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не предъявлялось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неполучение Водопаласом А.А. направленных страховщиком почтовых переводов до указанной даты, отвечает критериям добросовестного поведения.

Согласно объяснениям стороны истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Водопалас А.А. до предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ не утратил интерес к натуральной форме страхового возмещения, полагая, что страховщик исполнит его требование об организации ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2,3 и п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Исходя из изложенного, исполнение САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за весь период неисполнения обязательства, которая в данном случае подлежит начислению на страховое возмещение, выплаченное потерпевшему с нарушением двадцатидневного срока.

В связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь на случай неисполнения данного решения подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (3,5 месяца), степень вины страховщика, выплатившего большую часть страхового возмещения на момент рассмотрения дела, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства в заявленный период (319152 руб. и 292800 руб.), невыплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 170000 руб., что позволит с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 115 402 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но не более 211 919 руб. 16 коп. (400000 руб. – взысканные судом 170 000 руб. – взысканные финансовым уполномоченным 18 080 руб. 84 коп.).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки и разрешения требования о компенсации морального вреда.

Исходя из соотношения заявленных (534342 руб. 16 коп.) и удовлетворенных (472 854 руб. 16 коп.) исковых требований, иск Водопаласа А.А. удовлетворен на 88%.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец обратился к специалисту ИП ФИО4 за составлением заключения, уплатив за его услуги 15 000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.95).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное экспертное заключение обосновывало размер убытков и положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной, с учетом применения принципа пропорциональности, то есть в размере 13200 руб.

Поскольку истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8228 руб. 54 коп., исчислена исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопаласа Антона Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Водопаласа Антона Альбертовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 115 402 руб. 16 коп., штраф в размере 57 701 руб. 08 коп., убытки в размере 38300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по составлению заключения в размере 13200 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от 22.05.2024 изменить в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения (п.6 резолютивной части).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Водопаласа Антона Альбертовича (<данные изъяты>) неустойку за период с 13.09.2023 по 30.12.2023 в размере 170000 руб. и неустойку за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения 115402 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но не более 211 919 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8228 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Свернуть

Дело № 5-58/2023 копия

УИД 33RS0020-01-2023-000362-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., изучив протокол и иные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Водопаласа А. А.,

установил:

в Юрьев-Польский районный суд поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Водопаласа А.А..

Согласно протоколу об административном правонарушении, последнее имело место 2 апреля 2023 года возле д.75 по ул. 1 Мая г.Юрьев-Польский Владимирской области.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует реш...

Показать ещё

...ить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

Медицинское освидетельствование Водопаласа А.А. на состояние опьянения путем определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось спустя непродолжительное время после выявления сотрудниками ГИБДД факта управления им автомобилем с признаками опьянения, тогда же произведены заборы мочи и крови.

Химико - токсикологическое исследование мочи и крови, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лишь одним из элементов данной процедуры.

Поэтому то, что заключение о состоянии опьянения Водопаласа А.А., с учетом результатов химико - токсикологического исследования, было вынесено позднее, не свидетельствует о фактическом производстве по делу административного расследования.

В силу требований п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются некоторые вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которым не проводилось административное расследование, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, учитывая приложение 20 Закона Владимирской области от 7 декабря 2007 года № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области», протокол и приложенные к нему материалы подлежат передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ, судья

определил:

направить протокол об административном правонарушении в отношении Водопаласа А. А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин

Свернуть

Дело № 2-2155/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 07 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к о взыскании налога на имущество и пени по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 руб.68 коп. и пени в размере 01 руб.31 коп., а всего 120 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога на имущество, а именно за квартиру, расположенную по адресу: <...> не уплатил налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка со всеми материалами дела возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и признания его извещения надлежащим.

Изучив и исследовав материалы дела, суд...

Показать ещё

... приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, согласно представленным налоговым органом данным, что ответчику на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, за которые ответчик обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога и пени по нему не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, общая сумма налога составляет 119 руб.68 коп. и пени в размере 01 руб.31 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог на имущество, находящееся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с в доход местного бюджета ( УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области, <данные изъяты>) налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 руб.68 коп. и пени по нему (<данные изъяты>) в сумме 01 руб.31 коп.

Взыскать с государственную пошлину в бюджет муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, <данные изъяты>) в размере 400 руб.

вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Свернуть