Джанмирзаев Исмаин Абдурахманович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производство по делу

24 июля 2013 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

с участием помощника прокурора г. Буйнакск Айланматова З.А.

при секретаре Курбановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Буйнакске дело по иску прокурора г.Буйнакск в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Джанмирзаеву И.А. о запрете эксплуатации АГЗС,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Буйнакск обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, прокуратурой г.Буйнакск по заданию прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения законодательства о лицензирования взрывопожароопасных производственных объектов.Проверкой установлено, что принадлежащая индивидуальному предпринимателю Джанмирзаеву И.А. автозаправочная станция «Экто» по реализации газа-пропана и бензина, расположенная по адресу:местность ДСОС «Пост ГАИ» у въезда в г.Буйнакск эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Джанмирзаев И.А. на автогазозаправочной станции «Экто»,расположенной по адресу:местность ДСОС «Пост ГАИ» у въезда в г.Буйнакск осуществляет реализацию сжиженного газа населению и предприятием г.Буйнакск и Буйнакского района без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности составления декларации промышленной безопасности объекта. Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, подлежит лицензированию. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства о лицензировании. В силу ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. №99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственн...

...ых объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных провести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.Просит суд до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта запретить Джанмирзаеву И.А. эксплуатацию автогазозаправочной станции «Экто» по реализации горючих газов, расположенной местность ДСОС «Пост ГАИ» у въезда в г.Буйнакск.

Ответчик Джанмирзаев И.А. в судебном заседании показал, что нарушения указанные в акте устранены, лицензия на эксплуатацию АГЗС в настоящее время получена, просит суд прекратить производство по делу.

Помощник прокурора г. Буйнакска Айланматов З.А. в судебном заседании от исковых требований прокурора отказался, связи с добровольным устранением ответчиком нарушений повлекших обращение прокурора в суд.

Третье лицо Кавказское управление «Ростехнадзора» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело без участия представителя КУ «Ростехнадзора».

Выслушав мнение пом.прокурора Айланматова З.А. ответчика, который в суде отказался от исковых требований прокурора г. Буйнакска, исследовав материалы дела, суд находит данное дело подлежащим прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, и отказ принят судом.

Из исследованного в судебном заседании лицензии №ВП-32-007412 от 28 июня 2013г. следует, что лицензия предоставлена на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта АГЗС «Экто»,местность ДСОС «Пост ГАИ» у въезда в г.Буйнакск.

В связи с этим истец отказался от иска в судебном заседании, и данный отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу по исковому заявлению прокурора г.Буйнакск к Джанмирзаеву И.А. о запрете эксплуатации АГЗС подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению прокурора г.Буйнакск к Джанмирзаеву И.А. в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации АГЗС «Экто» прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.

№ 2-136/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 16 марта 2015 г.

Судья Буйнакского районного суда РД Мамаев Р.И., при секретаре Аскеровой М.С., с участием от истца – представителя по доверенности от 13.03.2015 Магомедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРИ ФНС России № 7 по РД о взыскании с Джанмирзаев И.А. за счет его имущества в доход государства задолженность по НДФЛ в размере 79690 руб. и пени в размере 5335,21 руб., всего 85025,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 7 по РД обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Джанмирзаев И.А. за счет его имущества в доход государства задолженность по НДФЛ в размере 79690 руб. и пени в размере 5335,21 руб., всего 85025,21 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Джанмирзаев И.А. состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России № 7 по РД, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу ст. ст. 207, 227 НК РФ, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

28.03.2013 Джанмирзаев И.А. в налоговую инспекцию представлена налоговоя декларация по НДФЛ, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 79690.

На основании ст. 69 НК РФ в адрес Джанмирзаев И.А. налоговым органом направлены требования об уплате налога, пени штрафа за № 47224 от 02.08.2013 на сумму недоимки по НДФЛ в размере 79690руб., № от 14.08.2013 на сумму пени по НДФЛ в размере 350,64 руб., № 3692 от 14.08.2013 на сумму пени по НДФЛ в размере 4984,57 руб., которые оставлены ответчиком без ис...

...полнения.

На основании ст. 46 НК РФ были вынесены решения № № 8427, 8428, 8429 от 24.09.2013 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлены ответчику по почте, которые им оставлены без исполнения. На основании ст. 47 НК РФ, истец просит взыскать с ответчика причитающийся к уплате сумму налога и начисленную на нее пеню.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с требованиями о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган не обращался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Джанмирзаев И.А.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

28.03.2013 им в налоговую инспекцию подана налоговая декларация по НДФЛ, исходя из которой усматривается задолженность по налогу в сумме 79690руб. В связи с его неуплатой, истцом на основании ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направлены требования об уплате налога и пени, а также вынесены решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в силу ст. 46 НК РФ.

Поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из представленного истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянии на 20.02.2015, то к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 48 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из изложенного следует, что предъявленный налоговым органом настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Вместе с тем, из поданного истцом искового заявления не следует, что между сторонами возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.

Предъявление МРИ ФНС России № 7 по РД исковых требований к Джанмирзаев И.А. о взыскании задолженности по НДФЛ в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления МРИ ФНС России № 7 по РД к Джанмирзаев И.А. о взыскании НДФЛ, пени, поскольку истцом не соблюден специальный порядок обращения в суд в рамках приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление начальника МРИ ФНС России № 7 по Республике Дагестан о взыскании с Джанмирзаев И.А. за счет его имущества в доход государства задолженности по НДФЛ, указанную в требованиях об уплате налога, пени штрафа за № 47224 от 02.08.2013 на сумму недоимки по НДФЛ в размере 79690руб., № 3693 от 14.08.2013 на сумму пени по НДФЛ в размере 350,64 руб., № 3692 от 14.08.2013 на сумму пени по НДФЛ в размере 4984,57 руб., всего в размере 85025 руб. 21 коп. оставить без рассмотрения.

Разъяснить МРИ ФНС России № 7 по РД, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, он вправе обратиться мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джанмирзаев И.А. задолженности по НДФЛ в бесспорном порядке, а в случае его отмены, обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.И. Мамаев