Водопьянлва Яна Александровна

Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. М. к ООО «Гранд Профиль» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменение в запись об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А. М. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Профиль» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменение в запись об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ... между ним и ООО «Гранд Профиль» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу на должность ... с испытательным сроком 3 месяца.

По условиям трудового договора заработная плата установлена 68 966руб. Работа осуществляется в условиях полного рабочего дня.

В качестве места работы определено основное подразделение данной организации, однако конкретный адрес местонахождения подразделения не указан.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гранд Профиль» зарегистрировано по адресу: ....

Трудовой договор был заключен по адресу: .... Фактически трудовые обязанности исполнялись им на территории ..., что оговаривалось устно и не отражено в трудовом договоре.

Трудовые обязанности исполнялись работником добросовестно и в полном объеме, с соблюдением условий трудового договора. При ос...

...уществлении трудовых обязанностей работник неоднократно направлялся в командировки.

Между тем в конце 2017 года работодатель потребовал от истца написания заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку он не собирался увольняться, работодатель издал необоснованные акты об отсутствии на рабочем месте.

13.02.2018 года работником получен приказ об увольнении от 23.01.2018 года на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула. В качестве основания в приказе указан акт № от 23.01.2018 года.

Считая увольнение незаконным, просил признать увольнение Иванова А.М. незаконным, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 0502.2018 года в соответствии со ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон); внести изменение в запись в трудовой книжке Иванова А.М. с указанием в качестве причины расторжения трудового договора с ООО «Гранд Профиль» соглашение сторон (ст.78 ТК РФ), взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 23.01.2018 года по 05.06.2018 года в размере 40 568руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 22 421руб., компенсацию за задержку трудовой книжки 61065,62руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор 05.02.2018 года с указанием в качестве причины расторжения трудового договора с ООО «Гранд Профиль» - расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ); взыскать заработную плату за январь 2018 года в размере 68 966руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018 года по 05.02.2018 года в размере 10889,37руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Иванов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Иванова А.М. – Кострыба Н.В. в судебное заседание явилась, утоненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Гранд Профиль» - Величко А.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя Иванова А.М. – Кострыба Н.В., представителя ООО «Гранд Профиль» - Величко А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 года между ООО «Гранд Профиль» и Ивановым А.М. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на постоянную работу в основное подразделение на должность ....

При этом адресом места нахождения работодателя указано: ....

Согласно п.3.1. за выполняемую работу работнику был установлен оклад в размере 68966руб. в месяц. Как следует из п.4.1 трудового договора работнику был установлен полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало работы 09час. 00мин., окончание работы 18час. 00мин.

Приказом № от 23.01.2018 года трудовой договор с Ивановым А.М. расторгнут на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула.

Основанием к увольнению истца послужило отсутствие истца на рабочем месте с 09.01.2018 года по день увольнения, 23.01.2018 года, что подтверждается актом № об отсутствии работника на рабочем месте, актом № об отсутствии письменного объяснения Иванова А.М.

Факт отсутствия истца в вышеуказанный период по адресу расположения организации: ..., не отрицался и его представителем в судебном заседании, равно как и факт получения 18.01.2018 года уведомления работодателя от 16.01.2018 года о необходимости дачи пояснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.М. о признании увольнения незаконным, обязании ответчика расторгнуть трудовой договор 05.02.2018 года с указанием в качестве причины расторжения трудового договора с ООО «Гранд Профиль» - расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) не имеется.

Доводы истца о том, что фактически при заключении договора его место работы было определено по адресу: ..., подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения с ответчиком трудового договора о дистанционной работе истцом не представлено. Материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что в трудовом договоре не указано место работы по следующему основанию.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п.1.2 трудового договора истец был принят на постоянную работу в основное подразделение на должность .... При этом адресом места нахождения работодателя указано: .... Данный адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации(л.д.45-48).

Как следует из уведомлений о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Гранд Профиль» созданы обособленные структурные подразделения в ..., в ..., в ...(л.д.49-51). Обособленных структурных подразделений в г.Ростове-на-Дону у организации не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за январь 2018 года в размере 68 966руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018 года по 05.02.2018 года в размере 10889,37руб., компенсацию морального вреда 100 000руб. производны от вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. судом отказано, в силу ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А. М. к ООО «Гранд Профиль» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменение в запись об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.