Водопьянов Петр Геннадиевич

Дело № 12-154/2015

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2015 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Водопьянова П.Г. и его защитника по доверенности Пузакова А.Е., рассмотрев открыто жалобу Водопьянова ФИО7 на постановление № №) от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника ОП № № УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Водопьянова ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП № № УМВД России по г. Липецку № № от ДД.ММ.ГГГГ года Водопьянов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Водопьянов П.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, ссылаясь на незаконность постановления, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Водопьянов П.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали, объяснили, что Водопьянов П.Г. нецензурно не выражался, не хулиганил, находился в кафе «Сокол», где сотрудники полиции по вызову неизвестного лица забрали его без каких-либо оснований и доставили в отдел полиции.

Представитель административного органа помощник ОД ОП № № УМВД России по г. Липецку Костюченко И.Н. для рассмотрения жалобы не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения жалобы, ссыл...

...аясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 мин у дома <адрес> Водопьянов П.Г. выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об административном задержании (л.д. 15), рапортом сотрудника полиции ФИО9 Е.Е. (л.д. 11) и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО10 Е.Е. и ФИО11 А.Н.( л.д. 12, 13).

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объяснениями сотрудника полиции Костюченко И.Н., который объяснил, что Водопьянов П.Г. был доставлен в ОП № № сотрудниками вневедомственной охраны за мелкое хулиганство.

Также факт совершения Водопьяновым П.Г. правонарушения был подтвержден показаниями допрошенного свидетеля Манаенкова Е.Е., который свои письменные объяснения подтвердил.

То, что свидетель ФИО12 Е.Е. при допросе не вспомнил конкретные обстоятельства правонарушения, не является существенным и не опровергает факт совершения Водопьяновым П.Г. мелко хулиганства, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный свидетель подтвердил свои письменные объяснения.

Доказательств обратного не имеется.

Более того, в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Водопьянов П.Г. собственноручно указал на то, что выражался нецензурно, тем самым признал вину, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются его подписи.Признание вины подтверждается исследованной совокупностью доказательств

Таким образом, Водопьянов П.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ОП № 5 законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, при совершении правонарушения не присутствовали граждане и нет указания, что Водопьянов П.Г. нарушал покой в ночное время, несостоятельный, поскольку состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ охватывает совершение правонарушения не только в ночное время и в присутствии граждан, для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФЫ достаточно выражения нецензурной бранью в общественном месте. Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, этого также достаточно.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции не вправе быть свидетелями также нахожу не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку указанные свидетели сотрудники полиции ФИО13 Е.Е. и ФИО14 А.Н. являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Водопьянова П.Г. не имеется, то оснований относиться к показаниям данных свидетелей критически, у начальника отдела полиции и у суда не имелось и не имеется.

Довод стороны защиты о том, что дело было рассмотрено без извещения Водопьянова П.Г. также несостоятельный, поскольку Водопьянов П.Г. был доставлен в ОП № № о чем имеются отметки в протоколе, к нему применялось административное задержание, дело рассмотрено в его присутствии, права ему были разъяснены надлежащим образом, объяснения отобраны, о месте и времени рассмотрения дела Водопьянов П.Г. уведомлен, о чем имеются подписи Водопьянова П.Г. в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств того, что данные подписи были отобраны у Водопьянова П.Г. под давлением не имеется, в связи с чем доводы Водопьянова П.Г. не состоятельны.

Административное наказание назначено Водопьянову П.Г. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № № УМВД России по г. Липецку № №) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Водопьянова ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Водопьянова ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева