Водопьянов Сергей Игоревич

88-2509/2024

2-761/2023

65RS0001-01-2022-009139-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова С.И. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании незаконным увольнения и расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБНУ «ВНИРО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Водопьянов С.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании приказа ФГБНУ «ВНИРО» №/Л от 17.02.2022 и трудового договора № от 17.02.2022 принят на работу в ФГБНУ «ВНИРО» на должность <данные изъяты>, на период отсутствия основного работника, ввиду нахождения этого работника в отпуске по беременности и родам, при этом трудовой договор заключен с 18.02.2022 по 20.06.2022. 14.06.2022 с целью продолжения трудовой деятельности (поскольку сотрудник, которого он подменял на рабочем месте, не вышел на работу) Водопьянов С.И. подал заявление о приеме на работу на весь период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за р...

...ебенком до 1,5 лет (с 21.06.2022), но в продолжении трудовых отношений ему было отказано, ФГБНУ «ВНИРО» расторгло с ним трудовой договор. Однако, по мнению истца, нельзя оформить срочный трудовой договор на часть периода отсутствия основного сотрудника, и только выход основного работника мог повлечь прекращение срочного трудового договора с временно принятым на его место сотрудником.

В своих исковых требованиях Водопьянов С.И. просил суд признать незаконным приказ ФГБНУ «ВНИРО» №/Л от 15.06.2022 об увольнении; признать трудовой договор № от 17.02.2022 заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы; признать незаконным увольнение согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и расторжение трудового договора № от 17.02.2022 в связи с истечением его срока; взыскать с ФГБНУ «ВНИРО» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2022 до даты вынесения решения судом, включая сумму компенсации отпуска при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 29 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2023 исковые требования Водопьянова С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.06.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Водопьянова С.И. – Дерменжи Г.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.11.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2023 отменено, по делу вынесено новое решение. Признан незаконным приказ ФГБНУ «ВНИРО» об увольнении Водопьянова С.И. №/Л от 15.06.2022. Трудовой договор № от 17.02.2022 признан заключенным ФГБНУ «ВНИРО» с Водопьяновым С.И. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Признаны незаконными увольнение Водопьянова С.И. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и расторжение трудового договора № от 17.02.2022 с 20.06.2022. Изменена дата увольнения Водопьянова С.И. на 14.04.2023, с указанием основания - по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С ФГБНУ «ВНИРО» в пользу Водопьянова С.И. взысканы: зарплата за время вынужденного прогула за период с 21.06.2022 по 14.04.2023 в размере 364 440,05 руб., компенсация за отпуск при увольнении в размере 68 682,36 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований Водопьянова С.И. отказано. С ФГБНУ «ВНИРО» в бюджет МО «Южно-Сахалинский ГО» взыскана государственная пошлина в размере 8 131,22 руб.

В кассационной жалобе ФГБНУ «ВНИРО» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы, ответчик не согласен с признанием увольнения истца незаконным и с признанием трудового договора от 17.02.2022 заключенным на период исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения от 28.11.2023 таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них – заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для продления срока действия трудового договора с истцом по мотивам невыхода на работу основного сотрудника, на место которого он был временно принят, в связи с чем увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, произведенное с соблюдением процедуры такого увольнения, является правомерным.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что не смотря на указание в срочном трудовом договоре от 17.02.2022 конкретного периода осуществления трудовой деятельности (с 18.02.2022 по 20.06.2022) Водопьянов С.И. фактически был принят на работу на основании данного договора на период нахождения основного работника А.П.И. в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и исходя из обстоятельств поступления на работу и требований законодательства, предъявляемых к заключению срочных трудовых договоров, не мог быть принят на оговоренный в трудовом договоре период времени, при этом на момент увольнения истца 15.06.2022 указанные обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного договора, не отпали (не были прекращены), так как А.П.И. на работу еще не вышла, в связи с чем Водопьянов С.И. вправе был продолжать работу, однако, в таком продолжении ему было необоснованно отказано, суд второй инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.05.2020 №25-П, пришел к выводу о незаконности увольнения истца 15.06.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора и о наличии оснований для признания названного трудового договора от 17.02.2022 заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно оснований заключения срочного трудового договора и периода, на который он был заключен, являются результатом исследования доказательств об обстоятельствах, при которых Водопьянов С.И. был принят на работу в ФГБНУ «ВНИРО», получивших оценку суда с точки зрения положений законодательства, регулирующих возможность заключения срочного трудового договора. Нарушений норм материального и процессуального права судом при этом не допущено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Водопьянов С.И., подписывая срочный трудовой договор от 17.02.2022, согласился на оговоренные в нем условия и достоверно знал, что его принимают на работу только на период с 18.02.2022 до 20.06.2022, не свидетельствует о неправильным разрешении спора, так как заключение срочного трудового договора не может быть произвольным и должно учитывать установленные законодателем ограничения для такого заключения, направленные на предоставление работнику (как экономически более слабой стороне) в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Довод о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с настоящими требованиями приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении (с учетом своевременности обращения Водопьянова С.И. за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда Сахалинской области). Суд кассационной инстанции с позицией Сахалинского областного суда согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ФГБНУ «ВНИРО» с судебным постановлением Сахалинского областного суда само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0№-06 (2-761/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Сергея Игоревича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании увольнения и расторжения трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Водопьянова С.И. – Дерменжи Г.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

07 сентября 2022 года Водопьянов С.И. обратился в суд к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании увольнения и расторжения трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспольз...

...ованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что согласно приказу №/Л от 17 февраля 2022 года и трудовому договору №, он принят на работу в Сахалинский филиал ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на должность специалиста в отдел материально технического и экспедиционного обеспечения на период отсутствующего основного работника, в виду его нахождения в декретном отпуске. Трудовой договор заключен с 18 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года. 14 июня 2022 года, истец обратился с заявлением к работодателю о приеме его на должность специалиста на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 21 июня 2022 года, однако, ему было отказано, трудовой договор расторгнут. Считает, что у работодателя не имелось оснований заключать с ним срочный трудовой договор.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать трудовой договор № от 17 февраля 2022 года заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы; признать незаконным увольнение и расторжение трудового договора, в связи с истечением его срока; взыскать с Сахалинского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2022 года до даты вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы - 29000 рублей; признать незаконным приказ об увольнении №/Л от 15 июня 2022 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Водопьянова С.И. отказано.

На указанное решение суда представитель Водопьянова С.И. – Дерменжи Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что представитель ответчика фактически подтвердил факт заключения трудового договора с истцом по основанию ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ; оспаривать приказ о приеме на работу №/Л от 17 февраля 2022 года оснований не имелось; считает, что подписание трудового договора, содержащего условия, противоречащие действующему законодательству, не означает согласие истца на заключение договора при таких условиях; суд не принял во внимание, что в приказе о приеме на работу на период отсутствия основного работника указывается конкретный период его отсутствия, тогда как 20 июня 2022 года является датой окончания отпуска по листку нетрудоспособности; поскольку основной работник не приступил к исполнению должностных обязанностей, то оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сахалинского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Вятсков Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дерменжи Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика Эржапов А.Г. и Вятсков Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; Водопьянов С.И. в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 г. Водопьянов С.И. принят на работу на должность специалиста отдела материально-технического и экспедиционного обеспечения ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и с ним заключен трудовой договор на определенный срок – с 18 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года.

14 июня 2022 г. Водопьянов С.И. уведомлен о том, что действие трудового договора заканчивается 20 июля 2022 года, в связи с чем он подлежит увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

На основании приказа №/Л от 15 июня 2022 г. истец уволен с 20 июня 2022 года в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что порядок увольнения истца был соблюден, оснований для продления срочного трудового договора в связи с невыходом на работу основного сотрудника, не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор был заключен с истцом до выхода на работу основного сотрудника, в связи с чем, указанный в трудовом договоре срок его заключения – по 20 июня 2022 года не имеет правового значения, - судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор.

По общему правилу срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, если в срочном трудовом договоре было оговорено, что он заключен на определенный срок с указанием конкретной даты, то он подлежит расторжению с истечением срока его действия в указанную дату. Если же в срочном трудовом договоре оговорено, что он заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, он прекращается с выходом этого работника на работу.

В трудовом договоре от 17 февраля 2022 г. № 3 определен срок, на который он заключен с истцом. При этом Водопьянов С.Н. при приеме на работу знал, что принимается на период нахождения основного сотрудника в отпуске по беременности и родам (до 20 июня 2022 года), что подтверждается его заявлением о приеме на работу и приказом о приеме на работу, приступив к работе, он тем самым выразил свое согласие на заключение трудового договора на определенный срок.

Учитывая, что истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Водопьянова С.И. – Дерменжи Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2022-009139-06

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Водопьянова Сергея Игоревича к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании трудового договора - заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании увольнения и расторжения трудового договора - незаконными, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца Дерменжи Г.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

7.09.22г. Водопьянов С.И. обратился к ФГБНУ «Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии» (далее – СахНИРО) о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании увольнения и расторжения трудового договора - незаконными, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он 18.02.22г., по приказу №/Л от 17.02.22г. и трудовому договору № от 17.02.22г., принят на работу в СахНИРО на должность специалиста в отдел материально-технич...

...еского и экспедиционного обеспечения, на период отсутствия основного работника, ввиду ее нахождения в отпуске по беременности и родам; при этом трудовой договор заключен с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.

14.06.22г. с целью продолжения трудовой деятельности (поскольку сотрудник, которого он подменял на рабочем месте, не вышел на работу) он подал заявление о приеме на работу на весь период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 21.06.22г.), однако, в продолжении трудовых отношений истцу было отказано, ответчик расторг с ним трудовой договор. Полагает, что нельзя оформить срочный трудовой договор на часть времени отсутствия основного сотрудника, и только выход основного работника влечет прекращение срочного трудового договора с временным сотрудником. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

· признать приказ об увольнении №/Л от ДД.ММ.ГГГГг. - незаконным;

· признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. - заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы;

· признать незаконным увольнение согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с истечением его срока;

· взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. до даты вынесения решения судом, включая сумму компенсации отпуска при увольнении, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебные расходы в сумме 29000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дерменжи Г.Г. поддержала иск; представитель ответчика СахНИРО Вятсков Н.А. с иском не согласился; истец Водопьянов С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Водопьянову С.И. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Дерменжи Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования; при этом указывает доводы, аналогичные доводам иска.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика СахНИРО Вятсков Н.А. просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением 9-го КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения: представителя истца Ракова И.А., представителя ответчика Вятскова Н.А., прокурора Низамову С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.56-59 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику зарплату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ). Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст.79 ТК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, - они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пунктов 60 и 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ», поскольку ТК РФ не содержит к.л. ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Согласно материалам дела, 17.02.22г. между ФНБНУ «ВНИРО» и Водопьяновым С.И. заключен трудовой договор № по должности специалиста отдела материально-технического и экспедиционного обеспечения. Местом работы является СахНИРО (как филиал работодателя), расположенное в <адрес>.

Согласно п.1.5 Трудового договора, он был заключен на определенный срок с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, - однако, согласно заявления истца от 16.02.22г. (л.д.21), он просил принять его на работу на период нахождения основного сотрудника в декретном отпуске.

Сторонами спорных правоотношений не оспаривается тот факт, что Водопьянов С.И. был фактически принят временно, на рабочее место постоянного сотрудника Ф.И.О.10, которая в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в отпуске по беременности и родам; однако по окончании указанного отпуска она на работу не вышла, поскольку с 21.06.22г. по 20.10.23г. взяла отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет (т.2 л.д.144).

Приказом СахНИРО №/Л от 17.02.22г. Водопьянов С.И. принят на работу в отдел материально-технического и экспедиционного обеспечения в качестве специалиста, - на период отпуска по беременности и родам Ф.И.О.10 (т.1 л.д.100).

14.06.22г. Водопьянов С.И. получил от ответчика уведомление о том, что действие трудового договора от 17.02.22г. № истекает 20.06.22г., в связи с чем он подлежит увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора)

14.06.22г. Водопьянов С.И. подал заявление о принятии его на должность специалиста отдела материально-технического экспедиционного обеспечения, на период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.06.22г.

Однако, приказом №/Л от 15.06.22г. Водопьянов С.И. уволен с 20.06.22г. в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 15.06.22г., а 23.06.22г. он обратился в ГИТ Сахалинской области за защитой его трудовых прав; однако иск в суд подал лишь 6.09.22г., т.е. с пропуском установленного месячного срока по требованиям о признании увольнения незаконным.

Учитывая, что истец Водопьянов С.И. своевременно обращался в ГИТ Сахалинской области за защитой его трудовых прав, принимая во внимание обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, - суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока по данному иску.

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что к.л. оснований полагать, что заключенный между сторонами договор должен был быть продлен в связи с невыходом на работу основного сотрудника, не имеется; порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден, о расторжении трудового договора истец работодателем уведомлен своевременно и надлежащим образом; в срочном трудовом договоре указано, что договор заключен на определенный срок с отражением конкретной даты, следовательно, он подлежит расторжению с истечением срока его действия в указанную дату; а истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы неверными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными без учета фактических обстоятельств данного дела.

Так, согласно ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.

Однако, согласно приказа работодателя от 17.02.22г. № 51/л (л.д. 100 т. 1) Водопьянов С.И. был принят на работу лишь на период отпуска по беременности и родам Ф.И.О.10 (с 18.02.22г. по 20.06.22г.), - хотя указанный сотрудник не вышел на работу до настоящего времени, поскольку на срок до 20.04.25г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (т.2 л.д.144).

При таком положении дела, судом первой инстанций нормативные положения ТК РФ, определяющие условия и порядок оформления работодателем трудовых отношений с работником и устанавливающие виды и срок действия трудового договора, основания прекращения трудового договора, заключенного на определенный срок, - к спорным отношениям применены неправильно.

По смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 и ст.79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в т.ч. в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 19.05.20г. №-П, согласно которой законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров, фактически направлено на предоставление работнику (как экономически более слабой стороне) в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом заявленных требований, позиции ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трудовые права Водопьянова С.И. были нарушены его работодателем при заключении срочного трудового договора лишь на часть периода отсутствия работника Ф.И.О.10, за которой сохранялось место работы. При таком положении дела увольнение истца по основаниям истечения незаконно ограниченного работодателем срочного трудового договора – не может быть признано законным, поскольку он, в соответствии с действующим трудовым законодательством, имел возможность работать до настоящего времени на прежней не занятой должности

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.01.23г. – подлежащим отмене и вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного Водопьяновым С.И. иска.

Так, приказ Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» об увольнении Водопьянова С.И. №/Л от 15.06.22г., а также увольнение Водопьянова С.И. согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и расторжение трудового договора № от 17.02.22г. с 20.06.22г., - подлежат признанию незаконными по вышеуказанным основаниям.

Исходя из положения ст.59 ТК РФ, заключенный с Водопьяновым С.И. трудовой договор №3 от 17.02.22г., подлежит признанию заключенным Сахалинским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» с Водопьяновым С.И. на время исполнения последним обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку стороной истца уточнены заявленные исковые требования, и в соответствии с положениями п.23, 60 и 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ», суд апелляционной инстанции изменяет дату увольнения Водопьянова С.И. на 14.04.23г. (пятница, как последний рабочий день перед выходом Водопьянова С.И. на новое место работы с 17.04.23г. в АО «Авиакомпания Тайга»), по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

С Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в пользу Водопьянова С.И. подлежит взысканию: зарплата за время вынужденного прогула за период с 21.06.22г. по 14.04.23г. в сумме 364440.05 руб., а также компенсация отпуска при увольнении – 68682.36 руб. (НДФЛ не исчислен). Указанный расчет сторонами спорных правоотношений согласован и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения трудовых прав истца, особенностей его личности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. С учетом фактически оказанных истцу юридических услуг, заключенного договора от 31.08.22г. № с ИП Ф.И.О.8, его оплатой истцом по ПКО от 31.08.22г., а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме 20000 руб.

С Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в бюджет МО «Южно-Сахалинский ГО» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8131.22 руб., от уплаты которой истец освобожден по данной категории дел. В удовлетворении оставшихся исковых требований Водопьянова С.И. к ФГБНУ «ВНИРО» - надлежит отказать.

На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.01.23г. отменить, вынести по делу новое решение, которым:

· признать приказ Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» об увольнении Водопьянова С.И. №/Л от ДД.ММ.ГГГГг. - незаконным;

· признать трудовой договор № от 17.02.22г. - заключенным Сахалинским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» с Водопьяновым С.И. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника;

· признать незаконными увольнение Водопьянова С.И. согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и расторжение трудового договора №3 от 17.02.22г. с 20.06.22г., - изменить дату увольнения Водопьянова С.И. на 14.04.23г., указав основание - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника);

· взыскать с Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в пользу Водопьянова С.И.: зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 14.04.23г. в сумме 364440.05 руб., а также сумму компенсации отпуска при увольнении – 68682.36 руб. (НДФЛ не исчислен); компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; компенсацию судебных расходов в сумме 20000 руб.

Взыскать с Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в бюджет МО «Южно-Сахалинский ГО» госпошлину в сумме 8131.22 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований Водопьянова С.И. к ФГБНУ «ВНИРО» - отказать.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Загорьян А.Г.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-009139-06

Дело № 2-761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Сим К.К.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 20.09.2022 года, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 17.01.2023 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании увольнения и расторжения трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании увольнения и расторжения трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2022 года согласно приказу № от 17.02.2022 и трудовому договору № от 17.02.2022 года он был принят на работу в Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» на должность специалиста в отдел материально-технического и экспедиционного обеспечения на период отсутствия основного работника ввиду его нахождения в отпуске по беременности и родам. При этом трудовой договор заключен с 18.02.2022 года по 20.06.2022 года. 14 июня 2022 года с целью продолжения трудовой деятельности он подал заявление о приеме на работу на должность специалиста на период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.06.2022 года. Однако, в продолжении трудовых отношений и...

...стцу было отказано, в связи с чем ответчик расторг с ним трудовой договор. В силу того, что истец принят на работу на период отсутствия основного работника в связи с беременностью и родами, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора по части 2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Просит признать трудовой договор № от 17.02.2022 года заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, признать незаконным увольнение и расторжение трудового договора в связи с истечением его срока, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111 381 рубль 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23 522 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 000 рублей.

20 октября 2022 года представитель истца представил заявление об уточнении требований и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2022 года до даты вынесения решения судом, включая сумму компенсации отпуска при увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности специалиста, осуществляет работы в структурном подразделении «работодателя»: отдела материально-технического и экспедиционного обеспечения. Местом работы работника является Сахалинский филиал ФНБНУ «ВНИРО» («СахНИРО»), расположенное по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.5. Трудового договора настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 18 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года.

16 февраля 2022 года ФИО написал заявление о принятии его на должность специалиста отдела материально-технического и экспедиционного обеспечения на период нахождения основного сотрудника в декретном отпуске 18.02.2022 года.

Приказом Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (СахНИРО») № от 17.02.2022 года ФИО принят на работу в отдел материально-технического и экспедиционного обеспечения в качестве специалиста. Основное место работы, полная занятость. На период отпуска по беременности и родам ФИО – специалиста отдела материально-технического и экспедиционного обеспечения, с тарифной ставкой 17 200 рублей, районный коэффициент – 60%, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 40%, с испытанием 3 месяца.

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

14 июня 2022 года ФИО получил от ответчика уведомление о том, что действие трудового договора от 17 февраля 2022 года № истекает 20 июня 2022 года, в связи с чем он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), что подтверждается его подписью в уведомлении от 10 июня 2022 года.

14 июня 2022 года ФИО подал заявление о принятии его на должность специалиста отдела материально-технического экспедиционного обеспечения, на период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.06.2022 года.

На основании приказа № от 15.06.2022 года ФИО уволен с 20 июня 2022 года в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 15 июня 2022 года, 23 июня 2022 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, иск в суд подал 06 сентября 2022 года. Таким образом, месячный срок по требованиям о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании увольнения и расторжение трудового договора незаконным, является пропущенным. По остальным требованиям срок не пропущен.

Между тем, учитывая, что истец обращался в инспекцию по труду и увольнения, принимая во внимание обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока по указанным требованиям.

Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу на период отпуска по беременности и родам ФИО – специалиста отдела материально-технического и экспедиционного обеспечения с 18.02.2022 года по 20.06.2022 года - 17 февраля 2022 года, о чем имеется его подпись в приказе. Истец приступил к работе на указанных в приказе условиях, какого-либо несогласия со срочным характером трудовых отношений не выражал, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовой договор на условиях срочности он заключал вынужденно, суду не представил.

В судебном заседании сторона истца не отрицала, что истцу было известно о приеме на работу до 20 июня 2022 года. Поэтому, не оспорив данный приказ о приеме на работу, и приступив к работе, он тем самым выразил свое согласие на заключение трудового договора на определенный срок, а также знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. В частности, работник может быть уволен по данному основанию в период пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

В связи с чем доводы истца о продлении трудового договора в связи с невыходом основного сотрудника, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор должен был быть продлен в связи с невыходом на работу основного сотрудника, не имеется; порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора истец работодателем уведомлен своевременно и надлежащим образом; в срочном трудовом договоре было оговорено, что этот договор заключен на определенный срок с отражением конкретной даты, следовательно, подлежит расторжению с истечением срока его действия в указанную дату, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании трудового договора заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, признании увольнения и расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не имеется.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав работника работодателем, а также заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании увольнения и расторжения трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Катюха