Водопьянов Юрий Евгеньевич

Дело № 12-218/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000912-19

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по жалобе Водопьянова Юрия Евгеньевича на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.04.2025, вынесенное старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области капитаном полиции Золотухиным Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции Золотухиным Е.П., Водопьянов Ю.Е., являющийся собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:22 по адресу: а/д А-133 <адрес>. в сторону <адрес>, собственник транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил у...

...становленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В настоящей жалобе Водопьянов Ю.Е. просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, т.к. во время совершения оспариваемого правонарушения он двигался в противоположную сторону (<адрес>), направление движения не было встречным, что отражено на фотоматериалах, приложенных к постановлению.

В судебное заседание Водопьянов Ю.Е., должностное лицо – старший инженер-электроник отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области капитаном полиции Золотухин Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Судьей установлено, что старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области капитаном полиции Золотухиным Е.П., Водопьянов Ю.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:22 по адресу: <адрес> <адрес> 34 км. в сторону <адрес>, собственник транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекса аппаратно-программного «КРИС-П», заводской номер: № (поверка действительна до 16.03.2027).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В целях проверки доводов заявителя, судьей направлен запрос в адрес начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции с целью проверки дорожной ситуации, сложившейся в месте фиксации правонарушения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции Насулецкой Н.В. на запрос суда, указано, что в фотоматериале зафиксировано два транспортных средства в разных направлениях, однако прибором определено движение транспортного средства, как встречное, из-за чего данный фотоматериал некорректен.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, являющегося приложением к постановлению, следует отображение двух транспортных средств (легкового автомобиля, движущегося во встречном направлении, а также части мотоцикла, движущегося в направлении прибора фиксации).

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы было достоверно установлено и представленными доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:22 по адресу: а/д А-133 подъездная дорога от а/д М-4 «Дон» к <адрес> 34 км. в сторону <адрес>, собственник транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался в противоположном направлении по отношению к прибору фото-видеофиксации, следовательно, Водопьянов Ю.Е. не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции Золотухиным Е.П., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ВодопьяноваЮ.Е. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции Золотухиным Е.П., – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Водопьянова Юрия Евгеньевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья /подпись/ А.В. Измалков

Дело № 2-277/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водопьянова Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Альтеза» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альтеза» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля BRUSBOX, стоимость товара была установлена сторонами в размере 32 000 руб. Свои обязательства по оплате товара он исполнил надлежащим образом – оплатил аванс в сумме 16 000 руб., остальную сумму (16 000 руб.) он обязан уплатить в день окончания монтажа светопрозрачных конструкций. ООО «Альтеза» гарантировало качественное выполнение условий договора, а именно изготовление, доставку и монтаж светопрозрачных конструкций в течение 10 дней. Однако, в установленный договором срок доставки и монтажа светопрозрачных конструкций не последовало, о наличии причин, по которым светопрозрачные конструкции не могут быть доставлены и установлены, его не предупредили. Его попытки выяснить данные причины результатов не дали, светопрозрачные конструкции до настоящего времени ему не доставлены и не установлены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО «Альтеза», в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в виде аванса в размере 16 000 руб. в течение 10 календарных дней. Но ответа на претензию не последовало. В связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, заключенный между ним и ООО «Альтеза», взыскать в его пользу с ответчика оплаченную цену товара в размере 16 000 руб., неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (поскольку в результате действий ответчика у него возникла длительная психотравмирующая ситуация, он постоянно испытывает неудобства, т.к. хотел утеплить балкон, стекла балкона промерзают, затем оттаивают, в связи с чем, образуется плесень на стенах), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в размере 50% взысканной суммы.

В судебном заседании истец Водопьянов Ю.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика - ООО «Альтеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 ГК ГФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеза» в лице генерального директора ФИО4 (продавцом) и Водопьяновым Ю.Е. (покупателем) был заключен договор, согласно условиям которого продавец осуществляет доставку светопрозрачных конструкций из профиля BRUSBOX по адресу: <адрес>, а покупатель оплачивает и принимает данные изделия. Общая цена договора составляет 32 000 руб., оплата производиться следующим образом – предоплата (аванс) составляет 16 000 руб., доплата – 16 000 руб., предоплата производится в день заключения договора, доплата - в день окончания монтажа изделий. Продавец производит поставку изделий после предоплаты по договору. Продавец обязуется доставить покупателю изделия в течение 10 дней, а покупатель обязуется своевременно произвести платежи по договору. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не считается нарушением договора просрочка выполнения сторонами обязательств на срок до 2 рабочих дней.

При заключении данного договора Водопьянов Ю.Е. оплатил ООО «Альтеза» аванс в сумме 16 000 руб. Однако, ООО «Альтеза» свои обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов Ю.Е. направил ООО «Альтеза» претензию, в которой отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в течение 10 дней вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 16 000 руб. Данная претензия была оставлена без ответа.

Оснований для освобождения ООО «Альтеза» от ответственности за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для расторжения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеза» и Водопьяновым Ю.Е., а также для взыскания с ООО «Альтеза» в пользу Водопьянова Ю.Е. уплаченного по договору аванса в сумме 16 000 руб., а также неустойки в сумме 32 000 руб. за невыполнение работы в установленный срок (32 000 руб. х 3% х 98 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения обязательств по договору + 2 рабочих дня) по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска) = 94080 руб., но не более 32 000 руб.).

С учетом характера причиненных Водопьянову Ю.Е. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альтеза» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Поскольку претензия Водопьянова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» также взыскать с ООО «Альтеза» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 000 руб. ((16 000 руб. + 32 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика всего 75 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2590 руб., согласно п. 1 и п. 3 (компенсация морального вреда) ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеза» и Водопьяновым Ю.Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в пользу Водопьянова Ю.Е. 75 000 рублей.

В остальной части иска Водопьянову Ю.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 590 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.04.2013г.