Водопьянова Елена Аркадьевна

Дело № 2-2768/16

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Смурова В.П., представителя ответчика Смуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Смурову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском к Смурову В.П., обосновав его тем, что 27.10.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного в Обществе по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, его виновником является водитель Смуров В.П., в результате не соблюдения им требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС об определении материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости указанного автомобиля на момент страхования (438000 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 212789 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать со Смурова В.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 90793 руб. 40 коп. (438000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 15417 руб. 60 коп. (износ за период действия догов...

...ора страхования) – 212789 руб. 00 коп. - 120000 руб. 00 коп. – лимит ответственности страховщика по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Водопьянова Е.А., ЗАО «ЮниКредит Банк».

Ответчик Смуров В.П. и его представитель Смурова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В судебное заседание представитель истца Общества в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Водопьянова Е.А., представители третьих лиц САО «ВСК» и ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что 25 октября 2014 года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП по договору добровольного страхования в Обществе, и под управлением водителя Водопьяновой Е.А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Смурова В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в тот же период в САО «ВСК». Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Вина ответчика Смурова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля <данные изъяты> ущербом, подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2014 года, а также письменными объяснениями водителей, отобранными у них сотрудником ГИБДД, схемой места совершения правонарушения.

Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра автомобиля от 28.10.2014 года.

Как указано выше, автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования (страховой полис № со сроком действия с 30.07.2014 года по 29.07.2015 года).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 209793 руб. 40 коп., перечислив ее на счет выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транс-портного средства <данные изъяты> превышает 70% от страховой стоимости, стоимость годных остатков составляет 212789 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по его ходатайству судом назначен<данные изъяты> а судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 11.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом эксплутационного износа) и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2014 года <адрес> и отражённых в справке о ДТП от 25.10.2014 года, составляет 232187 руб. 13 коп.

При этом, из экспертного заключения следует, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> является целесообразным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, заключение экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заключение.

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в заключении эксперта и равной 232187 руб. 13 коп.

В силу приведенных выше норм закона Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба Смурова В.П.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию, составит 112187 руб. 13 коп. (232187 руб. 13 коп. – 120000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика)). Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, в силу ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, заявленную истцом в иске, в размере 90793 руб. 40 коп.

При этом, доводы ответчика об ином размере ущерба перед истцом суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, судом за основание принят размер ущерба, определенный экспертом, заключению которого нет оснований не доверять.

Так как требование Общества удовлетворено, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2923 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, со Смурова В.П. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Смурову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Смурова В.П. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 90793 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2923 руб. 80 коп.

Взыскать со Смурова В.П. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 17 октября 2016 года.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2016 года.