Водопьянова Ольга Павловна

Председательствующий А.В. Ефремов Дело № 22-7743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 02 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Невгад Е.В., Серебряковой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Гимгиной К.Н., Жилиной С.О.,

с участием:

осужденных Белова Д.Н., Водопьяновой О.П., Уварова А.А.,

защитника осужденного Белова Д.Н. – адвоката Корякиной Т.А., удостоверение № 3652 и ордер № 039074 от 25 октября 2024 года,

защитника осужденной Водопьяновой О.П. – адвоката НовоселовойЕ.В., удостоверение № 1490 и ордер № 045214 от 23 октября 2024 года,

защитника осужденного Уварова А.А. – адвоката Валова Р.Д., удостоверение № 2473 и ордер № 033752 от 07 октября 2024 года,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., Пылинкиной Н.А., Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аксентьевой Л.И. в защиту осужденного Белова Д.Н., адвоката Катьяновой И.Н. в защиту осужденной Водопьяновой О.П., адвоката Валова Р.Д. в защиту осужденного Уварова А.А., осужденных Белова Д.Н., Уварова А.А., Водопьяновой О.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Вяцковой Н.В., поданным на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 августа 2024 года, которым

Белов Д,Н.,

...

в г.Богдановиче Свердловской области,

ранее судимый приговорами Богдановичс...

Показать ещё

...кого городского суда Свердловской области:

-31 марта 2008 года, с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 07 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 января 2013 года условно-досрочно на 02 года 11 месяцев 06 дней постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 декабря 2012 года,

-10 декабря 2014 года условно-досрочное освобождение по приговору суда от 31 марта 2008 года отменено в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 31 марта 2008 года) назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-30 декабря 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от 10 декабря 2014 года, назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 01 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Водопьянова О.П.,

...

в г.Богдановиче Свердловской области, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Уваров А.А.,

...

в г.Богдановиче Свердловской области, не судимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белова Д.Н. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу; мера пресечения в отношении Водопьяновой О.П. и Уварова А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденные Белов Д.Н., Водопьянова О.П., Уваров А.А. взяты под стражу в зале суда. Начало срока наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведены зачеты в срок отбывания наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей и периоды содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденных Белова Д.Н., Водопьяновой О.П., Уварова А.А. и их защитников – адвокатов Корякиной Т.А., Новоселовой Е.В., Валова Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

приговором суда Белов Д.Н., Водопьянова О.П., Уваров А.А. каждый признаны виновными в незаконном приобретении и хранении 14 декабря 2023 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – метадона (фенадона, долофина) массой 1,095 грамма.

Белов Д.Н. признан виновным в незаконном сбыте 14 декабря 2023 года С. наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 0,028 грамма.

Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аксентьева Л.И. в защиту осужденного Белова Д.Н. просит приговор суда отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и уголовное преследование в этой части прекратить, из осуждения по ч. 2 ст.228 УК РФ исключить хранение наркотического средства массой 0,72 грамма, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на показания Белова Д.Н. в судебном заседании о том, что он и Водопьянова О.П. вместе приобрели наркотики, которые поделили пополам, он свою долю частично использовал: приготовил раствор и разместил в 3 шприца по 1 мл, содержимое одного шприца поставил себе, а два других положил на консоль между водительским и пассажирским сидениями, кто и когда взял эти шприцы - не видел, ни Уварову А.А., ни С. наркотическое средство не сбывал. Полагает, что эти обстоятельства подтвердили С. и Уваров А.А., которые в суде пояснили, что Белов наркотическое средство им не сбывал и не предлагал, каждый сам взял себе по шприцу с консоли, при этом Уваров взял его в качестве вознаграждения за то, что привез Белова в г. Екатеринбург. Из показаний Водопьяновой и Т. следует, что они видели, как Белов набрал раствор наркотика в 3 шприца и положил между сидениями два из них; они не видели, чтобы Белов передавал шприц с наркотиком С. или предлагал его взять, при этом Т. была занята тем, что ставила себе инъекцию с раствором наркотика, приготовленным Водопьяновой, а та из машины выходила и по возвращении шприцов уже на том месте не было.

По мнению защиты, само по себе обнаружение у С. наркотика не доказывает факта сбыта, способ передачи Беловым наркотика С. не установлен, но известно, что С. сам взял шприц с наркотиком, Белов никаких действий по его передаче не производил, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих сбыт Беловым наркотика С., показания Белова о невиновности не опровергнуты, поэтому выводы суда о передаче Беловым С. шприца с наркотиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и Белов по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ должен быть оправдан.

В части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ адвокат отмечает, что Белов вину признал частично, не оспаривая приобретение наркотика массами 0,72 грамма и 0,29 грамма, отрицая хранение при себе наркотического средства массой 0,72 грамма, о чем давал в суде подробные показания. После разделения «закладки» пополам, он и Водопьянова забрали свои свертки, каждый готовил из наркотика раствор сам, остатки неиспользованного наркотика массой 0,29 грамма у него были в одном свертке, который он пытался съесть в момент задержания, однако сотрудники полиции изъяли его и упаковали; отрицает принадлежность себе того свертка с наркотиком, что изъят в ходе личного досмотра из внутреннего нагрудного кармана, предполагает о принадлежности его Водопьяновой, ссылаясь на показания Уварова о том, что у Белова и у Водопьяновой было по одному свертку.

Предлагает критически оценить показания Водопьяновой о том, что все оставшиеся наркотики в свертках хранились у Белова, а она из своей части наркотика приготовила раствор, который весь употребила с Т..

Настаивает на достоверности показаний Белова, которые согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела, а стороной обвинения не опровергнуты, и предлагает из осуждения Белова исключить хранение наркотика массой 0,72 грамма. Обращает внимание на необоснованный отказ в проведении экспертизы для выявления потожировых следов на пакете с наркотиком весом 0,72 грамма.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации телефона «Самсунг», который Белов просил вернуть супруге Ю. как собственнику данного телефона. Защитник полагает, что телефон должен быть возвращен по принадлежности собственнику Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Белов Д.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ просит приговор отменить и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ – переквалифицировать на ч. 1 ст.228 УК РФ.

Осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано оценки показаниям свидетелей и осужденных, при наличии в показаниях существенных противоречий суд не указал, по каким основаниям принял одни показания и отверг другие.

Обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля Т., которая является наркозависимой и боялась быть привлеченной к уголовной ответственности, поскольку в прошлом судима по ст. 228 УК РФ, состоит на учете у врача-нарколога. Считает неправдивыми показания Т. в судебном заседании о том, что наркотики были поделены на 2 разные части между Беловым и Водопьяновой, из своей части Водопьянова приготовила раствор и употребила его с Т., которая плохо помнит события из-за употребления наркотика, однако видела, как Белов передал шприцы Уварову и С., сбросил сверток с наркотиком в автомобиле, в то же время не видела, находилось ли что-нибудь в шприцах. По мнению Белова, такие показания Т. правовой оценки суда не получили, хотя полностью опровергаются показаниями Уварова и С., а потому подлежали исключению из приговора. Осужденный утверждает, что Т. знала о цели проездки за закладкой, с Водопьяновой у нее была договоренность на совместное приобретение наркотических средств, следовало детально изучить телефон Водопьяновой на предмет переписки с Т. и телефонных звонков, истребовать по банковской карте «Тинькофф» историю денежных переводов между Водопьяновой и Т.. Не согласен с отказом в истребовании детализации звонков и расшифровки разговоров Водопьяновой по телефонной связи «Тинькофф» с Т. и с Беловым по номерам телефона <№>, <№>.

Показания Водопьяновой на всех этапах расследования считает противоречивыми, неправдивыми и оговором, чтобы избежать уголовной ответственности, она судима, является наркозависимой, состоит на учете у нарколога, в результате медосвидетельствования у всех задержанных, в ттом числе свидетелей, установлено состояние наркотического опьянения, все привлечены к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Осужденный настаивает на том, что покупал с Водопьяновой наркотики, но угощать или расплачиваться ими намерений не имел, обращает внимание на свою наркозависимость, хотя судебно-психиатрическую экспертизу по делу и не провели. Утверждает, что при себе в момент задержания хранил остатки своей части наркотиков массой 0,29 грамма, а второй сверток массой 0,72 грамма принадлежал Водопьяновой, однако был изъят почему-то у него в ходе досмотра в отделе полиции, когда при понятых сразу заявил, что данный сверток ему не принадлежит, данное замечание внесено в протокол и подтверждено понятыми в суде; данный сверток ему подкинули в полиции, но в проведении экспертизы для проверки отпечатков пальцев и потожировых следов на нем было отказано, и Водопьянова возражала против ее проведения, что подтверждает принадлежность этого свертка именно ей. Водопьянова ему говорила, что показания на следствии давала под воздействием сотрудников полиции, обещала на суде давать правдивые показания о принадлежности ей свертка массой 0,72 грамма, но не сделала этого и оговорила его, чтобы самой избежать уголовной ответственности.

Считает Водопьянову агентом сотрудников полиции, которые попросили ее дать неправдивые показания в обмен на более мягкую меру пресечения.

Ссылается на показания Савина, Уварова о том, что сверток в изоленте в машину принесла именно Водопьянова, она же продемонстрировала при всех Уварову содержимое пакета «зип-лок» по его просьбе, затем размяла сверток, поделила наркотик на 2 равные части, одну из которых отдала ему (Белову), из половины наркотика он приготовил раствор для себя, остатки не более 0,5 грамма убрал в чехол телефона, переложив во внутренний карман; вторая часть массой около грамма была у Водопьяновой, которая этого не отрицает, но судом не установлено, где были остатки этой массы после употребления некоторой ее части Водопьяновой и Т..

Настаивает на то, что из показаний Уварова, С., его самого в судебном заседании следует, что он не передавал им шприцы с наркотическими средствами, они самостоятельно взяли их и присвоили себе наркотики, что подтверждает его непричастность к сбыту по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Уваров и С. подтвердили, что шприцы были подготовлены им (Беловым) для личного употребления. Уварову он обещал компенсировать бензин деньгами - 1000 рублей.

По мнению осужденного, первоначальные показания Уваровым, Водопьяновой, Савиным, Турищевой и им самим даны в состоянии абстиненции и под психологическим давлением, обещанием минимального срока, подписаны без прочтения, доверившись адвокатам.

Утверждает о применении насилия при доставлении в отдел полиции тремя сотрудниками, в том числе П., который нанес ему множественные удары по голове и туловищу, застегнул замок куртки, когда и мог подбросить сверток с наркотиком; при помещении в ИВС его осмотрел врач и сфотографировали, на фото видны следы побоев; после задержания на протяжении 04 часов 40 минут до досмотра он находился в застегнутых сзади наручниках, хотя не оказывал никакого сопротивления.

Считает судебное разбирательство несправедливым, проведенным с обвинительным уклоном, поскольку судом отклонены все его ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписи изъятия наркотических средств, во время которого имелись нарушения; об исследовании упаковки наркотических средств на предмет наличия следов и отпечатков пальцев; о проведении молекулярно-генетической экспертизы; нарушены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылаясь без конкретизации на Федеральный закон № 65 от 2001 года, постановление Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2003 года, 2011 года, Приказ Министерства Здравоохранения РФ, Директивы Пленума Верховного Суда РФ, осужденный указывает, что осужденным, имеющим хронические заболевания, при наличии смягчающих обстоятельств наказание должно назначаться без учета рецидива преступлений, с применением положений ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, оспаривает решение о конфискации сотового телефона, который не использовался в противоправной деятельности, принадлежит его супруге – Ю., он взял у нее телефон на время, просит сотовый телефон возвратить ей по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Катьянова И.Н. в защиту осужденной Водопьяновой О.П. просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора.

Утверждает, что факт хранения Водопьяновой О.П. наркотических средств не подтвержден материалами уголовного дела.

Ссылается на то, что суд в приговоре пришел к выводу о том, что все осужденные, в том числе Водопьянова, хранили наркотическое средство массой 1,095 грамма, части которого были распределены; однако судом не установлено, какие именно действия по хранению наркотиков массой 1,095 грамма либо массой 0,29 грамма выполнены самой Водопьяновой, которая, согласно тем же выводам суда, владела лишь той частью наркотического средства, которую ей передал Белов и которую она полностью употребила.

Предлагает из осуждения Водопьяновой исключить признак хранения без цели сбыта наркотических средств массой 1,095 грамма в крупном размере.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, является несоразмерным наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, назначенное женщине без учета того, что она, в отличие от Уварова, признала вину, раскаялась в содеянном. Поэтому защитник просит смягчить наказание до минимального, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Катьяновой И.Н осужденный Белов Д.Н. приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Водопьянова О.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чтобы вызвать и допросить всех оперативных сотрудников, участвовавших в задержании, и свидетелей.

Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор несправедливым, без указания данных о государственном обвинителе, который принимал участие в процессе.

Утверждает, что судом не устранены противоречия между исследованными доказательствами, не дано оценки тому, что записанные при задержании показания ей продиктовал оперативный сотрудник З. заставив расписаться без адвоката; указанные в объяснении и в протоколах обстоятельства не соответствуют реальным событиям; Уваров также заявил суду, что не читал свои первые показания.

Не согласна с тем, что судом были отклонены ходатайства Белова об истребовании детализации телефонных соединений, проведении экспертизы, изъятии видеозаписи. Выводы суда о том, что она, Белов и Уваров договорились втроем купить наркотики, Водопьянова О.П. оспаривает, поскольку такая договоренность была только между ней и Беловым.

По мнению осужденной, суд занял сторону обвинения, вывод суда о наличии переписки между всеми тремя осужденными не соответствует действительности, она не знала номер телефона Уварова, с Беловым не переписывалась, Белов ей не звонил. Не оспаривает факт приобретения метадона, для покупки которого передала Белову свой телефон, куда пришло фотоизображение тайника, и банковскую карту для перевода.

Считает, что судом неправильно указаны при этом время, место и ее действия по приобретению наркотика, обстоятельства этого и упаковка наркотических средств, которые не соответствуют показаниям в суде.

Настаивает, что из машины уходила вдвоем с Беловым, пакет в изоленте с наркотическим средством был только один, наркотики поделила только с Беловым и поровну, свою часть наркотика высыпала в пузырек и употребила, Т. ничего не передавала, та сама взяла жидкость в пузырьке между сиденьями; Белов, Уваров, С. также употребили наркотические средства; у Белова должна была остаться часть наркотического средства массой 0,5-0,7 грамма, при задержании он пытался проглотить сверток, который у него был один, а сверток массой 0,72 грамма им подкинули сотрудники полиции, а дактилоскопическую экспертизу упаковки не проводили, так как нашли бы там отпечатки пальцев оперативного сотрудника З.

Сама она наркотические средства не хранила, приобретенное для себя наркотическое средство употребила полностью, лично Белову принадлежит изъятый у него сверток, который он пытался проглотить.

Полагая о подбрасывании наркотика массой 0,72 грамма, осужденная считает, что он находился в машине оперативных сотрудников, которые на всех, кроме нее, надели наручники, а ей замотали руки скотч-лентой; сначала в машину посадили ее и Т., затем - избитого Белова, всех обыскали, а когда их выводили из автомобиля, она увидела на полу белый пакетик, о чем сказала водителю В., З. поднял этот сверток и положил в ее карман, а в ответ на ее возмущение стал избивать, в отделе полиции З. вытащил этот пакет из ее кармана и унес в кабинет, где и положил в карман Белову, который пытался суду рассказать, что этот пакет ему подброшен. Утверждает, что на том пакете с наркотиком был записан номер телефона, но сам пакет с надписью не фигурирует в материалах уголовного дела, при его обнаружении понятых не было, судом не были допрошены сотрудники полиции - водитель В. и З.

Заявляет, что пообещала Белову сказать в суде правду, но не сделала этого и дала показания против Белова, потому что очень боялась расстаться с внуком и испугалась З. который во время суда расспрашивал у нее про ход заседаний и угрожал в случае изменения показаний; кроме того, оперативные сотрудники пообещали, что найденный пакетик к ней не относится, и ее не лишат свободы, они подадут в суд ходатайство, свой разговор с оперативными сотрудниками тайно записала на диктофон, запись у нее сохранена.

Отмечает, что жила одна, работала официально, не употребляет алкоголь, не курила, на учетах не состоит, не судима, отлично характеризуется по месту работы и жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Валов Р.Д. в защиту осужденного Уварова А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Уварова А.А. оправдательный приговор, поскольку выводы суда необоснованные, не подтверждаются материалами дела, а перечисленные доказательства не согласуются между собой, не имеется доказательств вины Уварова в инкриминируемом преступлении.

Оценивает показания Уварова в суде как последовательные и правдивые, другие осужденные и свидетели не давали показаний о совершении им преступления.

Считает установленным, что Белов и Водопьянова объединили собственные денежные средства, договорились между собой о совместном приобретении 2 граммов наркотика, Уварова в свои планы не посвящали, 14 декабря 2023 года Белов попросил Уварова отвезти их в г.Екатеринбург, обещая заправить автомобиль бензином, что тот и сделал.

По мнению защитника, приобретение Уваровым наркотического средства массой 1,095 грамма не подтверждается бесспорно доказательствами, из которых следует лишь то, что Уваров взял себе в шприце наркотик массой 0,085 грамма.

Такие действия Уварова не образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, при этом он был привлечен к административной ответственности.

В обоснование адвокат ссылается на содержание пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оспаривая вывод о наличии отягчающего обстоятельства по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, адвокат указывает, что Уваров ни с кем не вступал в предварительный сговор на приобретение наркотика, и в крупном размере его не приобретал.

Обращает внимание на то, что Уваров вдовец, сам воспитывает и содержит детей, 2009 и 2011 годов рождения, после событий 14 декабря 2023 года и привлечения к административной ответственности по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, выполняя решение суда, Уваров встал на учет к наркологу, на протяжении полугода посещал врача и при проверках замечаний не имел; не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

Осужденный считает приговор суда неправосудным и необоснованным. С тем, что судом не приняты его показания о неосведомленности изначально о цели поездки, осужденный Уваров А.А. не согласен, поскольку те показания подтверждаются показаниями Белова, Водопьяновой, которые за поездку в г. Екатеринбург рассчитались с ним, оплатив топливо на заправке в с. Крутиха Белоярского района, о чем есть электронный чек, поскольку за топливо Белов рассчитывался своей банковской картой.

Суд не только не принял мер к проверке этих обстоятельств, но и не дал им оценки в приговоре, хотя они являются доказательством его невиновности, поскольку совместного умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере у него не было.

Оспаривает свои первые показания, которые при задержании и допросе даны в состоянии наркотического опьянения, после оказанного оперативными сотрудниками психического и физического давления.

Считает также, что суд не учел данные о его личности, характеристику с места жительства в сельской территории, необоснованно не применил в отношении него ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку приговор суда является незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст.297, 307, 308 УПК РФ.

По мнению прокурора, суд, признавая осужденных виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл сведения о предварительном сговоре и отведенной преступной роли при обсуждении группой действий Уварова А.А., направленных на достижение совместной договоренности; также суд не дал оценку по объему хранения осужденными приобретенного совместно наркотического вещества общей массой не менее 1,123 грамма с момента приобретения до момента употребления Беловым и Водопьяновой.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал в приговоре квалификацию действий каждого из осужденных.

Так, признавая Белова виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, суд недостаточно мотивировал и проанализировал исследованные доказательства тождественных действий Белова Д.Н. по отношению к Уварову и С., квалифицируя указанные действия в отношении С. именно как сбыт наркотических средств, но не мотивируя причины иной квалификации аналогичных действий в отношении Уварова, тем самым суд уклонился от оценки указанных противоречий.

Кроме того, прокурор не согласен, что, признавая в действиях Белова наличие опасного рецидива преступлений, суд в приговоре не разграничили признание рецидива по каждому из преступлений: указал его в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, тогда как выводы об отягчающем обстоятельстве по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб и представления, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора и отмене приговора по основаниям ч.1 ст.389.17, п.1, п.2 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного итогового решения, то есть исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По смыслу закона, к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого на защиту и иные нарушения, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, в том числе на справедливое судебное разбирательство на основе принципа равноправия и состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), либо существенно ограничившие эти права, если это повлияло на законность приговора и исход дела.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу установлены приведенные выше основания для отмены приговора, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела, а потому они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом указанных норм, суду следует обращать внимание на то, каким образом органами следствия выполнены положения ст.73, ст.220 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и данная его действиям квалификация. Оценка этих обстоятельств непосредственно влияет на соблюдение требований ст.252 УПК РФ при постановлении приговора, когда суду надлежит оценить представленные доказательства в пределах предъявленного обвинения с точки зрения соответствия приведенных в нем фактических обстоятельств и квалификации содеянного нормам уголовного и уголовно-процессуального законов для определения возможности принятия того или иного итогового судебного решения с учетом приведенных выше правил определения пределов судебного разбирательства и соблюдения права обвиняемых на защиту.

Как следует из приговора, при описании преступлений, признанных доказанными, суд, в частности, установил следующее:

14 декабря 2023 года в период с 09.00 до 11.26 Белов Д.Н. вступил с Водопьяновой О.П. в преступный сговор на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, при этом они распределили между собой преступные роли:

Белов Д.Н. должен перевести Водопьяновой О.П. 4500 рублей как часть денег для приобретения наркотического средства, приискать водителя с машиной для следования к месту «тайника» с наркотическим средством;

Водопьянова О.П. должна приискать в сети «Интернет» неустановленное лицо, с которым договориться о незаконном приобретении наркотических средств, затем вложить 4500 рублей как свою часть денежных средств и оплатить покупку наркотического средства на сумму 9000 рублей; получить информацию о месте «тайника» и сообщить ее Белову Д.Н.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Белов Д.Н., согласно своей роли, вступил в преступный сговор на незаконное приобретение наркотических средств с Уваровым А.А., договорившись о том, что Уваров А.А. на своем автомобиле отвезет его и Водопьянову О.П. к месту «тайника» за часть наркотического средства, которое Белов Д.Н. и Водопьянова О.П. извлекут из «тайника».

Затем Белов Д.Н. перевел 4500 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф банк» Водопьяновой О.П., которая с 11.26 до 11.28 приискала продавца «Umbrella Bot» и договорилась о покупке наркотика на сумму 9000 рублей, которые перевела ему в качестве оплаты. В период с 11.28 до 15.15 Белов Д.Н., Водопьянова О.П. и Уваров А.А., реализуя свой совместный преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, получив от продавца координаты места «тайника», прибыли туда на автомобиле «ВАЗ 21140» под управлением Уварова А.А., перевозящего пассажиров С. и Т., не осведомленных о совершаемом преступлении.

Белов Д.Н. и Водопьянова О.П., действуя умышленно и совместно с Уваровым А.А., извлекли из тайника наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 1,123 грамма, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство, которое Белов Д.Н., Водопьянова О.П. и Уваров А.А. разделили между собой: часть наркотика Белов Д.Н. и Водопьянова О.П., используя шприц, употребили внутримышечно, частью наркотика массой 0,028 грамма Белов Д.Н. распорядился по своему усмотрению, а остатки массой 1,095 грамма Белов Д.Н., Водопьянова О.П. и Уваров А.А. продолжили незаконно хранить в машине и при себе - Белов Д.Н. поместил в левый внутренний карман куртки сверток массой 0,72 грамма; Уваров А.А. поместил в карман водительской двери шприц с наркотиком массой 0,085 грамма в высушенном до постоянной массы виде, сверток массой 0,29 грамма Белов Д.Н., Уваров А.А. и Водопьянова О.П. продолжили незаконно хранить между водительским и пассажирским передними сиденьями.

В тот же день в 15.15 автомашина остановлена сотрудниками полиции, осужденные и пассажиры задержаны. Количество наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,095 грамма, которое Белов Д.Н., Водопьянова О.П. и Уваров А.А. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, относится к крупному размеру.

В части массы наркотического средства 0,028 грамма, которым Белов Д.Н. распорядился по своему усмотрению, суд признал доказанным, 14 декабря 2023 года с 11.28 по 15.15 у Белова Д.Н. в салоне машины возник умысел на незаконный сбыт С. наркотического средства, которое Белов Д.Н. имел в своем распоряжении. Для этого Белов смешал с жидкостью метадон (фенадон, долофин) массой 0,028 грамма в высушенном до постоянной массы виде, поместил в шприц и передал его С., который убрал шприц с наркотиком в левый внутренний карман куртки.

Количество метадона (фенадона, долофина) массой 0,028 грамма не образует значительного размера для данного вида наркотического средства.

Соглашаясь со всеми доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд признал доказанным и привел к тому в обоснование доказательства того, что до начала совершения преступления, Белов Д.Н. и Водопьянова О.П. вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, одним из условий сговора была договоренность о том, что Белов Д.Н. должен подыскать водителя для поездки к месту тайника.

На стадии реализации их преступного умысла Белов Д.Н. договорился с Уваровым А.А., что тот отвезет их к месту тайника за вознаграждение в виде части наркотического средства, которое Белов и Водопьянова сами приобретут и извлекут из тайника. Действия по заказу, оплате своими деньгами и получению на телефон Водопьяновой сведений о тайнике совершили Белов и Водопьянова. По прибытии к месту Уваров машину не покидал, на место тайника ушли за «закладкой» Белов и Водопьянова, которые извлекли наркотик массой 1,123 грамма, принесли в салон машины. Из показаний всех допрошенных лиц, приведенных в приговоре, следует, что именно Белов и Водопьянова поделили наркотик на части, в том числе с размещением в шприцы, один из которых неустановленным судом образом оказался у Уварова, а второй шприц с наркотиком Белов сбыл С..

Таким образом, никаких иных действий Уварова А.А., кроме совершения поездки для доставки Белова и Водопьяновой к месту тайника, помещения в водительскую дверь шприца с наркотиком массой 0,085 грамма, судом в описании преступного деяния, признанного доказанным, не приведено.

Также в приговоре не приведено и доказательств совершения Уваровым каких-либо иных действий, кроме самой поездки и хранения им лишь части наркотика массой 0,085 грамма, не образующего уголовно-наказуемого размера. Не имеется доказательств и описания конкретных действий, умысла Уварова на хранение наркотика массой 0,29 грамма в салоне автомобиля, нет и распределения ролей в группе лиц в части такого хранения.

Какие-либо выводы суда об осведомленности Уварова А.А. о наличии сговора между Беловым Д.Н. и Водопьяновой О.П., о характере сговора, о совершаемых ими действиях, согласованности между ними заказа и покупки «закладки» и ее последующей судьбы, о совместном хранении с ними всего наркотика - в приговоре не приведены. Напротив, суд установил, что изначально Белов обещал Уварову лишь часть наркотического средства, обстоятельства реализации такого обещания в приговоре не приведены.

Не установлены судом и обстоятельства того, каким образом и кто делил наркотическое средство, как у Уварова оказался указанный шприц, каким образом он и другие осужденные хранили остатки наркотика массой 0,29 грамма между сиденьями. Более того, из приведенных судом доказательств следует, что при задержании сверток с массой 0,29 грамма пытался съесть Белов, но выплюнул между сиденьями, где его и изъяли. Эти обстоятельства не соответствуют выводу суда о совместном хранении осужденными этого же свертка между сиденьями в салоне машины, куда он попал после того, как его выплюнул Белов при задержании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что описание в приговоре преступления, признанного доказанным, содержит существенные противоречия с приведенными там же формулировками суда о том, что Уваров А.А. совместно с Беловым и Водопьяновой получил координаты тайника от продавца, действовал с ними совместно при извлечении из тайника наркотика массой 1,123 грамма, имел совместный умысел на приобретение и хранение всей этой массы наркотика, в том числе и его части, сбытой Беловым потом Савину; участвовал в разделении массы наркотического средства, хранил всю его массу. Также противоречиво в описании преступления указано судом сначала на то, что осужденные вместе незаконно приобрели метадон массой 1,123 грамма, а затем о том, что Белов Д.Н., Водопьянова О.П. и Уваров А.А. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта метадон общей массой 1,095 грамма.

Таким образом, в нарушение ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд допустил значимые противоречия в установленных фактических обстоятельствах, а также оставил без внимания и какой-либо оценки отсутствие имеющих значение обстоятельств, влияющих на юридическую оценку содеянного.

Также судом оставлены без внимания положения уголовного закона о таких уголовно-правовых понятиях, как предварительный сговор на преступление, обязательное наличие в группе лиц именно соисполнителей, выполняющих объективную сторону преступления в той или иной роли; содержание умысла на совершение преступления и его реализация; разграничение пособничества и соисполнительства, эксцесс исполнителя и так далее. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что по смыслу уголовного закона само по себе планируемое лицами в какое-то время совместное употребление наркотического средства, имеющегося у того или иного лица, не равнозначно уголовно-наказуемому хранению запрещенного вещества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Объективная сторона уголовно-наказуемого по ч.2 ст.228 УК РФ незаконного хранения наркотических средств в силу уголовного закона включает в себя непосредственное владение указанным наркотическим средством и, как следствие, возможность распоряжения этим наркотическим средством лицом, его хранящим, а при совершении преступления группой лиц или по предварительному сговору группой лиц подлежит доказыванию наличие умысла именно на владение и распоряжение приобретенным наркотическим средством группой лиц.

В силу закона, в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако суд оставил без внимания столь существенные обстоятельства, касающиеся того, договорились ли виновные до совершения преступления заранее о хранении группой лиц всей массы приобретаемого наркотического средства, в том числе частями, или реализовали умысел на хранение каждым конкретной его части, что подлежало оценке с учетом предъявленного обвинения, в котором не инкриминировано хранение наркотического средства по частям с распределением ролей.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для законности и справедливости принятия итогового решения, влияя на исход дела, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером для метадона (фенадона, долофина), признается любое его количество массой свыше 1 грамма, но не более 100 граммов; а значительным – массой от 0,2 грамма до 01 грамма; масса 0,085 грамма уголовно-наказуемого размера не образует.

Именно с этим и связаны доводы адвоката Валова Р.Д. об отсутствии в действиях Уварова А.А. состава преступления, данная версия защиты судом не проверена, оставлена без надлежащей оценки в приговоре.

В нарушение ст.307 УПК РФ, ст. ст. 85, 87, 88 УПК РФ, доказательствам в приговоре суд дал противоречивую оценку. Исследованные доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в ряде обстоятельств противоречат выводам суда, однако положены в основу приговора. При этом приведены судом без должной проверки, анализа и без указания на то, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие.

В основу выводов о виновности осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ суд положил следующие доказательства:

Показания Белова Д.Н. о том, что он предложил Водопьяновой приобрести наркотик на двоих, у каждого было по 5000 рублей, которые решили потратить на наркотик. После этого он попросил Уварова свозить их в г.Екатеринбург, не говоря о цели поездки. Во время поездки он перевел 4 500 рублей на карту Водопьяновой, та добавила свои деньги, нашла продавца и договорилась о покупке 2 грамма метадона, произвела оплату и получила фотографию и географические координаты закладки, которые он сам ввел в приложение «Карты» своего телефона и проложил маршрут, показав его Уварову. На месте вдвоем с Водопьяновой отыскали закладку, которую она подняла, в машине Водопьянова вскрыла закладку, в ней было 2 пакетика с белым порошком. Поделив пополам, одну половину передала ему, поехали за город, где на стоянке одного из кафе решили наркотик потребить. Из половины своего наркотика он изготовил раствор, поместив его в 3 шприца по 1 мл в каждый, два из них предназначались Уварову и С. по их просьбе, поэтому положил их между передними сидениями, своим шприцом сделал себе инъекцию. С. и Уваров также взяли каждый свой шприц. Водопьянова из своей части порошка изготовила раствор и потребила его весь вместе с Т.. При задержании он попытался проглотить оставшуюся часть своего наркотика, но выплюнул в салоне машины, где на полу сотрудники полиции нашли и положили в его карман еще один сверток с наркотиком, принадлежащий Водопьяновой, которая его сбросила. Уваров изначально не знал о цели поездки, для присутствующих был очевиден факт приобретения им и Водопьяновой наркотика. Приготовленный раствор с наркотиком он передал Уварову по его просьбе.

Из показаний Белова на предварительном следствии явствует, что он полученную смесь наркотика заправил в три шприца, один шприц передал Уварову, второй - С., чтобы они «поставились», полученный от него шприц с наркотиком Уваров убрал в водительскую дверь, С. полученный от него шприц убрал в карман своей куртки, сказав, что «поставится» дома.

Из аналогичных показаний Водопьяновой О.П. следует, что дорогу Уварову по своему телефону показывал Белов, из обстановки и разговоров было понятно, что едут за наркотиком. На стоянке за городом Белов сам поделил порошок на 2 неравные части, большую оставив себе, а остальное отдал ей. Она сделала раствор, употребив его с Т.. Уваров попросил передать ему часть наркотика в качестве оплаты за поездку, что Белов и сделал. Изготовив раствор в 3 шприца, два из них Белов передал Уварову и С., которые хотели употребить наркотик дома.

Из показаний Уварова А.А. следует, что Белов попросил свозить в г.Екатеринбург, не говоря о цели поездки, обещая заправить машину. По дороге понял, что везет всех за «закладкой», поскольку Водопьянова и Белов договаривались о покупке, перевели деньги, получили фото тайника с координатами, Белов ввел их в программу на своем телефоне и показывал ему дорогу. Водопьянова и Белов сходили за «закладкой», Водопьянова поделила порошок на 2 части себе и Белову, который сразу решил наркотик употребить, приготовил раствор в 3 шприца, один вколол себе, а два других передал ему и С., тем самым «угостив». Свой шприц он положил в карман двери автомобиля, рассчитывая потребить дома. После задержания при осмотре салона сотрудники полиции обнаружили между передними сидениями сверток с порошком, сброшенный Беловым.

Из показаний Уварова А.А. на предварительном следствии следует, что, помимо указанных выше обстоятельств, он также показал, что Белов просил свозить его за наркотиком, пообещав рассчитаться за проезд его частью, что и сделал, передав шприц с раствором наркотика.

Аналогичны показания свидетеля Т. о том, что в поездке Белов и Водопьянова перевели деньги за покупку наркотика и получили координаты закладки, которую отыскал в снегу Белов и принес в машину, где поделил порошок на 2 части себе и Водопьяновой. Потом они приготовили раствор и ввели себе внутримышечно, Водопьянова часть раствора с наркотиком передала и ей, а Белов передал шприц Уварову в качестве оплаты за поездку, а также отдал еще один шприц в руки С.. При задержании Белов сбросил часть наркотика в салоне.

Из показаний на предварительном следствии видно, что Т. аналогичным образом описывала обстоятельства дела и указывала, что в начале поездки Белов обещал Уварову рассчитаться за поездку наркотиком.

Свидетель С. показал, что Белов и Водопьянова «сварили» наркотик и полученный раствор в шприцах передали ему и Уварову.

Из показаний в ходе предварительного следствия С. следует, что Уваров знал о цели поездки, поскольку Белов обещал расплатиться с ним за поездку наркотиком.

Свидетель П. сообщил обстоятельства задержания указанных выше лиц, при этом Белов пытался съесть сверток с порошком, но выплюнул его между сидениями, где этот сверток и был обнаружен. Шприцы с раствором изъяты из кармана водительской двери, у С.. Также у Белова изъят пакетик с белым порошком. При этом, согласно протоколу осмотра автомобиля, действительно бумажный сверток с веществом белого цвета обнаружен между водительским и передним пассажирским сиденьем.

Помимо приведенных выше показаний суд обосновал свои выводы об осуждении виновных по ч.2 ст.228 УК РФ рапортами, показаниями понятых, протоколами осмотров мест происшествия и личных досмотров, вещественных доказательств и заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности и процессуальными документами.

При этом, вопреки требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ, при изложении результатов осмотра изъятых у подсудимых сотовых телефонов суд не привел конкретного содержания протоколов, а ограничился собственным выводом о том, что в телефонах, без указания чьих, содержится «переписка и исходящие звонки между подсудимыми, переписка о приобретении ими наркотического средства посредством тайниковой закладки с указанием ее координат на местности с неустановленным лицом под псевдонимом «...

Таким образом, судом не была дана оценка доводам осужденных о том, что общение имело место только между Водопьяновой и Беловым. Между тем, содержание переписки, время и используемые при этом гаджеты имеют существенное значение для выводов суда и оценки версии защиты о том, что в их сговоре Уваров не принимал участия.

Вывод суда о том, что Белов Д.Н., Водопьянова О.П. и Уваров А.А. действовали совместно и согласованно в составе группы лиц и по предварительному сговору между собой, заранее оговорив между собой действия, а согласованными действиями всех подсудимых была достигнута цель по приобретению наркотика и хранению в салоне машины, частичному его потреблению, - также не соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным в части действий каждого из осужденных.

Критически оценивая приведенные выше показания Уварова в суде, суд в то же время признал достоверными аналогичные показания об его участии, данные им на следствии, Беловым и Водопьяновой, Т. и С..

При этом суд пришел к выводу, что между Уваровым и Беловым была именно договоренность о том, что частью приобретенного Беловым и Водопьяновой наркотика будут оплачены услуги Уварова по поездке на автомобиле; в итоге Белов рассчитался с Уваровым наркотиком за поездку, передав ему шприц с наркотиком, что подтвердили все допрошенные.

Таким образом, очевидно допущенное судом явное и существенное противоречие между таким выводом и описанием преступного деяния, признанного доказанным, согласно которому действия Белова по передаче наркотика Уварову судом не установлены, хотя согласно договоренности, Белов должен был отдать Уварову часть наркотика за поездку.

Поэтому заслуживают внимания и проверки доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что, придя к выводу о совершении Беловым аналогичных действий по передаче наркотических средств Уварову и С., суд квалифицировал их разными статьями уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал достоверными показания осужденных и свидетелей о том, что Уваров не «скидывался» деньгами с Беловым и Водопьяновой, не совершал иных, кроме управления автомобилем, действий по приобретению наркотика, а Белов передал Уварову лишь часть наркотика в шприце в качестве оплаты за услугу поездки.

Суд не отверг положенные в основу приговора показания Белова о том, что два из сделанных им шприцев с растворов наркотика предназначались Уварову и С. по их просьбе, чтобы они «поставились», каждый взял свой шприц; раствор с наркотиком он передал Уварову по его просьбе; показания Водопьяновой о том, что Уваров попросил дать часть наркотика как оплату за поездку, что Белов и сделал, передав два шприца с раствором Уварову и С. для употребления; показания Уварова о том, что Белов угостил их, передав ему и С. шприцы с наркотиком, чем рассчитался с ним (Уваровым) за поездку; показания Т. о том, что Белов передал шприц Уварову в качестве оплаты за поездку; показания Савина В.В. о том, что Белов полученный раствор в шприцах передал ему и Уварову, с которым частью наркотика расплатился за поездку, как и обещал ранее.

Те же самые доказательства, перечисленные выше, положены судом в основу вывода о том, что Белов сбыл С. часть наркотического средства, что квалифицировано по ч.1 ст.228.1 УК РФ. При этом, судом в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ приведены и иные показания Белова, С., которые не получили оценки по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, хотя имеют к нему отношение, поскольку связаны с моментом передачи шприцев и доводами защиты Белова и Уварова.

Так, согласно показаниям Белова Д.Н., он разместил приготовленный раствор в 3 шприца, два из которых положил на панель между передними сидениями автомобиля, и что с ними стало – ему неизвестно, шприц с наркотиком С. не сбывал и в руки не передавал. Из показаний С. следует, что он отсутствовал в машине при приготовлении раствора. По возвращении в салон увидел у ручного тормоза шприц с раствором наркотика и решил взять себе, положив в карман, Белов ничего ему не передавал, а он у Белова ничего не просил. С такой выборочной оценкой показаний по каждому преступлению согласиться нельзя, поскольку по данному делу все события, получившие юридическую оценку, произошли одновременно и тесно взаимосвязаны между собой, как и доводы защиты, а потому оценка и объем доказательств, представленных в обоснование обвинения, не могут быть разными в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд не учел разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого, оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, суд не устранил противоречия в показаниях осужденных, не дал оценки причинам их изменения, а также доводам подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, которые не проверил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд лишь перечислил доказательства и привел частично их содержание без должной оценки в соответствии со ст.85, 87-88 УПК РФ и с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления их между собой.

Нельзя признать, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий виновных основаны на приведенных в приговоре доказательствах, поскольку в большей части они противоречат им.

Кроме того, нарушены судом и положения ст.307 УПК РФ, применяемые в единстве с разъяснениями в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, который не должен также ограничиваться ссылкой на то или иной квалифицирующий признак, а обязан в описательно-мотивировочной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из приговора, мотивированные выводы суда о квалификации содеянного в приговоре отсутствуют, о чем справедливо указал прокурор.

С тем, как действия осужденных квалифицированы органами предварительного следствия, суд согласился без приведения к тому подлежащих применению норм уголовного закона и должных обоснований, конкретных обстоятельств и мотивированных выводов. Установленные судом обстоятельства преступления, в том числе относительно массы наркотического средства и тех изменений, которым она подверглась, в приговоре не мотивированы, суждений суда об этом не приведено.

Многочисленные доводы стороны защиты судом не проанализированы и не оценены.

Например, суд ограничился ссылкой на то, что Уваров утверждает о своей невиновности.

Между тем, смысл доводов в его защиту сводится к иной юридической оценке его действий и установлению иных обстоятельств дела при осуждении Уварова, устранению противоречий между описанием преступления и выводами об его соучастии, показаниями о приобретении им у Белова наркотика, не образующего уголовно-наказуемого размера.

Такие доводы влекут не только обсуждение положений ст.33, ст.35 УПК РФ, но и квалификации, тождественной данной действиям в отношении С., что может повлечь обсуждение вопроса о наличии предусмотренных п.6 ст.237 УПК РФ оснований для изменения обвинения по доводам автора апелляционного представления.

Оценки доводам в защиту Белова, Водопьяновой судом также не дано. Судом не проверены их доводы о меньшей массе наркотика и о том, что они не могут нести ответственности за обнаруженные у других наркотики, о наличии у Водопьяновой диктофонной записи разговора с полицейскими, о подбросе ими части наркотика «до крупного размера», о противоправных методах ведения следствия, процессуальные решения о чем отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в приговоре отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.88 УПК РФ выводы суда, а возникшие из приведенных доказательств сомнения не оценены и не устранены; не приведено фактически и должного обоснования квалификации содеянного каждым из осужденных, не дано оценки доводам защиты.

Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в числе которых статьи 85, 87, 88, 14, 15, 16, 307 УПК РФ, а также допущен формальный подход к рассмотрению уголовного дела, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Устранить такие нарушения суд апелляционной инстанции не может, учитывая их характер и фундаментальность.

Приговор не может быть признан законным и соответствующим нормам УПК РФ, поскольку постановлен в результате несправедливого судебного разбирательства вопреки требованиям уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемых на защиту и таким принципам судопроизводства как состязательность и равенство сторон.

С учетом нарушения требований уголовно-процессуального закона к процедуре уголовного судопроизводства и постановления приговора, обвинительный приговор в отношении всех осужденных подлежит отмене, с учетом ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая процессуальные основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянтов, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время все доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб в защиту Уварова А.А. заслуживают внимания.

Не предрешая вопросов, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия предлагает суду при новом разбирательстве в состязательном процессе обеспечить условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей с соблюдением права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство, разрешить в соответствии с законом ходатайства защиты, обеспечить соблюдение общих условий судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона, в том числе статей 14-17, 85-88, 307, 252 УПК РФ; исследовать все доказательства и дать им надлежащую оценку, устранив существенные противоречия, тщательно с учетом требований закона и ст.252 УПК РФ проверить все доводы сторон, в том числе прокурора в апелляционном представлении относительно предъявленного обвинения, проверить доводы Уварова как единственного родителя и истребовать информацию с учетом положений ст.82 УК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение с учетом требований закона о недопустимости ухудшения положения осужденных без процессуального на то повода и оснований.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого, семейном положении и состоянии здоровья, а также категорию тяжести преступлений, в совершении которого каждый обвиняется.

До постановления приговора в отношении каждого действовала менее строгая мера пресечения, которая за заключение под стражу изменена приговором, подлежащим отмене в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым в отношении Белова Д.Н. и Водопьяновой О.П. меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, оснований для сохранения менее строгой меры пресечения не имеется, с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств дела. Срок содержания под стражей каждому из них следует продлить на 3 месяца, установив до 02 марта 2025 года. Сведений о наличии у них препятствий для содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Наличие заболеваний, на которые ссылаются осужденные и их защитники, само по себе таким препятствием не является, медицинская помощь в условиях содержания под стражей оказывается в силу закона.

Для избрания в отношении Уварова А.А. наиболее строгой меры пресечения судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства дела и данные о личности, а также сведений о том, что он является единственным родителем двух детей, в том числе малолетнего. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении им прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не усматривается и оснований сомневаться в эффективности такой меры пресечения в отношении Уварова А.А. для достижения ее целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1, п.2 ст.389.15, ст.389.16, ч. 1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 августа 2024 года в отношении Белова Д,Н., Водопьяновой О.П., Уварова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Белова Д.Н., Водопьяновой О.П. избрать в виде заключения под стражу, срок их содержания под стражей продлить на 3 месяца и установить каждому из них до 02 марта 2025 года.

Меру пресечения в отношении Уварова А.А. изменить с заключения под стражу на ранее избранную подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Уварова А.А. освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Аксентьевой Л.И. в защиту осужденного Белова Д.Н., адвоката Валова Р.Д. в защиту осужденного Уварова А.А., осужденных Белова Д.Н., Уварова А.А., Водопьяновой О.П. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Вяцковой Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные Белов Д.Н., Уваров А.А. и Водопьянова О.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.В. Невгад

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе :

Председательствующего судьи : Овсиенко И.В.

При секретаре : Лаптиевой А.С.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е., Водопьяновой О.М. к Сапункову М.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в распоряжении (пользовании) земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Водопьянова О.П, Водопьянов Ф.Ф., Водопьянов А.Ф., Водопьянов Ф.Е., Водопьянова О.М. обратились в суд с иском к Сапункову М.Ю., в котором просили признать договор дарения земельного участка, находящегося по адресу : ..., недействительным ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, находящегося по адресу : ..., Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., в обоснование своего иска указывая на то, что Дата обезличена года между Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е. и Сапунковым М.Ю. был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: .... В Дата обезличена года к ним обратился ответчик с предложением купли-продажи принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу : ..., кадастровый номер Номер обезличен. Они решили, что предложение ответчика очень хорошее и согласились, тем более, что уже давно хотели продать вышеуказанный земельный участок. Несмотря на то, что они договаривались о купле-продаже, в день заключения договора ответчик предложил им оформить сделку договором дарения, объясняя это тем, что таким образом будет проще оформить сделку. В силу их юридической неграмотности и, рассчитывая на добросовестность покупателя, они согласились. Денежная сумма в счет покупки земельного участка должна была быть передана им после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности в УФРС по Волгоградской области. Однако, ни после получения Сапунковым М.Ю. свидетельства, ни в дальнейшем денежная сумма им не передавалась. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Кроме того, Водопьянова О.М. состоит в браке с Водопьяновым Ф.Ф.. На основании ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется п...

Показать ещё

...о согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Свое согласие О.М. на продажу земельного участка не давала. В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ, признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделкам, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделок, принимаются относящиеся к ним правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правого результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что воля сторон по данному договору была направлена на передачу земельного участка и получение денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

Впоследствии истцами исковые требования были дополнены ( том 1,л.д.83), в связи с чем, они просили устранить препятствия для Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. в распоряжении ( пользовании) земельным участком площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенным по адресу : ..., принадлежащим на праве собственности Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., путём освобождения его от прав третьих лиц (ипотеки), не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «К.».

Помимо этого, Дата обезличена года истцами Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е. исковые требования были уточнены, в связи с чем, они просят признать сделку по договору дарения земельного участка, находящегося по адресу : ..., недействительной в силу её притворности ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, находящегося по адресу : ..., Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. ; устранить препятствия в распоряжении ( пользовании) земельным участком площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенным по адресу : ..., принадлежащим на праве общей долевой собственности Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., освободив его от прав третьих лиц (ипотеки), не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «К.», путём прекращения залога, по тем основаниям, что Дата обезличена года между Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е. и Сапунковым М.Ю. был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: .... В Дата обезличена года к ним обратился ответчик с предложением купли-продажи принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу : ..., кадастровый номер Номер обезличен. Они решили, что предложение ответчика очень хорошее и согласились, тем более, что уже давно хотели продать вышеуказанный земельный участок. Несмотря на то, что они договаривались о купле-продаже, в день заключения договора ответчик предложил им оформить сделку договором дарения, объясняя это тем, что таким образом будет проще оформить сделку. В силу их юридической неграмотности и, рассчитывая на добросовестность покупателя, они согласились. Денежная сумма в счет покупки земельного участка должна была быть передана им после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности в УФРС по Волгоградской области. Однако, ни после получения Сапунковым М.Ю. свидетельства, ни в дальнейшем денежная сумма им не передавалась. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ, признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделкам, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделок, принимаются относящиеся к ним правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правого результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании заочного решения Краснослободского райсуда Волгоградской области от Дата обезличена года по данному делу истцами было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и при получении свидетельства ими было обнаружено, что существует ограничение их права собственности в виде ипотеки. На основании п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, а именно если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, п. 2 ст. 354 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо ( статья 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что воля сторон по данному договору была направлена на передачу земельного участка и получение денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

Определением Среднеахтубинского райсуда от Дата обезличена года исковое заявление Водопьяновой О.М. к Сапункову М.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в распоряжении (пользовании) земельным участком оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Среднеахтубинского райсуда от Дата обезличена года производство по делу по иску Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. в части их исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 256, п. 2 ст. 253 ГК РФ, было прекращено в связи с отказом истцов Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. от иска в этой части.

Истцы Водопьянова О.П., Водопьянов Ф.Ф., Водопьянов А.Ф., Водопьянов Ф.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя Бондаревой И.А.

В судебном заседании представитель истцов Бондарева И.А. уточнённые исковые требования истцов от Дата обезличена года поддержала в полном объеме.

Ответчик Сапунков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление от Дата обезличена года, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск истцов признаёт полностью. Ранее Сапунков М.Ю. в судебном заседании Дата обезличена года суду пояснил, что он признаёт исковые требования истцов Водопьяновых, так как он обещал заплатить им деньги за земельный участок и писал им об этом расписку. Водопьяновых он ранее до заключения с ними сделки дарения не знал, о том, что Водопьяновы хотят продать принадлежащий им земельный участок, он узнал через своих знакомых, проживающих в городе Волгограде, которые знают родственников Водопьяновых, также проживающих в городе Волгограде. Первоначально он с Водопьяновыми договаривался о заключении сделки купли-продажи данного земельного участка и они пришли к соглашению о цене этой сделки в 4 000 000 рублей. После чего он посоветовался со своими знакомыми, которые занимаются оформлением сделок с землями сельскохозяйственного назначения, и они ему посоветовали оформить данную сделку не договором купли-продажи, а договором дарения, объяснив, что таким образом он и Водопьяновы избегут волокиты при оформлении такого договора купли-продажи, так как земли сельскохозяйственного назначения продавать нельзя, после чего он решил заключить с истцами не договор купли-продажи, а договор дарения, по которому обязан был заплатить истцам 4 000 000 рублей за даримый ими ему земельный участок. Он лично с Водопьяновыми переговоров по поводу покупки у них земельного участка не вёл, а поручил это делать своему знакомому Т., Водопьяновы согласились оформить куплю-продажу земельного участка договором дарения. С Водопьяновыми впервые он увиделся Дата обезличена года в нотариальной конторе, куда он и Водопьяновы приехали для того, чтобы оформить договор дарения. После удостоверения нотариусом договора дарения он сел в машину вместе с Водопьяновыми и там возле нотариальной конторы написал им расписку о том, что он обязуется в течение 6 месяцев выплатить им за земельный участок 4 000 000 рублей, эту расписку он отдал кому-то из Водопьяновых, но кому именно, сейчас уже не помнит, с Водопьяновыми в этот день в нотариальную контору ездили их родственники, так как Водопьяновы хотели подстраховаться. После сделки дарения он не смог в течение 6 месяцев выплатить Водопьяновым 4 000 000 рублей, так как у него возникли финансовые трудности, но он намеревался это сделать. После того, как Водопьяновы обратились в Краснослободский суд с данным иском, он виделся с истцами и говорил им, что у него скоро появятся деньги и он им выплатит за земельный участок 4 000 000 рублей, но деньги у него так и не появились, так как его подвели компаньоны по бизнесу. Он и в настоящее время готов выплатить истцам 4 000 000 рублей, но только в том случае, если спорный земельный участок будет находиться у него в собственности, но сейчас данный земельный участок находится в собственности Водопьяновых, так как после вынесения Краснослободским райсудом заочного решения по данному делу его право собственности на спорный земельный участок аннулировано. Расписку от Дата обезличена года о его обязательстве выплатить Водопьяновым за земельный участок 4 000 000 рублей он писал именно Дата обезличена года и именно в присутствии Водопьяновых после удостоверения нотариусом договора дарения, этой распиской он дал Водопьяновым гарантию на выплату денег за земельный участок. Он осознавал последствия заключения с истцами договора дарения, который фактически прикрывал сделку купли-продажи земельного участка, но все же заключил с истцами данную сделку, так как таким образом хотел избежать волокиты при приобретении у Водопьяновых земельного участка в свою собственность.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КМБ БАНК (ЗАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ООО «ЮТЕК». Впоследствии судом по ходатайству представителя КМБ БАНК (ЗАО) Вереютина Д.В., в связи с реорганизацией КМБ БАНК (ЗАО) была произведена замена КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза».

Представитель 3-го лица - ЗАО «Банк Интеза» Вереютин Д.В. исковые требования истцов считает необоснованными, просит истцам в иске отказать, так как оспариваемый договор дарения был удостоверен нотариусом, при подписании данного договора сторонами им нотариусом были разъяснены положения ст. 170 ГК РФ, касающиеся недействительности сделки с момента её совершения в случае, если стороны имели целью прикрыть другую сделку, подтверждением чему служат подписи обеих сторон в договоре дарения земельного участка от Дата обезличена года. В связи с чем, ссылка истцов на незнание данной нормы закона, как основание для признания договора дарения недействительным, несостоятельна. Возраст и состояние здоровья сторон позволяет сделать вывод о невозможности их заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, её безвозмездного характера и значения своих действий. Учитывая соблюдение сторонами формы сделки и государственную регистрацию договора дарения земельного участка от Дата обезличена года, основания для признания данного договора дарения недействительным как притворной сделки, отсутствуют. Кроме того, вызывают сомнения как подлинность расписки ответчика Сапункова М.Ю. от Дата обезличена года, содержащей обязательства Сапункова М.Ю. о выплате истцам 4 000 000 рублей за земельный участок, так и реальная дата её выдачи, поскольку указанная расписка не была представлена суду истцами при предъявлении иска в Краснослободский районный суд Волгоградской области Дата обезличена года, а была представлена суду истцами лишь после отмены Краснослободским районным судом Дата обезличена года своего заочного решения от Дата обезличена года по данному делу. При таких обстоятельствах даже признание иска ответчиком не может быть принято судом. Таким образом, истцами в обоснование иска не представлены доказательства государственной регистрации сделки продажи земельного участка, в связи с чем, данная сделка продажи земельного участка считается ничтожной. Ссылка же лишь на расписку, как на доказательство заключения сделки, подлежащей государственной регистрации, несостоятельна. Кроме того, считает, что, поскольку залог недвижимого имущества ( ипотека) регулируется Законом об ипотеке, то прекращение ипотеки в пользу ЗАО «Банк Интеза» на спорный земельный участок возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п.п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Однако, обеспечиваемое договором об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года обязательство ООО «ЮТЕК» перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору КД № Номер обезличен от Дата обезличена года не прекращено, договор об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года никем не оспорен и в настоящее время является действующим. В данном случае положения п. 2 ст. 354 ГК РФ не подлежат применению, поскольку приоритетными по отношению к нормам ГК РФ в части залога недвижимого имущества положениями Закона об ипотеке установлены иные правила, согласно которым прекращение ипотеки в случае изъятия предмета ипотеки у залогодателя возможно лишь в случае виндикации, а не двусторонней реституции, как в данном случае. До признания договора об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным в установленном законом порядке суд не вправе выносить решение о прекращении залога на земельный участок в пользу ЗАО «Банк Интеза», возникшего из данного договора об ипотеке. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила ( п. 3 ст. 38 Закона об ипотеке).

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее письменно сообщил суду (том 2,л.д.4), что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1\4 доли каждому) Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. на земельный участок, расположенный по адресу : .... В отношении указанного земельного участка зарегистрирована ипотека Номер обезличен от Дата обезличена года в пользу КМБ БАНК (ЗАО) на основании договора ипотеки от Дата обезличена года, заключенного между банком и Сапунковым М.Ю. По обстоятельствам, изложенным в иске, дать какие-либо дополнительные пояснения не представляется возможным, так как они не связаны с процессом государственной регистрации.

Представитель 3-го лица - ООО «ЮТЕК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, письменных возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Бондаревой И.А., ответчика Сапункова М.Ю., представителя 3-го лица - ЗАО «Банк Интеза» Вереютина Д.В., изучив письменные материалы дела, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается договором дарения земельного участка (л.д.5-6), Дата обезличена года Водопьянова О.П., Водопьянов Ф.Ф., Водопьянов А.Ф., Водопьянов Ф.Е., с одной стороны, и Сапунков М.Ю., с другой стороны, заключили договор дарения, согласно которому Водопьянова О.П., Водопьянов Ф.Ф., Водопьянов А.Ф., Водопьянов Ф.Е. безвозмездно передали, а Сапунков М.Ю. изъявил своё согласие и принял в дар земельный участок, находящийся по адресу : .... Данный земельный участок площадью 177600 кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок принадлежит «Дарителям» в равных долях на праве собственности на основании Решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от Дата обезличена года, и Соглашения об определении долей в праве собственности от Дата обезличена года, зарегистрированного ГУ ФРС по ... Дата обезличена года, регистрационная запись Номер обезличен. Указанный земельный участок оценивается сторонами на момент сделки в сумме 100 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариально, на договоре имеются отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации договора дарения Дата обезличена года, номер регистрации Номер обезличен, и государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года, номер регистрации Номер обезличен.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от Дата обезличена года, право собственности Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. на указанный земельный участок было прекращено, а у Сапункова М.Ю., соответственно, такое право возникло Дата обезличена года на основании указанного выше договора дарения от Дата обезличена года.

Вместе с тем, как видно из расписки Сапункова М.Ю. от Дата обезличена года, выданной им Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. ( том 1,л.д.84 ), Сапунков М.Ю. обязуется выплатить денежную сумму в размере 4 000 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу : ..., кадастровый номер : Номер обезличен, Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. в срок 6 месяцев.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя 3-го лица - ЗАО «Банк Интеза» Вереютина Д.В. о том, что вызывают сомнения как подлинность расписки ответчика Сапункова М.Ю. от Дата обезличена года, так и реальная дата её выдачи, поскольку указанная расписка не была представлена суду истцами при предъявлении иска в Краснослободский районный суд Волгоградской области Дата обезличена года, а была представлена суду истцами лишь после отмены Краснослободским районным судом Дата обезличена года своего заочного решения от Дата обезличена года по данному делу, поскольку доказательств о фальсификации расписки суду не представлено, подлинность данной расписки у суда сомнений не вызывает, помимо этого, эти доводы опровергаются объяснениями самого ответчика Сапункова М.Ю., из которых следует, что указанная расписка выполнена им лично и именно Дата обезличена года в присутствии всех истцов возле здания нотариальной конторы после удостоверения нотариусом договора дарения, после чего он данную расписку передал кому-то из истцов. Кроме того, согласно ГПК РФ, доказательства сторонами могут предоставляться в любой стадии судебного разбирательства вплоть до его окончания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами и ответчиком Дата обезличена года фактически был заключен возмездный договор по отчуждению земельного участка, а не договор дарения, что также подтверждается пояснениями представителя истцов Бондаревой И.А. и ответчика Сапункова М.Ю., данными суду, из которых следует, что между истцами и ответчиком была достигнута договорённость именно о купле-продаже указанного земельного участка, и за приобретенный им у истцов земельный участок Сапунков М.Ю. дал обязательство выплатить истцам денежную сумму в размере 4 000 000 рублей в течение шести месяцев после удостоверения сделки дарения, а договор дарения был заключен между истцами и ответчиком лишь для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи земельного участка, с целью избежать волокиты при оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку отчуждение земель сельскохозяйственного назначения производится в порядке, определенном Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон по данному договору дарения была направлена на передачу земельного участка и получение денежных средств за него, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, а не договору дарения.

Так как судом установлено, что истцы намеревались передать право собственности на принадлежащий им земельный участок ответчику Сапункову М.Ю. на возмездной основе, а Сапунков М.Ю., в свою очередь, взял на себя обязательство выплатить истцам за земельный участок денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, суд считает, что договор дарения земельного участка, расположенного по адресу : ..., от Дата обезличена года, заключенный между Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е., является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку купли-продажи указанного земельного участка, и считает необходимым признать сделку договора дарения недействительной в силу её ничтожности.

В связи с недействительностью сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика Сапункова М.Ю. возвратить Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. земельный участок площадью 177600 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу : ..., полученный Сапунковым М.Ю. по сделке.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, ответчиком Сапунковым М.Ю. денежные средства за земельный участок в сумме 4 000 000 рублей до настоящего времени истцам не переданы, суд не считает возможным возлагать на истцов обязанность по возвращению их ответчику.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов об устранения препятствия в распоряжении ( пользовании) земельным участком площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенным по адресу : ..., ..., Кировский сельсовет, примерно в 1 км. по направлению на юг от посёлка Тырлы, принадлежащим на праве общей долевой собственности Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., освободив его от прав третьих лиц (ипотеки), не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «КМБ Банк», путём прекращения залога, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, а именно если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, Дата обезличена года, то есть после регистрации Сапунковым М.Ю. права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от Дата обезличена года, между КМБ БАНК (ЗАО) и Сапунковым М.Ю. был заключен договор об ипотеке № Номер обезличен ( том 1,л.д.115-119), согласно которому, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «ЮТЕК», являющегося Заёмщиком перед КМБ БАНК (ЗАО) по заключенному между ООО «ЮТЕК» и КМБ БАНК (ЗАО) кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года, Сапунков М.Ю., являющийся Залогодателем, передал в залог КМБ БАНК (ЗАО) земельный участок площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенный по адресу : ..., оценочная стоимость заложенного земельного участка по соглашению сторон составила 9 054 190 рублей. Залог имущества - земельного участка по настоящему договору обеспечивает исполнение ООО «ЮТЕК» обязательств, принятых им по кредитному договору, со дня получения им кредита по Дата обезличена года. Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Дата обезличена года, № регистрации Номер обезличен.

Вместе с тем, поскольку сделка договора дарения указанного земельного участка признана судом недействительной в силу её ничтожности и, в силу ст. 167 ГК РФ, является таковой с момента её совершения и не влечёт юридических последствий, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов об устранения для них препятствия в распоряжении ( пользовании) спорным земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, освободив его от прав третьих лиц (ипотеки), не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «КМБ Банк», путём прекращения залога.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным выше, суд считает необоснованными доводы представителя 3-его лица- ЗАО «Банк Интеза» Вереютина Д.В. о том, что, поскольку обеспечиваемое договором об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года обязательство ООО «ЮТЕК» перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору КД № Номер обезличен от Дата обезличена года не прекращено, договор об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года никем не оспорен и в настоящее время является действующим, до признания договора об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным в установленном законом порядке суд не вправе выносить решение о прекращении залога на земельный участок в пользу ЗАО «Банк Интеза», возникшего из данного договора об ипотеке, и залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила ( п. 3 ст. 38 Закона об ипотеке). Ссылка же представителя 3-го лица в данном случае на статью 38 Закона «Об ипотеке» несостоятельна, поскольку данная статья регламентирует сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, тогда как истцы заложенный по договору об ипотеке земельный участок ни у кого не приобретали, а в данном случае, в результате признания сделки договора дарения недействительной стороны должны быть лишь приведены в первоначальное положение.

Кроме того, как видно из представленных суду представителем 3-его лица- ЗАО «Банк Интеза» Вереютиным Д.В. копии решения Центрального райсуда города Волгограда от Дата обезличена года, копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата обезличена года, копий исполнительных листов, ЗАО КМБ БАНК потребовано досрочное исполнение кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года сроком действия до Дата обезличена года путём взыскания солидарно с ООО «ЮТЕК», с Сапункова М.Ю. и с других поручителей в пользу ЗАО КМБ БАНК задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 14 266 634 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку договора дарения земельного участка, находящегося по адресу : ..., заключенную Дата обезличена года между Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е. и Сапунковым М.Ю., недействительной в силу её ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Сапункова М.Ю. возвратить Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. земельный участок площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенный по адресу : ....

Устранить препятствия для Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. в распоряжении ( пользовании) земельным участком площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенным по адресу : ..., принадлежащим на праве собственности Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., освободив его от прав третьих лиц - ипотеки, не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «К.», путём прекращения залога.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере 30 июля 2010 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна :

Судья : Овсиенко И.В.

Секретарь : Фуфачева Г.Б.

Свернуть